Местные выборы в России: прямая речь депутата12 июля 2010
 Объективно о местных выборах в России Интересная задача – в формате небольшой колонки постараться рассказать о местных выборах в России! Как это сделать, если даже единого законодательства на этот счет нет, и в каждом муниципалитете представительные органы местного самоуправления формируются по-своему? Где-то – одномандатные округа, где-то многомандатные, где-то выборы по партийным спискам, где-то смешанная система… Где-то сильная Дума, где-то все решает городская администрация… Где-то выборный мэр с неограниченными полномочиями, а где-то – наемный сити-менеджер, которого меняют чуть ли не каждый год… Стоит только кратко описать все эти различия и особенности, и уже место закончится! Поэтому, я попробую пойти по-другому пути, и рассказать о некоторых инвариантах местной политики, которые присутствуют практически во всех российских муниципалитетах, и определяются, поэтому, не особенностями местного законодательства, а, скорее, некими общими установками политической жизни, политического климата современной России. Инвариант 1. На местных выборах главное значение имеет межпартийная борьба, но «Единая Россия» здесь ни при чем! Что? Как? Но ведь «Единая Россия» — это партия власти, доминирующая партия в стране? Нет, это не так. «Единая Россия» не является партией в любом словарном смысле этого слова, не является группой людей, объединенных ценностями, установками, программой, целями. «Единая Россия» — это не партия власти, это сама власть и есть. Вплоть до того, что было недавно в Иркутске, где предприниматель Кондрашов избрался в мэры города от КПРФ, построив свою кампанию на резкой критике ЕР, что не помешало ему вступить в «Единую Россию» уже буквально через три месяца – и это ведь далеко не единичный случай! А внутри этой власти (она же – «Единая Россия»), действительно существуют многочисленные партии (группы людей, объединенных…), просто их борьба уже не выносится в публичную плоскость, или выносится редко. Говоря программистским языком, межпартийная борьба инкапсулирована внутри аморфных контуров «Единой России». В типичном регионе сражаются «партия губернатора», «партия мэра областного центра», иногда сразу несколько «партий крупных местных финансово-промышленных группировок», иногда «партия московского капитала», иногда даже отдельная «партия партийных функционеров, отодвинутых от постов в исполнительной власти». И борьба идет – мама не горюй! Но только это борьба не за голоса избирателей, а за право включения кандидата в список «Единой России» на высокой позиции или за право его выдвижения от «Единой России» по одномандатному округу. Что в этом хорошего – а разве в этом можно увидеть что-то хорошее? – разве лишь то, что такая внутривидовая борьба отнимает столь много сил, что на борьбу с внешними конкурентами сил уже не остается, и это приоткрывает некое «окно возможностей» для независимых кандидатов. Особенно в последнее время, когда включение в список ЕР перестало быть гарантией победы на выборах. Инвариант 2. Интерес к местным выборам мал и это на руку местным администрациям. Каждая администрация, которая просидела хотя бы несколько лет на одном месте, успела обрасти выстроенной и отлаженной системой мобилизации электората (а иначе бы она не просидела бы столько лет на своем месте). Речь идет о бюджетниках, о сотрудниках сферы ЖКХ, к этому прибавляется работа с разного рода «ветеранскими активами», работы через службы соцобеспечения, с «общественными активистами», старшими по домам и по подъездам. Везде налажена четкая система «подкормки» этих всех людей в межвыборный период и технология «пробуждения их из спячки» в период выборов. Суммарно этот мобилизационный ресурс представляет собой 8-10% от всей численности населения, и представляет собой один из главных активов, «золотой запас» местной администрации. Дело в том, что если на федеральных выборах явка составляет в России 60-70% избирателей, то на региональных выборах – не более 35-40%, а на местных выборах – не более 20%. (В Екатеринбурге в 2009 году было 16%, а в отдельных избирательных округах – до 11-12%). В этой ситуации 8-10% мобилизуемых сторонников от общего числа избирателей представляют собой не просто большую силу, а, практически, гарантию победы. Этот ресурс невозможно переоценить, и все это понимают – потому местные администрации его холят, лелеют, а при возможности – дорого сдают в аренду тем или иным политическим силам для использования в рамках той или иной кампании. Инвариант 3. Система часто дает сбои. Местные Думы, в целом, не являются слишком привлекательными органами власти в условиях современного российского местного самоуправления. Подавляющее большинство депутатов не получает зарплаты, а возможность влиять на принимаемые городской администрацией решения – минимальна. Если честно говорить, то очень многие потенциальные депутаты воспринимают эту ситуацию так: на предвыборную кампанию надо потратить много денег, а ценность результата остается сомнительной. Деньги можно и не «отбить». В этих условиях, набор кандидатов зачастую оказывается весьма пестрым и разношерстным, что создает определенные возможности для оппозиционных, независимых кандидатов. Да и местные администрации – особенно в небольших муниципалитетах – часто не семи пядей во лбу в политических технологиях, не очень хорошо справляются с собственными ресурсами и часто допускают ошибки. В целом, да, система сильна – нельзя не признать. Но это не есть какая-то неумолимая «матрица». Немного интеллекта, немного наглости и настойчивости – и систему можно заставить ошибаться (на местном уровне). Резюме. Выборы в местные органы власти в России, при всех их недостатках и издержках, это – как ни парадоксально – в некотором смысле продолжают оставаться достаточно конкурентным и демократичным инструментом, и представляют в том числе и оппозиции определенные возможности для участия и победы. Леонид Волков, депутат Екатеринбургской городской думы по одномандатному округу №10, специально для «Думской.net»
|
