Депутат Одесского облсовета, предложивший взятку детективу НАБУ, скрывается от следствия, — СМИ 

Неравнодушный 13 января 2018, 11:19     +13      

Если он прав, то почему скрывается? Заметает следы?

Али-Баба 13 января 2018, 11:20     +13      

Рафик ни ф чем не ванауат…А в целом, 90 процентов всех депутатов, судей, руководителей муниципальных и государственных предприятий нужно сажать…

Тетя Сара   13 января 2018, 11:24     +2      

Та он уже наверное убежал, у нас это норма.

Неравнодушный 13 января 2018, 11:26     +8      

Наша правоохранительная система так работает, что сначала могут посадить любого (!)  очень просто, но потом годами можно добиваться справедливости и не добиться её. Вот это очень обидно. То есть, получается так, что посадить просто, а что-либо доказать в пользу Законности, Правосудия  и Справедливости практически невозможно. Все боятся признать свою  оплошность и дать задний ход, признав свою ошибку. Будут тупо тянуть линию виновности, где её совсем нет. Может быть поэтому этот депутат и скрывается, что понимает что ничего не сможет доказать в свою защиту?

Семь-Восемь   13 января 2018, 11:40     +4      

Есть хороший рецепт, как избавится от взяточниства и коррупции. Известен еще со времен древнего Рима и Персии
ВСЕМ!!! чиновникам, руководителям, депутатам и даже правителям выдать особые КРЕСЛА, обитые КОЖЕЙ их папередников, уличеных во взятке, пойманых на воровстве гос. денег и имущества. Что б оно сидело и ж..пой чуяло что его ждет завтра, если что 

Обыватель.ru 13 января 2018, 12:02     -5      

«которому объявлено подозрение за предложение взятки в размере $500 тыс.» (с) — говорил же надо было брать на живца, а то он мне обещал и не дал… Обещать-не значит жениться) Теперь помусолят тему и забудут, а могли бы разжиться на пол-лимона и польза была бы государству и уже бы судили его «справедливо»… эх-хе-хе..цирк

Неравнодушный 13 января 2018, 12:35     +6      

Коротко розповім як працює наша правоохоронна і судова  система на одному прикладі.
Суддя Малиновського райсуду м.Одеси  постановив незаконний і несправедливий вирок, в якому висновки суду не підтверджені  доказами, дослідженими під час судового розгляду,  досліджені докази  не відповідають  реальним обставинам кримінального правопорушення, не дана юридична оцінка факту зміни показів потерпілим, який в ході досудового розслідування надавав покази про напад  на нього двох осіб, а в ході судового слідства чомусь змінив покази і  заявив, що на нього напала одна особа і ця особа була саме  мій підзахисний С., суд не зазначив чому взяв до уваги саме змінені покази потерпілого, висновки суду містять істотні суперечності (покази свідка  К. по різному  описані і оцінені).
Мій підзахисний С. не скоював розбійного нападу, в якому його безпідставно запідозрили в Малиновському відділі поліції. З самого початку він заявляв слідчому, потім прокурорам всіх рівнів  і суду про те, що він до розбою немає жодного відношення, що цей розбій, в якому його запідозрили, вчинили інші особи, анкетні дані яких повідомив слідчому, прокурору  і судді.
С. ніхто слухати не хотів, тому я звернувся зі скаргою до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси, який 04.10.2017р. постановив ухвалу, якою зобов’язав посадових  осіб прокуратури області внести заяву С. про вчинення розбою  вказаними особами до ЄРДР і провести досудове розслідування. Чим завершилось досудове розслідування в управлінні з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №42017160000001445 за ознаками кримінального правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.364 КК України мені невідомо, але це провадження з самого початку невірно кваліфіковано, так як вбачається  ч.2 ст.364 КК України за ознакою «спричинило тяжкі наслідки», а саме – незаконний вирок на термін 7 років позбавлення волі особі, яка не вчиняла інкриміноване їй кримінальне правопорушення.
Прокурор не надав жодного законного, тобто допустимого доказу того, що саме С. вчинив розбій.
Потерпілий з самого початку  заявив про те, що напад на нього вчинили 2 особи, це ж саме підтвердив і під час проведення впізнання по фотографіях. Але потім чомусь став говорити, що напав один С. Коли ж потерпілий давав завідомо неправдиві покази? Звичайно, що зразу після того як на нього напали, покази були свіжі і вірними. Тому показам потерпілого не має ніякої довіри, їм вірити  суд не мав права, але чомусь повірив.
Незрозуміло як саме потерпілий міг впізнати С. по фото в той час, коли напавші особи були в кепках, а С. на фото був в 25-річному віці (фото взято з  його паспорту) і я сам його на цьому фото впізнати не можу. Адже сьогодні С. уже 37 років і він зовсім не схожий на 25-річного хлопця!
Чому для об’єктивності не проведено впізнання наживо і в присутності адвоката? Тому що потерпілий говорить неправду і треба було сфальшувати доказ. По іншому я не можу це розцінити. Тому протокол впізнання по фото  є недопустимим  доказом, так як він проведений необ’єктивно і упереджено, що суд відмовився визнавати.
С. дав покази суду про те, що він дійсно возив на автомобілі вказаних трьох осіб з селища Котовського на Черемушки  і обратно. Вони були відсутніми біля півгодини, ні про що більше він не домовлявся з трьома особами, вони йому про свої плани не говорили і не сказали що телефон викрадений, коли запропонували йому здати мобільний телефон у ломбард  на його паспорт з метою, щоб розрахуватися за поїздку в сумі 300 гривень, так як у них нікого з собою паспортів не було. Якби С. заволодівав телефоном, хіба він здавав би його в ломбард на свій паспорт? Та і три особи постійного погрожували С., щоб він про них нікому не говорив, діставали  його навіть в СІЗО, що лишній раз доказує їх причетність зо розбою.
Свідок К. пояснила суду, що потерпілий   зразу після скоєного нападу говорив їй і її чоловікові про те, що на нього напали, тобто не одна особа напала.
Суд критично не поставився до показів потерпілого  і не з’ясував у нього коли він говорив правду: чи зразу після скоєного нападу, чи в ході судового слідства. Потерпілий впевнився у тому, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані і втратив будь-яку зацікавленість в результаті судового слідства, про що і повідомив усно  прокурора, а прокурор повідомив суд  про те, що потерпілий  не бажає ходити на судові засідання. При постановленні вироку думка потерпілого не була з’ясована.
Ні слідство, ні суд не вилучили відеозапис здачі мобільного телефона в ломбард.
Таким чином, жодного допустимого доказу вини С. прокурор не надав суду, а суд не надав правильної юридичної оцінки показам потерпілого і   протоколу впізнання по  фото, також не прийняв до уваги покази свідка К. про те, що потерпілий зразу після нападу говорив що  «його побили та пограбували, забрали гаманець та телефон», незважаючи на те, що  спочатку ці слова записані у вироці, в поті

Априори. 13 января 2018, 12:37     +7      

я б не назвав це коротким оповіданням.

Неравнодушный 13 января 2018, 12:37     +7      

Таким чином, жодного допустимого доказу вини С. прокурор не надав суду, а суд не надав правильної юридичної оцінки показам потерпілого і   протоколу впізнання по  фото, також не прийняв до уваги покази свідка К. про те, що потерпілий зразу після нападу говорив що  «його побили та пограбували, забрали гаманець та телефон», незважаючи на те, що  спочатку ці слова записані у вироці, в потім записано  у вироці «що його побила та пограбувала незнайома йому особа». Це є підтасовкою доказів вини.
Судом не встановлені суттєві обставини  кримінального правопорушення, які впливають на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення,  адже якщо напали дві особи, то де ознака «за попередньою змовою групою осіб»?
Винні особи не встановлені, незважаючи на те, що на них прямо вказує С.,  і не притягнуті до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного  суд  мав виправдати С. як особу, яка не вчиняла розбій і відносно якої не має жодного законного доказу її вини в скоєнні розбою.
Попереду розгляд  апеляційної скарги і дуже хочеться справедливого розгляду цієї скарги.
На підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 2 січня 2018р. посадові особи прокуратури області зобов’язані внести до ЄРДР відомості про осіб, на яких вказував С. як на осіб, що вчинили розбій, і провести досудове розслідування. Подивимось як воно буде проведено. Адже з жовтня 2017р. слідчий прокуратури так і не допитав С. за всіма обставинами кримінального правопорушення. Я не знаю як так можливо розслідувати кримінальне правопорушення, щоб воно було повним, всебічним і об’єктивним.

Неравнодушный 13 января 2018, 12:41     +6      

Люди должны понимать почему нет доверия правоохранительным органам и суду. Поэтому многие и скрываются,  так как не надеются на справедливое разрешение их проблем.

Василий Мовчанюк 13 января 2018, 13:21     -3      

Сколько ещё жулья живёт в Одессе!

Юрий Алешин   13 января 2018, 14:43     +3      

Наша правоохранительная система, с подачи ее руководителей, проводит в основном журналистские расследования, журналистский народный суд… а виновные отбывают наказания в Европе или на других популярных курортах. Пипл хавает.))

Тетя Сара   13 января 2018, 15:49     -4      

Та неужели простые люди сидят, а Неравнодушный ты мой?) А главные ворюги у власти))

SERGEIVAS 13 января 2018, 22:56     -4      

А МИ ДУМАЄМО ЩО ДЕПУТАТИ ЧЕСНІ ЯК НАШ ПРЕЗИДЕНТ???