Наказания за клевету и беспорядки в западных странах
В Германии и Франции предусмотрены наказания за ношение масок и щитов на масcовых акциях. Во Франции за эти нарушения предусмотрено 3 года заключения и штраф 45000 евро. Запрет маскировать лицо предусмотрен и в США, Канаде, других странах.
Основным законом, регулирующим проведение шествий и демонстраций в Великобритании, является Закон об охране общественного порядка в редакции от 1986 года. За нарушения при проведении мирных акций – штраф до 5000 евро стерлингов и 10 лет заключения за участие в уличных беспорядках. 5000 штрафа могут впаять за нарушение установленных сроков подачи уведомления, а также несогласованное изменение даты, времени и маршрута шествия.
В Германии за нарушения при проведении митингов до 1 года тюрьмы. Год тюрьмы могут впаять за отсутствие уведомления о проведении заранее спланированной акции.
В США за подобные нарушения светит до 10 лет заключения, а во Франции предусмотрены штрафы до 75000 евро.
В Бельгии, преступления против чести (клевета) предусмотрены в главе V бельгийского Уголовного кодекса, статьи 443 до 453. Наказание составляет от 8 дней до одного года лишения свободы.
В Дании клевета является преступлением, как это определено в статье 267 Уголовного кодекса Дании. Могут впаять до шести месяцев тюремного заключения или штраф. За клевету с элементами расизма сидеть будете целых два года.
В Германии нет никакого различия между клеветой и оскорблением. Количество исков о клевете растет.
В Италии за клевету в СМИ предусмотрено лишение свободы от шести месяцев до трех лет, или штраф от 516 евро.
В Польше за клевету можно схлопотать штраф или срок до одного года. За клевету с оттенками национализма 3 года тюрьмы.
А вот европейский комиссар по вопросам расширения и Европейской политики соседства Штефан Фюле считает, что принятые Верховной Радой 16 января законы противоречат европейским стремлениям жителей страны.
В Чехии, откуда родом Фюле, распространение клеветы через прессу, кино, радио, телевидение и интернет карается тюрьмой на срок до двух лет.
Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя
Может автор также сравнит количество запрещенных митингов? Или количество смертей в СИЗО и райотделах? Может еще соотнести средний уровень жизни и «статки» чиновников у нас и «там»?
Все верно. Все законно. Все четко и правильно. Так и должно быть! Однако, есть небольшие(! ) уточнения. В этих странах: - выше уровень жизни; - при проведении массовых акций, полиция не применяет силу, а только поддерживает порядок; - газ, дубинки, водометы и пр. используют только(! ) при беспорядках (битье окон, мародерство, грабежи, поджоги автомобилей, …) - маски, каски, щиты — изначально предполагают применение при сопротивлении законным(! ) действиям полиции; - присутствует правосудие (в истинном его значении) и, отсутствует избирательность его применения; - клевета — да, наказуема. Только, если есть обвинение в коррупции — его буду расследовать, а не сразу сажать того, кто это обвинение выдвинул. - и прочая. и прочая, и прочая…
«при проведении массовых акций, полиция не применяет силу» Да что вы говорите… Если бы у них случились такие же погромы как на Майдане, они бы чуть ли не убивали там всех. Сколько видео есть про разгоны митингов и демонстраций на Западе. Вот пример:
Еще раз для, возможно, слабовидящих: - при проведении массовых акций, полиция не применяет силу, а только поддерживает порядок; - газ, дубинки, водометы и пр. используют только(! ) при беспорядках (битье окон, мародерство, грабежи, поджоги автомобилей, …)
Это вы не врите. Там если тебе сказали: «Уйти», а ты не слушаешь, дадут сразу звиздюлей, на видео выше, чётко видно, что люди просто стоят, а полисмены выхватывают людей и сразу паковать ведут и где там «- газ, дубинки, водометы и пр. используют только(! ) при беспорядках (битье окон, мародерство, грабежи, поджоги автомобилей, …)»? В странах ЕС/США слово полисмена ты или выполняешь, или сразу получаешь в бубен… таков реальный Закон, о которым все тут пишут, вот только хотят ли они его на самом то деле — это уже иной вопрос.
Ну, мы же знаем, что есть свобода слова, закон и прочее-прочее в устах наших либероидов. Это свобода слова для них, трактовка законов в их пользу, преференции в их карман и т.д. и т.п. Это фашизм под видом респектабельности и свидомого патриотизма. И не дай им бог дорваться по-крупному до власти. Потому что с бандитами и олигархами, хоть как-то отстаивающими независимость, еще можно будет разобраться, т.к. извне у них не будет никакой поддержки, а вот мерзавцев, за которыми будет западные капиталы и пушки, уже так просто будет не сдвинуть. А уж свою диктатуру они будут навязывать так, выкручивая законы, что любая партия регионов позавидует.
Мммм…лять! (не Вам лично! ). Сколько живу — столько и слышу: «Лучше уж с этими, а то с теми — 100 пудово хуже будет! « И так далее, и тому подобное. Неужели, Вы не видите, что какие бы не были ТЕ — другие, ЭТИ — имеющиеся — сейчас, лишают Вас лично(! ) права сказать, в решающий день, что Тем, что Другим «Да» или «Нет»? Что уже сейчас, Вас лишают права «гавкать» что на одних, что на других. Что за одних только «мерзавцев, за которыми будет западные капиталы и пушки» — уже завтра, после опубликования этих, прости Господи, «законов» — Вас могут привлечь за клевету!
Потому что пока выбор прост: или «чужие», или «хищники» с актуальным слоганом «Кто бы из них не выиграл, мы проиграем». Так вот, все свидомые сдали на Майдане в угоду первым все те принципы и идеалы о незалежности, о которых они кричали ранее, и теперь они заодно с ними. Ну, а хищники еще свое получат, не переживайте, но только после того, как мы одолеем «чужих». А по законопроекту, если уж кричать, то оглашая весь список, но он странным образом замалчивается
Только не забывайте, что ТАМ, полиция говорит «уйди» — когда ты действительно(! ) этого заслуживаешь (нарушаешь закон тощо), а не когда им (полиции, власти, …) этого захочется. А что касается Occupy Wall Street — чрезмерное/неправомерное применение силы у их полицейских — это скорее исключение. В отличии от наших ментов — что скорее, все же, правило.
Да-да, мирно паслись и их расстреляли бесчеловечные янки.) Почему там не написано, что хозяин Терри Томпсон выпустил свою коллекцию животных, после чего покончил с собой.)) А один из его тигров уже на воле загрыз одну из обезьян… Что могла сделать местная полиция, пока ситуация не вышла из под контроля? Загонять обратно в вольеры 18 тигров и 18 львов? Тем более что животные успели расползтись по территории, даже один из волков умудрился попасть за это время под машину.
Вы умело вставили несколько раз слово «скорее», чтобы вас нельзя было обвинить во лжи: всегда можно пойти на попятную и сказать, что ошибся, с кем не бывает… Просмотрите на количество резонансных случаев в США, когда полиция расстреливала безоружных людей, арестовывала детей, мирных демонстрантов и т.п. За прошедший год было море таких случаев, причем широко освещались в прессе.
Прежде всего — статья не предлагает комплексное сравнение законов от 16.01 с аналогичными нормами европейских стран. Вместо этого надергано отдельных положений из законодательства разных государств без конкретизации особенностей формулировки и применения. Ряд особо эпичных новаций нашего законотворчества, типа конфискации авто за лишний автомобиль колонны, автором обходится стороной.
Автор, все это здорово, но там есть суды. А не судилища, выполняющие решения в интересах власти, но никак не справедливости. Манипулировать можно сколько угодно, однако всем понятно — у нас это закручивание гаек, чтобы удержаться у власти и закрыть всем рты
Кстати, про клевету, расскажите нам, как проходит процедура реагирования органов на журналистские расследования. Должен ли журналист доказывать свою невиновность в клевете, или этим занимается орган, аналогичный нашей прокуратуре, у которого явно больше полномочий, чтобы заниматься подобными делами? Ну раз вы явно взяли на себя работу по анализу
Действительно, хочется. Например, «Практика и статистика оправдательных приговоров в западных странах», «Уровень доверия граждан к судам и правоохранительным органам в западных странах», «Практика Европейского суда по правам человека по делам о клевете (о превалировании соображений общественной важности)». И так далее.
Это конечно все прекрасно, но с чего это вдруг подобные законы именно сейчас начали активно внедряються в Украине?)) Впереди выборы, протестные настроения растут, доверие к ПР и Януковичу стремится к нулю… не было бы такого контекста — не было бы подобных законов.))
Есть еще несколько вопросов по статье, дополнительно к озвученным выше: - озвученные в статье нормы приняты парламентами в соответствии с законом или утверждены парой человек из верхушки без обсуждения? - имеются ли прецеденты принятия пакетом законов о клевете, массовых беспорядках, защите судей, заочном судебном производстве, движении в колонне и т.д. и т.п.? - какова судебная практика по приведенным нормам, например сколько человек приговорены к 10 или около того годам заключения после беспорядков 2011 г. в Лондоне? Учитывая что лондонские погромы изначально не были мирными и возникли на межэтнической почве. - наконец каков общий процент оправдательных приговоров в странах упоминаемых в статье? (в Украине 0, 2%)
Давайте не будем обманывать друг друга — на Западе элита и население имеют определенный уровень культуры. У них есть судебные органы, которые пользуются уважением во всем мире, а у нас есть выпускники киваловской академии, которые при любой команде сверху принимают нужную позу. Важны не только сами законы, но и правоприменительная практика — Вы, вероятно, и сами догадываетесь какой она будет :(
Поддерживаю автора. Считаю комментарии из серии «… там всё классно» основанными на некомпетентности. Вы бы заглянули в реестр судебных решений ЕСПЧ. Если бы действительно всё было так хорошо, то откуда бы появились эти решения о признании нарушений правил человека? Не всё там так хорошо, как по телевизору показывают и у нас и РФ всё не так плохо, как по пятому каналу вещают.
Все как бы да, если бы не избирательное правосудие. ТО есть пи«№;ть тебя в райотделе можно, а тебе протестовать перед рай отделом на пикете и говорить, что тебя отп«;дили получается нельщя
Если кто не верит вот текст чешского закона. В английской Вики неверно указан номер закона. В Вики 184, в реальности 206.
§ 206 Pomluva (1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným obdobně účinným způsobem.
There are three methods of voting in the Committee of the Whole that are also employed in the House. These are the voice vote, the division, and the recorded vote. The yea-and-nay vote is a method used only in the House, and it may be automatic if a Member objects to the vote on the ground that a quorum is not present.
To conduct a voice vote the Chair puts the question: ''As many as are in favor say 'Aye'. As many as are opposed, say 'No'. '' The Chair determines the result on a comparison of the volume of ayes and noes. This is the form in which the vote is ordinarily taken in the first instance.
If it is difficult to determine the result of a voice vote, a division may be demanded by a Member or initiated by the Chair. The Chair then states: ''As many as are in favor will rise and stand until counted.'' After counting those in favor he calls on those opposed to stand and be counted, thereby determining the number in favor of and those opposed to the question.
If any Member requests a recorded vote and that request is supported by at least one-fifth of a quorum of the House (44 Members), or 25 Members in the Committee of the Whole, the vote is taken by electronic device. After the recorded vote is concluded, the names of those voting and those not voting are entered in the Journal. Members have a minimum of 15 minutes to be counted from the time the record vote is ordered. The Speaker may reduce the period for voting to five minutes on subsequent votes in certain situations where there has been no intervening debate or business. The Speaker is not required to vote unless the Speaker's vote would be decisive.
То есть по сравнению с американской процедурой принятия закона, проголосованные вчера законы не могут считаться принятыми.
А я говорю о том что учитывая разницу процедуры их принятия у нас и у них (незаконная и законная), а также их имплементацию — сравнивать сами тексты — фарисейство и манипуляции.
автору: в какой нормальной стране движение колонны более 5 машин уже наказуемое деяние? Или может в Европе ведут уголовные дела и выносят приговоры в отсутствие человека как предполагается этим идиотским законом?
Есть. Только какой от них толк в нашей системе с нашим «провосудием?» С таким успехом как вчера, завтра может быть возвращена смертная казнь.. Скажите откровенно, будь вы даже трижды невиновным человеком, хотели бы вы проверить работу нашей системе на своей шкуре? Скажу за себя, я бы лучше выпрыгнул из самолета с неисправным парашутом, там хоть надежда есть что вдруг раскроется..
Думська в Viber
Андрей Сколуб
Serge Dibrov
