Розміщена та доступна для підписання петиція Кабінету Міністрів України про призначення Марченка Максима Михайловича на посаду голови Одеської обласної державної адміністрації.

https://petition.kmu.gov.ua/petitions/5072

Автор не я, але це не головне.

Переходьте, підписуйте, поширюйте

https://petition.kmu.gov.ua/petitions/5076

Переходить за посиланням, підписуйте та поширюйте!

Нібито на тій підставі, що це не ж повноваженням Президента! Як пишуть неграмотні адміністратори інтернет-представництва ОП, «такі повноваження Президента не передбачені ст. 106 Конституції, яка містить вичерпний перелік повноважень Президента України».

В даній фразі все брехня. В тій статті є п.33, в якому сказано, що Президент «здійснює інші повноваження, передбачені Конституцією України».

Згідно ст 118 Конституції України, Президент на підставі подання Кабінету Міністрів призначає та звільняє голів місцевих державних адміністрацій.

Отже, сьогодні мною подано відповідну петицію до Уряду України про внесення такого подання.

Чекаємо на оприлюднення!

Прошу увагу та максимальний репост.

У зв'язку із призначенням на посаду голови Одеської обласної військової адміністрації скандально відомого Кіпера О.О., мною було складено та 31.05.2023 року подано до Офісу Президента України петицію наступного змісту:

«Указом Президента України на посаду голови обласної державної адміністрації Одеської області призначено Кіпера Олега Олександровича.

Це призначення є неприпустимим, особливо під час збройної агресії з боку російської федерації, з огляду на моральну та політичну оцінку дій даної особи.

Кіпер О.О. в 2010 році, керуючи автомобілем, збив насмерть дитину. Після цього працював в районній прокуратурі в Івано-Франківській області.

В період 2010-2014 років різко був підвищений до посади заступника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Отже, кар'єрний зріст Кіпера О.О. співпадає з періодом знаходження у влади державного зрадника Януковича В.Ф. та Пшонки В.П., якого оголошено в розшук.

Своєю кар'єрою Кіпер О.О. зобов'язаний очільнику Одеської юридичної академії Ківалову С.В. — одіозній людині, яка під час перебування на посаді голові Центрвиборчкому на виборах Президента України у 2004 році сприяла фальсифікації результатів голосування на користь Януковича В.Ф, отримувала винагороди від державного зрадника Януковича В.Ф. та від лідера держави-агресора Путіна В.В., щодо якого Міжнародним кримінальним судом видано ордер на арешт.

Кіпер О.О. є фігурантом санкційних списків, накладених РНБО України на осіб, причетних до збройної агресії рі проти України.

Фактично, Кіпер О.О. є вихованцем людей, які намагались втілити в Україні ідеологію т.з. «руского миру» — корупція, мафіозна-кланова влада, непрозорість влади, її безкарність.

Таким чином, Кіпер О.О. не може обіймати владні посади в Україні, особливо під час збройної агресії.

Враховуючи вищевикладене, прошу:

1. Звільнити Кіпера Олега Олександровича з посади голови Одеської обласної військової адміністрації.

2. Унеможливити в подальшому призначення на відповідні посади людей, які працювали під керівництвом злочинців, чия вина доведена в судовому порядку.»

Сьогодні мною на електронну пошту отримано лист з відмовою оприлюднення моєї петиції. Нібито питання, про яке йдеться, не належить до компетенції Президента України.

Це відверта брехня.

Голову обласної військової адміністрації своїм указом призначив на посаду особисто Президент України і саме він і тільки він може її звільнити.

Скріншот цієї ганебної, трусливої та незаконної відповіді додаю.

Поширюйте!

Вони брешуть, отже, бояться.

Слава Україні!

Уважаемые читатели! Мы накануне исторического, без шуток, момента. В Верховной Раде прошёл все согласования и ожидает голосования проект Закона Украины «Об обороте гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» (https://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=70363). 

Бывший заместитель генерального прокурора, а ныне депутат ВР Ренат Кузьмин на своей  странице в фейсбуке ( https://m.facebook.com/RRKuzmin/posts/3589419654467634?d=m) разместил пост следующего содержания:

«Там Слуги народа законопроект подали о легализации эвтаназии и декриминализации посторонней помощи самоубийцам.

Для этого в уголовный кодекс планируют внести изменения, освобождающие от тюрьмы тех, кто помог кому-то в суициде. Теперь можно будет безнаказанно резать оппонентов, оправдывая орудование ножом или пистолетом необходимостью помочь несчастным самоубийцам лишиться жизни».

Прежде всего – никакого подобного законопроекта нет в природе. Кузьмин, будучи депутатом, должен бы знать,  как выглядит законопроект.

Второе, и самое главное – цитируемый Кузьминым документ является не законопроектом, а научной работой в области права, которая разработала коллективом учёных-юристов, а не «слугами народа» или другой партией. Называется этот документ «Концепция обновления Гражданского Кодекса Украины» (« Концепція оновлення Цивільного Кодексу України»). В нём, в отличие от законопроекта, не предлагается новая редация или формулировки норм права, а ставятся вопросы о целесообразности обсуждения и корректировки этих норм. Это тезисные предложения для дискуссии, для развития права как науки.

«Хозяйственный кодекс предлагают отменить, сохранив действие Гражданского кодекса.

Зачем? Официально — для гармонизации законодательства, а фактически — для подготовки к массовому ограблению населения и перераспределения чужой собственности в своих интересах. Судите сами. Хозяйственный кодекс, в отличие от Гражданского кодекса, предусматривает возможность отмены недобросов сетных сделок, совершенных хозяйствующими субъектами с целью противной интересам государства.

К примеру, если директор государственного предприятия незаконно продаст своим родственникам это самое предприятие по заниженной стоимости, то прокурор в течение срока давности может подать иск о расторжении такой сделки и о возврате имущества государству.

Вот Слуги народа и решили отменить Хозяйственный кодекс, а с ним и право государства на защиту интересов украинского народа. А заодно с этим Слуги предлагают отменить и сроки исковой давности, что позволить пересмотреть итоги гражданско- и хозяйственно-правовых сделок, заключённых много лет назад, но уже, как вы понимаете, не в интересах государства и украинского народа».

Ни «слуги», ни кто-либо другой, повторюсь, еще ничего не решили. В Концепции действительно предлагается отменить Хозяйственный Кодекс (ХК) Украины. Но исключительно потому, что многие его статьи банально дублируют соответствующие статьи ГК. Вот и предлагается дублирующие нормы убрать, а оставшиеся имплементировать в ГК, чтоб был один документ. Потому что правоотношения и сделки, в которые вступают юрлица (предмет регулировки ХК) принципиально не отличаются от правоотношений, в которые вступают граждане между собой и с теми же юрлицами (ГК).

Также вовсе не предлагается отменить институт исковой давности, тут Кузьмин опять «соврамши». Речь идёт об изменении формулировки, потому что содержание понятия «исковая давности» действительно не соответствует ее реальному значению. Судите сами: сейчас ГК определяет исковую давность, как «срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права». А после того разве не может? Может. И применяется исковая давность не автоматически, а только если об этом заявил ответчик. Но это не то же самое, что исчезло право на обращение в суд. Поэтому формулировка должна быть изменена, об этом и речь в Концепции.

Что же касается пересмотра ранее совершенных сделок, то депутату, который был замгенпрокурора, следовало бы знать, что в гражданском праве новые нормы регулируют только те правоотношения, которые возникли после их принятия.

И всё же я ему благодарен за поднятие этой темы. Касательно узаконения эвтаназии категорически возражаю. В наших условиях это неприемлемо. Когда граждане абсолютно обоснованно не доверяют государству и чиновникам, никакие придуманные этим государством меры предосторожности не спасут от лавины злоупотреблений. Людей, не имеющих наследников, начнут банально убивать, выдавая это за узаконенное самоубийство, чтобы завладеть их имуществом. Нечистые на руку чиновники в сговоре с нечистыми на руку врачами. А если есть готовые на всё наследники, то они быстро найдут общий язык с подобными себе врачами и чиновниками.

Я изучил лишь часть Концепции. Это безусловно интересный и необходимый документ. Его абсолютно необходимо изучить всем юристам и полезно гражданам, особенно предпринимателям. Поэтому я посвящаю ему серию статей, которые буду выкладывать здесь, а также в моём инстаграме и на фейсбуке. Продолжение следует.

Полный текст решения КСУ есть на официальном сайте. Я хотел полностью процитировать его в этом блоге с описанием текста всех отменённых статей, но понял, что отменён фактически весь закон.

Национальное агентство по предотвращению коррупции (НАЗК) лишили практически всех полномочий, превратив его в декорацию. НАЗК не может больше осуществлять проверок законности приобретения активов чиновниками и депутатами, не может обращаться в суд и в Специализированную антикоррупционную прокуратуру. Депутаты и чиновники теперь не обязаны подавать электронные декларации, которые мог прочитать любой из нас – граждан Украины. Уголовная ответственность за недостоверные декларации упразднена. По мнению КСУ, это не то правонарушение, за которое нужно привлекать к ответственности, они так и пишут. По поводу НАЗК они написали, что Закон наделяет агентство контрольными функциями в отношении судей, а это недопустимо, так как якобы нарушает независимость судебной власти.

Это спорный момент с точки зрения теории права, кто не согласен, аргументируйте.

Контрольная функция – не есть подчинение. НАЗК, проверяя декларации, не вмешивается в правосудие. Поясняю на примере: полицейский, осуществляя патрулирование, не вправе вмешиваться в жизнь граждан, пока те соблюдают закон. Но он следит за соблюдением закона постоянно, то есть осуществляет контрольные функции. И как только закон нарушен, у него возникает право и даже обязанность применить меры принуждения.

Судьи КСУ юристы гораздо опытнее меня, они не могут не понимать, что независимость и безнаказанность – разные вещи. Независимость судебной власти – это независимость во время рассмотрения дел и принятия решений, а не независимость от закона.

И ещё. Допустим, моё толкование ошибочно. Допустим, что полномочия НАЗК действительно нарушают независимость судебной власти. А что же в отношении остальных – чиновников, прокуроров, депутатов, министров?? Они какое отношение к судебной власти имеют??? Но их теперь тоже нельзя проверять, и им теперь тоже можно врать в декларациях!!!

Итак, Большая Палата КСУ фактически установила безнаказанность для коррупционеров, лишив полномочий контролирующий орган.

Называю им поимённо. И кто сделал их судьями КСУ (всего их по штату 18, по 6 человек могут назначить соответственно Президент, Верховная Рада, съезд судей Украины). Вся информация есть на официальном сайте, но возьму на себя труд систематизировать для наглядного понимания читателями. Делаю это, дабы предостеречь уважаемую публику от поверхностных и упрощённых выводов типа «во всём виноват Зеленский». Зеленского можно упрекнуть во многом, но не в данном случае.

Тупицкий Александр Николаевич, председательствующий, глава КСУ – назначен Президентом Украины (Януковичем В.Ф.) в мае 2013 года.

Головатый Сергей Петрович (кстати, одессит) – назначен 27.02.2018 указом Президента Украины (Порошенко П.А.).

Городовенко Виктор Валентинович – назначен 27.11.2017 решением съезда судей Украины.

Завгородняя Ирина Николаевна – назначена 24.09.2018 года постановлением Верховной Рады Украины.

Касминин Александр Владимирович – назначен 17 сентября 2013 года указом Президента Украины (Януковича В.Ф.).

Колисник Виктор Павлович – назначен указом Президента Украины (Порошенко П.А.) в январе 2017 года.

Кривенко Виктор Васильевич – назначен в ноябре 2015 года решением съезда судей Украины.

Лемак Василий Васильевич – назначен 27.02.2018 года указом Президента Украины (Порошенко П.А.).

Литвинов Александр Николаевич – назначен в феврале 2013 года решением съезда судей Украины.

Мойсик Владимир Романович – назначен в январе 2016 года указом Президента Украины (Порошенко П.А.),

Первомайский Олег Алексеевич – назначен 20.09.2018 постановлением Верховной Рады Украины.

Сас Сергей Владимирович, Слиденко Игорь Дмитриевич (докладчик по делу) – назначены в марте 2014 года постановлением Верховной Рады Украины.

Филюк Пётр Тодосиевич, Юровская Галина Валентиновна – назначены в октябре 2019 решением съезда судей Украины.

А вот те депутаты ВР, кто об этом просил – ФИО и партийная принадлежность (http://www.ccu.gov.ua/sites/default/files/3_393_2020.pdf). Кому выгодно, коротко говоря:

1.     Абрамович Игорь Александрович – ОПЗЖ;

2.     Бойко Юрий Анатольевич – ОПЗЖ;

3.     Борт Виталий Петрович – ОПЗЖ;

4.     Бурмич Анатолий Петрович – ОПЗЖ;

5.     Волошин Олег Анатольевич – ОПЗЖ;

6.     Гнатенко Валерий Сергеевич – ОПЗЖ;

7.     Дунаев Сергей Владимирович – ОПЗЖ;

8.     Загородний Юрий Иванович – ОПЗЖ;

9.     Иоффе Юлий Яковлевич – ОПЗЖ;

10. Исаенко Дмитрий Валерьевич – ОПЗЖ;

11. Кальцев Владимир Федорович – ОПЗЖ;

12. Качный Александр Сталиноленович – ОПЗЖ;

13. Кива Илья Владимирович – ОПЗЖ;

14. Кисилёв Игорь Петрович – ОПЗЖ;

15. Козак Тарас Романович – ОПЗЖ;

16. Колтунович Александр Сергеевич – ОПЗЖ;

17. Королевская Наталья Юрьевна – ОПЗЖ;

18. Кузьмин Ренат Равелийович – ОПЗЖ;

19. Ларин Сергей Михайлович – ОПЗЖ;

20. Лукашев Александр Анатольевич – ОПЗЖ;

21. Лёвочкин Сергей Владимирович – ОПЗЖ;

22. Лёвочкина Юлия Владимировна – ОПЗЖ;

23. Макаренко Михаил Васильевич – ОПЗЖ;

24. Мамка Григорий Николаевич – ОПЗЖ;

25. Мамоян Суто Чолоевич – ОПЗЖ;

26. Медведчук Виктор Владимирович – ОПЗЖ;

27. Мороз Владимир Викторович – ОПЗЖ;

28. Нимченко Василий Иванович – ОПЗЖ;

29. Павленко Юрий Алексеевич – ОПЗЖ;

30. Папиев Михаил Николаевич – ОПЗЖ;

31. Плачкова Татьяна Михайловна – ОПЗЖ;

32. Пономарёв Александр Сергеевич – ОПЗЖ;

33. Приходько Наталья Игоревна – ОПЗЖ;

34. Пузанов Александр Геннадиевич – ОПЗЖ;

35. Рабинович Вадим Зиновьевич – ОПЗЖ;

36. Скорик Николай Леонидович – ОПЗЖ;

37. Славицкая Антонина Керимовна – ОПЗЖ;

38. Солод Юрий Васильевич – ОПЗЖ;

39. Столар Вадим Михайлович – ОПЗЖ;

40. Суркис Григорий Михайлович – ОПЗЖ;

41. Фельдман Александр Борисович – самовыдвиженец;

42. Христенко Фёдор Владимирович – ОПЗЖ;

43. Чёрный Виктор Иванович – ОПЗЖ;

44. Шуфрич Нестор Иванович – ОПЗЖ;

45. Требушкин Руслан Валерьевич – Оппозиционный Блок;

46. Батенко Тарас Иванович – депутатская группа «За майбутнє»;

47. Бондар Виктор Васильевич – самовыдвиженец.

По сообщениям СМИ, представитель Офиса Президента заявил, что Президент воспользуется своим правом законодательной инициативы, чтобы вернуть полномочия НАЗК. Путь для этого один: поскольку решение КСУ о признании норм закона не соответствующими Конституции отменить нельзя, следует внести изменения в Конституцию Украины и дать такое толкование принципу независимости судебной власти, чтобы никто не смог подменить независимость безнаказанностью. Для этого за  законопроект о внесении изменений в Конституцию должны проголосовать более 300 депутатов. И в любом случае на остальных чиновников этот принцип не может распространяться независимо от его толкования. Независимость – не безнаказанность.

Для непосредственного участия в формировании законодательной деятельности я зарегистрировался на официальном сайте интернет-представительства Президента Украины, где существует возможность подачи и подписи петиций (обращений) на имя главы государства, которые обязательны к рассмотрению, если набрали не менее 25000 подписей за три месяца.

Основание — Закон Украины «Об обращениях граждан», статья 25-1.

Сейчас знакомлюсь с текстами петиций, поданных ранее. Некоторые поднимают актуальные вопросы. Но сформулированы они, мягко, говоря, бестолково. По сути, они не предлагают решения проблемы, а лишь указывают на ее существование.

Часто предлагаются такие формулировки, которые просто не будут работать.

Иногда приходится угадывать, что человек имел в виду. Но закон должен быть написан так, чтобы возникало как можно меньше возможностей различного толкования.

Вот пример: петиция № №22/105562-еп. Автор предлагает «создать на законодательном уровне Независимый Народный контроль, который будет состоять из известных людей, блоггеров и патриотов, ветеранов АТО».

Сразу вопрос: для чего? То есть у автора есть какое-то понимание, чем этот орган должен заниматься и что контролировать, но из чего это видно? Контроль чего? Какие полномочия должны быть? Или автор это оставил на усмотрение Президента? А оно ему надо?))

Дальше. Кто должен туда входить? Если понятие «ветеран АТО» достаточно конкретное, то что значит «известные люди и блоггеры»? Одиозный Андрей Портнов, например, или кум президента одной сопредельной страны Виктор Медведчук — безусловно, известные люди. В основном своей истеричной ненавистью к Украине и к её народу. Так что, только по признаку известности можно допускать кого-то к контролю чего бы то ни было? Блоггер — вообще понятие растяжимое. Сейчас блоггером является чуть не каждый подросток, у которого есть смартфон и аккаунт в Инстаграме. Другое дело, я лично бы доверил властные полномочия скорее подростку, чем Портнову (вреда меньше будет), но это моё субъективное мнение.

Ещё пример.   №22/105486-еп. Запретить выплату заработной платы наличными. А с чего это вдруг? Потому что кому-то это неудобно? Наоборот, принудительная привязка граждан только к какой-то определенной форме расчётов незаконна и противоправна. Если человек хочет рассчитываться наличными, это его право. И оно не может быть ограничено, читаем статью 22 Конституции Украины. Люди МОГУТ, но НЕ ОБЯЗАНЫ иметь банковские карты, аккаунты и прочие атрибуты безналичного расчёта.

Следующий пример:№22/105496-еп. «Разрешение на хранение и ношение и применение короткоствольного оружия гражданам Украины по достижению 21 года, на основе статей 297 и 299». Всё. Конец цитаты. От себя — за необходимость легализации короткоствольного неаатоматического оружия я уже писал, то есть по сути согласен. Но вот текст… Хранение и ношение — с этим понятно. Но право на применение возникает не из текста закона, а из конкретной ситуации, когда возникла угроза охраняемым ценностям (имуществу, жизни и здоровью), то есть его не нужно прописывать отдельно. ПРАВО первично, ЗАКОН создаётся для защиты ПРАВА, то есть вторичен. Дальше по тексту петиции — что это за статьи? Статьи какого закона или кодекса? Соответствующие статьи УК явно не по делу. Что имел в виду автор? Я так и не понял. Имею сильные подозрения, что набери эта петиция необходимое количество подписей, то и Президент тоже не поймёт.

Дальше. №22/105474-еп. Орфография приведена без изменений. «1.Зменчення заробітної плати всім чиновника, суддя, прокуромам, дипутам, всім членням наглядових рад. 2.Скасування податку всім хто получає мінімальну зарплату». Между прочим, 229 подписей за неделю. Моё мнение — за коррупцию нужно наказывать максимально строго. Но зарплата у чиновника должна быть высокой. Плюс социальные гарантии. Чтобы ему было невыгодно это потерять. Только тогда можно требовать от него быть честным.

Уважаемые читатели и редакция! Данной статьёй я начинаю рубрику, посвященную петициям. Буду их анализировать точки зрения как материального, так и процессуального права. То есть показывать, как должны быть сформулированы нормы закона, чтобы были чёткими, понятными и работоспособными. И как НЕ должны.

Читайте петиции на сайте и пишите мне в комментарии, в Инстаграм и на фейсбук — какие петиции вы сами бы хотели обсудить или подать? Дело в том, что я увидел очень много предложений, по которым уже есть соответствующие нормы закона, просто люди об этом не знают.

Также для активистов, политиков, общественных организаций, да и просто граждан предлагаю договорную услугу по написанию петиции «под ключ» — в виде готового проекта предлагаемого нормативного акта. Условия — 1) акт не должен быть направлен на ограничение прав и свобод человека, противоречить Конституции Украины и нормам международного права; 2) акт не должен дублировать уже существующие законы. То есть я мог бы написать по договору за деньги что угодно, но это не этично и непрофессионально.

Меня приятно удивляет деятельность парламента за последние дни, в частности, легализация игорного бизнеса, продление моратория на обращение взыскания на недвижимость, которая является залогом по валютным кредитам, правовое урегулирование деятельности субъектов микрокредитования.

Сейчас ко второму чтению готовится проект Закона Украины «О народовластии через всеукраинский референдум». Прочитал я текст законопроекта, и снова удивился, но уже не столь приятно.

В общем, суть вопроса в тексте моего обращения, которое я направил по электронной почте и в Telegram:

Голові комітету Верховної Ради України

з питань правової політики

народному депутату України

Костіну Андрію Євгеновичу       

Шановний Андрій Євгенович!

Звертаюсь до Вас, як адвокат до адвоката та як громадянин України до народного депутата України та голови парламентського комітету з питань правової політики.

Згідно даних офіційного веб-порталу Верховної Ради України, зараз на друге читання готується проект Закону України № 3612 від 09.06.2020 року «Про народовладдя через всеукраїнський референдум».

У частині 1 статті 3 тексту проекту даного Закону міститься перелік питань, які можуть бути предметом всеукраїнського референдуму:

1) затвердження закону про внесення змін до розділів І, ІІІ, XIII Конституції України;

2) загальнодержавного значення;

3) про зміну території України;

4) про втрату чинності законом України або окремими його положеннями.

Даний перелік фактично є вичерпним і не передбачає можливості прийняття закону України безпосередньо на референдумі.

Проте у тексті рішення Конституційного Суду України № 6рп-2008 від 16 квітня 2008 року у справі № 1-2/2008 за конституційними поданнями Президента України про офіційне тлумачення положень частин другої, третьої статті 5, статті 69, частини другої статті 72, статті 74, частини другої статті 94, частини першої статті 156 Конституції України (справа про прийняття Конституції та законів України на референдумі) зазначено:

«Положення статті 75 Конституції України, за яким єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент — Верховна Рада України, не означає, що народ безпосередньо на референдумі не може приймати закони, оскільки саме народ є єдиним джерелом влади в Україні (частина друга статті 5 Конституції України). Свою правову позицію Конституційний Суд України виклав у Рішенні від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України): «Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні (стаття 75 Конституції України). Це означає, що право приймати закони, вносити до них зміни у разі, коли воно не здійснюється безпосередньо народом (статті 5, 38, 69, 72 Конституції України), належить виключно Верховній Раді України (пункт 3 частини першої статті 85 Конституції України) і не може передаватись іншим органам чи посадовим особам» (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини)».

Таким чином, Конституційний Суд України чітко визначив та підтвердив право народу України приймати закони безпосередньо на референдумі.

Проект Закону України № 3612 від 09.06.2020 року «Про народовладдя через всеукраїнський референдум» в редакції, що готується на друге читання, фактично позбавляє народ можливості скористуватись цім правом.

Отже, прийняття цього Закону у існуючій редакції призведе до звуження існуючих прав та свобод громадян України.

Це суперечить статті 22 Конституції України, згідно якої, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Прошу Вас, як керівника комітету ВР з питань права, забезпечити внесення відповідних змін до тексту законопроекту.

З повагою, адвокат Гвоздіков Олександр Володимирович (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 1970 від 28.12.2010 р., видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Одеської області).

Недавно «Думская» публиковала новость о легализации игорного бизнеса. Считаю это положительным изменением. Во-первых, если кто-то хочет проигрывать свои деньги – это его личное дело, а права и свободы граждан не могут быть ограничены. Во-вторых, субъекты игорного бизнеса будут платить налоги и покупать  лицензии, что будет способствовать наполнению бюджета и уменьшению государственного долга.

Но игорный бизнес – далеко не последний вид деятельности, который может быть декриминализирован. В условиях кризиса нужны разные пути наполнения бюджета. Панове депутаты, разрешите частным лицам производить и приобретать короткоствольное неавтоматическое оружие (пистолеты и револьверы).

Во-первых, можно будет взимать пошлины за импорт зарубежных образцов -«беретт», «браунингов», «глоков».

Во-вторых, можно будет получать деньги за лицензии, выдаваемые импортёрам, дилерам и отечественным производителям.

В-третьих, те, у кого денег не хватит, например, на «беретту», а на что-то попроще, создадут массовый спрос на отечественные модели — те же «форты». Что стимулирует развитие старых оружейных предприятий и появление новых, производство патронов, сейфов, амуниции.

В-четвёртых — тиры, стрельбища, платные курсы по обучению стрельбе и технике безопасности — это всё деньги в бюджет. И лицензии на эти виды деятельности — это деньги опять же.

В-пятых, существенно сузится чёрный рынок оружия. Это хоть и не прямая финансовая выгода, но тоже хорошо. Совсем он не исчезнет — автоматы, гранаты, взрывчатка нигде в мире свободно не продаются — но пистолет, в отличие от перечисленных категорий, всё же оружие скорее защиты, чем нападения.Естественно, что продавать (и тем более разрешать производить! ) можно не всем и каждому. Но это не проблема — регламентировать, кому нельзя (судимым, состоящим на учёте у психиатра/нарколога, и т.д.), выработать лицензионную политику, требования к производителю.

Возражение, что в воюющей стране свободная продажа оружия приведёт к росту насилия — не состоятельно и надумано. По многим причинам.

Первое. Как показывает практика, если злоумышленникпоставит целью приобрести оружие для совершения преступления, он его приобретёт в любом случае, закон его не остановит (наказать — накажет, но это потом).

Второе. Даже если у человека есть официально приобретённый пистолет — он не будет использовать его для совершения преступления, так как это прямая улика против него.

Третье. Преступник всегда находит оружие для НЕЗАКОННОГО НАПАДЕНИЯ. Почему законопослушный человек лишён права на адекватную ЗАКОННУЮ ЗАЩИТУ? Как уже писал выше, закон преступника не остановит. А вот возможность наличия у предполагаемой жертвы оружия- вполне может остановить.

Четвёртое, и самое неожиданное. Все приходящие на ум истории о психах, расстрелявших одноклассников/однокурсников/собутыльников – необоснованное возражение.

Дискуссии на эту тему идут не один год. Основной аргумент противников — многочисленные случаи массовых расстрелов одноклассников/однокурсников/соседей/случайных жертв каким-либо неадекватом. Почему этот довод несостоятелен для данного спора?

Рассмотрим на конкретных примерах:

🚓Массовое убийство в шко́ле «Колумба́йн»— спланированное нападение двух учеников старших классов школы «Колумбайн» округа Джефферсон, штат Колорадо, Эрика Харриса и Дилана Клиболда на остальных учеников и персонал этой школы, совершённое 20 апреля 1999 года. Нападавшие убили 13 человек (12 учеников и одного учителя), ранили ещё 23 человека, после чегозастрелились сами. Нападавшие имели следующее вооружение: КАРАБИН Hi-Point 995, ПИСТОЛЕТ Intratec TEC-9, ОБРЕЗЫ РУЖЕЙ Savage-Springfield 67H (помповое) и Stevens 311D (двустволка).

🚓Массовое убийство в Виргинском политехническом институте— события, произошедшие в городе Блэксберг, штат Виргиния, в Виргинском политехническом институте (государственном университете) 16 апреля 2007 года. Бойня является вторым по количеству жертв массовым убийством в учебных заведениях США, 25 человек ранено, 33 человека убито, в том числе и преступник (покончил с собой). Преступник использовал ДВА ПИСТОЛЕТА.

🚓Массовое убийство в начальной школе «Сэнди-Хук» — массовое убийство в начальной школе в Санди-Хук (район города Ньютаун, штат Коннектикут, США). Утром 14 декабря 2012 года 20-летний Адам Питер Лэнза застрелил дома свою мать, затем приехал в школу, где убил 20 детей шести- и семилетнего возраста, шестерых взрослых и ранил двоих, после чего покончил жизнь самоубийством. Всего от его рук погибли 27 человек. Это массовое убийство стало вторым по числу убитых в начальной школе в истории США. Все жертвы были убиты или ранены из полуавтоматической ВИНТОВКИ, а сам Лэнза ЗАСТРЕЛИЛСЯ ИЗ ПИСТОЛЕТА. Первой жертвой стала мать преступника — Нэнси Лэнза, 52 лет — убита дома, в своей постели, четырьмя выстрелами в голову из ВИНТОВКИ.

🚓Массовое убийство в Керченском политехническом колледже 17 октября 2018 года. В результате взрыва и стрельбы погиб 21 человек из числа учащихся и персонала учебного заведения, включая предполагаемого нападавшего; пострадали 67 человек. Преступник использовал ПОМПОВОЕ РУЖЬЁ, самодельные взрывные устройства.

🚓Стрельба в Амурском колледже строительства и ЖКХ — убийство, произошедшее 14 ноября 2019 года. В результате стрельбы погиб один студент,  пострадали ещё 3 человека. Студент Даниил Засорин опоздал на занятия, из-за чего преподаватель попросила его выйти из аудитории. Он вышел, однако спустя некоторое время вернулся, спрятав оружие под верхней одеждой. Студент начал курить прямо в коридоре учебного заведения, а когда ему сделали замечание — достал РУЖЬЁ ИЖ-81 и открыл огонь. Впоследствии устроивший перестрелку студент покончил жизнь самоубийством.

🚓Массовое убийство в школе имени Кливленда или Массовое убийство в школе Стоктонапроизошло 17 января 1989 года в Стоктоне, когда 24-летний мужчина без определённого места жительства, Патрик Эдвард Пе́рди, расстрелял учащихся начальной школы, игравших на детской площадке (30 раненых, 5 погибших). В полдень 17 января 1989 года Перди запарковал свой фургон на стоянке школы имени Кливленда, где когда-то учился сам. Отойдя от машины, Перди поджег её при помощи коктейля Молотова. Фургон был заполнен фейерверками и взорвался. Перди прошел на школьную игровую площадку, где в это время находилось большое количество детей, и открыл огонь из ВИНТОВКИ «Тип 56». За три минуты Перди произвёл 106 выстрелов, убив пять детей, а также ранив 29 и одного учителя. Закончив стрелять по площадке, Перди покончил с жизнью, ЗАСТРЕЛИВШИСЬ ИЗ ПИСТОЛЕТА.

🚓Стрельба в колледже «Доусон» — событие, произошедшее в канадском городе Монреаль 13 сентября 2006 года. 25-летний канадец Кимвир Джилл открыл огонь по учащимся колледжа «Доусон» из САМОЗАРЯДНОГО КАРАБИНА CX-4 Storm. В результате стрельбы погиб один и были ранены 19 студентов. Сам нападавший покончил с собой, ВЫСТРЕЛИВ СЕБЕ В ГОЛОВУ ИЗ ПИСТОЛЕТА, когда увидел, что окружён полицией (по другим данным — был застрелен полицейскими).

🚓Стрельба в школе посёлка Ла-Лош (Канада, провинция Саскачеван) произошла 22 января 2016 года. 17-летний подросток, имя которого не разглашается согласно канадскому ювенальному законодательству, убил у себя дома из ДРОБОВИКА двух своих двоюродных братьев, а затем пришёл в школу, в которой учился, и открыл там огонь. Всего в результате инцидента погибло четыре человека, семь ранено.

🚓Инцидент со стрельбой в шко́ле № 263 в районе Отрадное города Москвы произошёл 3 февраля 2014 года. Десятиклассник Сергей Гордеев, вооружённый КАРАБИНОМ и ВИНТОВКОЙ, застрелил учителя географии и захватил в заложники своих одноклассников, а затем открыл огонь по прибывшим на место происшествия полицейским, убив сотрудника вневедомственной охраны и тяжело ранив патрульного. После переговоров, в которых участвовал отец преступника, подросток отпустил заложников, а через некоторое время был задержан и впоследствии признан судом невменяемым и отправлен на принудительное психологическое лечение.

🚓Стрельба в школе городка Санта-Фе, штат Техас, 18 мая 2018 года. Десять человек были застрелены и тринадцать ранены. 17-летний Димитриос Пагуртзис был идентифицирован полицией в качестве подозреваемого и взят под стражу. Использовал ПОМПОВОЕ РУЖЬЁ и РЕВОЛЬВЕР.

🚓Стрельба в старшей школе Марджори Стоунман Дуглас — массовое убийство, произошедшее 14 февраля 2018 года в старшей школе Марджори Стоунман Дуглас в городе Паркленд округа Броуард во Флориде. Семнадцать человек были убиты. Стрелок (Николас Круз) был задержан. Он использовал полуавтоматическую ВИНТОВКУ Smith & Wesson M&P-15.

🚓Массовое убийство в Университете Северного Иллинойса — событие, произошедшее 14 февраля 2008 года в городе Де-Калб, США. Приблизительно в 15:03 по местному времени молодой мужчина, вооружённый тремя пистолетами и одним дробовиком, зашёл в одну из аудиторий корпуса Коул-холл, где шла лекция, и находилось от 150 до 200 человек, и открыл прицельную стрельбу по студентам, стреляя в голову. В результате стрельбы пострадали 24 человека (включая застрелившегося нападавшего). На месте были убиты три человека, двое скончались в больнице в тот же день; 18 ранены, некоторые из которых — тяжело. Злоумышленник сделал 48 выстрелов из ПИСТОЛЕТОВ и ещё 6 из ДРОБОВИКА.

🚓Стрельба в Розберге (штат Орегон, США) произошла 1 октября 2015 года на территории кампуса колледжа Ампква. 26-летний местный житель Кристофер Шон Харпер-Мерсер, используя ПИСТОЛЕТЫ, застрелил 9 человек и ранил ещё девятерых на территории кампуса, после чего застрелился.

🚓Массовое убийство членов байкерского клуба «Дикие сердцем» произошло ночью 8 мая 2016 года в деревне Чёлохово (городской округ Егорьевск, Московская область). 27-летний житель Егорьевска Илья Асеев после совместного распития алкогольных напитков и на почве возникшего конфликта застрелил из самозарядного КАРАБИНА пятерых байкеров, а затем скрылся с места происшествия.

🚓Расстрел ФСБ на Лубянке— случай в Москве 19 декабря 2019 года. В результате стрельбы трое человек (включая стрелявшего) погибли и пятеро получили ранения.В четверг 19 декабря 2019 года около 18 часов Евгений Манюров, находясь около приёмной ФСБ на Лубянке, открыл стрельбу по сотрудникам ФСБ из полуавтоматического КАРАБИНА «Сайга». Пятеро людей были ранены, впоследствии двое из них скончались в больнице. Манюров добежал до площади Воровского, где в перестрелке убил дежурившего на ней сотрудника спецкомендатуры ФСБ, одетого в форму сотрудника ГИБДД, и попытался скрыться в Фуркасовском переулке. Сотрудники полиции оцепили район стрельбы. Прибывшие на место стрельбы солдаты Росгвардии и полиции заняли позиции и отследили стрелка, который спрятался за колонной, после чего открыли стрельбу по нему. Третьим выстрелом стрелок был убит.

🚓Массовое убийство в посёлке Кратово (Московская область, Раменский район) произошло 10 июня 2017 года. По данным следствия, 50-летний житель посёлка Игорь Зенков открыл из окон своего дома огонь по соседям и прохожим, а затем по прибывшим сотрудникам правоохранительных органов. Около 19:00 бойцы спецназа Федеральной службы войск национальной гвардии России предприняли попытку штурма дома. По сотрудникам правоохранительных органов был открыт огонь из РУЖЬЯ, в них также было брошено несколько гранат. Второй раз на штурм силовики пошли около 20:00, на этот раз четверо спецназовцев получили ранения при взрыве гранаты. Зенкову удалось покинуть здание.Тело Зенкова было найдено 11 июня 2017 года. Смерть наступила от огнестрельного ранения в голову, которое, он нанёс себе сам из ПИСТОЛЕТА.

Приведённые примеры говорят о том, что:

👉в подавляющем большинстве таких случаев преступники использовали ДЛИННОСТВОЛЬНОЕ ОРУЖИЕ — винтовки, дробовики, карабины (гражданские варианты автоматов, без возможности стрельбы очередями). Пистолеты, если и использовались, чаще всего только для того, чтобы застрелиться.

👉если сравнить количество жертв от огня винтовок и пистолетов в этих случаях, оказывается, что из винтовок убито в разы больше людей.

☝Но! винтовки, карабины и дробовики И ТАК ОФИЦИАЛЬНО СВОБОДНО продаются в Украине! Понятное дело, что подросток, или лицо, состоящее на учёте у нарколога/психиатра, или с судимостью разрешения не получит, и купить не сможет. Так почему винтовки, в том числе снайперские — можно, а пистолеты — нельзя??

Если коротко, то доводы КСУ следующие:
во-первых, законодателем не раскрыт смысл определения «заведомо неправосудное«;

во-вторых, данная статья нарушает принцип независимости судебной власти, так как даёт возможность прокурорам и следственным органам оказывать давление на судей, открывая в отношении них криминальные производства, если по мнению следователя/прокурора, то или иное решение представляется неправосудным.

 
Сначала о теории и формулировках.
КС Украины формально имеет право толковать смысл норм Конституции, но не норм других законов. К сожалению (в отличие, например от КС России) КСУ не может ОБЯЗАТЬ законодателя устранить неясность. Однако ПОРЕКОМЕНДОВАТЬ может, что и сделано в описательной части решения. Так что слово за депутатами.

Чтобы облегчить им работу, возьму на себя труд раскрыть эту формулировку, но это будет моё личное толкование, а вы, пани и панове, решайте, правильно оно или нет, и нужна ли нам такая (или схожая) статья в УК, и если нужна — требуйте законодательной работы от тех, за кого голосовали.

Итак, что такое «заведомо неправосудное решение суда»?

Каким именно вообще должно быть решение суда? Это расписано в соответствующих процессуальных кодексах (УПК, ГПК и других). Статья 263 ГПК говорит, что решение суда (по гражданскому делу) должно быть ЗАКОННЫМ и ОБОСНОВАННЫМ. В уголовном процессе строже, тут решение должно быть ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ и МОТИВИРОВАННЫМ (ст. 370 УПК Украины).

Законное — это значит, что суд правильно выбрал статью закона (норму материального права) по сути спора и рассмотрел дело с соблюдением всей процедуры и прав участников (соблюдение норм процессуального права).

Обоснованное — вынесенное на основании полностью и всесторонне исследованных обстоятельств, подтвержденных изученными судом доказательствами.

Мотивированным является решение, в котором изложены надлежащие и достаточные мотивы и основания его вынесения. Эта уточнение для уголовных дел необходимо в связи с тем, так как решение (приговор) в подавляющем большинстве случаев связано с наказанием человека, заключающимся в ограничении прав и свобод.

Значит ли это, что если решение не отвечает этим требованиям, то оно заведомо неправосудное? Нет, не значит.

Конституцией Украины и процессуальными кодексами предусмотрено и гарантируется право обжалования и возможность отмены и пересмотра судебных решений (апелляция, кассация, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам). То есть решение может быть отменено, если по мнению вышестоящего суда оно не соответствует указанным критериям. Но для судьи лично сам по себе факт отмены вынесенного им решения не влечёт никаких последствий. Отменяя решение нижестоящей инстанции, вышестоящий суд даёт оценку решению, но не личным мотивам, побуждениям и внутреннему убеждению судьи, чьё решение отменяется. Даже слово «судья» (как личность) не употребляется, используется слово «суд» (как инстанция). По умолчанию предполагается, что вынося решение, подлежащее отмене, нижестоящий суд (судья! ) действовал хоть и ошибочно, но добросовестно, то есть искренне считал свои действия (решение) законными, обоснованными и мотивированными. И это правильно, потому что существует презумпция правомерности поведения. Добросовестно — в соответствии с внутренним убеждением. Термин «внутреннее убеждение» в научных работах в области права определён и изучен.

За ошибку, совершённую добросовестно, судья ответственности не несёт, и это совершенно правильно. Потому что все мы люди, и от ошибок никто не застрахован. Именно потому, что нам всем свойственно ошибаться, именно потому, что никто не является непогрешимым, и заложены в законодательство возможности пересмотра и отмены решений, как способы исправления ошибок.

Что же такое «заВЕДОМО НЕПРАВОсудное решение»?
Это (по моему мнению) решение, вынесенное судьёй (судьями) с сознательным нарушением критериев законности, обоснованности, мотивированности, когда волеизъявление судьи не соответствует внутреннему убеждению.Ключевое слово тут «заВЕДОМО». То есть судья в момент вынесения решения осознаёт (знает, ВЕДАЕТ) его НЕПРАВОсудность (незаконность, необоснованность, немотивированность).

Вот такое, на мой личный взгляд, значение имеет словосочетание «заведомо неправосудное решение».

Но это, повторюсь, моё личное мнение, как и любой комментарий к кодексам. И утверждая, что законодатель не потрудился сам его раскрыть, КСУ совершенно прав.

Итак, пани и панове, как по-вашему, если судья (судьи) выносят решение, осознавая его незаконность, необоснованность и немотивированность, и ему за это ничего не будет — это преступление или нет? Это допустимо или нет? Для вас лично, для общества, для государства?

Как доказать несоответствие волеизъявления внутреннему убеждению? Очень сложно. Почти невозможно. Как вариант — наличие гипотетической видеозаписи, на которой судья обещает вынести решение, упоминая, что ему известно о его незаконности/необоснованности (и впоследствии выносит его). И даже тут надо доказывать, что речь шла именно об этом решении, и именно о конкретной мотивировке/обоснованности/законности. То есть криминальное производство для получения такого доказательства должно быть открыто ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ!

Но вопрос о неправосудности решения в реальной жизни всегда возникает ПОСЛЕ его вынесения. Даже применение полиграфа не даст гарантию доказательной достоверности несоответствия волеизъявления внутреннему убеждению. Криминалистике известны случаи, когда преступники, впоследствии изобличённые, успешно проходили проверку на полиграфе. Поэтому и доводы относительно нарушения независимости судебной власти путём открытия криминальных производств представляются надуманными. Потому что даже мнение прокурора/следователя о факте наличия несоответствия волеизъявления судьи его внутреннему убеждению должно быть обосновано. Однако слишком часто прокуроры у нас сначала делают, потом думают, поэтому проблема нарушения независимости судей всё же существует.

Небольшое отступление-либкез по теме. Если имеет, к примеру, место взятия с поличным при даче и получении взятки за определённое решение, то это не тот случай. Во-первых, потому что решение опять же ЕЩЁ НЕ ВЫНЕСЕНО, текста его нет, и нельзя оценить его как неправосудное. То есть тут будет иметь место дача и получение взятки, но не вынесение заведомо неправосудного решения. Во-вторых, не исключена ситуация, когда гипотетический судья выносит за взятку абсолютно законное, обоснованное и мотивированное для конкретной ситуации решение. Как в том анекдоте, когда судья, получив от одной стороны 50 000 долларов, от другой 60 000, решает вернуть последнему 10 тысяч и судить по закону. Так вот, тут имеет место опять дача и получение взятки, но решение-то правосудное — судья ведь решил судить по закону!

 
Конституционный суд прав, указывая, что для верховенства права необходима исключительная точность формулировок. Отсрочка на полгода, из которых прошло уже полтора месяца, предоставлена для приведения соответствующей нормы криминального закона в соответствие с Конституцией Украины и данным решением КСУ. То есть КСУ признаёт, что соответствующая статья в УК всё же нужна, но переписывать за депутатов нормы законов КСУ не имеет права, так как не является органом законодательной власти.

Так что требуйте работы от депутатов, уважаемые избиратели!

И ещё. Требуйте сразу и внедрение классического суда присяжных. Тогда и количество неправосудных решений, вынесенных именно судьями, снизится до минимума.
 
  

Указанные лица — судьи и другие резко подвергли Президента критике. При этом его обвинили в нарушении Конституции.

В частности, в одной из публикаций говорится, что, по словам Президента, с 1 апреля никто из чиновников не будет получать больше 47 тысяч гривен. А так как обращение от 10 апреля, в адрес Президента посыпались гневные комментарии о нарушении ст. 58 Конституции Украины — где говорится, что законы не имеют обратной силы.

Вот одна из таких публикаций, кому не лень: https://www.facebook.com/OleksandraZhukovska/posts/3003366106418195

Я не поленился и прослушал сам обращение Президента. Он не говорил "с первого апреля". Он сказал просто "с апреля", явно имея в виду, что в апреле все зарплаты останутся прежними, хотя бы потому, что соответствующий законопроект только что лишь закончили согласовывать в профильном комитете Верховной Рады. Во всяком случае, я так понял.

Я не фанат "Зе", по причинам, о которых ранее писал тут в моём блоге и в моём Инстаграме lawyer_gvozdikov_odessa. Но иногда я вижу, что он искренне старается сделать как лучше. Особенно если сравнивать его с первыми лицами некоторых сопредельных стран.

Судьи и прокуроры получают достаточно много. Сорок семь тысяч гривен в месяц для Украины сейчас — это очень хорошие деньги. Сам по себе законопроект о внесении изменений в госбюджет-2020 в целом необходим.

И вчера Верховная Рада его приняла.

Читаю закон — и что вижу? Таки УЖЕ АПРЕЛЬСКИЕ зарплаты судей и чиновников будут урезаны. То есть таки есть противоречие Конституции. Панове депутаты из "Слуги народа", из профильных комитетов Рады, вы куда смотрели?? Это глупость или вредительство? Нельзя было написать "травень" вместо "квiтень"?

Одним этим словом вы:
1) дали законнейший предлог "бывшим" регионалам и прочей так называемой оппозиции для блокирования этого закона через Конституционный Суд.

2) позволили указанной публике привлечь на свою сторону чиновников, защищая их интересы от "некомпетентного" Президента.

Это меня тем более шокирует, что председатель одного из профильных парламентских комитетов — это Андрей Костин, грамотнейший одесский адвокат с огромным опытом, член Совета адвокатов Одесской области.

Зная Андрея Евгеньевича, я уверен, что он просто заработался. Что не удивительно сейчас. Ну а остальные депутаты — члены парламентских комитетов куда смотрели?

Я не шучу, вот ссылка: https://sud.ua/ru/news/video/162127-kakim-mozhet-byt-novyy-ugolovnyy-kodeks-dekriminalizuyut-li-375-statyu-uk-video

Что такое декриминализация? Это когда деяние, предусмотренное данной статьёй, больше не преступление. Было нельзя, стало можно.

Теперь внимание, смотрим, что же это за статья?

"Вынесение судьёй (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления". То есть, панове депутаты, вы ЭТО хотите разрешить?

Да, по этой статье почти нет практики. Можно сказать, что она не работает. Потому что очень тяжело, технически и процессуально, доказать, что судья не ошибся, а ЗАВЕДОМО вынес неправосудное решение.

Но ведь есть разница между понятиями: "труднодоказуемое" и "разрешённое"!!

Депутаты, вы о чём думаете? Вы понимаете, что то, что не запрещено, становится разрешённым? Вы ничего не попутали? Надеюсь, вам коронавирус поставит мозги на место. Ну, или совесть пробудит.

Тем более, что вообще-то есть некоторые статьи УК, которые действительно стоило бы пересмотреть в сторону декриминализации. 

Вот мои соображения, например, о статье 359, которая, по моему мнению, должна быть исключена из УК. Называется она "Незаконное приобретение, сбыт или использование специальных технических средств получения информации". Что это за специальные технические средства такие? Это, чаще всего, скрытые (замаскированные) видеокамеры, направленные микрофоны, портативные средства дистанционного перехвата телефонных разговоров (очень редко, потому что дорого).

Итак. В статье говорится за "НЕЗАКОННОЕ приобретение, сбыт и использование". Но дело в том, что нет никакого ЗАКОНА, который бы регулировал и регламентировал ЗАКОННОЕ приобретение и прочее. Был межведомственный приказ СБУ и Госкомитета регуляторной политики № 92/669 от 10.10.2006, но он касался только производства, но не приобретения и прочего, да и то отменён приказом № 7/34 от 31.01.2011 г.

То есть, ЗАКОННОЕ приобретение такой аппаратуры невозможно в принципе. Это раз. А почему?? 

Тут второе. Каждая статья особой части УК — это норма запрета, которая защищает определенное право лица, или определенный институт социальной жизни. То, что является ОБЪЕКТОМ преступного посягательства. Поясняю на примере: для статьи 115 (умышленное убийство) объект посягательства — это жизнь. Для статьи 185 (кража) — это имущество. Для статей 307, 309 (хранение, сбыт наркотиков) — это установленный законом порядок оборота наркотических веществ. 

Какой же объект посягательства в ст. 359? Авторы комментариев статей УК пишут, что объект тут "установленный порядок использования специальных технических средств негласного получения информации".

Но, как я писал выше, НЕТ НИКАКОГО установленного порядка! Значит, никакого общественного института и ничьих прав эта статья не защищает! Это два. 

А вот нарушать — нарушает. Читаем Конституцию Украины:

"Статья 34. Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом — по своему выбору". 

И тут оговорка:

"Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности либо общественного порядка с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей, для предупреждения разглашения информации, полученной конфиденциально, либо для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия".

Согласен. Оговорка правильная — в том, что ограничения должны быть, но целевые и конкретизированные. И сейчас постараюсь объяснить, почему 359 статья тут не к месту. На территории, например, воинских частей, оборонных предприятий запрет использования скрытых видеокамер допустим и обоснован. И это правильно. На территории коммерческих организаций, где на видео может попасть информация, составляющая коммерческую тайну — допустим и обоснован. Но об этом и так есть соответствующие нормы в законах — ответственность за сбор и разглашение коммерческой или гос.тайны, за шпионаж. То есть за конкретные умышленные действия. Но они могут быть совершены и с помощью обычного мобильного телефона, дрона — однако эти гаджеты свободно продаются! Наказуемо действие, но не владение вещью, с помощью которой оно МОЖЕТ БЫТЬ совершено! Понимаете разницу? Аналогия: наказуем наезд на пешехода, но не запрещено владение автомобилем! Большинство убийств совершается бытовыми предметами, но нет запрета на приобретение и хранение кухонных ножей, отвёрток, молотков, топоров, бейсбольных бит (об некоторых особенностях незаконного использования оружия напишу в ближайшее время). Так, с опасностью для нацбезопасности и территориальной целостности мы разобрались. Это три. 

Далее. Каким образом скрытая съёмка способствует общественным беспорядкам или угрожает здоровью населения? Никак. Это четыре. 

Разбираемся с репутацией и правами. Если частное лицо публично, то есть прилюдно, совершает действия, которые компрометируют его и подрывают репутацию, то желающие могут снять это и на обычный телефон. Это их право. Если эти действия совершаются на личной территории (дом, офис), то это уже приватно и съёмка незаконна, однако технически снять это можно или попав в помещение (обычный телефон), или дистанционно через окно (профессиональная съёмочная техника). И то, и другое — в открытой продаже. Это пять.

Почему же запрещены скрытые камеры, догадались уже? Потому что гражданин с такой камерой может зафиксировать хамское или противоправное поведение чиновника на рабочем месте. Согласитесь, это не является "конфиденциальной информацией". Рабочее место — не приватная территория. Поддержание авторитета правосудия здесь не при чём, так как сейчас законодательство позволяет открыто вести видеозапись судебного заседания (всё тем же мобильным телефоном). Если чиновник будет себя вести достойно и законно, чего ему опасаться скрытой съёмки? Если чиновник ведёт себя незаконно или (и) хамски, зачем нам норма закона, которая способствует этому?

Так что никаких законных прав и интересов граждан и государства статья 359 не защищает. Она лишь нарушает конституционные права граждан и косвенно может способствовать безответственному поведению должностных лиц, поэтому подлежит декриминализации, то есть исключению из Уголовного Кодекса. 

-               тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб — у розмірі від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»;

А статья 325 УК Украины звучит теперь так:«Стаття 325. Порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним захворюванням та масовим отруєнням1. Порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань, -карається штрафом від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили загибель людей чи інші тяжкі наслідки, -караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років». То есть, эти две статьи определяют лишь меру ответственности (наказания) за нарушение норм (неких правил), но не сами нормы (правила). То есть непонятно, какие именно действия будут расценены как нарушения (помним о презумпции невиновности).В тексте статьи КУАП отсылка на Закон Украины «О защите населения от инфекционных болезней». Это так называемая «отсылочная норма» в законотворчестве.Читаем текст этого Закона на официальном сайте https://iportal.rada.gov.ua/, ищем нормы. Для граждан, не для организаций. Находим статью 17.

Стаття 17.  Права та обов'язки громадян та їх об'єднань у сфері захисту населення від інфекційних хвороб

Громадяни та їх об'єднання мають право на отримання достовірної інформації щодо епідемічної ситуації в Україні.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби та заклади охорони здоров'я зобов'язані періодично повідомляти через засоби масової інформації про епідемічну ситуацію та здійснювані протиепідемічні заходи.

За відмову у наданні інформації, умисне перекручення або приховування об'єктивних даних про захворювання населення на інфекційні хвороби посадові особи органів, та закладів, зазначених у частині другій цієї статті, несуть відповідальність згідно із законом.

Громадяни та їх об'єднання мають право брати участь в обговоренні питань щодо розміщення та будівництва об'єктів, що можуть негативно впливати на епідемічну ситуацію, проектів державних цільових, регіональних і місцевих програм з питань захисту населення від інфекційних хвороб і вносити пропозиції з цих питань до відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, установ і організацій.

Статья называется «Права и обязанности..», но где тут хоть слово за ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАН?Читаем далее.

Стаття 20.  Обов'язки осіб, які хворіють на інфекційні хвороби чи є бактеріоносіями

Особи, які хворіють на інфекційні хвороби чи є бактеріоносіями, зобов'язані:

вживати рекомендованих медичними працівниками заходів для запобігання поширенню інфекційних хвороб;

виконувати вимоги та рекомендації медичних працівників щодо порядку та умов лікування, додержуватися режиму роботи закладів охорони здоров'я та наукових установ, у яких вони лікуються;

проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження.

То есть хоть какие-то обязанности у физлица появляются только после диагностирования заболевания. Не болен – не вор. Ой, не нарушитель.Продолжаем изучать текст Закона. Вот добрались до понятия «карантин».

Стаття 29.  Карантин

Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України .

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред'явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Стаття 30.  Повноваження місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в умовах карантину

На територіях, де встановлено карантин, місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування надається право:

залучати підприємства, установи, організації незалежно від форм власності до виконання заходів з локалізації та ліквідації епідемії чи спалаху інфекційної хвороби;

залучати для тимчасового використання транспортні засоби, будівлі, споруди, обладнання, інше майно підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, необхідне для здійснення профілактичних і протиепідемічних заходів, із наступним повним відшкодуванням у встановленому законом порядку його вартості або витрат, пов'язаних з його використанням;

установлювати особливий режим в'їзду на територію карантину та виїзду з неї громадян і транспортних засобів, а у разі необхідності — проводити санітарний огляд речей, багажу, транспортних засобів та вантажів;

запроваджувати більш жорсткі, ніж встановлені нормативно-правовими актами, вимоги щодо якості, умов виробництва, виготовлення та реалізації продуктів харчування, режиму обробки та якості питної води;

установлювати особливий порядок проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних, та інших заходів;

створювати на в'їздах і виїздах із території карантину контрольно-пропускні пункти, залучати в установленому порядку для роботи в цих пунктах військовослужбовців, працівників, матеріально-технічні та транспортні засоби підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, частин та підрозділів центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку.

Тут, как говорил товарищ Саахов, «всё хорошо, правильно написано», и Кабинет Министров 11 марта 2020 года выносит соответствующее постановление № 211 о введении карантина, а 16 марта – постановление № 215 о внесении поправок в предыдущее. Надо сказать, они оба вынесены с нарушением Закона – нет представления главного санитарного врача Украины (выше выделенный фрагмент), но суть не в этом.А в том, что в этих постановлениях опять ни слова о конкретных обязанностях отдельных граждан . Чтоб не перегружать текст, привожу ссылки на официальный сайт: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/211-2020-%D0%BF, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/215-2020-%D0%BF .Коротко же говоря, никто не обязан сидеть дома, носить маску, самоизолироваться. Это всё носит рекомендательный характер.Так за что могут наказать гипотетического нарушителя? Что он без маски на улицу выйдет? Так ведь нет нормы, обязывающей маску носить. В ресторан/университет зайдёт? Так не работают рестораны и учебные заведения. И зашёл бы, да закрыто. В автобус 11м влезет? Так не пустят. А если и пустят, то водитель отвечает, не пассажир. Безответственный мажор/прокурор/депутат (посадова особа! ) прилетел с курорта, никому ничего не сказал, контактировал с кучей народу, не соблюдал режим самоизоляции – что с ним сделать? А ничего. Где в перечисленных выше нормативных актах этот режим регламентирован? Где за режим самоизоляции вообще говорится? То есть, уважаемые читатели, вы уже поняли, для чего я рискую перегрузить ваше внимание. Эти статьи УК и КУАП – работают только для предприятий, учреждений, организаций. Но не для граждан. И не для чиновников вне их полномочий, где они такие же граждане. И не спешите ругать депутатов за такое. на первый взгляд, якобы очевидное упущение. ОБЯЗАТЬ самоизолироваться нельзя. Потому что это будет уже не САМОизоляция, а ограничение конституционных прав граждан, которое возможно только при введении чрезвычайного положения (не путать с чрезвычайной ситуацией).

Я о другом. О деятельности нашего правительства и президента. Перечитал свой пост десятимесячной давности "Цена популярности при отсутствии профессионального опыта". Там я сделал некие прогнозы и к сожалению, не ошибся. 

Имея вполне сформированное мнение и политическую позицию, я воздерживался от политических и экономических прогнозов. Потому что я юрист, а не экономист. Пишу редко, буду стараться чаще, но о том, в чём разбираюсь. 

Но вот один раз написал, "как оно будет" — и не ошибся. 

Может, мне теперь именовать себя "аналитиком", "обозревателем", или "экспертом"? Шутка. Останусь адвокатом. 

Потому что считаю экспертами только тех, чья должность так официально и называется (судебные медицинские эксперты, эксперты-криминалисты и прочие, имеющие соответствующее свидетельство). Тех, кто несёт ответственность за свои заключения. Прочие же, называющие себя так — безответственные фантазёры или платные провокаторы. 

Поэтому я не буду называться и подписываться аналитиком или обозревателем. Эти слова вообще ничего не означают. 

Пишу и буду писать в основном о проблемах права и конкретных ситуациях. Что касается политических прогнозов — не обещаю. Только когда буду в чем-то обоснованно убеждён, или в форме шутки. Люблю шутить .

"Уж вы мне верьте, я форменный пророк"

(М. А. Булгаков, "Мастер и Маргарита")

То есть местные так называемые "элиты" (зажравшееся чиновничье ворьё, кумовья иностранных президентов) чувствуют страх и пытаются добиться какой-то региональной автономии (то есть безответственности и безнаказанности). 

Анализируя происходящие процессы, могу сказать — ничего у них не выйдет. 

А вот приемлемой и нужной формой реализации принципов местного самоуправления являлись местные референдумы. 

Почему являлись? Потому что Закон Украины 1286-ХІІ "О всеукраинском и местных референдумах" от 3.07.1991 утратил силу 6 ноября 2012 года ( https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1286-12). 

Был принят новый Закон Украины 5474-VI "О всеукраинском референдуме", который упразднил предыдущий Закон, и отменил возможность проведения местных референдумов ( https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/5475-17#Text). Полномочия территориальных громад, граждан, таким образом, были упразднены.

Что, кстати, противоречит Конституции, где говорится, что права и свободы могут быть ограничены лишь в исключительных случаях, а существующие не могут быть сужены (ст. 22 Конституции). Но когда это правительство Януковича соблюдало Конституцию? Остальные лучше, но не намного. 

Однако в 2018 Конституционный Суд Украины признал Закон 2012 года неконституционным. На том основании, что последние изменения закрепили в нём возможность напрямую менять Конституцию на референдуме. Что не соответствует самой Конституции.

Решением КСУ Закон 5474-VI "О всеукраинском референдуме" признан недействительным и утратил силу. Полностью ( https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v004p710-18#n60).

А значит, утратил силу и является недействительным и тот его пункт, которым отменён Закон 1286-ХІІ! 

Следовательно, КСУ своим решением формально возобновил действие старого Закона, который предусматривает местные референдумы, и даже сам этого не заметил!

Потому что на официальном сайте Верховной Рады Украины оба Закона сейчас указаны как утратившие силу. 

После долгого перерыва хочу рассказать о «деле врачей» — расследовании смерти Татьяны Третяк, умершей 17 марта 2018 года в ГКБ-11 после проведения операции по удалению межпозвоночной грыжи.

Напомню, Татьяна Третяк умерла от кровопотери (истекла кровью) вследствие полученных при операции четырех порезов магистральных кровеносных сосудов. Случайно, конечно же, нанесенных. Четыре раза случайно. Реанимационная бригада через несколько часов пыталась зашивать порезы, но все не зашили. Да и к тому времени кровопотеря составила около 2, 5 литров(! ). При том, что у человека в среднем всего около пяти.В мае 2019 года прокуратура передала в суд обвинительный акт в отношении врача-нейрохирурга ГКБ-11 Чаплина Александра Валерьевича, который проводил злосчастную операцию. Ассистировал ему Евгений Давискиба. Медицинские нормативные документы и судебная практика возлагают всю ответственность за проведение операции именно на оперирующего врача. К сожалению, А.В.Чаплин не захотел или не смог объяснить, каким образом во время проведенной им операции он нанес не один, не два, а ЧЕТЫРЕ пореза магистральных (то есть основных: аорты и вены) сосудов, и почему не заметил этого. Что ж, это его процессуальное право – не давать показаний против себя. 

Прокуратура объявила Чаплину А.В. о подозрении по ст. 140 УК Украины – «ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей медработником». Ранее я писал, почему данная квалификация неполная и неточная. Данные экспертиз говорят о том, что какие-либо действия (манипуляции) с режущим инструментом рядом с сосудами несовместимы с действиями, необходимыми для проведения операции по удалению грыжи. Что и являлось на тот момент профессиональной обязанностью. Значит, речь не может идти о надлежащем или ненадлежащем их выполнении. Мы имеем дело с убийством по неосторожности (статья 119 УК Украины). Прокуратура не согласилась с этим, ссылаясь на то, что врач – специальный субъект, а статья 119 – общекриминальная. Ну и что? Работник полиции, например, тоже специальный субъект, но если, к примеру, совершает наезд на авто на пешехода, привлекается по общекриминальной 286й статье, а не за должностное преступление. Но сейчас речь не об этом. А о том, что в мае, повторяюсь, обвинительный акт был передан в суд. И если до этого я возмущался позицией прокурора, на которого хотя бы пожаловаться можно следственному судье или вышестоящему прокурору, то как быть с судьей, который растянул подготовительное заседание на СЕМЬ МЕСЯЦЕВ вместо положенных по ст. 314 УПК ПЯТИ ДНЕЙ?? Дело в том, что некому жаловаться на судью за бездействие – он же не вымогает взятку, чтобы жаловаться в СБУ или в ГБР. Он не выносит необоснованного решения, чтобы жаловаться в апелляционный суд. Он НИЧЕГО не делает, прикрываясь якобы объективными факторами – находится в совещательной комнате/на больничном(все лето)/в другом заседании.

Итак, 24 января, по прошествии семи месяцев его честь вынес решение – вернуть обвинительный акт прокурору. Насколько обосновано это определение – буду судить из его полного текста, когда получу. Может, обвинительный акт и не без недостатков. Но разве нужно было тянуть СЕМЬ МЕСЯЦЕВ ради этого? Видимо, нужно. Кому выгодно? В чью пользу судья нарушил требования ст. 314 УПК и затянул сроки до неприличия? Вопрос риторический.

Отсюда следуют еще два риторических вопроса. Нужен ли нам такой суд? Нам – это гражданам Украины, лицам без гражданства, всем тем, чьи права нуждаются в защите? Нет, не нужен. Панове парламентарии, если вы читаете, дайте нам суд присяжных. Здесь, сейчас и навсегда. Классический, с полным жюри, для всех категорий дел.

 Да, такой суд будет неподконтролен исполнительной власти. Господа чиновники, вы боитесь этого (это второй вопрос)? Предвидя возражение, что денег в бюджете не хватит – отвечаю: на первое время хватит, а когда такие суды именем народа Украины будут обращать взыскание на имущество чиновников – никакие кредиты от МВФ не понадобятся.Уважаемые читатели! Те из вас, кто общается с народными депутатами – убеждайте их в необходимости введения суда присяжных. Вы их выбрали, вы избиратели, требуйте от них.

Уважаемые коллеги-адвокаты, если вы поддерживаете мое мнение, давайте активизируем обсуждение этой темы на всех возможных информационных площадках! Давайте больше говорить об этом! Даже как тот римский сенатор, Марк Порций Катон, который каждую речь в сенате, независимо от тематики заканчивал фразой: «Кроме того, Карфаген должен быть разрушен! » И ведь разрушили в конце концов, что характерно.

Депутат выражает сомнения в продуктивности работы нового парламента. Вот ниже выдержка из его статьи, но рекомендую по приведённой ссылке прочитать полностью.

"Если не соблюдать процедуру и не вносить правки, то можно принять закон за три минуты

Прочитал, что на первом заседании Верховной Рады представители «Слуги народа» планируют рассмотреть около 60−70 ключевых законопроектов. Воспользовавшись случаем, спросил у двух представителей европейских парламентов и одного израильского парламентария, возможно ли подобное у них. Услышал три интересных мысли:

1. На изучение подобного количества законопроектов необходимо большое количество времени. Эти законопроекты уже опубликованы? Где могут увидеть эти законопроекты новые депутаты, чтобы с ними ознакомится? Ведь они же не могут голосовать за то, с чем не ознакомлены".

Итак, депутат Верховной Рады Украины (как он пишет) задаёт аудитории вопрос, где можно ознакомиться с законопроектами? Это якобы спросили анонимные парламентарии, но Борислав не пишет, что он им ответил. 

Так вот, рассказываю депутату Верховной Рады Украины Бориславу Берёзе, что увидеть и прочитать все законопроекты он может (как и любой желающий) на официальном интернет-сайте Верховной Рады по ссылке: 

https://iportal.rada.gov.ua. Заходите, читайте, изучайте. Все законопроекты. И законы. И решения Конституционного Суда Украины. Без пароля. Без регистрации.

Неужели депутат Верховной Рады Украины этого не знает?! Парламентарий не знает о существовании сайта парламента?? Или считает людей глупее себя? Ему не стыдно за своё незнание или враньё? Борислав Берёза, встречный вопрос — что ВЫ знаете о парламентаризме? Что вы ВООБЩЕ знаете??

Обращаюсь к Вам здесь персонально, мой комментарий на НВ оперативно удалили. Но я сегодня постараюсь ещё успеть написать по этому поводу в Фейсбук и Инстаграм.

Борислав, скорее всего Вы хороший человек и искренне желаете добра своей стране и Вашим избирателям. Очень хочется на это надеяться. Но Вы косвенно дали понять, что считате работу Ваших коллег по рассмотрению новых законопроектов, скажем так, не вполне профессиональной. А Ваше незнание — это профессионализм? Начните с себя.

По данному делу врачу Чаплину А.В. было объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 УК Украины (ненадлежащее выполнение медработником профессиональных обязанностей, повлёкшее тяжкие последствия).

Ознакомившись 20 мая сего года с материалами производства, я на следующий день, 21 мая, подал прокурору ходатайство о объявлении Чаплину А.В. о подозрении по статьям 119 (убийство по неострожности) и 140 УК Украины. Ходатайство было объёмное, построенное на анализе теории уголовного права. Фото его прилагаю, хотя неспециалистам может показаться малопонятно и утомительно. Но рассчитано же было на профессионального юриста, которым обязан быть прокурор (кроме Генерального). Вкратце, если очень упрощённо, суть его такова — оперировался один орган, а смертельно повреждён другой, поэтому нанесённые повреждения не имеют отношения к профессиональным обязанностям.

Тут начинаются процессуальные тонкости с датами и сроками, поэтому стараюсь писать максимально доступно. Прокурор получил моё ходатайство 21 мая. По закону они имел три дня на его рассмотрение. А срок следствия был ещё ранее продлён до 27 мая. В течение трёх дней прокурор должен либо удовлетворить ходатайство, либо вынести постановление об отказе. Но это постановление по закону должно быть обоснованным и мотивированным, то есть прокурор должен был дать оценку каждому доводу.

И если с его постановлением я не согласен, я имею право обжаловать его следственному судье (прошу не путать следственного судью и суд вообще. Следственный судья выносит процессуальные решения только на стадии досудебного следствия. Суд рассматривает само дело по существу)

Что же сделал прокурор Бурлака Ярослав Константинович? Имея достаточно времени, он в тот же день, 21 мая, выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (насколько оно «мотивированное и обоснованное», судите сами, текст также прилагаю). А 22 мая направляет мне постановление по почте(! ) и в тот же день (скорее! скорее! ) направляет в суд обвинительный акт по ст. 140 УК, чем формально прекращает досудебное следствие. И лишает тем самым следственного судью полномочий отменить это постановление. То есть даже если бы я получил постановление сразу, а не через несколько дней, всё равно бы не успел обжаловать.

Фото моего ходатайства

Зачем прокурор опустился до таких трюков? Если не согласен с моими доводами — есть достаточно времени, опровергни, возрази, обоснуй свою позицию. Если нечего возразить — значит я прав, тогда выполни мои требования.

Всё «обоснование» прокурора свелось к заявлению (смотрите текст), что врач — субъект специальный, а значит, и статья должна быть специальная.
По такой логике, специальный субъект (врач, полицейский, чиновник, должностное лицо) не может, получается, в принципе совершить неспециальное (общекриминальное) преступление — кражу, убийство? Бред, достойный двоечника-первокурсника. Наоборот, неспециальный (обычный) субъект, естественно, не может совершить специальное преступление. То есть обычный человек, не будучи чиновником, например, не может получить взятку или совершить иное должностное преступление. Но общекриминальное преступление может совершить любой субъект, в том числе и специальный.

Сопроводительный лист и постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства. Насколько оно обоснованное и мотивированное, судите сами.

Продление сроков досудебного следствия

Я тем не менее обжаловал постановление в суд. Хотел посмотреть прокурору в глаза, насколько у него хватит совести назвать своё постановление законным в присутствии судьи. Совести, видимо, хватило. Следственный судья, естественно, отменить постановление уже не мог.

Ухвала (определение) следственного судьи

Я это пишу здесь не для того, чтобы пожаловаться. Жалоба мною подана в Квалификационно-дисциплинарную комиссию прокуроров.

Я пишу для того, чтобы сказать: прокуратура не имеет профессионализма, потому что не может сформулировать и честно отстоять свою правовую позицию. Когда у нас будет полноценный суд присяжных, я хочу видеть там вас, уважаемые читатели. И чтобы при вас прокуроры отвечали на вопросы адвокатов.

Прокуратура не имеет чести, потому что будучи органом обвинения, становится на сторону подозреваемого. Из каких это, интересно, соображений? В чём интерес прокурора? А обвинение кто осуществлять будет? Не только в этом деле? Что будет, если прокуратура начнёт вменять статьи попроще, а не по сути? Не являться в суд, как в деле Кернеса? Забывать вносить представление о продлении меры пресечения разбойникам, о чём недавно писала «Думская» (https://dumskaya.net/news/ubiytca-predprinimatelya-iz-chernomorki-vyshel-n-099920/), при том, что суд не имеет права самостоятельно продлить её, и вынужден отпускать?

Прокуратура не имеет совести, потому что опускается до низких трюков. Так я имею сказать, что это им не поможет в данном случае. Уж простите, не буду преждевременно все нюансы раскрывать.

Я пишу это для того, чтобы спросить — зачем нам такая прокуратура?

Дамы и господа, если вы ожидаете проведения какой-то последовательной политики, то как минимум в ближайшие месяцы её не будет. И вот моё мнение, почему.

Кто такой Владимир Зеленский, откуда мы его знаем? Он актёр, эстрадный артист. Всё восприятие его нами основано на телевизионных передачах. Не будь телевидения — не было бы Зеленского. Следовательно, к осуществлению, грубо говоря, этого проекта, имеют прямое отношение владельцы медиа-ресурсов. Именно они являются бенефициарами данного политического проекта. Но, по моему личному убеждению, они не рассчитывали изначально на такой успех, как безоговорочная победа на президентских выборах. Расчёт, скорее всего, был на то, чтобы максимально ослабить предполагаемых фаворитов — Тимошенко и Порошенко, а потом поддержать того, кого будет выгодно. Заодно и подготовить электорат к парламентским выборам. Но случился конфуз, ребята сорвали джек-пот. Никто не оценил уровень недоверия системным политикам. И Президентом стал человек, которого продвигали люди, на самом деле не рассчитывавшие на это. Они готовы были торговаться с победителем, но не были готовы к победе. А теперь перед ними открылись возможности, к которым, повторюсь, они не были готовы. И это неизбежно породит ряд конфликтов за сферы влияния, за «доступ к телу». И теперь им предстоит заново договариваться друг с другом. И только в результате их договорённостей будет выработана какая-то чёткая политическая линия, во внешней политике, во всех отраслях внутренней. А на это нужно время.

Всё вышесказанное вовсе не в упрёк лично Владимиру Зеленскому. Как несистемному политику ему сейчас придётся срочно учиться находить компромиссы, разделять и властвовать. И не факт, что он достигнет успеха. Или вообще чего-то достигнет. Бенефециары слишком уж влиятельны и опытны в закулисных интригах. Это моё субъективное мнение. Если это так, то мы в ближайшее время не увидим никакой последовательной политики, лишь громкие заявления и малообъяснимые кадровые назначения.