Хоча використання комерційних дронів в Україні з історичної точки зору не було новиною, їхнє масове застосування збройними силами стало іскрою, що запалила революцію у військовій справі. Ця революція полягала у переосмисленні способу ведення війни; впровадження на поле бою «спільних» дронів і систем управління бойовими діями, підтримуваних штучним інтелектом, стало беззаперечною революцією, адже воно виходить за межі людської сфери ухвалення рішень.

Саме поняття mission command переноситься тепер на рівень дії автономного вражаючого ефектора. Крім того, цифровізація поля бою шляхом використання машинного навчання в системах його управління – охоплюючи збирання, обробку та класифікацію даних і, зрештою, ухвалення автоматичних рішень – знижує ризик помилок, пов’язаних із людською інтерпретацією даних, тобто зменшує вплив людської «лінзи орієнтації» в рішенні циклу OODA, удосконалюючи його.

Це обмеження полягає в автоматизації рішень із мінімізацією участі людського чинника, що безпосередньо змінює парадигму стримування, створюючи універсальний закон стратегічної сигналізації – так звану «зону смерті», яка виникає внаслідок програмування геометрії поля бою автономними системами та пов’язаної з цим автоматичної нейтралізації загрози в певному просторі.

Системність

На стратегічному рівні впровадження ШІ в операції БпЛА посилило як здатність до обробки зібраних даних, так і можливості завдання ударів на великі відстані. Воно вплинуло на ухвалення рішень і стратегію на найвищому рівні. Фази спостереження та орієнтації – тобто збирання й інтерпретація величезних обсягів даних із поля бою – були революціонізовані завдяки аналізам, заснованим на ШІ.

Україна використала передові програми, надані приватними технологічними компаніями, щоб інтегрувати супутникові знімки, дані з БпЛА, перехоплені сигнали й інформацію з відкритих джерел в єдину спільну картину ситуації в реальному часі, доступну для солдатів у полі.

Прикладом є платформа на основі ШІ, надана компанією Palantir – символом співпраці нових технологічних компаній із військовим сектором, яка з перших місяців війни постачає та тестує свої системи в Україні. Ця компанія аналізує дані із сенсорів і пропонує командирам цілі. За словами голови компанії, саме так ідентифікується більшість цілей в Україні.

Завдяки швидкій обробці інформації з багатьох джерел інструменти ШІ революційно покращили ситуаційну обізнаність, дозволяючи командирам швидше орієнтуватися в ситуації, ніж це можливо у традиційних штабних процесах, обмежених біологічними можливостями людини. У результаті ланцюг знищення (послідовність: знайти – зафіксувати – уразити) скоротився з кількох годин або днів до кількох хвилин чи секунд.

Значно прискорена петля OODA на стратегічному рівні дала Україні перевагу в ухваленні рішень над росіянами, які спочатку не могли наздогнати цей темп.

Системи ШІ підтримують фазу ухвалення рішень, виділяючи пріоритети та пропонуючи напрями дій. Розвинені алгоритми полегшують оптимальне наведення цілей, розподіл ресурсів, а також допомагають прогнозувати рухи противника через моделювання подій (сценарне планування).

До 2024 року українське командування інтегрувало ці інструменти, щоб швидко ідентифікувати цілі високої цінності та координувати атаки. Важливо, що прискорення процесу ухвалення рішень залишається під контролем людини – українці підкреслюють, що хоча ШІ допомагає у проведенні аналізу, остаточні рішення щодо наведення цілей і правил ведення бою все одно ухвалюють командири, що є безпосередньо політичною функцією.

Проте – слід повторити – фаза дії на стратегічному рівні була значно прискорена. Після ухвалення рішення системи на основі ШІ швидко поширюють накази або навіть безпосередньо спрямовують автономні БпЛА чи артилерійський вогонь на цілі.

У результаті Збройні сили України тепер можуть: спостерігати, орієнтуватися, ухвалювати рішення та діяти у відповідь на нові загрози набагато швидше, ніж на початку війни, звужуючи свою стратегічну петлю OODA, щоб випередити противника.

Хорошим прикладом стратегічних можливостей удару була вже згадана операція «Spiderweb» (Павутина) червня 2025 року. Вона була проведена як спеціальна операція СБУ. Точний удар українських БпЛА планувався протягом 18 місяців. Було вражено п’ять російських авіабаз глибоко на території Росії, у місцях, віддалених від лінії фронту на понад 6 тис. км (рис. 12).

Успіх операції Spiderweb значною мірою ґрунтувався на використанні ШІ: алгоритми машинного навчання були використані для програмування розвідки та наведення на ціль – слабких місць російських літаків. Як це було зроблено? Українці тренували системи ШІ за допомогою фотографій літаків (музейних експонатів як моделей), щоб надати БпЛА здатність розпізнавати критичні конструкційні елементи машин і точно вражати ці місця.

Крім того, українські дрони використовували автопілот з відкритим кодом (ArduPilot), який дозволяв летіти за заздалегідь запланованими маршрутами та продовжувати місію навіть у разі перешкод або втрати сигналу керування. Іншими словами, ШІ забезпечив БпЛА автономію дій у фазі атаки: після запуску вони могли самостійно виконати місію. Цикл ухвалення рішень був скорочений, і людське втручання стало непотрібним.

Операція Spiderweb довела, що дешеві автономні БпЛА здатні забезпечити стратегічні ефекти, досягнення яких раніше вимагало дорогих крилатих ракет, пілотованих нальотів або фізичної присутності спецпідрозділів (які планували операцію). Сьогодні жодне місце не є поза досяжністю таких атак, що підриває російське припущення, нібито стратегічна глибина гарантує безпеку.

Такі автономні спецоперації типу «сплячий кріт» дозволяють уразити будь-який регіон Російської Федерації – від Владивостока через Новосибірськ до Мурманська. Вартість російських втрат не обмежувалася лише ціною знищеної техніки; проводячи цю операцію, українці наклали на Росію непрямі витрати.

Протягом кількох днів російські служби почали гарячково перевіряти вантажівки у пошуках прихованих БпЛА, що мало реальні економічні та логістичні наслідки і вплинуло, зокрема, на пропускну спроможність торгових шляхів Росії. Ймовірно, це змусило російське командування повторно переглянути систему ППО та протидроновий захист у тилу, результатом чого стало підвищення витрат на охорону військових об’єктів і критичної інфраструктури.

Ключове значення цього удару проявляється також у контексті оновлення концепції війни нового покоління – гібридних дій, – адже в епоху глобальної з’єднаності українці, використовуючи цивільні торговельні шляхи (вантажівки з контейнерами), відкрили скриньку Пандори.

Якщо можливо сховати БпЛА в товарному контейнері, то ще реальнішою стає загроза, що повітряні, наземні чи надводні безпілотники можуть бути переправлені, наприклад, у трюмах комерційних контейнеровозів, а потім активовані для атаки на критичну інфраструктуру противника. У такому сценарії виконавець залишається анонімним, і встановити його особу практично неможливо.

Подібні можливості накладають нові витрати на держави, які раніше не враховували таких сценаріїв; протидія цій загрозі стає необхідною. Якщо держави не виконають «домашню роботу» і не підготуються до такого типу операцій, вони можуть зазнати не лише витрат на відновлення зруйнованої інфраструктури або техніки, а й політичних і соціальних втрат.

Може настати дестабілізація та підрив довіри до влади; також можливий психологічний ефект відчуття постійної загрози, який – за умови правильного використання противником – може призвести до примусу до підкорення його волі винятково за допомогою сигналізації.

Україна повністю прийняла бачення автономної війни, аби здобути асиметричну перевагу над росіянами. Захист хоча б частини живої сили від безпосередньої загрози завдяки застосуванню БпЛА під керуванням ШІ є її задекларованою метою – Україна прагне замінювати солдатів автономними системами там, де це можливо (особливо з огляду на обмежені людські ресурси).

Це бачення, хоча ще не реалізоване повністю, лежить в основі значних інвестицій – від малих квадрокоптерів, адаптованих під завдання типу камікадзе, до «дронів-маток» – щоб урівноважити чисельну перевагу росіян.

До 2025 року український технологічний акселератор Brave1 об’єднав цивільні технологічні компанії та військо для якнайшвидшого впровадження передових прототипів озброєнь. Запуск цієї програми сприяв створенню близько 500 компаній з виробництва БпЛА та розміщенню приблизно 3500 продуктів на «військовому Amazon» – Brave1 Market.

Одним із результатів цієї цивільно-військової інновації є система «дрон-мати» GOGOL-M із підтримкою ШІ. Запроваджена у травні 2025 року система – це великий БпЛА, який несе два менші FPV-дрони, також оснащені ШІ; він може випустити їх навіть за 300 км у тил противника; випущені FPV самостійно – без будь-якого наведення GPS – шукають цінні цілі.

Цей тип системи можна порівняти з касетними боєприпасами, але завдяки ШІ це «розумна» система. Використовуючи бортові камери, LiDAR і системи комп’ютерного зору, вона автономно ідентифікує та відбирає цілі, по суті виконуючи завдання спостереження, орієнтації та ухвалення рішень; і виконує завдання за мінімальної участі людини.

Далі носій-БпЛА повертається на базу, де його поповнюють, і його можна застосувати знову. Вартуючи лише кілька тисяч доларів за місію, система може досягати ефектів, порівнюваних із крилатою ракетою. Такі інновації демонструють, як завдяки ШІ розширилися можливості стратегічних ударів.

Наведені вище приклади застосування систем ШІ українцями стануть центральною частиною їхньої стратегічної концепції «лінії дронів» (що зветься «лінією Драпатого» – від прізвища генерала), яка полягає в інноваційному конвенційному підході – використанні передових технологій для створення безперервної «зони смерті».

Йдеться й надалі про недопущення, але завдяки технологіям, а не лише колючому дроту чи мінним полям. Важливо, що це суто конвенційна стратегія – хоча ядерне стримування з нею корелює.

Якщо технологічно просунуті конвенційні засоби стримування у вигляді БпЛА виявляться ефективними, вони можуть доповнювати ширшу систему стримування, зменшуючи залежність від ядерних опцій, оскільки потенційного агресора можна стримати БпЛА до ескалації конфлікту до рівня розгляду застосування ядерної зброї.

Концепція «лінії дронів» може допомогти по-новому визначити конвенційну доктрину стримування у межах підходу deterrence by denial завдяки масштабам використання сенсорів і ефекторів, які вже змінили спосіб ведення війни. Тепер ідеться не про те, «хто має більше танків і ракет», а про те, «хто має щільнішу й витривалішу мережу сенсорів і безпілотних систем, підтриманих ШІ».

Технічні подробиці української концепції, звісно, залишаються засекреченими, але доступні описи її функціональних засад дозволяють зрозуміти, що завдяки застосуванню систем ШІ «лінія дронів» по суті є технологічно просунутою фортецею вздовж лінії фронту.

Мета – створити розгалужену «зону смерті» з наявної глибини близько трьох кілометрів до 10–15 км. Росіяни, помічаючи цей тренд, вказують, що потенційний майбутній конфлікт спершу почнеться у «смузі сірої зони», глибоко автономній, насиченій безпілотними системами, які виявлятимуть і знищуватимуть кожного ворога, що туди зайде.

Кожен метр місцевості в цій зоні має перебувати під постійним наглядом сенсорів, аби будь-який підрозділ противника, що намагатиметься просуватися вперед, ризикував негайним ударом. У підсумку Україна створює «стіну дронів», прорив якої для нападника буде щонайменше вкрай дорогим у життях людей і техніці.

Тому її подають як першу у своєму роді «фортецю» на полі бою, адже ця лінія не складається з одного типу БпЛА чи однієї оборонної системи, а є багатошаровою мережею взаємодіючих систем для C6ISR: командування, контролю, зв’язку, обчислювальних систем, кібербезпеки, бойових систем, а також розвідки, нагляду й спостереження.

Концепція ґрунтується на:
• Безперервній розвідці. Рої дронів, що спостерігають і патрулюють небо, фіксують кожен рух противника вдень і вночі так, щоб у 10–15-кілометровій системі нагляду буквально кожен кущ був під спостереженням.
• Радіоелектронній боротьбі. Як оборонний елемент системи, підрозділи РЕБ, органічно вбудовані в концепцію, мають створити електронний щит, який зірве дії нападника ще до початку його атаки.
• Багаторівневій реакції. «Вимкнення» руху в «зоні смерті» має відбуватися через інженерні загородження (класичне стримування шляхом унеможливлення доступу). Наступною лінією оборони мають бути FPV-дрони. Далі інші, важчі БпЛА мають здійснювати бомбардування, аби ліквідувати решту цілей. На землі свої завдання виконуватимуть безпілотні бойові платформи. Водночас має вестися безперервна розвідка, яка спрямовуватиме точну звичайну артилерію. Так створюватиметься накладена насичена завіса вогню.

Найголовніше – все це відбувається за мінімального прямого ризику для людини. Оператори перебувають у віддалених, безпечних місцях. Використовуючи безпілотні системи для виконання завдань, одночасно зберігають життя солдатів і підтримують постійну стримувальну присутність.

Це перевертає калькуляцію витрат: сили, що атакують, змушені будуть нести величезні втрати на кожному метрі, що має відбити в противника бажання навіть пробувати атаку. Такий сценарій був би можливим, якби противник – Росія – не змінив тактики і й надалі покладався у штурмах переважно на живу силу.

Проте внаслідок адаптації з цієї концепції постає геть нова геометрія поля бою: лінія фронту, на якій перше зіткнення відбувається виключно між безпілотними системами. Лише коли безпілотники вичерпають свої можливості й простір буде змапований, солдат ставить ногу в цю зону.

Ця концепція перебуває не в фазі міркувань і погоджень моделей, а вже сьогодні (вересень 2025 року) – у фазі впровадження. Як основу для побудови цієї «фортеці» Збройні сили України виділили свої елітні підрозділи.

П’ять найрезультативніших підрозділів БпЛА та протитанкових засобів – полки K-2 і «Ахіллес», батальйон «Фенікс», «Птахи Мадяра» та полк «Рарог» – відповідають за втілення концепції в життя.

Коротко кажучи, Україна має намір мобілізувати доступні технології та робочу силу, щоб збудувати новий тип оборонної лінії. А це веде до зміни розуміння стримування завдяки технологіям. Відбувається відхід від традиційної моделі гарантування безпеки через наявність значного потенціалу; натомість для стримування використовують всюдисущі технології, які є реальною руйнівною спроможністю «тут і зараз».

Ось ключові елементи цієї концепції:

1. 
   

   Технологія уможливлює дії у масштабі, який раніше був доступний лише державам із великим потенціалом; сьогодні менший актор, як-от Україна, може ефективно стримувати більшого противника завдяки щільності систем і темпу реакції.



2. 
   

   Стримування більше не полягає у декларації намірів і демонстрації сили, а у фізичному насиченні простору засобами ураження, які завжди готові до дії і запуск яких може бути миттєвим і частково автономним.



3. 
   

   Вартість атаки для противника стає надто високою не тому, що йому бракує сил, а тому, що кожна спроба прориву фронту закінчується втратами в людях і техніці без досягнення швидких проривів.

«Класичне» конвенційне стримування було статичним і неточним. Натомість «зона смерті» є активною й точною. Перебування в ній – це не про очікування та надію, що ворог злякається; у ній активно виявляють і знищують усе, що туди потрапляє.

Це суттєво підвищує достовірність стримування. Противник може намагатися знайти прогалини в мінному полі чи подолати лінію окопів, але значно важче обдурити мережу автономних ефекторів, які можуть миттєво реагувати будь-де на відтинку 10–15 км і далі.

Це велика зміна – технологічно просунута конвенційна оборона може дати те, що раніше вимагало або гігантських армій, або загрози ядерної ескалації. Новий парадигм стримування ґрунтуватиметься не на силі володіння, а на силі порушення – здатності безупинно відбирати в противника ініціативу та нав’язувати йому витрати ще до кінетичного «зустрічного» зіткнення.

Тим самим концепція «лінії дронів» стає не лише фізичним автономним бар’єром, а й інструментом безперервного тиску, що змінює спосіб ведення війни та її запобігання. Вона водночас стає глобальним трендом.

Спираючись на український досвід і цю концептуальну методологію, на іншому кінці світу – в регіоні Тихого океану, де передбачається майбутнє протистояння США та Китаю, – пропонують ту саму модель стримування, хоча її масштаб зумовлений географією і іншим рівнем суперництва.

Два ключові для США актори очолюють адаптацію цього досвіду: Австралія та Тайвань, які усвідомлюють силу впливу українських інновацій. Тутешня сухопутна війна буде другорядною й обмеженою, поступаючись місцем діям у морському театрі.

Австралію, що веде широку дискусію про уроки війни в Україні, американська стратегічна спільнота розглядає як бастіон майбутньої війни на Тихому океані та відправну базу для сил США. Томас Манкен із CSBA представив концепцію «Indo-Pacific Stronghold» – стратегічного хабу, в якому північна частина Австралії відіграватиме роль стримувальної «зони смерті», що постійно оновлюється новими засобами боротьби.

Ця територія, яка водночас розглядається як полігон для випробування нового озброєння, має забезпечувати безперервний процес модернізації й унесення елемента невизначеності в розрахунок противника, тобто Китаю. Хоча географічні умови Австралії вимагають інших технічних рішень, ніж в Україні, методологія стратегічного мислення лишається узгодженою з українським досвідом.

Ще виразнішим вплив цих уроків є у випадку Тайваню, розташування якого зумовлює фокус на розвитку морських дронів (USV). Україна, не маючи власного флоту – знищеного в перші дні війни, – створила спроможності у сфері USV, які не лише ефективно атакували російський Чорноморський флот, частково розблокувавши порт Одеси, а й здійснили перші в історії успішні атаки на російські винищувачі, двічі їх збивши.

Ці уроки надзвичайно цінні для Тайваню на тлі очікуваного китайського вторгнення: USV можуть зірвати перший удар агресора – Китаю, підвищити його логістичні витрати й змусити змінювати траєкторії руху, підставляючи його під інші форми ураження і змушуючи до додаткових розрахунків.

Зрештою, і австралійський, і тайванський шляхи адаптації українського досвіду демонструють, що саме концептуальна методологія української «лінії дронів» має величезний потенціал змінити модель стримування в межах deterrence by denial.

2. Росія

Очевидна мета Москви – наздогнати Україну у насиченні поля бою БпЛА, підтриманими ШІ, що перетворюється на ширшу мету відновлення ініціативи (див.: раніше згаданий підрозділ «Рубікон»).

Одним із прикладів цієї стратегії є баражуючий боєприпас Lancet-3, оснащений системою машинного зору для термінального наведення на ціль, який росіяни вдосконалюють із середини 2023 року. До 2024 року росіяни випробували легкий БпЛА під назвою «Тювік», обладнаний автономним автопілотом і системою наведення на основі зображення; він може вражати визначену ціль без GPS і радіозв’язку, використовуючи попередньо завантажені карти та вбудовану систему розпізнавання – що дозволяє йому навігацію в умовах сильних перешкод.

Російські конструктори й аналітики дедалі сміливіше говорять про повне усунення людини з «ланцюга знищення» і надання повного контролю безпілотникам ШІ, аби випередити українську петлю OODA завдяки лише швидкості машин.

Це була б велика й небезпечна зміна, здатна де-факто не лише змінити характер війни, а й похитнути її природу: відтоді війни велися б не людьми, природа яких незмінна, а машинами, що цієї природи не мають (принаймні людині вона невідома). Разом із «лінією дронів» це перенесло б конфлікти з людської домени в алгоритмічно-автономну.

Це виразно демонструє російське прагнення скоротити цикл ухвалення рішень через його автоматизацію. Як зазначено в одній з аналітик Defence Daily: «Держава, яка першою довірить ШІ ухвалення бойових рішень у реальному часі, наново визначить поняття військової могутності».

Поки що жодна зі сторін не впровадила у широких масштабах повністю автономної (без участі людини) бойової системи – революція ШІ на полі бою вже відбулася, але не завершилась. Водночас на стратегічному рівні БпЛА під керуванням ШІ вже змінили баланс і швидкість сил, і швидкість із несподіванкою дедалі частіше переважають над суто щільністю вогню. Україна й Росія змагаються за перевагу в ухваленні рішень.

Дії обох сторін слід розглядати як стратегічні: наступальні у випадку Росії та (активно) оборонні у випадку України. Українські дії в межах активної оборони становлять черговий прецедент у зміні розуміння стримування, сутність якого полягає в проактивних діях – стратегії унеможливлення реалізації противником його намірів.

На конвенційному рівні армії здавна створювали зони, насичені укріпленнями, мінами й полями вогню, щоб блокувати рух ворога – від «нічийної землі» Першої світової, оперезаної колючим дротом, до сучасних, щільно замінованих буферних зон.

Щодо напрямів конвенційного впливу росіяни обрали зовсім інший шлях розбудови своєї стратегічної концепції, ніж українці, – по суті не додаючи нічого нового, окрім зміни характеру використаних засобів. Суть російських дій спирається на інші засоби доставки – згадані системи «Герань», російську модифікацію іранських «Шахедів», функція яких практично відповідає крилатій ракеті – з тією різницею, що вони виробляються дешево й масово.

Їхнє застосування дозволяє оминати прямий бій на передовій і завдавати ударів по глибоких цілях на території України. Утім, на відміну від класичних килимових бомбардувань часів Другої світової, що відкрито мали на меті тероризувати цивільне населення та знищувати промислові об’єкти, декларована позиція Москви така, що вона зосереджується на інфраструктурі з військовим значенням: енергомережах, логістичних вузлах і центрах управління та контролю – аби послабити здатність України вести війну та її волю продовжувати конфлікт.

Насправді ж ці дії виконують ту саму психологічну функцію – покликані залякати українське суспільство і зламати його стійкість і рішучість.

У першому десятилітті XXI століття російські військові стратеги наголошували на «безконтактній війні», тобто боротьбі за допомогою високоточних ударів із відстані замість зближених зіткнень. Генерал Валерій Герасімов та інші, захоплені успіхами американців в Іраку, стверджували, що сучасні конфлікти спиратимуться на точні удари далекобійною зброєю по ключових цілях на оперативній і стратегічній глибині.

Поточна серія атак БпЛА – підручниковий приклад цієї концепції. Замість прямого залучення сил на всіх напрямках росіяни використовують далекобійні БпЛА та крилаті ракети для дистанційних ударів по критичній інфраструктурі України. Це відповідає припущенню, що війни майбутнього вирішуватимуться руйнуванням тилу та систем забезпечення – без традиційної лінії фронту.

У російському військовому мисленні цей підхід відповідає доктрині операцій ураження об’єктів особливої важливості (SODCIT), що передбачає масовані високоточні удари по інфраструктурі противника й «цілях критичного значення» по всій його території. Йдеться про параліч систем, що забезпечують ведення війни, та «обмеження військово-економічного потенціалу», ключового для війни на виснаження.

За даними CSIS, від осені 2022 року до кінця 2024 року російські сили запустили у бік України понад 14 700 односпрямованих ударних дронів. Від вересня 2024 року темп цих атак суттєво зріс – із приблизно 200 запусків БпЛА на тиждень до понад тисячі на тиждень (на початку 2025 року).

9 вересня 2025 року зафіксовано дотеперішній добовий рекорд атак – 823. Повітряні сили України повідомили, що з вересня по грудень 2024 року Росія запустила більше БпЛА, ніж за попередні 23 місяці разом узяті, що демонструє роль глибоких ударів у російських діях.

З травня 2025 року російські сили здійснюють найбільші залпи ракет і БпЛА за всю війну. За даними американського ISW, приблизна сума всіх російських ударів у період із 1 січня 2025 року до 19 липня 2025 року становила близько 40 тисяч (рис. 14).

Рис. 14. Російські глибокі удари дронами та ракетами по Україні з 1 січня до 19 липня 2025 року (https:// understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment-july-19-2025/)

Аналогія практики російської доктрини SODCIT із бомбардуваннями часів Другої світової напрошується сама собою. Наслідки ударів БпЛА, а подеколи й їхній спосіб дії нагадують атаки німецькими ракетами V1 і V2 по Великій Британії.

Хоча технологічно «шахеди/герані», оснащені системами ШІ, значно точніші за німецькі ракети 1940-х, їх ріднить, зокрема, характерне гучне, хрипке буркотіння двигуна, яке майже прямо викликає в уяві німецьку зброю.

Згідно з кремлівською доктриною, ці атаки мають зламати рішучість цивільного населення, аби воно змусило політичних керманичів погодитися на вигідні Росії умови миру. Стратегічна логіка цих дій полягає у проєкції російської рішучості – щоб Україна в майбутньому не могла функціонувати як відносно самостійний політичний суб’єкт, навіть якщо для цього доведеться «докладати величезних зусиль, щоб утримувати Україну в тяжкому економічному й політичному становищі».

Безупинно бомбардуючи енергетичні, промислові та транспортні об’єкти, росіяни роблять усе можливе, аби задушити українську державну систему, щоб Україна стала дисфункційною, нездатною до самостійної дії, підпорядкованою й виключеною як загроза в майбутньому.

Це відображає холодну калькуляцію примусу, розтягнуту в часі: якщо Росія не може швидко підкорити Україну, вона знищуватиме її інфраструктуру та послаблюватиме спроможність до опору.

Оцінюючи ефект російських дій, слід запитати, чи сприяє ця кампанія стратегічних бомбардувань у новій іпостасі досягненню довгострокових цілей Росії. У минулому результати стратегічних бомбардувань були щонайбільше змішаними. Під час Другої світової війни нальоти руйнували міста й промисловість, але не зламали мораль цивільних і не призвели до капітуляції, якщо їх не поєднували з наземним вторгненням або застосуванням ядерної зброї.

Подібно до цього, російські повітряні атаки досі не змусили Україну здатися. З іншого боку, підтвердження цих тез варто шукати в статистиці. Однак, зважаючи на те, що першою жертвою війни є правда, варто згадати застереження Марка Твена: «Є три види брехні: брехня, зухвала брехня і статистика».

У серпні 2025 року американська дослідницька компанія Gallup оприлюднила результати опитувань, проведених у липні 2025 року в Україні щодо суспільних настроїв у ключовому питанні – підтримки продовження чи завершення бойових дій.

Результати були такими: аж 69% українців виступили за переговори й якнайшвидше завершення війни, тоді як лише 24% підтримали подальші бої та досягнення повної перемоги; 68% вважали малоймовірним завершення війни в найближчі 12 місяців. Нині дії керівництва США схвалюють лише 16% українців – порівняно з 66% у 2022 році.

Це майже повна інверсія порівняно з початком війни, коли 73% виступали за боротьбу до перемоги, а лише 22% – за переговори. Такі дослідження дають емпіричні дані для відстеження волі до опору під час стратегічних бомбардувань як кампанії терору проти цивільного населення.

Опубліковані в момент можливого наближення переломного етапу в питанні переговорів про припинення вогню, ці дослідження можуть полегшити оцінку подальшої волі до боротьби й спротиву, які значною мірою визначили успіх оборони України від лютого 2022 року, а нині є основою внутрішньої політичної згуртованості України.

Ситуаційна обізнаність на полі бою

На рівні координації театру воєнних дій БпЛА, оснащені системами ШІ, суттєво оптимізували перебіг петлі OODA – від виявлення та орієнтації через формулювання рішення до дії.

Ключовим виявилося розроблення інтегрованих систем управління полем бою, які поєднують дані з незліченних сенсорів ISR у єдину реалі-тайм C6ISR-картину. Прикладом цього є українська система Delta – цифрова платформа ситуативної обізнаності і управління полем бою (розроблена за значної участі цивільних IT-експертів).

Ця система функціонує 24 години на добу, сім днів на тиждень, поглинаючи десятки терабайтів сирих даних (відео, зображення, акустичні сигнали, текстові звіти тощо) з різних джерел і, використовуючи обчислювальну потужність ШІ, перетворює їх на актуальну карту позицій своїх і ворожих сил.

Наприклад, відеозображення з БпЛА передаються потоком до аналітичних модулів Delta (таких як система під назвою Vezha для аналізу відеозображень із БпЛА в режимі реального часу), де ШІ допомагає операторам у виявленні та класифікації об’єктів на землі.

Мережа акустичних сенсорів (з кодовою назвою Zvook) використовує ШІ для локалізації артилерійського вогню за звуком; вона може ідентифікувати місцезнаходження, тип і напрям обстрілу і протягом 12 секунд надсилати оповіщення (разом із координатами, нанесеними на цифрову карту) до всіх підрозділів через центральну систему Delta.

Подібно до цього інструмент ШІ для аналізу тексту (Griselda) споживає сирі звіти з поля бою та перехоплені російські повідомлення (навіть чати в месенджерах), автоматично витягуючи будь-яку корисну розвідувальну інформацію та розміщуючи її на карті Delta, щоб командири могли її бачити.

Усі ці дані після обробки ШІ майже миттєво розповсюджуються по всьому ланцюгу командування, даючи українським командирам комплексну картину поля бою в режимі реального часу.

Це суттєво скорочує стовпи петель ухвалення рішень у всьому спектрі й на кожному рівні війни; те, що раніше вимагало ручного складання розвідувальних звітів протягом годин чи днів, тепер доступне як уніфікований живий дисплей – наче в RTS-грі.

Українські офіцери можуть за кілька секунд зорієнтуватися в поточній ситуації на місцевості, що становить ключову перевагу при ухваленні обґрунтованих рішень. Завдяки додатку Delta та пов’язаним рішенням C6ISR український персонал може швидко ухвалювати рішення щодо цілей, будучи впевненим, що інформація актуальна.

З’являються також системи підтримки прийняття рішень, які не лише показують баланс сил, а й пропонують пріоритетні цілі та розподіл ресурсів на театрі. Ці системи дозволяють «набагато швидший цикл призначення цілей».

Ми пам’ятаємо, як це приголомшило російські сили. Цикл став настільки швидким, що росіяни, які спочатку покладалися на більш ручні процеси, не встигали реагувати, що дало Україні значну перевагу на полі бою у відповідях на російські дії.

Наприклад, українська артилерійська одиниця може отримати координати ворожого танка, виявленого БпЛА, і відкрити вогонь протягом кількох хвилин або менше, перш ніж танк встигне переміститися. Це досягнуто завдяки тісному з’єднанню розвідувальних БпЛА з ударними підрозділами через цифрову мережу.

Варто відзначити, що Україна перенесла частину свого командного процесу в додатки, використовуючи смартфони чи планшети, якими користуються спостерігачі на лінії фронту, вводячи дані про виявлені цілі (з геолокацією), які миттєво пересилаються через центральну мережу.

За словами маршала авіації RAF Джонні Стрінджера, Україна досягла «цільової інноваційності», поєднавши різні платформи – малі «комунальні» дрони, великі БпЛА, сенсори тощо – на основі додатків системи C6ISR, які забезпечують координацію всіх ресурсів.

Ця інтеграція запобігає перешкоджанню власних сил, так що БпЛА однієї одиниці не атакує помилково іншу; таким чином знижується ризик friendly fire і гарантується, що після виявлення цілі буде повідомлений стрілець, який знаходиться в найкращій позиції (незалежно від того, чи це оператор дрона, батарея артилерії чи підрозділ піхоти), і який зможе негайно вжити заходів.

У результаті виникає надзвичайно тісна й ефективна петля OODA в ланцюгу знищення: спостереження і орієнтація відбуваються безперервно через мережу, рішення ухвалюються швидше за допомогою ШІ, а дія (удар, маневр) реалізується з мінімальною затримкою, у сприятливий момент і за точної координації сил.

У відповідь на українські координаційні рішення росіяни почали адаптувати свій підхід. На початку війни російські БпЛА використовувалися хаотично; це було здебільшого розвідування, яке передавалося в традиційну структуру командування, окремі хвилі шаєдів застосовувалися для глибоких ударів. Це призводило до уповільнення й ізоляції циклів ухвалення рішень.

Однак після провалу блицкригу Росія почала наслідувати рішення України: вона збільшила використання БпЛА для проведення ISR у реальному часі на лінії фронту і інтегрувала ці дані з артилерійськими підрозділами, щоб скоротити ланцюг знищення. Російські підрозділи, які раніше покладалися майже виключно на масований обстріл, тепер регулярно використовують малі квадрокоптери для виявлення цілей та коригування вогню, ефективно копіюючи українське поєднання БпЛА та артилерії.

Проте інституційні обмеження ускладнюють Росії впровадження інновацій у темпі, порівнянному з тим, що демонструє Україна. Тим не менш, уже в 2024 році Росія масово використовувала БпЛА для досягнення тактичних цілей на лінії фронту, а не лише для масових атак; це вказує на перехід до більш мережевого, розподіленого використання БпЛА в рамках сумісних операцій.

Також модифікації «геранів», використовуваних для глибоких ударів, свідчать, що росіяни дедалі ширше впроваджують рішення на базі ШІ для оновлення таргетування цілей, ускладнюючи себе проти заглушення. Це ще один приклад технологічної моделі поведінки «дія-реакція»: дія – само використання БпЛА; реакція – спроба обмежити їхню функціональність.

Впровадження ШІ в безпілотні системи стає ключовим інструментом протидії цьому явищу. Україна зосередилася на розвитку «автономії» як відповіді на наслідки російського РЕБ – завдяки оснащенню БпЛА системами навігації та розпізнавання цілей вони можуть виконувати місії навіть в умовах сильного заглушення або повної втрати зв’язку.

Ідеальним прикладом була операція СБУ «Spiderweb», у якій застосували інерційний автопілот, здатний здійснити удар попри заглушення. Також на стадії розробки є системи «дронів-матерів», які навігують без сигналу GPS, спускають «мисливців» FPV, а потім самостійно повертаються на базу.

У цьому сегменті росіяни також йдуть за українцями, модифікуючи свої Орлани чи Герани для тих же цілей, що й український GOGOL-M.

Застосування ШІ в бойових платформах і в управлінні полем бою спричинило найшвидші зміни на тактичному рівні, тобто в безпосередніх сутичках.

Окремі солдати були інтегровані в цикл прийняття рішень під час бою: розвідувальні місії та удари. Солдат оновлює свою ситуативну обізнаність завдяки відносному доступу до мережевих систем. Така інформація, хоч і ключова, може мати також амбівалентний вплив на його психічний стан, безпосередньо впливаючи на когнітивні здібності.

Маючи повне уявлення про ситуацію у своєму секторі оборони чи наступу, включно зі здібностями противника, солдат набуває усвідомлення реальних пропорцій сил, що може породжувати сумніви. Цей ефект, пов’язаний з моральним станом, може безпосередньо вплинути на його боєздатність і впевненість під час виконання завдань.

Натомість машинне бачення, інтегроване в безпілотні системи, безпосередньо впливає на фактор ураження, оскільки надає автоматичні можливості розпізнавання цілей для ударних дронів. Замість вимоги від оператора вручну пілотувати БпЛА (для чого необхідний зв’язок між оператором і ефектором), БпЛА можна запрограмувати так, щоб він розпізнавав певний тип цілі (наприклад, бронетехніку) на основі зображення з камери чи характерного реву двигуна, а потім автоматично атакував цю ціль.

Наприкінці 2023 року Росія продемонструвала таку можливість завдяки крилатій боєприпасній «Lancet-3», в яку вбудували візійний алгоритм, щоб вона могла «запам’ятовувати» зображення цілі і наводитися на неї, навіть якщо ціль рухається. Це дозволило Lancet-ам переходити в режим автономного кінцевого наведення у випадку втрати або заглушення керуючого каналу і вирішило проблему БпЛА, які не доходили до цілей через збурення сигналу.

У цій сфері росіяни демонструють велику ініціативу. Згаданий раніше російський Tyuvik, серійне виробництво якого розпочалося в середині 2025 року, є одним із прикладів розвитку такого класу систем, призначених для лінії фронту.

Україна, у відповідь на інтенсивні заглушення з боку Росії, взялася за розробку подібної технології типу «вистрілив – і забув». З початку 2024 року саме українці почали наслідувати росіян у цьому плані, і відповіддю на російський Lancet-3 стала Bulava, оснащена аналогічним рішенням.

Україна, у свою чергу, запровадила низку малих FPV-дронів із модульними комплектами ШІ. Українські інноватори з лінії фронту перетворили загальнодоступні FPV у багатофункціональну зброю з вбудованим програмним забезпеченням для завдань, таких як візуальна навігація та націлювання.

Модулі ШІ, розроблені стартапами українського оборонно-технологічного сектору, проектуються з напівавтономними можливостями: наведення на останньому метрі або оминання перешкод. У результаті виникла високо гнучка флотилія БпЛА, яку солдати можуть швидко адаптувати й розгортати, і яка має певний ступінь «інтелектуальної» функціональності, що допомагає операторам контролювати їх.

Українські солдати повідомляли, що навчання з експлуатації БпЛА з цими автономними функціями можна провести всього за 30 хвилин (до одного дня), що свідчить про дружній до користувача характер цих покращень ШІ і потенційно підвищує швидкість їх впровадження в підрозділах.

Це веде до змін. Окремі солдати вже не залежать виключно від того, що бачать неозброєним оком або через бінокль, а мають доступ до «бачення за горизонтом». У цьому не було б нічого надзвичайного (супутникова розвідка була відома ще в XX столітті) – революція ж полягає у тому, що таку здатність перенесли на тактичний рівень, безпосередньо до солдата в полі.

Малі підрозділи можуть отримувати на планшет оповіщення з інформацією про позицію ворога, який стоїть за рогом, ще до того, як вони побачать його власними очима. Етап орієнтації – тобто розуміння ситуації – також прискорюється, коли дані, згенеровані ШІ, консолідуються у прості й легкі для користувача повідомлення.

Українська система Delta надсилає інформацію (наприклад, що в певному секторі виявлено ворожий танк) до солдатів і операторів БпЛА в околицях протягом 12 секунд. Це дає солдатам на лінії фронту безпрецедентну ситуативну обізнаність і скорочує їхній час реагування до меж, визначених лише їхніми фізичними обмеженнями.

Це призводить до фундаментальної зміни в адаптації структури C2 – від централізації до децентралізації – також змушуючи російську організаційну культуру частково адаптуватися. Системи, засновані на традиційній ієрархічній і централізованій контролі, вимагають довгих ланцюгів передачі інформації, однак якщо застосовувати такий модель командування до інструментів, що прискорюють цикл OODA, ефект буде обмежений і не дозволить максимально використати ці здатності. Отже, потрібно адаптувати структуру моделі командування до моделі, що базується на швидкості, інтероперабельності та автоматизації, в якій ключові рішення й реакції передаються на тактичний рівень – безпосередньо солдату чи оператору. Це призводить до ситуації, коли реакція, тобто дія, відбувається локально, миттєво і точно, а не централізовано і з затримкою.

До того ж розвиток БпЛА з автономним наведенням зменшує потребу в нагляді згори і перекладає відповідальність Забитий простір. Революція у військових справах в Україні за ефективність дій на підрозділи в полі. Прийняття централізованої моделі деградує ці здатності, бо в такій моделі немає шансів утримати темп дій і все вимагає тривалішої синхронізації; інформаційні канали перетворюються на вузькі горла. Російські спроби імітувати українські системи в рамках традиційно жорсткої військової структури показують, що відсутність організаційної гнучкості ускладнює ефективне впровадження сучасних рішень.

Прискорення петлі OODA завдяки використанню такого роду ІТ-систем може також нести ризик – хмара виконує функцію своєрідних нейронів, якими передаються дані. Підключення до такої системи означає де-факто входження в розум противника. Дії такого роду вже здійснювалися в перший рік війни. Прикладом є активність російської хакерської групи Gamaredon, пов’язаної з ФСБ. Через стратегічне значення цієї системи такі дії були, є і будуть продовжуватися.

Когда говорят о прямой кинетической войне НАТО с Россией, в публичном пространстве сразу всплывает образ Третьей мировой — ядерной. Удобный и страшный образ, который отпугивает западные элиты от рискованных решений. Но он же и упрощает, и искажает реальность. Ниже — короткий разбор: почему ядерная эскалация не является автоматической реакцией на любое прямое столкновение, какие технические и политические риски действительно существуют и как их минимизировать.

1. История показывает: даже ядерные державы умеют не переходить черту

Локальные воздушные операции — так называемые бесполётные зоны или контроль над отдельным районом силами авиации — не раз становились решающим фактором в наземных войнах. Ливия 2011 года — самый известный пример: резолюция Совбеза ООН позволила создать no-fly zone, но на деле всё вылилось в полноценную авиакампанию, которая разрушила режим Каддафи без участия наземных контингентов НАТО. Подобные форматы действовали и раньше — Сербия 1999-го, Босния 1995-го, Ирак начала 1990-х: контроль неба определял исход войны, но не вёл к глобальной конфронтации.

Даже прямые столкновения армий ядерных сверхдержав не обязательно приводят к катастрофе. В Корее в начале 1950-х советские и американские пилоты сбивали друг друга в небе, во Вьетнаме советские специалисты обслуживали ПВО, которое сбивало американские самолёты. В 1970 году в рамках «операции Кавказ» советские МиГ-21 с советскими же пилотами дрались над Суэцким каналом с израильскими «Миражами» — и никто не прибегнул к ядерным вариантам, хотя Израиль уже имел атомный потенциал. Всё оставалось в границах локальной войны.

Свежий пример жёсткого, но предельно разумного подхода показала Турция в 2015 году: Анкара без колебаний сбила российский Су-24, нарушивший её воздушное пространство, и Кремль, несмотря на громкие угрозы, не решился ни на какую эскалацию. Более того, позже Эрдоган выстроил с Путиным прагматичные рабочие отношения — без морализаторства, но с чётким расчётом взаимных интересов. Этот эпизод показателен: твёрдая и уверенная реакция на агрессию сдерживает Москву куда лучше, чем вечные «озабоченности» и дипломатические реверансы.

2. Политическая логика: «escalate to de-escalate»

В аналитических кругах — от привозовских диспутов до штаб-квартиры НАТО — часто вспоминают концепцию «эскалации ради деэскалации»: мол, Москва может нанести ядерный удар, чтобы вынудить противника отступить. Многие эксперты считают это мифом — слишком абстрактной, не доктринально закреплённой идеей. Применение малых тактических зарядов на собственной или спорной территории вовсе не гарантирует «снижения напряжения» — скорее, приведёт к международной изоляции и потере контроля над ситуацией.

Тут польский аналитик по геостратегии Марек Буджиш противопоставляет традиционный сценарий «отчаянного удара проигрывающей России» более вероятному, по его мнению, варианту — удару для закрепления успехов. Такой шаг стал бы демонстрацией силы, чем-то вроде Хиросимы: победитель применяет оружие массового поражения, чтобы ускорить капитуляцию противника и заставить мир признать новый статус-кво. Политическая цена в таком случае ниже — сильного осуждают медленнее, чем слабого, а ядерная угроза превращается из акта отчаяния в инструмент легитимации силы.

3. Ядерный шантаж работает — но не вечно

Российский ядерный шантаж действительно работает: с осени 2021 года Москва успешно использует сам факт наличия «красной кнопки» как элемент давления. Осенью 2022-го, напоминая Буджиш, Белый дом реально нервничал — Вашингтон убеждал Киев не заходить слишком далеко, чтобы «не загнать Путина в угол». Тогда же США отказались передавать оружие, способное радикально изменить баланс. Прошло три года, а схема та же: Кремль поднимает тему ядерки — Запад предлагает «мирный план». Для Москвы это дёшево и эффективно.

4. Присутствие НАТО — не ядерный триггер

Если государства НАТО разместят на территории Украины своих инструкторов, технику или даже формальный контингент поддержки — в виде ЧВК, условных миротворцев, добровольческих подразделений в составе Сил обороны Украины или в каком-либо ином статусе, — это действительно повысит риск прямой конфронтации. Но политика и логика рационального актора работают: прямой ядерный удар по контингенту НАТО повлечёт для агрессора последствия, которые многократно превысят любые возможные выгоды. Западные государства платят слишком высокую военную и политическую цену за пересечение «ядерного табу» — и это их сдерживает. Американский центр CFR и другие аналитические структуры подчёркивают, что стратегическое противодействие России сегодня охватывает широкий спектр мер, далёких от сценария «автоматического ядерного» пути. Вероятнее другие формы ответа: конвенциональные удары, кибератаки, блокировки, давление на союзников в других регионах.

Ввод войск союзников натерриторию Украины выглядит рискованым, однако имеет свои плюсы для западных держав. Пока украинская армия сковывает на своей территории основные боеспособные силы РФ, возможности Кремля для эскалации за пределами украинского театра боевых действий минимальны. Но если будет подписано перемирие и фронт «замрёт», высвободившиеся силы и ресурсы Россия сможет перенаправить на другие направления — от Балтии до Африки. А в случае перемирия эти возможности вырастут: договорные ограничения и усталость общества не позволят Киеву быстро возобновить активные боевые действия в поддержку союзников.

5. Технические риски есть — но управляемы

Случай с подполковником Станиславом Петровым в 1983 году — яркое напоминание, насколько близко человечество подходило к катастрофе. Компьютеры «увидели» запуск американских ракет, но Петров заподозрил сбой — и оказался прав. Сегодня вероятность такой ошибки многократно ниже: спутниковые группировки, общие радары, перекрёстная верификация данных между союзниками практически исключают ложные срабатывания. Но в условиях хаоса, массированных ударов и перебоев связи риск ошибочного решения сохраняется, поэтому «красные телефоны» между ядерными державами остаются не данью традиции, а условием выживания.

6. Почему этот миф вреден

Страх перед «автоматической ядерной войной» стал удобной политической отговоркой: «не делаем X, потому что тогда будет ядерка». На деле вопрос другой: готовы ли западные страны твёрдо защищать свои интересы? Мир ядерной эпохи не лишил нас инструментов — он просто сделал их дороже и сложнее. Поэтому трезвый, технически обоснованный подход полезнее, чем самоугрозы апокалипсисом.

С другой стороны, правительство в Польше формирует Platforma Obywatelska, и депутат Сейма Пётр Кандыба — представитель именно этой партии. То есть ситуация пикантная: президент — из одного лагеря, правительство — из другого, и между ними политическая «шахматка». В интервью Кандыба объясняет, что стоит за новыми ожиданиями Польши от Украины и почему теперь отношений «по доброй памяти» уже не будет — будет партнёрство, но на взаимных условиях. Потому что Польша больше не хочет держать лицо «старшего брата», а Украина — не собирается никому звонить и проситься «на приём».

Филип Билый
Как вы оцениваете сейчас атмосферу в «Гражданской платформе»? Как, на ваш взгляд, выбор нового президента повлияет на будущие польско-украинские отношения?

Пётр Кандыба
Продолжаем. Чтобы вы понимали, президент Дуда с нами не сотрудничал — он ветировал много наших законов, не давая реализовать решения. Но в вопросе Украины — слава Богу — он был на нашей стороне. И я надеюсь, что избранный президент, который раньше высказывал противоположное мнение, посмотрит на реальность и поймёт, насколько важна сотрудничество между нашими странами, насколько важно, чтобы Украина победила Россию. Пусть сначала покажет делом. Мы рассчитываем, что в вопросах безопасности — а это сейчас главное для всей страны — он тоже будет на правильной стороне.

Дмитрий Кадубин
А как это принято в вашем политическом лагере? С одной стороны — поражение, а с другой — разрыв составил доли процента. По большому счёту — пополам.

Пётр Кандыба
Мы понимаем, что сейчас страна разделена. Правые настроения, которые пришли к нам частично вслед за выборами в США, были остановлены — так же, как это произошло в Германии и Румынии — благодаря мобилизации демократических сил. Сейчас у власти — мы, мы управляем. Но президент из другой политической опции. Что есть, то есть. Надеюсь, и повторю это: в вопросах безопасности, Украины, нашего сотрудничества и общего будущего — он изменит подход. Это вопрос польской государственной логики. Без сотрудничества между нашими странами, ЕС и НАТО мы рано или поздно будем обречены на войну с Россией. Говорю как есть.

Дмитрий Кадубин
Президент от правых сил, как я понимаю, это понимает. Это не пророссийская партия. Хотя в польском поле…

Пётр Кандыба
Но пророссийских влияний много — это видно невооружённым взглядом. Есть партии, которые хотят прийти к власти вместе с PiS, а PiS по Украине дрейфует, ориентируясь на общественные настроения. Манипуляций хватает — это факт. Это покушается на нашу стабильность. Легко не будет, но другого выхода нет — надеюсь, выдержим эти эмоции и пойдём вместе.

Дмитрий Кадубин
Если говорить о внешних влияниях, то они с двух сторон. Российские — очень мощные в соцсетях: появляются боты, пишут одинаковые фразы. Потом YouTube их блокирует — такие комментарии исчезают. Но есть и другая сторона — попытки демонизировать Навроцкого в зарубежных медиа, в том числе немецких и украинских. Польша выбрала президента, а о нём продолжают писать в негативном ключе. Это нормально? С одной стороны, такой фон играет на руку вашему лагерю, а с другой — это вмешательство во внутренние дела Польши?

Пётр Кандыба
Сложно назвать это вмешательством. Каждый имеет право на оценку. Избранный президент до сих пор не объяснил вопросы о прошлом и возможных связях с преступным миром. Не объяснил — вот и вызывает сомнения. Если взглянуть назад, PiS, который выдвинул Навроцкого, боролся с ЕС, переходил к логике Орбана: «давайте нам, но ничего не требуйте». Это ломало баланс. Его прежние заявления по поводу вступления Украины в НАТО тоже звучали как «скорее нет». Позиция у нас простая и прямолинейная: нам нужна предсказуемость.

Филип Билый
Знаменитая Торуньская декларация.

Пётр Кандыба
Да. Это подрывает доверие к человеку. Работая в Институте национальной памяти, он был в России — и тоже это не объяснил. Поэтому доверия пока нет.

Филип Билый
Многие обратили внимание на поздравление Зеленского и ответ Навроцкого, где он говорит о «совместной работе ради урегулирования непростого прошлого». Что это может означать

Пётр Кандыба
Само заявление — не плохое. Речь идёт о Волыни и трагических смертях десятков тысяч польских граждан. У каждой страны — своя история. Семья моей мамы жила под Львовом, там было убийство. Бабушка (это была её сестра) учила меня ненавидеть вас, но я этой ненависти не имел. Я видел всё собственными глазами. Нельзя наказывать людей за грехи предков. Нужно строить отношения. Польское общество ждёт эксгумаций и захоронения жертв — это, думаю, имел в виду Навроцкий. Эксгумации долго блокировались, я делал всё, что мог, чтобы ускорить процесс. Нам важно закрыть прошлое и идти дальше.

Дмитрий Кадубин
Для большинства украинцев вне западных областей Бандера не герой. Это тренд последних лет — люди считают, что он анти-Россия. Немногие знают биографию.

Пётр Кандыба
Понимаю. В публичном поле говорят, что Бандеру вынесли «на алтарь» ради войны с Россией — чтобы объединить общество. Мы знаем, что на Востоке Украины культа нет, а на Западе есть (ред. логическая корректировка направления). Я был на Украине через год после начала войны — не только во Львове, но и под Харьковом, 20 км от фронта, в танковой бригаде. На западе видел флаги Бандеры, на востоке — нет. Что будет дальше — посмотрим по ходу дела. Пройти это можем только вместе. Первые шаги — эксгумации и захоронение. Потом надо будет посмотреть друг другу в глаза и сказать: «прости».

Филип Билый
А может ли с новым президентом измениться риторика? Эксгумации идут, хоть и медленно. Не скажет ли Навроцкий: «разбирайтесь с улицами и памятниками»? Зелёнский не может к этому прикоснуться — он может потерять власть.

Пётр Кандыба
Может быть и так. Не знаю, будут ли новые требования, которые одновременно помогут и создадут проблемы. Обидно, что всё это происходит, пока Украина в войне и положение Зеленского крайне сложное. Эксгумации должны были быть сделаны давно — но теперь так, как есть, и мы должны это принять. Что дальше — посмотрим.

Дмитрий Кадубин
Претензии у нас больше практические, чем символические. Очень плохо восприняли блокаду границы. С одной стороны — фронт и Россия, с другой — почти фронт: граница блокирована. Символически это воспринималось ужасно. Но антипольских настроений в Украине нет.

Пётр Кандыба
Когда была блокада, я сам поехал на границу, встречался с вашим депутатом, говорил с таможней. По зерну — всё это подогревалось пророссийскими структурами. Не было реальной необходимости. Оружие проезжало без проблем. Претензии касались того, что можно было решить за час. Украинская сторона имела такой же вклад в блокаду, как и польская. Но в Польше людей подогревали пророссийские группы и политики. Цена украинского зерна на польские цены почти не влияла — мировые цены диктует Россия. Сначала фермерам говорили: «не продавайте, будет дороже», они покупали украинское зерно, а потом возмущались, когда цена падала. Ситуация не идеальная, но отступать некуда. Блокаду можно было решить за столом, но тянули обе стороны. Главное — оружие проходило.

Українська політика вже не річка перед паводком — це море перед штормом. І штиль, що здається спокоєм, — то просто пауза, поки швартуються нові актори.
Офіційно — війна триває, вибори відкладено до перемоги.
Неофіційно — кожен великий гравець уже готує свою дошку.

На цій дошці три новини злилися в зв’язану сюжетну лінію: інтерв’ю Олексія Арестовича Ксенії Собчак, усунення мера Одеси Геннадія Труханова і оновлення судової справи проти Петра Порошенка. Разом це утворює трикутник політичного ребрендингу, у якому Банкова прагне контролювати обидва фланги — умовно проросійський і умовно націонал-патріотичний.

2. Арестович — «миротворець», який продає себе Москві

Інтерв’ю Арестовича у Собчак варто дивитися двічі: перший раз — як фарс, другий — як пробний балон.
Перша його частина — сповідь про «радикальний деколоніалізм», який руйнує країну: мова, символи, пам’ятники, «землянка УПА». Багато хто в Одесі, особливо в контексті останніх подій, міг би погодитись із частиною того, що говорить Арестович про надмірну націоналізаці
Друга — політична заявка: готовність віддати Росії чотири області в обмін на мир і визнання.

Арестович у цьому інтерв’ю чи не вперше не заперечує свою проросійськість — навпаки, намагається її довести. Він позиціонує себе як «новий тип проросійського українця»: більш комунікабельний, більш «толерантний до Росії», але водночас «прийнятний для українців».

У московицькому політичному жаргоні це називають  «договороспособные украинцы» — коли лояльність до ворога подається як шлях до миру.

І Ксенія Собчак, треба віддати належне, підсмажує його на повільному вогні. Холодно й професійно нагадує найгостріші висловлювання Арестовича різних років, ловлячи на нескінченних «перевзуваннях» — від «Новопаситу Всея України» до проросійського миротворця.

У фіналі вона натякає: «Ви ж розумієте, що новим Медведчуком Вам не стати?» І це справді виглядає кумедно. Бо Арестович хоче довести Путіну, що він — більш зручний кандидат, «інтелігентніший посередник», але навіть для Кремля він занадто сумнівний і занадто перевзувний. Путін, як і будь-який чекіст, не довіряє тим, хто занадто багато говорить про «світлі ідеї» і намагається усістися на всі стільці.

Певно, наймудріше, що каже Арестович, — що він радник, а колишніх радників не буває. Він стверджує, що підтримує зв’язок із (колишніми) радниками із США та інших західних країн, яких любить жартома називати «нью-йоркськими таксистами».

І в цій його звичці можна побачити частку правди — саме вона відкрила чакру Овертон-вікна, де заборонені думки поступово стають темами для серйозних розмов. Згадаймо, його вперше масово назвали «зрадником», коли він поїхав із країни й озвучив ідею передвиборчої програми, що визнає реалії лінії фронту як базу для перемир’я. Тоді це виглядало як святотатство — бо телемарафон ще кричав про «кордони 91-го року».

А тепер — де ті кордони?

Колись казали: що у Путіна на умі, те у Жириновського на язику. Сьогодні цікавіше інше запитання: у кого на умі те, що на язику в Арестовича — і скільки часу потрібно, щоб його «єресь» стала офіційною лінією дискурсу, чи ба більше — реальністю?

3. Паралельна партія: Труханов і Порошенко

І тут — синхронні події.
Зеленський «знімає» Геннадія Труханова, мера Одеси, під приводом «російського паспорта» — фейкового документа, який не витримує жодної експертизи.
Мера, який захищав одеські пам’ятники, у тому числі французькі, від деколоніального фанатизму.
І саме тепер, коли він міг би стати голосом південного електорату, його усувають.

Паралельно активізується справа Порошенка — не нова, але вчасно розморожена. Тепер двоє потенційних кандидатів, які могли б розхитати монополію Банкової, отримують сигнали: «ви під контролем, але живіть».
У цьому і полягає технологія — дати відчути тиск, але залишити ілюзію вибору.

4. Вибори-вибори… на окупованих територіях?!

У Олексія Арестовича немає жодних шансів на виборах. Це регулярно повторюють у своїй переважній більшості українські публічні особи, підкреслює в інтерв’ю Собчак та і сам Олексій майже погоджується на словах із прийняттям цього факту. Але є кілька «але»...

Протягом 2014–2022 року вимога Москви була простою й сталевою: без «включення» Донбасу в будь-яку виборчу формулу мирного врегулювання говорити про легітимність українських виборів — даремна річ. Мінські домовленості прописали механізм: особливий статус, вибори в «окремих районах» за українським правом, але після домовленостей з тими, хто там контролює ситуацію. Ідея була не стільки про демократію, скільки про механіку легалізації лояльних до Кремля сепаратистів у межах формально української юрисдикції.

Після повномасштабного вторгнення 2022 року риторика змінилася — Москва провела власні «референдуми», оголосила анексії і почала говорити вже про інший набір позицій. Водночас у підсвідомості переговорного процесу залишився базовий розрахунок: якщо не можна отримати все, то варто поступитися по частинах. І саме тут спрацьовує логіка компромісу: якщо ще рік тому у московських вимогах ішлося про «чотири області», то нині з’являються сигнали про гнучкіші формули — домовленості по окремих секторах фронту, «фактичні кордони» як точка відліку, часткові обміни та поступки. Це не обов’язково означає поразку — але це означає, що російська тактика еволюціонує від максималізму до прагматичного капіталу впливу.

А що може дати найбільші дивіденди для Кремля у варіанті «заморозки» по фронту з виборами? Якщо Москва визнає частину територій спірними з відкладеним рішенням, то, з її точки зору, логічно дати людям там висловитися на виборах обох країн — під гаслом «народ сам визначить» і, звісно, «під міжнародним наглядом». Якщо ці регіони вважаються українськими, а мешканці мають українські паспорти (переважно й російські одночасно) — то чому б не дозволити їм голосувати і в Україні, і у Росії? Так у політичній реальності з’являється нова, гігантська виборча маса, з якою можна грати як завгодно.

Це не конспірологія — така гібридна електоральна окупація давно відпрацьована Москвою. У Молдові вона діяла спочатку — через «електоральну інфільтрацію» Придністров’я, коли жителів невизнаної території масово централізовано підвозили на вибори до пунктів у Молдові, забезпечуючи проросійським силам (зокрема Партії соціалістів) десятки тисяч контрольованих голосів. Також через Гагаузію, де створювалась окрема зона «електоральної лояльності», формально в межах молдовського правового поля, але фактично інтегрована в інформаційно-політичну орбіту Кремля.

В Україні схожий ефект проявився у виборах 2014–2019 років: через зарубіжні дільниці, зокрема в консульствах на території РФ, а пізніше — через електоральну орбіту на прифронтових територіях, де навіть без окупації ОПЗЖ упевнено перемагала на вільній частині Донбасу, фактично відтворюючи схему політичного контролю без танків, але з бюлетенями.

Додаймо до виборів мільйони людей, що одинадцять років жили під російською пропагандою, — і політична математика України раптом починає рахуватися в зовсім інших співвідношеннях. І навіть якщо сьогодні здається, що «проросійського електорату в Україні нема» — достатньо дозволити голосувати мешканцям окупованих територій і тим, хто виїхав до РФ, і цей електорат відтвориться.

Найвигідніші в такій схемі фігури — ті, кого Кремль може легітимізувати як «миротворців» або «компромісних лідерів»: умовний Медведчук, регіональні «старі» політики, політичні тіні з часів Януковича, зрештою сам «вічно легітимний» Віктор Федорович. І звідси вже стає зрозуміло, чому такі люди — або ті, хто хоче «встрибнути в цей потяг на ходу» — так наполегливо тестують публічні межі допустимого.

І тут починається головний перехід до локальної драми: в офісі Президента вже не можуть не помічати ці контури — і саме тому усунення Труханова в Одесі виглядає не лише як «місцевий епізод» протистояння, а й як частина ширшої гри з підготовки майбутніх електоральних полів. Якщо Київ відчуває, що під носом формується потенційна виборча «бомба», то логіка реакції — і превентивної, і репресивної — divide et impera, розділяй і володарюй. Це не лише політична боротьба, а спроба лишити поза грою тих, хто може стати «підсилювачем» чужого голосу.

4. Механіка великої гри

Зеленський не дурень (що би хто з його опонентів не казав).
Його команда чудово розуміє, що після війни країна увійде у період політичної турбулентності.
І головне завдання — не перемогти, а вижити — фізично, бажано фінансово, у найкращому варіанті — політично.

• 
  

  Труханов, навіть якщо виграє суд, — уже маркований: «російський паспорт». Але у вищенаведеному варіанті він відбиратиме голоси у Арестовича і Медведчука, якщо кандидуватиме на президента чи поведе партію до ВРУ — і це вигідно Банковій.



• 
  

  Порошенко — переслідуваний, але дозволений: він має сконцентрувати побільше націонал-патріотичного електорату, щоб не пішов до Залужного. Потенційно ідеальний спарінг-партнер для другого туру.



• 
  

  Арестович — легалізований «опозиціонер миру», який виносить на поверхню сценарій «виборів після перемир’я». Для Банкової важливо, щоб він не сконцентрував за собою забагато голосів, бажано не пройшов до парламенту. А ось електорально «пообгризати» умовно нових «регіоналів» — це будь ласка.

Таким чином, Зеленський одночасно підтягує собі супротивників і розставляє їх на потрібні клітинки.

5. «Мир через вибори»: гібридний сценарій

Якщо війна втомила всіх, то вибори — найзручніша зброя для імітації миру. І не лише для Москви: Вашинґтон теж давно зрозумів, що бюлетень — це дешевше, ніж «Петріот». Ідеальний сценарій для них — це коли Україна заходить у кампанію з гаслом «демократія працює», а насправді просто переформатовує фронт у студії та поля електоральних і парламентських битв.

Для Зеленського така конструкція навіть приємна: опоненти розпорошать голоси, кожен матиме свою «маленьку правду» — Порошенко битиметься за національний патріотизм, Арестович за дзен (Триєдиної) Русі, Труханов за Одесу, і всі разом створять ілюзію вибору. А Банкова лише підсумує: народ проголосував — отже, ми маємо мандат на мир.

Тим паче, якщо сценарій погоджено не лише з Москвою, а й із старшими товаришами з-за океану, для яких головне — щоб «демократія виглядала стабільно».
І коли у Вашинґтоні головний гуру демократії — пан Трамп, який у своєму відео-маніфесті зливає противників коричневим шламом з літака, то куди вже нам до таких стандартів політичної етики.

Авторская колонка для «Думской»

Война продолжается — и это не новость. Новость в том, что мы до сих пор не научились мобилизовать не только людей, но и доверие. Люди не боятся повестки — они боятся несправедливости. Не боятся служить — боятся потеряться в системе. Не боятся врага — боятся, что пойдут «не туда».
Вот с этого и нужно начинать.

1. Мобилизация — не ловля, а договоренность

Мы привыкли, что мобилизация — это когда человека ловят. А должна быть система, в которой ты сам выбираешь, куда и с кем идешь. Не на словах, не «через знакомого комбата», а через электронный кабинет военнообязанного.
Зашел — видишь список частей, направлений, вакансий. Нажал — система автоматически отправляет запрос в подразделение. Командир взвода или роты подтверждает нажатием кнопки — и всё, ты официально записан к своим. Без квестов через комбриг, печатей, справок и бюрократической любви до девятого колена.
Это — мобилизация по уму, а не по улице. Потому что когда воин идет туда, где его ждут — он не просто мобилизован, он мотивирован.

2. Приватизация тыла — освобождение фронта

Армия должна воевать, а не жарить котлеты и мыть туалеты.
Всё, что не стреляет и не летает, нужно передать в частные руки:
логистику, питание, ремонт, обслуживание.

Это не только про экономию. Это — про качество и конкуренцию. Когда частные компании кормят, чинят, возят — они соревнуются за контракт. Тогда солдат получает не кашу с песком, а нормальную еду, потому что за неё кто-то отвечает гривной на конкурентных условиях. Прозрачная, в том числе электронная система обратной связи от конечного пользователя — залог адекватной конкуренции в армейских госзаказах.
Это значительно сократит количество военнослужащих, занятых в тылу, а значит, повысит боевую эффективность. В США это работает десятилетиями — и никто не вымер от «частных бургеров». Напротив, армейскому меню США позавидует немало ресторанов.

3. Пехота — сердце войны и самая тяжелая работа на свете

О пехоте нужно говорить честно. Без телемарафонного героизма и без пафоса для отчетов.
Это — люди, которые неделями, а порой месяцами сидят в блиндажах, в грязи, во тьме, где нельзя ни нормально помыться, ни приготовить еду, ни просто выйти наружу — даже по естественным нуждам. Потому что снаружи — уже под прицелом. Потому что над ними постоянно летают дроны, а рядом рвутся мины. Там, где пехота, всегда «горячо», даже когда молчит артиллерия.

Это не «простой солдат» — это человек, который держит войну своим телом.
Поэтому пехотинец должен быть высшей кастой украинской армии, со всеми возможными привилегиями. Потому что он платит самую высокую цену.

Здесь нужна полная переоценка ценностей.
Не генерал должен получать больше всех — а пехотинец в блиндаже.
Он — в центре войны, и именно он должен быть в центре внимания государства.

Что это значит на практике:

• 
  

  Самая высокая ставка оплаты среди всех родов войск.

• 
  

  Подъемные и бонусы за службу именно на линии соприкосновения — не «по бумажкам», а по GPS, по фактическому месту.

• 
  

  Полная ротация не реже раза в месяц, либо двойная оплата за каждый день сверх нормы, если замены нет.

• 
  

  Гарантированная компенсация семье, даже если тело не эвакуировано: если боец пропал без вести в боевой зоне, помощь выплачивается автоматически. Если он позже находится живым — эквивалент просто вычитается из последующих выплат или льгот.

Ни одна семья не должна ждать ДНК-тестов и справок, чтобы получить положенное. Потому что если человек пропал на фронте — он уже заплатил всё, что мог.

Статус навсегда
Пехота должна получить пожизненный привилегированный статус ветеранов. Не на бумаге, а в конкретных вещах: льготы на жильё, бесплатное образование детям, медицина без очереди, отдельные программы трудоустройства и реабилитации.
Те, кто месяцами или годами сидели под землёй, имеют право на нормальную жизнь над ней.

Герои — это не только те, кого показывают в сюжетах. Герои — это те, кто месяцами молчат в блиндаже, чтобы мы могли говорить свободно.

4. Подъемные — «лизинг службы»: жильё, авто, образование детей и индивидуальный соцпакет

Подъемные — это не разовая «раздача» наличкой с рисками для государства. Это система социальных гарантий, которая мотивирует и защищает солдата и его семью в долгосрочной перспективе, начиная с момента подписания контракта или призыва.

Принцип «лизинга службы»
Государство (или государство + контрактный оператор) предлагает наборы «лизинга», которые военнослужащий выбирает при подписании контракта или мобилизации через электронный кабинет:

• 
  

  Жилищный лизинг.
  Молодые люди и семьи: право на временное жильё (с последующим переходом в собственность) — квартира на лизинговых условиях; первый взнос оплачивает государство или фонд, погашение — частично из соцвыплат после демобилизации.
  Для фронтовиков, особенно пехотинцев, — льготные условия выкупа и премиальные варианты недвижимости.

• 
  

  Авто-лизинг.
  Аналогичные условия могут быть созданы для получения автотранспорта.

• 
  

  Образование детей за рубежом / международные гранты.
  Пакеты образования (стипендии, гранты, места в партнёрских школах и университетах ЕС и США) как бонус за длительную службу или службу в пехоте. Это инвестиция в будущее семьи.

• 
  

  Индивидуальный соцпакет.
  Военнослужащий выбирает: квартира, машина, обучение для себя или детей, дополнительное страхование, реабилитационный пакет, курс переквалификации после службы, либо повышенную ежемесячную выплату.

Как это работает:
В электронном кабинете или рекрутинговом центре человек при подписании контракта видит и выбирает пакет. Система формирует юридические документы, гарантии, сроки погашения и условия верификации (например, для получения жилья — выполнение срока службы).
Права фиксируются в е-кабинете и в госреестре, чтобы невозможно было «забыть» выплаты.
Финансирование — микс госпрограмм, донорских грантов и, где допустимо, частных инвесторов под госгарантии.

Это работает в двух направлениях: мотивирует человека подписать контракт и даёт семье реальный ресурс в случае потери или демобилизации.

5. Мобилизация — не бусиком, а разговором

Нужно отказаться от этой печальной традиции, когда мобилизационные группы гоняют по городу, как охотники за покемонами.
Военнослужащий — это профессия, а не наказание. Человек должен приходить в ТЦК не со страхом, а как в военный офис, где ему предлагают варианты службы, обучения, специальностей.
Нужны активные рекрутеры, которые понимают человеческую мотивацию и умеют продать военную профессию — как путь, а не приговор. Проще говоря, менеджеры обороны, которые умеют не оттолкнуть, а убедить. Пока что рекрутеры за стендами, которых можно встретить на улице, энтузиазма к потенциальным бойцам проявляют немного — возможно, чтобы их не перепутали с теми же ловцами из ТЦК.

6. Усиленный иностранный рекрутинг

Украина может и должна привлекать людей за рубежом — как высокооплачиваемых бойцов за свободу.
Из Африки, Ближнего Востока, Латинской Америки можно привлекать мотивированных специалистов — с чёткими условиями:

• 
  

  контрактная служба в адаптированных культурных и языковых условиях;

• 
  

  паспорт гражданина Украины после определённого срока;

• 
  

  по соглашению с ЕС — право на работу и проживание в Европе после демобилизации.

Это не просто пополнение резервов, это новый дипломатический инструмент. Ведь каждый, кто прошёл украинский фронт, становится носителем нашей истории, а не чужой пропаганды.

7. Реформа ВЛК и правопорядок

Медкомиссии должны лечить, а не торговать.
Нужен аудит ВЛК, цифровой реестр и случайное распределение дел.
Всё должно быть прозрачно, с видеофиксацией, как в цивилизованных странах. Солдат должен доверять не только оружию, но и системе, которая его туда привела.

8. Быстрое, цивилизованное возвращение из СЗЧ — «с улицы в часть» через электронный кабинет

Сегодня люди, возвращающиеся после СЗЧ (самовольного оставления части), часто попадают в бесконечные бюрократические круги ВСП и «резервных батальонов», где их неделями держат в антисанитарии и деморализуют. Это нужно прекратить.

Механизм «Прямого возвращения» (через е-кабинет):

• 
  

  Электронное заявление: человек заходит в кабинет, выбирает «Возвращение из СЗЧ» и указывает желаемую часть (или соглашается на назначение по профилю).

• 
  

  Верификация через командование части: запрос уходит командиру взвода/роты. Командир, если согласен, нажимает «подтвердить приём» — и место резервируется. Этот клик — юридическое основание для перемещения без долгих согласований.

• 
  

  Быстрая правовая медиация: если есть дисциплинарные подозрения, открывается «окно амнистии» (например, 72 часа), чтобы человек мог вернуться и пройти проверку.

• 
  

  Телемедицинская и психологическая оценка: после подтверждения командиром вызывается телемедосмотр и короткая психосессия для выявления усталости и травм.

• 
  

  Прямое перемещение (без резервных батальонов): человек направляется напрямую в выбранную часть по договорённости с командиром.

• 
  

  Автоматическая регистрация статуса: все шаги фиксируются в кабинете.

• 
  

  Санкции vs амнистия: система защищает от злоупотреблений — повторные случаи СЗЧ рассматриваются жёстче, но первое возвращение при искренней мотивации должно позволять быстрое включение в подразделение.

Этот механизм сокращает деморализацию, уменьшает время «зависания» вне части и сохраняет дисциплину. Он соединяет гуманность с военной необходимостью.

9. Ротация и человеческий горизонт

Когда человек не видит конца службы — он перестаёт видеть смысл.
Поэтому нужен прозрачный график ротации и демобилизации.
Кто отслужил 18–24 месяца, должен иметь гарантированное право на длительный отдых и ротацию, а не ждать милости начальства. Это не «слабость» — это уважение к людям и ресурсу.

10. Простая формула доверия

Когда государство относится к человеку как к взрослому — оно получает не сопротивление, а поддержку.
Формула проста:
Прозрачные правила + человечность + технологии = добровольная мобилизация.

И напоследок, по-одесски

Одесса всегда жила не приказами, а договоренностями. Мы умеем воевать ЗА СВОЁ — но мы также умеем жить по-человечески.
И если мобилизацию сделать не карательной, а честной и привилегированной — тогда мало кто будет прятаться. Потому что прячутся не от фронта, а от абсурда.

Украина выиграет борьбу не только оружием, но прежде всего — справедливостью.

Украинская ракета FP-5 Flamingo, созданная компанией Fire Point, не является «чудо-оружием», способным заставить Россию закончить войну на условиях Украины. Однако это вовсе не значит, что появление этой разработки стоит игнорировать. Наоборот — на это событие стоит обратить внимание, тем более что оно имеет не только военное, но прежде всего политическое измерение.

Анонимный эксперт, процитированный журналом The Economist, признался, что сначала, узнав о параметрах Flamingo, был очень скептически настроен. Его сомнения вызывало то, что команда Fire Point не имела многолетнего опыта, а сами конструкторские работы длились всего несколько месяцев, а не годы, как обычно бывает с западными аналогами. «Но когда я увидел ракету, — сказал он журналистам, — я был ошеломлён».

Известно, что проектные работы, приведшие к созданию Flamingo, начались осенью 2024 года и были связаны с разговором Владимира Зеленского с Джо Байденом. Тогда украинский президент якобы предложил передать Украине американские крылатые ракеты Tomahawk, на что Байден отреагировал резко и даже эмоционально отрицательно.

Украинская сторона, в рамках тогдашнего «плана победы», стремилась усилить давление на Россию, нанося удары по целям в глубине её территории, включая промышленные объекты. Белый дом посчитал такую стратегию чрезмерно эскалационной. Именно это расхождение стало толчком к созданию Flamingo. Её появление может повлиять не только на ход войны, но и на уровень свободы действий Киева — что автоматически уменьшает возможности давления со стороны США и ограничивает пространство манёвра Белого дома, особенно в вопросе условий завершения войны.

Соединённые Штаты традиционно неохотно передают союзникам оружие дальнего радиуса действия, оставляя за собой «последнее слово». Формально отказ в передаче Украине Tomahawk можно объяснить соглашением Missile Technology Control Regime 1987 года, ограничивающим распространение ракетных систем. Украина является стороной этого соглашения с 1998 года. При этом специальное приложение фиксирует, что ограничения не распространяются на обмен технологиями между странами НАТО (пример — передача систем Trident от США Великобритании). Но если Украина, как заявляли и Байден, и Трамп, должна оставаться вне НАТО, то даже после войны союзники не передадут ей таких технологий. Это означало бы фактическое принятие асимметрии сил, ведь у Москвы такие возможности есть и применяются они массово.

Технические характеристики и сомнения

Конструкторы Fire Point вдохновлялись немецкими V-2 времён Второй мировой и советскими Ту-141 «Стриж». Попытки переоборудовать «Стриж» под крылатые ракеты в Украине предпринимались ещё в 2022 году, но большого успеха не имели.

Главное отличие Flamingo — дальность до 3000 км (против 1000 у «Стрижа») и боевая часть весом 1150 кг (у «Стрижа» — 100 кг). По мнению некоторых экспертов, боевая часть имеет западное происхождение — например, американская Mk 84 или BLU-109/B, способная пробивать почти два метра железобетона.

При этом у Flamingo есть уязвимости: большие размеры, заметная траектория на старте и отсутствие технологий снижения радиолокационной заметности. Один эксперт в шутку сказал: «С полной дистанции российский истребитель успеет даже перекурить». — Ну прямо по-одесски: пока ракета летит, у пилота время есть и на кофе, и на анекдот.

Экономика и производство

Сильная сторона Flamingo — цена. По словам директора Ирины Терех, она в двадцать раз дешевле американских аналогов того же класса. Но решающим фактором станет масштабирование: Fire Point обещает выпускать до семи ракет в день с осени.

Если это подтвердится, Украина сможет копировать российскую тактику комбинированных ударов — крылатыми ракетами и дронами FP-1. Их эффективность уже доказана: соотношение стоимости к нанесённому ущербу составило 1 к 526. Flamingo может серьёзно усилить этот эффект, даже если часть ракет будет сбиваться.

Украина уже вывела из строя 17% мощностей российского нефтеперерабатывающего сектора благодаря одним только дронам. Массовые удары с использованием Flamingo могут ещё сильнее ослабить способность России продолжать войну.

Политическое измерение

Не исключено, что одними из первых целей станут заводы в Ижевске и промышленная зона Алабуга. Ответить адекватной конвенциональной эскалацией Путину будет трудно. А если российское общество почувствует, что война пришла на их территорию, Кремль может прибегнуть к демонстративному ядерному взрыву над безлюдным районом. Но политические последствия такого шага трудно просчитать.

В дело может вмешаться Китай, оказывая давление на завершение войны. Это не обязательно выгодно ни Москве, ни Вашингтону. При этом Дональд Трамп, мечтающий о Нобелевской премии мира, может использовать ситуацию для продвижения образа «миротворца».

В долгосрочной перспективе успех Flamingo способен ослабить американское влияние в Европе: союзники могут захотеть закупать или совместно разрабатывать украинские решения.

Дискуссии вокруг Fire Point

Недавно Kyiv Independentопубликовал материал, где утверждалось о возможных связях Fire Point с Офисом президента и Тимуром Миндичем, а также о якобы расследовании НАБУ. Само НАБУ официально опровергло наличие такого дела.

Некоторые украинские политики — Юлия Тимошенко и Мустафа Джемилев — заявляли, что антикоррупционные органы находятся под внешним влиянием США и могут использоваться для давления. Джемилев объяснял поддержку поправок о НАБУ именно этим: по его словам, иначе Украина могла бы оказаться вынужденной подписать невыгодный мир с Россией под угрозой «антикоррупционных расследований».

Ключевым ограничением производства Flamingo являются двигатели тягой 20–23 кН — класс, типичный для учебных самолётов и бизнес-джетов. Чтобы наладить их выпуск, Fire Point нужны крупные партнёры в Европе. Ведутся переговоры, включая возможность строительства завода в Польше.

В Украине публикации о «связях» или «схемах» мало кого впечатляют — главное, чтобы было оружие. Но в Европе репутационные потери могут серьёзно затруднить запуск новых производств.

Итог

Парадоксальным образом лишение Зеленского возможности наносить удары собственными системами дальнего действия выгодно не только Путину, но и Трампу, а также американскому ВПК, пристально следящему за украинской конкуренцией. В центре внимания оказалась Fire Point — не потому, что она создаёт «вундерваффе», а потому, что новые возможности расширяют пространство манёвра Украины и Европы, одновременно сужая его для США.

Сьогодні перший День Незалежності України, який ми вже офіційно святкуємо під час Війни за Незалежність. Попри те, що від проголошення незалежності минуло вже 34 роки — з чим я всіх щиро вітаю! Але виникає питання: чому лише на 34-й рік існування держави і на 12-му році війни Україна нарешті назвала речі своїми іменами — визначила не тільки проти кого і чого ми боремось, а й за що?

Новий закон про політику національної пам’яті починає системну культуру увіковічнення нашої боротьби. Тепер офіційно війна з 2014-го і до сьогоднішніх боїв — це не розрізнені епізоди, а єдина Війна за Незалежність України. Уперше на законодавчому рівні закріплено: героїзм і жертви сучасних воїнів мають таке ж місце в історії, як і подвиги борців попередніх поколінь. У цьому формулюванні — ключ до гуманітарного державотворення: ми отримали цілісну рамку, де сучасна війна є прямим продовженням попередньої боротьби за свободу і самовизначення українського народу. Збройні Сили України офіційно визнаються головним носієм і спадкоємцем цієї боротьби.

Ця війна з 1991 р. була, можливо, неминучою — але відкладеною, доки Росія була зайнята локальними конфліктами на Кавказі й стабілізацією власного державного організму. Тож коли ця війна розпочалася, а Росія стала беззаперечним ворогом, важливо не лише назвати речі своїми іменами, а й офіційно закріпити: ми боремося не тільки «проти», а й «за» — за власну державність, за право самим визначати свою пам'ять, своїх героїв і символи.

Саме це дає новий закон: він запускає системне упам’ятнення нашої боротьби, формує рамку, в якій сучасні ЗСУ стоять поруч із попередніми поколіннями борців за свободу. Так, у ньому є суперечливі моменти — нечіткі формулювання і надмірні повноваження для Інституту нацпам’яті можуть викликати недовіру. Але є й сильна сторона: це шанс упорядкувати гуманітарний простір так, щоб у ньому було місце і для офіційних героїв, і для місцевих святинь, які громада вважає своїми. І тут, для Одеси, головне завдання — зуміти захистити й зберегти своє, не віддаючи місто ні московським ракетам, ні надмірним фантазіям чиновників. 

Ризики для одеських пам’яток

Попри ці відчутно позитивні зрушення, які створюють усім українцям фундамент для спільного пантеону героїв від Закарпаття до Луганщини, чимало одеситів сьогодні відчувають себе між молотом московитів і ковадлом («)деколонізаторів(«). З одного боку — ракети й «руSSкій-мір», з іншого — суворі норми нової політики пам’яті — і то для одеситів, у яких можна насправді тільки повчитися нести свою історичну свідомість крізь віки. І природно виникає питання: а що ж цей закон несе нашим дорогим пам’яткам, які для міста давно стали більше ніж просто бронза чи камінь?

У законі прямо сказано, що до напрямів політики пам’яті належить:

• 
  

  «виявлення, облік та впорядкування місць пам’яті, пов’язаних із символікою російської імперської політики та сучасного рашизму» (ст. 4 п. 6);



• 
  

  а також «усунення з публічного простору об’єктів, що увічнюють осіб, які здійснювали або символізують таку політику» (ст. 4 п. 7).

Тобто формально під ризик потрапляє будь-що, що можна трактувати як символ «імперської спадщини». Для Одеси під ризик потрапляють:

1. Пам’ятник Олександру Пушкіну

• 
  

  📍 Приморський бульвар, біля Думської площі



• 
  

  🔎 Символ імперської культури, часто стає предметом дискусій. Формально підпадає під «імперську символіку».



• 
  

  🛡 Але: входить до охоронної зони об’єкта ЮНЕСКО («Історичний центр Одеси»). Це робить його юридично захищеним міжнародним правом.



• 
  

  ⚖️ Реакція громади: більшість одеситів вважають Пушкіна «своїм» символом Одеси; жорсткий протест можливий у випадку спроб знесення.

2. Пам’ятник Михайлу Воронцову

• 
  

  📍 Соборна площа (перед Спасо-Преображенським собором)



• 
  

  🔎 Воронцов – генерал-губернатор Новоросії, втілення імперської влади. Але для одеситів він «батько-опікун міста», який фінансував школи й театри.



• 
  

  ⚖️ Реакція громади: сильний протест можливий; Воронцова сприймають як «свого одеського» правителя, попри імперський статус.

3. Пам’ятник Хосе де Рібасу (Дерибасу)

• 
  

  📍 Дерибасівська вулиця, сквер біля Пасажу



• 
  

  🔎 Служив Російській імперії, але був іспанцем за походженням. Засновник Одеси. Формально може підпасти, але політично – дуже складно: без нього «Дерибасівська» втрачає сенс.



• 
  

  ⚖️ Реакція громади: практично гарантований протест; Дерибас – один із символів міста.

4. Потьомкінські сходи (пам’ятника як такого немає, але можуть «виникнути питання» у деколонізаторів)

• 
  

  📍 Приморський бульвар, біля Думської площі



• 
  

  🔎 Архітектор «Новоросії», фаворит Катерини II. Сильний символ імперського проекту.



• 
  

  ⚖️ Реакція громади: назва «Потьомкінські сходи» – бренд, відомий у світі; протест гарантований, якщо деколонізатори такі-да наважаться, бо це один із головних туристичних символів.

5. Пам’ятник дюку де Рішельє

• 
  

  📍 Приморський бульвар, верх Потьомкінських сходів



• 
  

  🔎 Французький аристократ і перший градоначальник Одеси (1803–1814). Служив Російській імперії, але в історичній пам’яті міста — символ «європейськості» та модернізації. Один із найвідоміших одеських брендів, візитівка на листівках і в туристичних путівниках.



• 
  

  🛡 Частина ансамблю Приморського бульвару, що входить до списку світової спадщини ЮНЕСКО.



• 
  

  ⚖️ Реакція громади: будь-яка спроба демонтажу викличе масове обурення. Для одеситів «дюк» — не імперський чиновник, а «свій», уособлення міста. Формально може підпасти під категорію «символ імперської політики», але фактично він недоторканний.

Наші культові постаті — Пушкін, Рішельє чи Дерибас — для одеситів давно стали своїми. Будь-яка спроба їх зачепити викличе суспільний спротив, навіть попри формальні ознаки «імперськості». Для міської свідомості одеситів вони не є втіленням не лише одеськості, а і європейськості міста: поету Пушкіну належать слова, що Одеса «более Европы, чем России», а Рішельє і Дерибас — це європейці, які знайшли безпечну гавань в Одесі, коли на більшій частині континенту вирували пожежі війн, революцій і радикальних рішень. Іронія долі в тому, що сьогоднішні українські деколонізатори можуть пред’явити претензії саме тим постатям, які свого часу тікали від деколонізаційної гільйотини Європи.

Ключова норма — верховенство міжнародного права

У статті 3 закону чітко прописано: якщо міжнародний договір передбачає інші правила, ніж цей закон, діють норми міжнародного договору. Це ключове.

Тобто пам’ятники й ансамблі, що охороняються ЮНЕСКО, не можна знести простим рішенням УІНП, ОВА чи міськради. Наприклад, пам’ятник Пушкіну на Приморському бульварі входить у зону історичного центру, який внесено до Списку світової спадщини — тож згідно нового закону він під міжнародним захистом.

Суперечливі сторінки історії — простір для дискусії

На відміну від закону 2015 року про УПА, який вимагав лише «позитивного представлення» і фактично створював історичну цензуру, новий документ помітно м’якший. Він наближає правила до європейських (а точніше — центрально-східноєвропейських) стандартів: визнає свободу академічної дискусії й право на неупереджене дослідження. Для України це загалом крок до впорядкування гуманітарної політики — замість ідеологічних крайнощів.

Сакральний простір навколо беззаперечних героїв ЗСУ

Закон формує канон тих, чия роль для суспільства не викликає сумнівів. У центрі цього канону — сучасні Збройні Сили України, які вперше в історії на законодавчому рівні визнані спадкоємцями всіх попередніх поколінь борців за незалежність. Таким чином довкола ЗСУ створюється своєрідний «сакральний простір», який кшталтує ідентичність та пам’ять на покоління вперед.

Пам’ять і поховання: від Бабиного Яру до Волині

Закон покладає на державу пряму відповідальність за пошук, упорядкування та утримання поховань жертв воєн і репресій. Це стосується і вже усталених місць пам’яті — як-от Бабин Яр, що має статус загальнонаціонального, відвідування якого у встановленому порядку зокрема включене до Державного Протоколу та Церемоніалу України, — і потенційних, як-от Волинь. Таким чином ми в перспективі простягаємо руку не лише власним громадянам — дуже різним, об’єднаним цінностями Свободи і Волі, — а і євреям (ізраїльтянам) і полякам, чиї національні трагедії нерозривно вплетені в українську землю.

Висновок: «Не так страшний УІНП, як його малюють»

Новий закон справді викликав критику — мовляв, це «інквізиція» в гуманітарній сфері. Але насправді він радше впорядковує правила гри: закріплює канон наших беззаперечних героїв, створює підстави для відповідального ставлення до поховань і дає змогу вести відкриту дискусію про складні сторінки минулого.

Крізь увесь текст лейтмотивом проходить одна центральна фігура — воїн Збройних Сил України, герой усієї країни без поділів по Збручу чи Дніпру, без «східних» і «західних». Це важливо: уперше на рівні закону ЗСУ отримали статус об’єднавчого символу, спільного знаменника для всієї політичної нації.

У порівнянні з польським IPN український УІНП залишається набагато м’якшим інструментом — ближчим радше до моделей Литви, Чехії чи Румунії, де подібні інститути займаються архівами, освітою та збереженням пам’яті, а не прокурорським тиском, як у Польщі (між іншим — державі з максимальними темпами розвитку у цілому ЄС).

І для Одеси цей закон — не лише про ризик демонтажів, а й про можливість додати нові символи. Бо сильніше за знесені пам’ятники завжди працюють ті, які з’являються як знаки нової сакральної онтології.

Киссинджер: офшорный баланс ещё до того, как он стал модным

В международных отношениях есть такие фигуры, что даже после ухода из политики продолжают определять сам язык, на котором мы говорим о мире. Генри Киссинджер — как раз из этой категории. В 1970-х он разыграл большую шахматную партию: Вашингтон сделал ставку на сближение с Китаем Мао, чтобы оттеснить Москву и расшатать советский блок. Это была чистейшая логика offshore balancing — держаться подальше от фронта, не тащить за собой «всю армию на чужой берег», а умело подталкивать местных игроков к взаимному равновесию.

Киссинджер тогда говорил: Америка не должна быть «мировым пожарным, который вечно сам тушит все возгорания». Её роль скорее «модератора», создающего условия, чтобы огонь одних сил сдерживал пламя других. Ирония судьбы: то, что сегодня политологи пишут в статьях про offshore balancing, он делал на практике ещё полвека назад.

Что такое offshore balancing и «с чем его едят»?

Офшорное балансирование как стратегию предложили ведущие американские реалисты — Джон Миршаймер, Стивен Уолт, Барри Позен, начиная с 1980-х годов. В двух словах — это «стоять в стороне, но с дубинкой в руке». Логика проста: США не обязаны содержать огромные армии на каждом континенте, тратить триллионы долларов и утомлять союзников своим «старшим братством». Вместо этого они позволяют региональным игрокам самим держать баланс сил, а вмешиваются лишь тогда, когда возникает угроза доминации одного государства.

Почти «каноническим» кейсом офшорного балансирования стало ограниченное присутствие США в Персидском заливе 1991–2003 гг. Тогда Вашингтон держал под контролем море и воздух, но избегал тотальной наземной оккупации: американские войска заходили лишь тогда, когда Саддам реально ломал баланс, как в случае с Кувейтом. Подобную логику можно увидеть и в поддержке Израиля во время арабо-израильских войн: Америка помогала союзнику оружием и разведкой, но сама избегала прямого вступления в боевые действия, оставляя «работу на земле» израильтянам. В 1980-е США играли ещё тоньше — балансируя между Ираном и Ираком: с одной стороны, «Iran-Contra» и тайные поставки Тегерану, с другой — поддержка Багдада против Ирана. Тут Вашингтон действовал как опытный одесский комиссионер: продаёт обоим и ещё делает вид, что это ради мира.

А самым ярким примером «за что боролись — на то и напоролись» стала история с Пакистаном, Афганистаном и Индией. США с самого начала индо-пакистанских конфликтов 1947 г. балансировали между обеими державами, будучи формальным союзником с умеренной военной помощью для Пакистана и имея рабочие отношения с Индией — ключевым государством Движения неприсоединения в Холодной войне. Во время советско-афганской войны 1979–1989 гг. Пакистан стал главным союзником США в формировании и снабжении партизанских отрядов для войны против СССР. После выхода СССР из Афганистана США фактически «забыли» о Пакистане, вдобавок — ввели санкции за его ядерные программы, как против Пакистана, так и против Индии.

Пакистанская армия официально давала США коридор для снабжения войск в Афганистане в 2001–2021 гг., а неофициально — помогала талибам, иногда даже обстреливая американские части со своей территории. Базы «Талибана» спокойно жили себе в Пакистане, так что в конце концов, когда пробил час «Х», спецназ США ликвидировал Бен Ладена прямо в Абботтабаде, даже не предупредив «союзников». Потому что в таком балансе, как на одесском Привозе: днём тебе улыбаются и продают арбуз (или патрон) «по-братски», а вечером той же контрабандой кормят твоего врага.

Стратегия администрации Трампа

Стратегия геополитики администрации Трампа оказалась удивительно созвучной этому подходу. Трамп мыслил категориями сделки, затрат и выгод: «Америка прежде всего», а союзники пусть оплачивают собственную безопасность из своего кармана. Идея офшорного балансирования здесь выглядела как родной брат — США могут оставаться сверхдержавой, но без лишних расходов и с большими требованиями к партнёрам. Отсюда мы видели давление на Европу по оборонным бюджетам НАТО, попытки ситуативно договориться с Россией, чтобы сосредоточиться на Китае, и отказ от «несения демократии на штыках» — хватит и того, чтобы баланс не нарушался. Для Трампа это было почти интуитивно: не «бесконечные войны», а «бесконечные выгоды». Как говорят в Одессе, «уметь считать — это тоже стратегия».

От Пекина до Киева

В 2022–2023 годах, уже на склоне жизни, Киссинджер снова вышел на авансцену — на этот раз с мыслями об Украине. Его рецепты, пусть и не без критики, были удивительно «киссинджеровскими»:

• 
  

  Украина должна выстоять как государство и получить западные гарантии безопасности.

• 
  

  Россию не следует окончательно отталкивать, ведь её загнанная в угол изоляция означает автоматическое сближение с Китаем.

• 
  

  Запад обязан строить баланс сил в Европе так, чтобы ни один игрок не стал слишком сильным — ни Москва, ни Киев, ни Пекин.

Надпартийная американская традиция

Важно понять: речь идёт не о «хитром плане Трампа» или «мягкотелости демократов». Это — надпартийный принцип американской геополитики. И республиканцы, и демократы всё больше держатся той же линии: США не должны воевать за всех и всегда, их сила — в умении контролировать на расстоянии, офшорно — «быть на берегу, но влиять на течение». Уроки довольно бессмысленных для США прямых, многолетних и изнурительных интервенций в Афганистане и Ираке в XXI веке ощущаются слишком болезненно…

Поэтому не стоит смотреть на возможную политику Трампа только через ярлык «продаст Украину». На самом деле его администрация, если пойдёт по логике offshore balancing, лишь продолжит давнюю традицию — удержать Россию в статусе «полезного балансира» против Китая, но и не дать ей сломать правила игры в Европе.

Европа между Атлантикой и Россией

Для Европейского Союза offshore balancing имеет другой смысл. США традиционно хотят, чтобы именно Европа брала на себя большую частьфинансового и военного бремени в регионе. После 24 февраля 2022 г. это стало особенно очевидно: Берлин, Париж и даже Варшава почувствовали, что Вашингтон не готов бесконечно держать зонт над каждым клочком континента.

По мнению ведущего центра геостратегических исследований Центрально-Восточной Европы Strategy&Future, ключом к современной безопасности является концепция przepływy strategiczne (стратегические потоки). Логика проста: кто держит под контролем транспортные коридоры, морские порты, энергетические маршруты и информационные каналы — тот и управляет балансом сил. ЕС не может ограничиться ролью большого «рынка с прилавками»; ему придётся становиться игроком, который гарантирует безопасные пути от Балтики до Чёрного моря. В этом контексте Одесса предстает как ключевой логистический и опорный пункт на правом фланге региональной стратегии: место, где море соединяет торговые и военно-политические маршруты.

Долларовый якорь офшорного баланса

Как море соединяет материки, так доллар соединяет экономики. Именно глобальная финансовая система, созданная после Бреттон-Вудской конференции 1944 года и превращённая в «долларовый мир» после 1971-го, стала для США не менее важным инструментом офшорного балансирования, чем авианосцы или военные базы. Вашингтон может влиять на региональные конфликты и баланс сил, не разворачивая армии «на каждом берегу», а воздействуя финансовыми потоками: санкциями, заморозкой резервов, контролем над доступом к инвестициям и мировым рынкам. В терминах Бартошяка это те же самые przepływy strategiczne, только не морские, а монетарные. Пока доллар остаётся главной резервной валютой и основой глобальной торговли, США сохраняют возможность «быть на берегу, но влиять на течение» — сдерживать и моделировать расклады в мире без полной военной присутствия.

Когда долларовый якорь качнётся?

Но никакой якорь не вечен. Сегодня всё чаще говорят об erosion of dollar primacy (постепенном ослаблении примата доллара). После 2022 года стало очевидно: доллар — это не только валюта, но и оружие. Заморозка российских резервов и санкции показали всем, что Вашингтон может использовать финансовую систему как геополитический рычаг. В результате Китай, страны BRICS, даже некоторые партнёры на Ближнем Востоке ищут альтернативы: расчёты в юанях, золото, локальные клиринговые схемы.

Наиболее реалистичный сценарий — multipolar currency system (многополярная валютная система), где доллар останется №1, но его доля в мировых резервах снизится (например, с нынешних ~60% до ~40%). Это не крах, но уже не «монополия».

Для США это будет означать:

• 
  

  меньше «финансового кислорода» для глобального присутствия;

• 
  

  больше давления делать ставку на offshore balancing — то есть больше полагаться на региональных союзников;

• 
  

  и, как сказали бы в Одессе, «придётся считать копейку» даже в большой геополитике.

А для Украины и Балто-Чёрноморского региона вывод такой: когда доллар слабеет, значение «сухопутных и морских балансиров» (как Киев, Варшава, Бухарест и, конечно, Одесса) только возрастает. Ведь тогда Америка не может «залить всё долларами» — и ей нужны партнёры, которые реально держат фронт и региональные потоки.

Дроны технически способствуют офшорному балансированию

Массовое распространение дронов радикально снижает стоимость силы на поле боя. Если раньше offshore balancing для США означал необходимость содержать дорогие авианосные группы и базы, то теперь локальные союзники могут сами сдерживать агрессора, имея относительно дешёвые БПЛА и доступ к разведданным. Американская поддержка через satellite-based intelligence and communication (спутниковую разведку и связь), в частности системы наподобие Starlink, позволяет союзникам воевать эффективно без прямого участия США в конфликте. Это делает офшорное балансирование проще и выгоднее: Вашингтон может оставаться «на берегу», а баланс сил в регионе удерживается силами местных партнёров.

Новые риски децентрализации

В то же время дроны — это «оружие для всех». То, что удешевляет оборону Украины или Балтии, так же удешевляет наступательные возможности России, Ирана или даже недержавных акторов. Decentralization of warfare (децентрализация войны) делает баланс более гибким, но и более хрупким: теперь даже более слабый игрок может серьёзно подорвать стратегические системы или отпугнуть целые авианосные группы. США теряют монополию на технологическое превосходство, а значит рискуют тем, что офшорное балансирование превратится из контролируемой игры в хаотичную «битву рой-дронов». Баланс легче держать, но и легче сломать — и это новый вызов для американской стратегии XXI века.

Украина как тест на серьёзность

Украина — это не только «буфер» или «плацдарм». Для логики offshore balancing она скорее модератор региональной стабильности. Без сильной Украины любые планы балансирования ломаются: Россия получает пространство для давления на ЕС, Китай — обходные пути для своих товаров и капитала, а США — ещё один фронт, от которого они предпочли бы держаться в стороне. В этом смысле Киев становится проверкой: если Америка действительно хочет оставить себе руки свободными для Тихого океана, она должна гарантировать, что здесь, в Балто-Чёрноморском регионе, будет порядок. Иначе весь офшорный баланс превратится в очередную иллюзию.

Европейцы же с приходом Трампа и на фоне дроновой революции современной войны поняли простую вещь: украинская армия — это ключевой гарант безопасности на континенте помимо США. Ведь если Вашингтон решит отойти в сторону, именно ВСУ остаются той силой, которая способна остановить российское наступление и удержать баланс (дискуссия на эту тему с аналитиком Strategy&Future Мареком Буджишем https://www.youtube.com/watch?v=Lte4I1qoieE ). Поэтому вопрос Украины для Европы — это не только о солидарности или ценностях, но о собственной стратегической автономии. Получается, что без Киева даже самые красивые планы офшорного балансирования превращаются в то, что в Одессе назвали бы «теорией без практики».

Балто-Чёрноморская дуга: Одесса как «якорь»

Одесса — это порт, что «смотрит» и на Стамбул, и на Марсель, и дальше на Лондон с Нью-Йорком. Именно Одесса показывает, что без логистики, моря и «морской власти» (sea power) нет и геополитики — потому что кто держит под контролем морские пути, тот держит и региональные балансы.

Проекты Межморья (Intermarium) существуют в двух основных измерениях. Первое — внутреннее, когда речь идёт о Балто-Чёрноморской дуге от Эстонии до Украины и далее до Румынии и Болгарии: это своего рода «щит» Центрально-Восточной Европы. Второе — внешнее, которое расширяет эту дугу до сотрудничества со Скандинавией и Турцией: то есть это уже и оборонный пояс, ведь объединяет государства, ощущающие прямую угрозу со стороны России, и экономический коридор, соединяющий Балтику, Чёрное и Средиземное моря. Как метко определил известный польский эксперт Пётр (Piotr) Кульпа: «Залог надёжного союза — это общность рисков и общность интересов, то есть нахождение в одной лодке». Ведь если лодка в море потонет — мокрыми, мягко говоря, будут все.

На закуску

Итак, если США действительно нужна Россия, чтобы сдерживать Китай, то хотя бы для «модерации» России нужна сильная Украина. А вместе с ней — Польша, Румыния, страны Балтии, то есть весь Балто-Чёрноморский пояс. Иначе снова будет старая песня про головную боль в Европе, отвлекающую Вашингтон от главного театра в Азии.

Как говорят в Одессе, «баланс — штука тонкая». Но без правильной опоры этот баланс всегда рискует превратиться в карикатурную «карусель», которую уже видели и во времена Киссинджера, и во время всех прежних больших кризисов.

Одесса: город, который всегда был самим собой

От герцогов и контрабандистов до Балто-Черноморского хаба Украины
Одесса — это не просто город и не просто порт. Это почти всегда было место, где можно услышать с десяток языков, увидеть людей со всего света и найти практически любой товар. История города — это череда сменяющихся администраций, империй и государств, но неизменная фигура главного героя — одессита, который живёт «по-своему».

Французский старт и космополитический разгон
Город официально основан в 1794 году на месте турецкой крепости Хаджибей. Руководить этим проектом Екатерина II — российская императрица немецкого происхождения — назначила герцога Ришельё, француза, бежавшего от революционного террора на родине. За десять лет он превратил маленький форпост в порт европейского уровня. Его преемник, граф Ланжерон, тоже француз, расширил город, упорядочил улицы и утвердил Одессу как место, где можно жить по-европейски.

В 1819 году Одесса получила статус свободного порта — «порто-франко», который действовал до 1859-го. Это означало, что товары можно было ввозить и вывозить без уплаты пошлин или с минимальными сборами. Решение, пролоббированное одесскими губернаторами и купеческой верхушкой, принесло настоящий экономический взрыв: в город массово прибывали купцы, моряки, авантюристы со всего Средиземноморья. Французский, итальянский и греческий звучали наравне с украинским, русским и еврейским.

Недаром Пушкин, который жил здесь в 1823–1824 гг., писал, что Одесса «более Европы, чем России» и что тут «разговаривают и читают по-французски» (письмо к П. А. Вяземскому). И правда, местные элиты читали и мыслили, ориентируясь скорее на Париж и Марсель, чем на Петербург.

К середине XIX века город стал третьим по величине в империи после Петербурга и Москвы! Украинцы, русские, евреи, греки, итальянцы, болгары, поляки, немцы, армяне, французы — в этой пёстрой мозаике ценили не паспорт и не происхождение, а умение вести дела.

На все времена Одесса стала городом, который мыслит категориями моря: горизонты для неё — не предел, а приглашение двигаться дальше. Здесь не просто сосуществуют культуры — они переплетаются в единую ткань городской жизни, и именно это делает Одессу узнаваемой в мире.

Так что, когда кто-то пытается замазать кусочек этой истории — вроде «Тени Пушкина», — он борется не с конкретным образом, а с самим духом города. А это, как показывает история, дело бесперспективное. Потому что в Одессе всегда найдётся краска, чтобы восстановить свой цвет, и слово, чтобы напомнить, кто тут хозяин.

Богатство, порт и «культурная» бандитская слава
Порт делал Одессу богатой, но это богатство всегда шло в паре с «теневой» стороной. Контрабанда, шулерство, организованная преступность были здесь не случайными гостями, а частью городского фольклора. Вместе с товарами без излишнего контроля заходили контрабанда, нелегальные азартные игры и портовые «серые схемы». Администрация обычно закрывала глаза на мелкий криминал, если он не мешал большой торговле, а это сформировало особую городскую культуру «договорённостей» — традицию, которая в более элегантной или более грубой форме жила и после отмены «порто-франко».

В начале XX века легендой стал Мишка Япончик — харизматичный «король одесских бандитов» со своим кодексом чести. В те же годы прошла через город и Сонька Золотая Ручка — самая известная аферистка империи.

Одесса в годы войны и «карусели» властей (1914–1920)
1917–1920 гг. город пережил настоящую «карусель» властей: Центральная Рада, большевики, немецко-австрийские войска, Антанта с греками, деникинцы, снова красные. Порой центр и порт контролировали интервенты, а окраины — украинские атаманы или местные отряды.

В этом хаосе процветал криминал: оружие и амуниция со складов шли «налево», а «вещественные доказательства» можно было чуть ли не в аренду сдать. Атмосферу того времени ярко передал фильм «Зелёный фургон», где любая власть была вынуждена подстраиваться под местные порядки, а милиция и бандиты иногда говорили на одном языке — одесском.

Этот опыт научил Одессу выживать, не растворяясь в жёстких административных порядках, и стал основой той самой особенной городской культуры, что позже проявилась и в «Ликвидации».

Румынская оккупация: жестокость и пространство для «своих правил»
В октябре 1941 года Одессу оккупировали румынские войска, включив её в административную единицу «Транснистрию». Первые недели были отмечены ужасными расправами над еврейским населением — массовыми расстрелами и депортациями, в которых румынская жестокость почти не уступала нацистской.

В то же время румынский режим был менее упорядоченным и системным, чем немецкий: коррупция, «договорённости» и непоследовательность решений создавали для одесситов определённое пространство для бытового выживания. Для украинцев, которые не были евреями или активными коммунистами, давление было меньше, чем в зонах прямой немецкой оккупации.

Криминал во время войны — и парадоксальная параллель с УПА
В хаосе оккупации резко усилились криминальные группы. Румынская администрация не могла или не хотела их контролировать. Оставленное советской армией оружие, трофейная торговля оккупантов и контроль над чёрным рынком сделали эти группировки хорошо организованными и вооружёнными.

Когда в 1944 году вернулась советская власть, эти группы не исчезли. Они, как и УПА на западе страны, вышли из войны с оружием, опытом подпольной организации и собственным кодексом. Разница была в мотивации: для УПА — национально-освободительная борьба, для одесского криминала — экономический интерес и контроль территории. Но общим было нежелание подчиняться новому порядку и готовность продолжать свою «войну» с государством.

Эти реалии стали основой для послевоенных событий, воспетых в романе и сериале «Ликвидация», где художественные образы Давида Гоцмана и его оппонентов выросли из реальных послевоенных вооружённых конфликтов в городе.

От «Ликвидации» до Карабаса
Послевоенные десятилетия постепенно вытеснили открытые вооружённые разборки, но криминальный мир Одессы не исчез. В постсоветские 90-е его символом стал Виктор «Карабас» Куливар — «хозяин города», при котором крупные конфликты решались без показной крови, а «понятия» были крепче официальных постановлений.

Его расстрел в 1997 году в бане № 4 на Молдаванке, которая с тех пор известна как «баня Карабаса», стал символом конца «сдержанных» 90-х и началом хаотичной войны группировок.

2014: когда одесситы сказали «нет» «русской весне»
Весна 2014-го показала, что одесская идентичность — не абстракция.
Пророссийские силы состояли из местного ядра, усиленного приезжими из Приднестровья, Крыма, Донбасса. Проукраинские — из местных активистов, футбольных ультрас и добровольцев, к которым присоединились участники из Николаева, Харькова, Киева.

В отличие от Харькова, где решающую роль в остановке сепаратистов сыграли силовики, в Одессе именно граждане, без реальной поддержки милиции, остановили попытки «русской весны». Для большинства одесситов эти столкновения воспринимались как чужая, инспирированная извне история, и они не захотели впутывать свой город в чужие сценарии.

«Дворовые войны» в контексте Российско-Украинской войны
После 2014 года «одесский двор» снова увидел публичные конфликты — на этот раз в виде политически окрашенных уличных боёв и резонансных акций. Фигуры вроде Сергея Стерненко, Демьяна Ганула или Ивана Кузнецова — каждый со своим лагерем, стилем действий и политическими ориентирами — оказывались в эпицентре громких столкновений между националистическими и пророссийскими активистами, футбольными ультрас и разномастными уличными группами.

Их конфликты порой пересекались с интересами влиятельных бизнес-групп, связанных с городской недвижимостью и портовыми схемами. Одним из самых известных игроков этого теневого поля СМИ называли Владимира Галантерника — мультимиллионера, которого еженедельник НВ окрестил «теневым хозяином Одессы». Живя в Лондоне, он, по данным Forbes, контролирует или имеет доли в ключевых городских объектах: рынках «Привоз» и «7-й километр», зоне отдыха Аркадия и других. Его доля в этих активах оценивается примерно в 50%, остальное принадлежит неизвестным партнёрам.

Так политика, бизнес, криминальные хроники и уличная культура снова переплелись в характерный для Одессы сюжет, где идеологические баталии трудно отделить от экономических.

Одесса сегодня: городская субъектность в современной Украине
По состоянию на 2025 год в Украине осталось немного городов, сохранивших аутентичную городскую идентичность — с собственной гражданской сознательностью, характерным для своего окружения взглядом на страну, соседей, Европу и мир. Ярче всего эта черта заметна в двух полюсах — Львове и Одессе.

Львов продолжает быть культурно-политическим центром Запада страны, с устойчивой националистической традицией, городской гордостью и мобилизационной гражданской культурой.

Одесса же остаётся уникальным полюсом умеренного украинства: космополитичной, стратегически мыслящей, открытой миру, но способной «гнуть своё» независимо от политической конъюнктуры.

Как сегодня Львов, особенно с массовой релокацией 2022 года, является «Западным полюсом», как когда-то Донецк был политическим и культурным «полюсом Восточным», так сегодня Одесса имеет потенциал стать «Южным полюсом» украинского политического и культурного поля — но с отличием: если Донецк строился на монолитной "региональной" (тобто підконтрольній "Партії Регіонів" і клану Ахметова-Януковича) позиции, то одесская идентичность многослойна и гибка. Именно это даёт ей шанс сохранить себя даже в эпоху централизации и унификации страны.

История Одессы — это история города, который всегда находил способ оставаться собой, независимо от того, кто у власти. В этом, возможно, и заключается её главная стратегическая ценность для Украины XXI века.

Глобальная роль Одессы: настоящее и перспективы
Сегодня, когда Одесса снова оказывается в фокусе международного внимания, её роль выходит далеко за пределы морской торговли или курортной индустрии. Black Sea Forum 2024 и 2025 годов стали очередными шагами к закреплению города не только как логистического хаба и туристического и культурного центра, но и как одного из центров принятия решений европейских и мировых элит.

Стоит также утвердить статус Одессы как ключевой опорной точки Балто-Чёрноморской дуги — пространства, где интересы Украины, Польши, Румынии и других государств региона естественным образом пересекаются. С 2025 года инициатива Strategy&Future ( S&F Patronite, нашапубличная дискуссия в Киеве весной) получает новый импульс этим процессам, и особенно важно, чтобы в эти дискуссионные и организационные процессы были вовлечены одесские интеллектуалы, предприниматели, общественные активисты и муниципальная власть. Одним из таких шагов стал недавний польско-украинский бизнес-форум в Одессе (ссылка).

В отличие от Запада Украины, Одесса не имеет исторических споров и эмоциональных барьеров с польскими партнёрами — наоборот, одесситы охотно поддерживают символические жесты вроде наименования улиц в честь общих героев. Так, в городе с 1820 года существует улица Польская, где с тех пор компактно селились поляки, а с 2010-го — улица Леха Качинского.

И если завтра здесь появится улица Юзефа Пилсудского, как признание его идей Балто-Чёрноморского сотрудничества, это станет лишь логическим продолжением одесской традиции открытости и стратегического мышления. В этом заключается не только культурный, но и геополитический капитал Одессы — города, умеющего сохранять собственную идентичность и одновременно интегрироваться в более широкий региональный контекст.