Частина 3 – будинок у ЖБК «Коник»

Спочатку працівники НАЗК перевірили законність оренди мною вказаного будинку та відповідність орендної плати середньоринковим цінам. Будь-яких порушень не знайшли: оренда повністю відповідає договору та ринковим реаліям.

Далі НАЗК почало перевіряти законність придбання будинку його власником (Віктором Павільчем) та шукати мою можливу «фінансову участь» у цій покупці.
З цією метою агентство витребувало з банків інформацію про рух коштів усіх родичів власника та членів їхніх сімей.
І це логічно, адже Віктор Павільч у своєму інтерв’ю пояснював, що нерухомість придбано не за його особисті заощадження, а за гроші родини. При цьому він чітко наголосив: «фінансовими питаннями опікувався саме його син Максим».

На цьому етапі дії НАЗК здавалися цілком зрозумілими та послідовними.
Однак, отримавши вичерпну інформацію про рух та зняття готівки, НАЗК чомусь «забуло» порахувати гроші сина власника будинку (частину яких, до речі, батько знімав з його рахунків за довіреністю).

У своєму висновку НАЗК стверджує, що грошей самого власника та його дружини на придбання будинку не вистачає. А отже – роблять вони припущення – будинок міг бути придбаний за мої (Вербицького Д.А.) гроші. Звісно, не вистачає! Адже нерухомість купувалася за рахунок Максима, про що неодноразово зазначалося і в інтерв’ю, і під час службового розслідування, і в офіційних поясненнях агентству.

Після усіх викривлень, нестикувань, арифметичних маніпуляцій, підміни понять та умисного приховування документів, про які я писав у попередніх частинах (квартира у Туреччині та елітний автопарк), це вже не виглядає як випадкова помилка.

Це – цілеспрямоване фабрикування матеріалів та висновків для створення ілюзії корупційних дій. Про це свідчить і публікація НАЗК про «виявлення корупції», яка, згідно з висновками експерта, є стверджувальною інформацією, а не припущенням, хоча позиція агентства у самому висновку та у суді, що це лише припущення.

Давайте підтвердимо все вищевказане голими фактами.

Факт 1. Умисне приховування реальних фінансів на придбання будинку

• Дії НАЗК: Під час перевірки агентство вивчає публікацію «Радіо Свобода» (на неї є посилання у висновку). Робить запити в банки щодо руху коштів: власника будинку, його дружини, сина, доньки та членів їх сімей. Отримує відповідну інформацію та дані з держреєстрів про доходи кожного члена сім’ї. Витребовує матеріали службового розслідування з поясненнями сина. І після цього всього робить висновок: грошей Віктора Павільча та його дружини на купівлю будинку... не вистачає.

• Реальність: В інтерв’ю «Радіо Свобода» Віктор Павільч чітко зазначає, що нерухомість придбано за кошти сім’ї, а питаннями купівлі опікувався його син Максим. Тобто він прямо вказує на фінансову участь сина. Аналогічні пояснення надав і я на запит НАЗК.

• Висновок аудиторів: Перед придбанням будинку Віктор Павільч зняв з рахунків сина понад 22 млн грн готівки. Цих грошей вистачало на покупку з великим запасом.

• Питання: Куди у висновках НАЗК зникли ці 22 мільйони? Навіщо було витребувати інформацію про рахунки всіх членів сім’ї, якщо потім дані сина просто проігнорували? Знову «загубили» незручні факти.

Факт 2. Реальність оренди будинку

• Що пише НАЗК: Факт користування будинком підтверджується договором оренди. Порушень антикорупційного законодавства та конфлікту інтересів (зокрема щодо обмежень на одержання подарунків за ст. 23 Закону) не встановлено. Тобто порушень умов оренди чи заниження плати НАЗК не знайшло.

• Реальність: Тут доводи НАЗК відповідають дійсності. Будинок справді перебуває в оренді, що було відображено в моїй декларації ще до початку всіх перевірок. Орендна плата сплачується чітко за договором, дозвіл на користування територією надано власником, який також є членом кооперативу та сплачує відповідні податки, внески та інші передбачені законом платежі які стосуються власності будинку.

• Висновок аудиторів: Суми орендних платежів збігаються з цифрами в договорах, а податки, які сплачує власник від здачі майна, відповідають визначеним ставкам.

• Питання: Невже НАЗК, маючи на руках офіційні документи щодо законної оренди, продовжує свідомо перекручувати реальність в інших пунктах свого висновку?

Усі вищенаведені факти та аргументи офіційно підтверджені висновками комісійної судової економічної експертизи.

Замість об'єктивного аналізу НАЗК умисно ігнорує легальні доходи родини, щоб штучно створити «нестачу коштів» для придбання майна:

1. Приховали основну частину доходів сім'ї, отримавши всю банківську інформацію, вони просто, проігнорували пояснення всіх сторін та наявні документи.
2. Умисно опустили у фінальних висновках той факт, що умови договору оренди з мого боку дотримуються ідеально.

Правда завжди лежить на дні, але люди віддають перевагу плаванню на поверхні. Висновки робіть самі.

Далі буде частина 4: Елітна нерухомість в Одесі.

Також читайте: Частина 1 – квартира у Туреччині та Частина 2 – елітний автопарк

Частина 2. «елітний» автопарк: Lexus NX 300H, Lexus ES 300H, Porsche Macan

Під час перевірки уповноважені особи НАЗК (як у самому висновку, так і в медійних публікаціях) гучно заявили про «елітний» автопарк, нібито придбаний за моїм дорученням. Проте є один показовий нюанс: під час перевірки декларації за 2023 рік ті ж самі працівники НАЗК не знайшли жодних порушень при придбанні двох із цих автівок, а по третьому не знайшли доказів.

У чому ж полягає суть цього «лакшері життя» та в чому полягає абсолютна абсурдність дій НАЗК? Давайте розбиратися з фактами та доказами.

І. Автомобіль Lexus ES 300H (2021 р) Вартість: 960 000 грн

Факт 1. Ігнорування та перекручування офіційних даних

• Позиція НАЗК: Стверджується, що мої витрати на купівлю авто Toyota Camry та Volkswagen CC у 2013 році позбавили мене вільних коштів, тому мої доходи нібито не дозволяли придбати Lexus ES 300H.

• Реальність: Автомобіль Toyota Camry я ніколи не купував. Він належав моїй матері і був проданий у 2018 році. Працівники НАЗК достеменно про це знали, оскільки самі ж зазначили цей факт в іншому розділі свого висновку. Відповідно, жодних «витрат» з мого боку не було. Автомобіль Volkswagen CC я продав у 2019 році, що принесло мені прибуток, а не витрати.

• Висновки аудиторів: Джерелом доходу для купівлі Lexus ES були кошти від продажу іншого Lexus (2012 р.в.) у сумі 840 000 грн та залишок задекларованої готівки. Усі кошти підтверджені документально.

• Питання: Чому уповноважена особа НАЗК, маючи на руках усі документи, свідомо вносить у висновок недостовірні відомості про неіснуючі витрати? Це знову «випадкова помилка»?

Факт 2. Умисне непроведення перевірки доходів

• Позиція НАЗК: Згідно з виписками АТ «Райфайзен Банк», мною знято готівкою лише 792 907 грн, що нібито вказує на нестачу коштів.

• Реальність: НАЗК повністю проігнорувало доходи від продажу автомобілів, подарунки та офіційну зарплату, отриману через «Ощадбанк», «ПриватБанк», «УкрСиббанк» тощо. Усі ці дані були вказані в моїх деклараціях, а НАЗК направляло запити до всіх банків України.

• Питання: Чому НАЗК, прямо порушуючи п. 7 Порядку моніторингу, «не помітило» дані з інших банків та офіційні договори купівлі-продажу?

Факт 3. Викривлення даних про хронологію угод

• Позиція НАЗК: Стверджується, що Lexus (2012 р.в.) був придбаний моєю матір’ю і того ж дня переоформлений на мене, що створює ілюзію махінацій.

• Реальність: Автомобіль був придбаний на американському аукціоні Copart.com 28.12.2018. Я став його власником лише через пів року (11.06.2019) — після доставки в Україну, розмитнення та продажу мого попереднього авто Volkswagen CC. Після ремонту цей Lexus був проданий значно дорожче.

Факт 4. Парадокс перевірки за 2023 рік: При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання цього авто.

• Питання: Чому ж тоді вони продовжують відстоювати протилежну позицію у судах?

ІІ. Автомобіль Lexus NX 300H (2017 рік)
Вартість: 15 800 доларів США (еквівалент 443 310 грн). Придбаний на Copart.com за кошти Южиці В.В. (колишньої тещі) для її доньки.

Факт 1. Арифметичний колапс НАЗК

• Позиція НАЗК: Автомобіль придбано за 480 986 грн. При цьому, Южиця В.В. зняла з рахунків 538 922 грн, продала авто на 334 056 грн, регулярно отримувала перекази від чоловіка по 2 000 доларів США та страхову виплату в США на суму 66 666 доларів США.

• Реальність: Навіть без складних підрахунків очевидно, що лише знятої готівки та коштів від продажу попереднього авто з надлишком вистачає на покупку машини за 443 тис. грн. Це офіційно підтвердили аудитори.

• Питання: Чи володіють працівники НАЗК базовими навичками додавання та віднімання?

Факт 2. Власні домисли замість норм Закону

• Позиція НАЗК: Інформація про кошти від страхової компанії викликає «обґрунтовані сумніви», оскільки при перетині кордону ці гроші не декларувалися.

• Реальність: Жоден Закон чи Порядок перевірки не оперує поняттям «обґрунтовані сумніви» всупереч математичним фактам. До того ж, законодавство чітко регламентує суми, які дозволено ввозити без обов'язкового письмового декларування.

• Питання: працівники НАЗК не знають Законів, що оперують домислами?

Факт 4. І знову парадокс перевірки

При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання і цього авто теж. Але з чомусь продовжують відстоювати протилежну позицію в судах?

ІІІ. Porsche Macan — епатаж замість фактів

Факт 1. Безпідставні припущення щодо доходів

• Позиція НАЗК: Стверджується, що доходи власниці авто (Ільницької Х.Р.) за 2015–2020 роки склали лише 341 519 грн, при цьому вона здійснила витрат на понад 7 млн грн.

• Реальність: З 2020 року (після смерті цивільного чоловіка) Ільницька Х.Р. не звітувала про свої доходи, оскільки ці питання вів її чоловік. Проте її реальні доходи документально підтверджені на суму понад 2 млн доларів США. Вони пройшли відповідні перевірки, що підтверджено оцінками майна, економічними експертизами та аудиторами.

• Висновок аудиторів: документально підтверджене джерело доходу Ільницької Х.Р. складає понад 1, 65 млн доларів США. Без врахування продажу частини майна.

Факт 2. Пряме порушення Закону та Порядку моніторингу

• Вимоги Закону: Згідно зі ст. 51-4 ЗУ «Про запобігання корупції», моніторинг способу життя здійснюється щодо інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя задекларованим ним майну і доходам, а у разі виявлення невідповідностей, НАЗК зобов'язане надати суб'єкту декларування 10 робочих днів для письмових пояснень.

• Реальність: Автомобіль був придбаний третьою особою (Ільницькою Х.Р.) у 2023 році. На момент складання висновку НАЗК, моя декларація за 2023 рік ще навіть не подавалася і не повинна була подаватися. Жодних запитань щодо цього авто у своєму запиті НАЗК мені не ставило і можливості надати пояснення не надало.

• Висновки: НАЗК в порушення вимог Закону проводило перевірку майна третьою особою (Ільницькою Х.Р.) придбаного у 2023 році та не надало можливості надати пояснення.

• Питання: Чому НАЗК вирішило доповнити перевірку щодо майна яке не повинно перевірятись та не надало можливості надати пояснення щодо вищевказаного автомобілю?

Факт 3. Підміна юридичних понять: «керування» проти «користування» та викривлення інтерв’ю Вербицького Д.А.

• Позиція НАЗК: я нібито в інтерв’ю повідомив, що користувався вказаним автомобілем, і є одне фото, де на пасажирському сидінні поруч сидить син власниці, НАЗК робить висновок, що авто «придбано за моїм дорученням».

Реальність: Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху, є чітка різниця між передачею права на керування (у присутності власника) та передачею у користування (з передачею реєстраційного документа). Я підтвердив лише факт керування транспортним засобом у присутності Ільницької Х.Р. (вона зафіксована на пасажирському сидінні на більш ніж 100 фотографіях з камер «Безпечного міста» і лише на одному фото її син, оскільки Ільницька Х.Р. перебувала позаду). Жодного факту перебування за кермом без власниці не встановлено, реєстраційні документи мені ніколи не передавалися.

• Питання: з яких причин працівники НАЗК, які мають юридичну освіту змінюють поняття, а також зазначають відомості які мною ніколи не повідомлялись? Це незнання Закону чи умисні дії?

ОСТАТОЧНИЙ ВЕРДИКТ ЕКСПЕРТІВ ТА ЮРИДИЧНІ НАСЛІДКИ
Усі наведені вище факти моєї правоти офіційно підтверджені висновками аудитів, які підтвердженні комісійною судовою економічною експертизою.

Натомість дії НАЗК виходять за межі правового поля. Замість об'єктивного аналізу та неупередженого моніторингу, державний орган продемонстрував такі системні порушення:

1. Фальсифікація вихідних даних. НАЗК свідомо вносить у висновок недостовірні відомості (приписування неіснуючих витрат на авто матері, ігнорування прибутку від продажу майна), щоб штучно створити дефіцит мого бюджету.

2. Маніпулятивна аналітика та ігнорування доказів. Агентство вибірково аналізує банківські виписки, ігноруючи дані з інших банківських установ та задекларовані доходи, порушуючи власний Порядок моніторингу.

3. Грубе порушення процедури. Проведення перевірки майна, придбаного третіми особами у звітному періоді, за який декларація ще навіть не подавалася, із позбавленням мене законного права на надання пояснень.

4. Підміна понять та відсутність компетенції. Побудова звинувачень на підставі домислів, некоректних арифметичних розрахунків та свідомого ігнорування базових норм законодавства (плутанина між поняттями «керування» та «користування»).

Враховуючи кількість та масштаб цих порушень (до яких варто додати раніше виявлені маніпуляції щодо об’єкта в Туреччині), виникає закономірне питання: чи може така кількість спотворених фактів в одному документі бути просто «випадковими помилками» некомпетентних виконавців, чи це цілеспрямована, юридично нікчемна акція на замовлення?

Факти говорять самі за себе. Висновки робіть самі.

Читати: Частина 1 — квартира у Туреччині

Далі частина 3 – будинок в ЖБК «Коник»
2НАЗК: умисна акція на замовлення чи тотальна халатність органу?

Частина 2. «елітний» автопарк: Lexus NX 300H, Lexus ES 300H, Porsche Macan

Під час перевірки уповноважені особи НАЗК (як у самому висновку, так і в медійних публікаціях) гучно заявили про «елітний» автопарк, нібито придбаний за моїм дорученням. Проте є один показовий нюанс: під час перевірки декларації за 2023 рік ті ж самі працівники НАЗК не знайшли жодних порушень при придбанні двох із цих автівок, а по третьому не знайшли доказів.

У чому ж полягає суть цього «лакшері життя» та в чому полягає абсолютна абсурдність дій НАЗК? Давайте розбиратися з фактами та доказами.

І. Автомобіль Lexus ES 300H (2021 р) Вартість: 960 000 грн

Факт 1. Ігнорування та перекручування офіційних даних

• Позиція НАЗК: Стверджується, що мої витрати на купівлю авто Toyota Camry та Volkswagen CC у 2013 році позбавили мене вільних коштів, тому мої доходи нібито не дозволяли придбати Lexus ES 300H.

• Реальність: Автомобіль Toyota Camry я ніколи не купував. Він належав моїй матері і був проданий у 2018 році. Працівники НАЗК достеменно про це знали, оскільки самі ж зазначили цей факт в іншому розділі свого висновку. Відповідно, жодних «витрат» з мого боку не було. Автомобіль Volkswagen CC я продав у 2019 році, що принесло мені прибуток, а не витрати.

• Висновки аудиторів: Джерелом доходу для купівлі Lexus ES були кошти від продажу іншого Lexus (2012 р.в.) у сумі 840 000 грн та залишок задекларованої готівки. Усі кошти підтверджені документально.

• Питання: Чому уповноважена особа НАЗК, маючи на руках усі документи, свідомо вносить у висновок недостовірні відомості про неіснуючі витрати? Це знову «випадкова помилка»?

Факт 2. Умисне непроведення перевірки доходів

• Позиція НАЗК: Згідно з виписками АТ «Райфайзен Банк», мною знято готівкою лише 792 907 грн, що нібито вказує на нестачу коштів.

• Реальність: НАЗК повністю проігнорувало доходи від продажу автомобілів, подарунки та офіційну зарплату, отриману через «Ощадбанк», «ПриватБанк», «УкрСиббанк» тощо. Усі ці дані були вказані в моїх деклараціях, а НАЗК направляло запити до всіх банків України.

• Питання: Чому НАЗК, прямо порушуючи п. 7 Порядку моніторингу, «не помітило» дані з інших банків та офіційні договори купівлі-продажу?

Факт 3. Викривлення даних про хронологію угод

• Позиція НАЗК: Стверджується, що Lexus (2012 р.в.) був придбаний моєю матір’ю і того ж дня переоформлений на мене, що створює ілюзію махінацій.

• Реальність: Автомобіль був придбаний на американському аукціоні Copart.com 28.12.2018. Я став його власником лише через пів року (11.06.2019) — після доставки в Україну, розмитнення та продажу мого попереднього авто Volkswagen CC. Після ремонту цей Lexus був проданий значно дорожче.

Факт 4. Парадокс перевірки за 2023 рік: При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання цього авто.

• Питання: Чому ж тоді вони продовжують відстоювати протилежну позицію у судах?

ІІ. Автомобіль Lexus NX 300H (2017 рік)
Вартість: 15 800 доларів США (еквівалент 443 310 грн). Придбаний на Copart.com за кошти Южиці В.В. (колишньої тещі) для її доньки.

Факт 1. Арифметичний колапс НАЗК

• Позиція НАЗК: Автомобіль придбано за 480 986 грн. При цьому, Южиця В.В. зняла з рахунків 538 922 грн, продала авто на 334 056 грн, регулярно отримувала перекази від чоловіка по 2 000 доларів США та страхову виплату в США на суму 66 666 доларів США.

• Реальність: Навіть без складних підрахунків очевидно, що лише знятої готівки та коштів від продажу попереднього авто з надлишком вистачає на покупку машини за 443 тис. грн. Це офіційно підтвердили аудитори.

• Питання: Чи володіють працівники НАЗК базовими навичками додавання та віднімання?

Факт 2. Власні домисли замість норм Закону

• Позиція НАЗК: Інформація про кошти від страхової компанії викликає «обґрунтовані сумніви», оскільки при перетині кордону ці гроші не декларувалися.

• Реальність: Жоден Закон чи Порядок перевірки не оперує поняттям «обґрунтовані сумніви» всупереч математичним фактам. До того ж, законодавство чітко регламентує суми, які дозволено ввозити без обов'язкового письмового декларування.

• Питання: працівники НАЗК не знають Законів, що оперують домислами?

Факт 4. І знову парадокс перевірки

При перевірці декларації за 2023 рік працівники НАЗК не виявили жодних порушень щодо законності придбання і цього авто теж. Але з чомусь продовжують відстоювати протилежну позицію в судах?

ІІІ. Porsche Macan — епатаж замість фактів

Факт 1. Безпідставні припущення щодо доходів

• Позиція НАЗК: Стверджується, що доходи власниці авто (Ільницької Х.Р.) за 2015–2020 роки склали лише 341 519 грн, при цьому вона здійснила витрат на понад 7 млн грн.

• Реальність: З 2020 року (після смерті цивільного чоловіка) Ільницька Х.Р. не звітувала про свої доходи, оскільки ці питання вів її чоловік. Проте її реальні доходи документально підтверджені на суму понад 2 млн доларів США. Вони пройшли відповідні перевірки, що підтверджено оцінками майна, економічними експертизами та аудиторами.

• Висновок аудиторів: документально підтверджене джерело доходу Ільницької Х.Р. складає понад 1, 65 млн доларів США. Без врахування продажу частини майна.

Факт 2. Пряме порушення Закону та Порядку моніторингу

• Вимоги Закону: Згідно зі ст. 51-4 ЗУ «Про запобігання корупції», моніторинг способу життя здійснюється щодо інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя задекларованим ним майну і доходам, а у разі виявлення невідповідностей, НАЗК зобов'язане надати суб'єкту декларування 10 робочих днів для письмових пояснень.

• Реальність: Автомобіль був придбаний третьою особою (Ільницькою Х.Р.) у 2023 році. На момент складання висновку НАЗК, моя декларація за 2023 рік ще навіть не подавалася і не повинна була подаватися. Жодних запитань щодо цього авто у своєму запиті НАЗК мені не ставило і можливості надати пояснення не надало.

• Висновки: НАЗК в порушення вимог Закону проводило перевірку майна третьою особою (Ільницькою Х.Р.) придбаного у 2023 році та не надало можливості надати пояснення.

• Питання: Чому НАЗК вирішило доповнити перевірку щодо майна яке не повинно перевірятись та не надало можливості надати пояснення щодо вищевказаного автомобілю?

Факт 3. Підміна юридичних понять: «керування» проти «користування» та викривлення інтерв’ю Вербицького Д.А.

• Позиція НАЗК: я нібито в інтерв’ю повідомив, що користувався вказаним автомобілем, і є одне фото, де на пасажирському сидінні поруч сидить син власниці, НАЗК робить висновок, що авто «придбано за моїм дорученням».

Реальність: Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху, є чітка різниця між передачею права на керування (у присутності власника) та передачею у користування (з передачею реєстраційного документа). Я підтвердив лише факт керування транспортним засобом у присутності Ільницької Х.Р. (вона зафіксована на пасажирському сидінні на більш ніж 100 фотографіях з камер «Безпечного міста» і лише на одному фото її син, оскільки Ільницька Х.Р. перебувала позаду). Жодного факту перебування за кермом без власниці не встановлено, реєстраційні документи мені ніколи не передавалися.

• Питання: з яких причин працівники НАЗК, які мають юридичну освіту змінюють поняття, а також зазначають відомості які мною ніколи не повідомлялись? Це незнання Закону чи умисні дії?

ОСТАТОЧНИЙ ВЕРДИКТ ЕКСПЕРТІВ ТА ЮРИДИЧНІ НАСЛІДКИ
Усі наведені вище факти моєї правоти офіційно підтверджені висновками аудитів, які підтвердженні комісійною судовою економічною експертизою.

Натомість дії НАЗК виходять за межі правового поля. Замість об'єктивного аналізу та неупередженого моніторингу, державний орган продемонстрував такі системні порушення:

1. Фальсифікація вихідних даних. НАЗК свідомо вносить у висновок недостовірні відомості (приписування неіснуючих витрат на авто матері, ігнорування прибутку від продажу майна), щоб штучно створити дефіцит мого бюджету.

2. Маніпулятивна аналітика та ігнорування доказів. Агентство вибірково аналізує банківські виписки, ігноруючи дані з інших банківських установ та задекларовані доходи, порушуючи власний Порядок моніторингу.

3. Грубе порушення процедури. Проведення перевірки майна, придбаного третіми особами у звітному періоді, за який декларація ще навіть не подавалася, із позбавленням мене законного права на надання пояснень.

4. Підміна понять та відсутність компетенції. Побудова звинувачень на підставі домислів, некоректних арифметичних розрахунків та свідомого ігнорування базових норм законодавства (плутанина між поняттями «керування» та «користування»).

Враховуючи кількість та масштаб цих порушень (до яких варто додати раніше виявлені маніпуляції щодо об’єкта в Туреччині), виникає закономірне питання: чи може така кількість спотворених фактів в одному документі бути просто «випадковими помилками» некомпетентних виконавців, чи це цілеспрямована, юридично нікчемна акція на замовлення?

Факти говорять самі за себе. Висновки робіть самі.

Читати: Частина 1 — квартира у Туреччині

Далі частина 3 – будинок в ЖБК «Коник»2

Вчора журналісти 1+1 «випадково» зустріли мене в кафе супермаркету. Сказали, що прийшли знімати іншу людину, але після мого запрошення присісти за стіл наше інтерв’ю затягнулося на 1, 5 години. Здається, вони забули про свою початкову ціль.

Про що питали? Спочатку про НАЗК та навчання, а потім перейшли до класичних маніпуляцій про «заможне життя». Мета таких питань зрозуміла — закласти негатив у голову глядача ще до того, як прозвучить відповідь.

Що я відповів? Я детально, прямо з телефону, показав документи, які підтверджують фальсифікації та умисно невірні підрахунки у висновках НАЗК.
Показовий момент: питаю журналіста, як він розуміє висновок, що я не міг купити авто, бо нібито витратив гроші на купівлю Toyota та VW. Журналіст киває — мовляв, так, логічно, витрати великі. А потім я показую йому докази, що одну з цих машин я взагалі ніколи не купував, а іншу продав дуже давно. Завіса.

Збіг обставин? Щойно я почав публічно розбивати ці звинувачення, кількість медійних атак зросла в рази, а журналісти почали «випадково» знаходити мене в кафе.

Я прямо сказав представникам каналу: якщо ви хочете розібратися, а не зняти маніпулятивний сюжет, приходьте на офіційне інтерв’ю. Я надам усі докази.

Побачимо, що з цих 1, 5 години розмови врешті потрапить в ефір.
Чекаю на об'єктивність.

Тривалий час певні медіа намагаються викривити інформацію, щоб здійснити тиск на правоохоронну систему та штучно підтримати мій образ як корупціонера. Уся ця інформаційна кампанія будується фактично на одному маніпулятивному твердженні: «НАЗК виявило ознаки, що свідчать про незаконне збагачення».

<pstyle=" 0cm; medium; Aptos, sans-serif; ">Гучні публікації прямо суперечать висновкам органу, які, до того ж, ґрунтуються на порушеннях Законів, хибних підрахунках та очевидно умисних маніпуляціях. Це вже офіційнопідтверджено висновками лінгвістичної експертизи, науково-правовими висновками, аудитами міжнародних організацій, які підтвердженні висновками комісійної судової економічної експертизи.<pstyle=" 0cm; medium; Aptos, sans-serif; ">Виписка з Лінгвістичної експертизи:

<pstyle=" 0cm; medium; Aptos, sans-serif; caret-color: #000000; color: #000000; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-line: none; text-decoration-thickness: auto; text-decoration-style: solid; ">Проте в самому «Обґрунтованому висновку» НАЗК чітко зазначено, що це — лише припущення, а саме: «можливо», «може свідчити», «є підстави вважати» та інше. <pstyle=" 0cm; medium; Aptos, sans-serif; caret-color: #000000; color: #000000; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-line: none; text-decoration-thickness: auto; text-decoration-style: solid; ">Кому це було вигідно і хто замовник? Про це я неодноразово зазначав у своїх інтерв’ю та публікаціях. А зараз пропоную просто розібрати факти. Будь-яка розумна людина, ознайомившись із документами, одразу зрозуміє абсурдність ситуації.<pstyle=" 0cm; medium; Aptos, sans-serif; caret-color: #000000; color: #000000; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-line: none; text-decoration-thickness: auto; text-decoration-style: solid; ">По-перше,  усіх дуже цікавить квартира в Туреччині, придбана за 133 тис. доларів США за кошти моєї матері.<pstyle=" 0cm; medium; Aptos, sans-serif; caret-color: #000000; color: #000000; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-line: none; text-decoration-thickness: auto; text-decoration-style: solid; ">
<pstyle=" 0cm; medium; Aptos, sans-serif; caret-color: #000000; color: #000000; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-line: none; text-decoration-thickness: auto; text-decoration-style: solid; ">Факт 1. «Елітна» нерухомість з телевізора замість офіційних документів<pstyle="mso-margin-top-alt: auto; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt;">

·       Що пише НАЗК: Посилаючись на сюжет новин ТСН, у висновку стверджується, що нерухомість розташована в елітному будинку Oxo Beach в Анталії (на першій лінії моря), і аналогічні квартири там коштують від 323 тис. доларів США, що майже в 3 рази більше реальної вартості.<pstyle=" 0cm 0cm 0cm 36pt; medium; Aptos, sans-serif; caret-color: #000000; color: #000000; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-line: none; text-decoration-thickness: auto; text-decoration-style: solid; "> 

<pstyle="mso-margin-top-alt: auto; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt;">>·       Реальність: Я надав офіційні правовстановлюючі документи ТАПУ, де вказана реальна адреса будинку. Вона ніяк не збігається ані з адресою цього «елітного» ЖК, ані з їхніми цінами.<pstyle="mso-margin-top-alt: auto; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt;">Виписка з пояснень наданих на запит НАЗК:<pstyle="margin-left: 35.7pt; medium; "> <pstyle="margin-left: 36pt; medium; "> 

<pstyle="margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt;">>·       Висновок аудиторів: Ринкова оцінка квартири станом на 25.04.2022 становить від 72 400 до 88 700 дол. США. Тобто сплачена сума (133 тис. дол. США) є навіть вищою за ринкову.<pstyle="margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt;">Виписка зі Звіту ринкової оцінки:<pstyle="margin-left: 35.7pt; medium; "> <pstyle="margin-left: 36pt; medium; "> 

<listyle="">

Питання: Згідно з пп. 4 п. 7 Порядку моніторингу, відомості з медіа можуть використовуватися лише якщо містять фактичні дані, які можуть бути перевірені. Яким чином НАЗК «перевірило» телесюжет, але проігнорувало офіційні документи?


<pstyle=" medium; ">Факт 2. Нездатність звести дебет із кредитом<pstyle=" medium; ">

<listyle="">

Що пише НАЗК: Стверджується, що витрати моєї матері (Вербицької В.А.) на купівлю транспортних засобів позбавили її коштів, тому її доходи нібито не давали можливості надати таку позику.
Виписка з «Обґрунтованого висновку НАЗК»:
<pstyle="margin-left: 36pt; medium; "> <pstyle="margin-left: 36pt; medium; "><pstyle="margin-left: 36pt; medium; "> <pstyle="mso-margin-top-alt: auto; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt; mso-list: l2 level1 lfo2; tab-stops: list 36.0pt;">>·       Реальність: Буквально абзацом вище у тому ж висновку НАЗК зазначено, що всі ці транспортні засоби були продані.<pstyle="margin-left: 35.7pt; medium; "> <pstyle=" medium;">Виписка з «Обґрунтованого висновку НАЗК»:<pstyle=" medium;">
<pstyle=" medium;"><pstyle=" medium;"><pstyle=" medium;"> <pstyle=" medium;"> <pstyle=" medium;"> <pstyle="mso-margin-top-alt: auto; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt; mso-list: l2 level1 lfo2; tab-stops: list 36.0pt;">>·       Висновок аудиторів: Різниця між придбанням цих авто та їхнім продажем принесла прибуток, а загальна сума доходів значно перевищує суму наданої позики для придбання квартири.<pstyle="mso-margin-top-alt: auto; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt; mso-list: l2 level1 lfo2; tab-stops: list 36.0pt;"> 

Виписка зі Звіту проведеного аудитором:

<pstyle=" medium; "> <pstyle="margin-left: 36pt; medium; "> 

<listyle="">

Питання: Уповноважена особа елементарно не вміє рахувати дебет із кредитом, чи це знову зроблено навмисно?
<pstyle="margin-left: 36pt; medium; "> <pstyle=" medium; ">Факт 3. Ігнорування конвертації, інфляції та доходів батька<pstyle=" medium; ">

<listyle="">

Що надано мною: У поясненнях для НАЗК я надав договір продажу квартири за 185 тис. доларів США — цих коштів повністю вистачало для придбання майна. Договір укладався у гривні, але гроші були конвертовані у валюту, та працівникам НАЗК надано курс долара згідно НБУ на дату продажу квартири.
Виписка з пояснень наданих на запит НАЗК:
<pstyle="margin-left: 18pt; medium; "> <pstyle="margin-left: 36pt; medium; "><pstyle="margin-left: 36pt; medium; text-indent: -0.55pt;">
Аналогічні пояснення надані мною при проведенні службової перевірки, матеріали якою були долученні до перевірки НАЗК.<pstyle="mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt; mso-list: l1 level1 lfo3; tab-stops: list 36.0pt;">>·       Що робить НАЗК: Порушуючи вимоги пп. 2 п. 7 Порядку, уповноважена особа не перевірила пояснення щодо конвертації. У висновку просто механічно склали гривневі доходи матері без урахування конвертації та інфляції. Більше того, перевірка щодо доходів батька взагалі не проводилась.<pstyle="mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; margin-left: 35.7pt; text-indent: -17.85pt; mso-list: l1 level1 lfo3; tab-stops: list 36.0pt;"> <pstyle=" medium; ">
Усі вищевказані факти та висновки аудиторів офіційно підтверджені висновками комісійної судової економічної експертизи.<pstyle=" medium; ">
<pstyle=" medium; "><pstyle=" medium; "> <pstyle=" medium; ">Замість об'єктивного аналізу, НАЗК, прямо порушуючи Закони та власний Порядок:<pstyle="mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; margin-left: 36.0pt; text-indent: -18.0pt; mso-list: l3 level1 lfo4; tab-stops: list 36.0pt;">>1.    Штучно завищило вартість квартири майже в 3 рази, спираючись на телевізійний сюжет замість офіційних документів та ринкової оцінки.<pstyle="mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; margin-left: 36.0pt; text-indent: -18.0pt; mso-list: l3 level1 lfo4; tab-stops: list 36.0pt;">>2.    Здійснило маніпулятивні підрахунки без конвертації гривні у долари, умисно ігноруючи вимоги законодавства.<pstyle="mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; margin-left: 36.0pt; text-indent: -18.0pt; mso-list: l3 level1 lfo4; tab-stops: list 36.0pt;">>3.    Продемонструвало повну некомпетентність, зробивши висновки без елементарного розуміння понять дебету та кредиту.<pstyle="mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; margin-left: 36.0pt; text-indent: -18.0pt; mso-list: l3 level1 lfo4; tab-stops: list 36.0pt;">>4.    Зменшило суми доходів сім’ї не провівши перевірку доходів батька.<pstyle=" medium; ">Чи може бути стільки «випадкових» помилок під час перевірки лише одного об’єкта? <pstyle=" medium; ">Висновки робіть самі.<pstyle=" medium; ">Далі частина 2: «елітний» автопарк.

<pstyle=" medium; "> 

Наведені мною приклади відверто здивували співрозмовника. Впевнений: будь-який фаховий юрист, детально проаналізувавши цей документ, дійде висновку, що він має всі ознаки фабрикації.

Ось лише два показові приклади:

Перший — маніпуляція з цифрами. НАЗК вказує вартість нерухомості, спираючись на публікацію в одному з інтернет-медіа, де ціни стосуються зовсім інших об'єктів і завищені у два-три рази порівняно з реальними. При цьому Агентство мало на руках правовстановлюючі документи, де чітко зазначено назву забудовника та адресу об’єкта. Маючи величезний інструментарій для перевірки інформації (а реальні ціни на ці об'єкти є у відкритому доступі), НАЗК чомусь ігнорує офіційні дані та бере за основу медійну публікацію.
Виникає логічне запитання: чи не умисно це зроблено?

Другий — відверте протиріччя. Довідка НАЗК суперечить сама собі. В документі стверджується, що моя мати не мала достатньо коштів на придбання квартири у зв’язку з витратами на купівлю авто. Водночас у цій же довідці зазначено, що автомобілі були продані ще до купівлі квартири.
Питання: це елементарне невміння звести дебет із кредитом чи чергові умисні дії?

І найцікавіше: ці випадки — лише мізерна частина викривлень фактів працівниками НАЗК. Текст довідки містить цілий системний комплекс порушень: приховування вже зібраної інформації, кричуще незнання законодавства, умисне ігнорування показів та наявних фактів, і навіть маніпуляції з розрахунками при конвертації валют.

Наприкінці інтерв'ю я чітко заявив: я абсолютно відкритий до конструктивного діалогу. Готовий надати всі необхідні докази на першу вимогу та всіляко сприяти проведенню справді об'єктивного журналістського розслідування.

Після публічного розголосу інциденту з фейковою картиною Шевцової на заході Христини Ільницької, розпочалася хвиля скоординованих атак.

Спочатку фейки у Telegram, потім — дивні дзвінки Христині з пропозиціями

• 5 лютого з номера +380676380739. Невідомі намагалися передати ліки, які ніхто не замовляв.

• 6 лютого від турагенції «Carol Travel» із пропозицією обрати нібито вже «оплачений» тур в будь-яку країну світу.

Це не просто провокації, це спроба залякування через родину та близьких. Раніше Шевцова вже намагалась заманити Христини в ОАЕ, де ховається від правосуддя.

За оцінками експертів, вартість такої кампанії лише за тиждень може сягати 10000 доларів.

Такі методи — медійний бруд та психологічний тиск, від фейкових фото до нав’язливих дзвінків із «подарунками» — є характерним почерком Шевцової.

Виникає логічне питання: чи не краще було б спрямувати ці кошти на потреби армії, аніж на безглузді інтриги, які лише викривають справжнє обличчя замовника, який замість податків та допомоги ЗСУ — фінансує бруд.

Коли кошти, що могли б працювати на оборону держави, витрачаються на «дрібні вистави», стає зрозуміло, на чиєму боці насправді грає замовник.

Більше інформації: Дмитро Вербицький https://www.facebook.com/share/1CLNF63THv/?mibextid=wwXIfr

Сценарій невдалої провокації

Сьогодні, у перший день весни, Христина Ільницька організувала жіночий івент «Ladies Lunch». Оголошення з локацією та часом було відкритим — у Facebook та приватних групах. Звісно, головною «шанувальницею», яка не пропускає жодного поста Христини, виявилася Альона, що спостерігає за чужим життям з далеких ОАЕ.

«Заслані козачки» та квіти з подвійним дном

Попри те, що участь потребувала попереднього підтвердження, на захід несподівано завітали дві дівчини без запрошення. Компанія, нічого не підозрюючи, привітно прийняла нових учасниць.

Далі події розгорталися за класичним сценарієм дешевого детективу:

1. Адміністрація ресторану виносить Христині букет та запечатану картину від Шевцової.


2. Щойно Христина торкнулася пакування, «випадкові» гості миттєво дістали телефони для зйомки.


3. План провалився: впізнавши стиль фейкових «подарунків» Альони, Христина просто відмовилася розгортати пакунок та розсміялася. 

Обід із присмаком допиту

Поведінка «агенток» була видатною: вони панічно уникали об’єктива фотографа, що одразу викликало підозри. Коли ж «Ladies Lunch» перетворився на імпровізований допит, дівчата остаточно заплуталися у свідченнях: то вони вчилися у Дніпрі, то у Криму, а фотографуватися не можна «через роботу». Спроба втечі не вдалася — їм довелося залишитися під пильними поглядами присутніх до кінця.

Чергова невдала провокація це лише верхівка айсберга. Поки Альона Шевцова переховується в ОАЕ від українського правосуддя, її «бурхлива уява» продовжує генерувати схеми, масштаб яких давно вийшов за межі дрібних капостей.

Кожна така «вистава» з квітами, картинами чи «випадковими гостями» — це свідчення агонії особи, яка втратила реальну владу в Україні, але зберегла награбовані кошти. Замість того, щоб піти на угоду зі слідством, сплатити багатомільйонні податки та допомогти ЗСУ вона витрачає ресурси на фінансування приватних армій ботів, дрібну помсту, псевдо-активістів та корумпованих чиновників.

Про інші «вистави» фігурантки та залучення до них окремих депутатів і чиновників — у наступних блогах.