Публикации блоггера на сайте Думская.net - Yuri Vanetik http://dumskaya.net/ Блог Yuri Vanetik ru-ru http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss Думская.net info@dumskaya.net info@dumskaya.net :{Наиболее вероятный формат – не всеобъемлющий мир, а поэтапное соглашение}: Наиболее вероятный формат – не всеобъемлющий мир, а поэтапное соглашение http://dumskaya.net/post/naibolee-veroyatnyy-format-ne-vseobeml/author/

Декабрьская встреча 2025 года между президентом США Дональдом Трампом и президентом Украины Владимиром Зеленским во Флориде была представлена как разговор не о «философии» войны, а о практических параметрах возможного мира. Речь шла о сужении разногласий вокруг формирующейся американской мирной рамки.

Судя по публичным сообщениям в наших СМИ, обсуждение вращалось вокруг двух ключевых вопросов. Первый – гарантии безопасности. США предлагают ограниченный по сроку пакет (около 15 лет), тогда как Украина настаивает на более долгосрочной и надежной модели сдерживания россии. Второй вопрос – все те же системные проблемы, блокирующие переговоры с 2022 года: территория, механизмы исполнения решений, последовательность шагов и реальное наполнение понятия «гарантии».

Американское давление, если оно действительно таки существует, действует в обе стороны. Для Киева это означает необходимость рассматривать крайне болезненный, но реалистичный вариант: временную заморозку войны. Речь идет о прекращении огня по текущей линии фронта без признания российских претензий, но с фактическим согласием на то, что часть территорий страны может оставаться оккупированной на определенный период. Взамен Украина получает снижение военных рисков, пространство для восстановления и шанс выстроить долгосрочное сдерживание. Идеи буферных зон и демилитаризации укладываются именно в логику «остановить кровопролитие».

Для москвы давление США должно означать иное: сигнал, что прекращение огня не гарантирует снятия санкций, международной легитимации или стратегической победы. Однако кремль по-прежнему демонстрирует уверенность в своей «позиции силы», совмещая переговорную риторику с продолжением боевых действий.

Наиболее вероятный формат – не всеобъемлющий мир, а поэтапное соглашение.

Первый шаг – прекращение огня по существующим линиям с жестким мониторингом и правилами по вооружениям и передвижениям войск. Это соответствует публичной позиции Киева о фиксации ситуации на земле без отказа от суверенитета.

Второй момент – возможная буферная или демилитаризованная зона. Но даже такие «технические» решения упираются в вопросы контроля, реакции на нарушения и риска превращения временной линии в постоянную границу.

Третий и ключевой пункт – гарантии безопасности. Ограниченный по времени пакет имеет смысл лишь при четко прописанных действиях в случае новой агрессии: от военного присутствия и ПВО до обмена разведданными и автоматического возврата санкций. Вероятным компромиссом станет сочетание американской политической поддержки и европейского военного участия.

Территориальные вопросы, включая Крым и оккупированные регионы, в таком сценарии откладываются. Возможны гуманитарные и экономические договоренности, но окончательный статус переносится на будущее. Это классическая модель «сначала перемирие, а потом урегулирование», крайне уязвимая с политической точки зрения.

Отдельного решения требует Запорожская АЭС. Это объект, одновременно связанный с безопасностью, суверенитетом и переговорами. Даже при отсутствии общего соглашения ей, вероятно, потребуется специальный международный режим.

Проблема территории – это, прежде всего, вопрос легитимности. Требования москвы об отходе Украины с контролируемых ею территорий превращают перемирие в навязанное поражение. Вопрос гарантий – выбор между «бумагой» и реальным сдерживанием. Украина не доверяет декларациям без механизмов, а США ограничены внутренними и стратегическими рисками. Не менее сложна и проблема последовательности шагов и принуждения к исполнению: кто действует первым, как реагировать на нарушения и насколько быстро могут возвращаться санкции.

Внутренняя политика также сужает пространство для маневра. Президент Зеленский понимает, что любое серьезное соглашение потребует общественной легитимации. В россии же компромисс возможен лишь при возможности представить его как «победу». Наконец, Европа остается важным, но неустойчивым фактором, а ситуация на фронте способна в любой момент перечеркнуть дипломатические усилия.

Может ли давление США привести к миру? Скорее, к устойчивому перемирию, чем к окончательному миру. Такой результат возможен лишь при наличии реальной системы сдерживания и четкой логики шагов, не основанной на доверии к противнику.

Значение встречи во Флориде в том, что стороны обсуждают самые трудные элементы: гарантии, территорию, исполнение. Но, структурные противоречия никуда не исчезли. Главный вопрос остается прежним: станет ли возможная пауза фундаментом для долгосрочной безопасности Украины или лишь перерывом перед новой фазой войны? И это тот главный вопрос, на который все хотят получить четкий ответ.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Fri, 31 Dec 10 14:30:59 +0200 http://dumskaya.net/post/naibolee-veroyatnyy-format-ne-vseobeml/author/ :{О провале логики «ветеран разберется сам». Опыт США }: О провале логики «ветеран разберется сам». Опыт США http://dumskaya.net/post/o-provale-logiki-veteran-razberetsya-sam/author/

Война в Украине неизбежно завершится не только линией прекращения огня, но и возвращением с фронта в гражданскую жизнь сотен тысяч украинцев. Это будет один из самых сложных социальных переходов в современной европейской истории.

Возвращающийся с войны ветеран – это не какой-то абстрактный герой с плаката. Это человек, чья нервная система годами жила в режиме постоянной угрозы. Это человек, переживший смерть боевых товарищей, часто с разрушенными семейными связями и без четкого понимания того, как встроиться в мир, который за время войны сильно изменился.

История показывает, что государства проигрывают мир, если не готовятся к нему заранее. США сталкивались с этой реальностью после каждой крупной войны: от Вьетнама до Ирака и Афганистана. Американская модель далека от идеала, скажу прямо, но она сформулировала ключевой принцип: реинтеграция ветеранов – это не социальная услуга или форма некой благодарности, а элемент национальной структуры безопасности. Украине не стоит копировать нашу систему механически. Но, архитектура подхода (стратегическое планирование, непрерывность поддержки и признание психологических рисков) будет критически важна.

Один из главных уроков американского опыта – провал логики «разберется сам». Именно поэтому в США была создана обязательная программа перехода к гражданской жизни (Transition Assistance Program), которая сопровождает военнослужащего уже на выходе из армии. Для Украины это означает необходимость не множества несвязанных ветеранских программ, а единого целостного переходного механизма. Подготовка к демобилизации должна начинаться еще до возвращения домой ветерана, включать медицинский и психологический скрининг, оценку профессиональных навыков, анализ семейной ситуации и так далее. Ключевой принцип – ни один ветеран не должен исчезать из поля зрения государства после снятия им военной формы.

Украина столкнется с массовым распространением посттравматических расстройств, депрессии, зависимостей и черепно-мозговых травм. Отдельного внимания требует феномен моральной травмы – внутреннего конфликта, возникающего не только из-за пережитого насилия, но и из-за чувства вины, утраты смысла жизни и ответственности за погибших. Американский опыт показывает: чем проще будет доступ к помощи, тем меньше разрушительных последствий в результате. Ветеранские центры адаптации в США работают вне больничной логики, без стигмы и избыточной бюрократии. Украина может адаптировать этот подход, создав региональные центры психологической поддержки и сделав телемедицину стандартом. Массовая подготовка специалистов по ограниченному числу научно-доказанных методик даст намного больший эффект, чем попытка создать идеальную, но недоступную систему.

Даже сильные системы дают сбои. Суицидальные кризисы, вспышки агрессии, семейные конфликты требуют немедленной реакции. В США для этого создана отдельная кризисная линия для ветеранов, работающая круглосуточно и укомплектованная специалистами, понимающими или имеющими военный опыт. Украине необходим аналогичный инструмент с возможностью обращения не только самих ветеранов, но и их семей. Ключевым должно стать сотрудничество с полицией и экстренными службами по принципу помощи, а не наказания. В противном случае кризисы будут уходить в «тень» до момента трагедии.

Экономическая реинтеграция – один из самых мощных стабилизирующих факторов. Американская система делает ставку на образование, переквалификацию и защиту трудовых прав демобилизованных. Работа для ветерана является не только доходом, но и структурой жизни, ощущением полезности и продолжением служения. Украине необходимо создать собственный аналог образовательных и переквалификационных программ, ускорить признание военных навыков в гражданских профессиях и законодательно защитить рабочие места демобилизованных. Государственно-частные программы стажировок могут стать мостом между фронтом и экономикой восстановления.

Особенность войны в Украине – массовое рассеяние семей по всему миру. Многие ветераны вернутся в пустые дома. Американский опыт показывает, что семейная поддержка и жилищная стабильность напрямую влияют на уровень насилия, суицидов и рецидивов психологических кризисов. Ваучеры на семейную психологическую помощь, поддержка воссоединения, приоритетный доступ к восстановленному жилью – это не гуманитарные жесты, а реальные инвестиции в общественную безопасность. При этом важно избегать изолированных «ветеранских анклавов», которые только будут усиливать отчуждение.

Ветераны доверяют ветеранам. Подготовленные наставники из их среды могут стать ключевым элементом системы поддержки быстрее и эффективнее, чем расширение классической психиатрии. Одновременно государству придется вести честный разговор с гражданами о рисках, поскольку небольшая, но значимая часть ветеранов будет находиться в группе повышенного риска. Регулярный психологический скрининг, добровольные программы безопасного хранения оружия и направление боевых навыков в социально-полезные сферы (от разминирования территорий до защиты критической инфраструктуры) способны снизить угрозы. Американский опыт доказывает простую истину, что забота о ветеранах становится продолжением национальной обороны другими средствами. Психологическая помощь, работа, жилье, семья – это не бонусы или привилегии, а механизмы защиты общества от послевоенного распада.

Для Украины реинтеграция ветеранов станет следующим фронтом. И чем раньше государство начнет выстраивать единую, системную архитектуру перехода к миру, тем устойчивее будет страна после войны.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Thu, 30 Dec 10 21:54:00 +0200 http://dumskaya.net/post/o-provale-logiki-veteran-razberetsya-sam/author/ :{41% взрослых американцев уже пережили онлайн-преследование...}: 41% взрослых американцев уже пережили онлайн-преследование... http://dumskaya.net/post/41-vzroslyh-amerikantcev-uzhe-perezhili-on/author/

«Киберкаперы» или забытый конституционный рычаг, который США должны вернуть.

Иногда самые современные решения скрываются в самых старых законах. Америка привыкла считать себя цифровой сверхдержавой, но в реальности оказалась страной, где репутацию может уничтожить какой-то анонимный бот, а государственные институты бессильно разводят руками.

Пока бюрократия разгоняется, информационные «пули» попадают в людей. Попадают в их семьи, детей, карьеры, достоинство, будущее. Я знаю это не понаслышке, поскольку слишком много раз анонимные трусы и купленные «репортеры» пытались «стрелять» в меня своими фейками и фабрикациями.

Но! Есть один забытый инструмент, который Конституция США так и не вычеркнула. Это тот самый инструмент, что когда-то помогал государствам побеждать врагов, не увеличивая свою армию.

Несколько столетий назад правительства передавали часть военной силы частным капитанам, выдавая им «Каперские свидетельства» – официальные разрешения атаковать врагов государства. Частные корабли охотились на пиратов и вражеские суда, одновременно принося выгоду и себе, и государству. Фрэнсис Дрейк, Жан Бар и сотни американских каперов времен революции показали, что эта система работала, так как соединяла интерес государства с инициативой граждан.

И вот сегодня, когда американские конгрессмены Тим Берчетт и Марк Мессмер подняли вопрос о реанимации «Каперских свидетельств» против картелей, пришло время вернуться к истинному смыслу этого механизма и перенести его в наш цифровой век.

В XVII веке короли выдавали частным капитанам разрешения преследовать врагов империи. Это не было романтикой, а было жесткой необходимостью. Государства понимали, что действовать нужно очень быстро. Пираты же нападали внезапно, а бюрократия действовала медленно.

Прошло 300 лет, но формула осталась неизменной. Сегодня корабли больше не грабят. Сегодня воруют данные, репутации и биографии. Вместо пиратских пушек – клевета, утечки и дезинформация, а вместо абордажа – взломы, публикации в сети личной конфиденциальной информации человека, «культура стирания» и так далее. И делают это не только хакеры. «Цифровыми пиратами» стали и медийные наемники, и «расследователи», и проплаченные тролли, и боты, которые не сталкиваются ни с одним риском, кроме стертого аккаунта в Х.

Американцу, скажу как это есть, сегодня фактически запрещено защищаться. Законы об интернет-безопасности, как это ни парадоксально, защищают агрессоров. «Хак-бэк» запрещен. Платформы регулируют контент так, как им удобно. Полиция не может расследовать анонимов и пока жертвы ждут судебного решения годами, их репутацию уничтожают начисто за одну неделю или даже за одну ночь.

41% взрослых американцев уже пережили онлайн-преследование. Это не тренд, а новая форма насилия. И никакая демократическая система не выдержит долго, если гражданам отказывают в базовом праве – праве на самооборону.

Представим себе Америку, где государство, как и 200 лет назад, делегирует часть своих полномочий проверенным, лицензированным частным профи. Не «мстителям», не одиночкам, а опытным сертифицированным киберкомандам. Что они могли бы делать? Ровно то, чего сегодня никто не делает: выявлять источники клеветнических кампаний; вскрывать ботофермы и сетевые раи; документировать цифровые преступления так, чтобы суды не могли отмахнуться; разрабатывать юридически чистые контроперации для восстановления репутации. И главное – они могли бы выводить из тени заказчиков и координаторов цифровых нападений.

Нет, это не месть. Это право на законное возмещение ущерба, которым пользовались наши предки. Это и есть формула каперства или приватирства. Да, риски тоже есть. Но, отсутствие действий – еще больший риск. Да, любой инструмент, дающий власть частным структурам, может быть искажен. История знает и «черных каперов». Но история знает и иное, это когда государство не успевает за угрозами, то оно либо эволюционирует, либо проигрывает.

Поэтому, современное «Каперское свидетельство в цифровой сфере» должно иметь строгие регламенты, независимый надзор, судебный арбитраж и международные правовые рамки. Но, отказаться от этой идеи лишь только потому, что она требует дисциплины – не логично. Это будет тогда слабостью, а не принципом. На мой взгляд, мы не должны отдавать «цифровой океан» всяким «пиратам».

Сегодня информационная война идет со скоростью света. Фейк выигрывает у правды за секунды. Правда в лучшем случае (! ) всплывает через годы. Это неравенство разрушает не только судьбы людей, оно разрушает демократию. Поэтому США нужен инструмент, который восстановит баланс. Инструмент, который не запретит людям защищать свое имя и честь. Инструмент, который наконец-то введет ответственность туда, где ее давно уже нет.

Именно этим и может стать «Каперское свидетельство в цифровой сфере». Это не будет возвращением к прошлому, а будет шагом вперед к зрелой, честной и ответственной цифровой цивилизации. Не ради мести и не ради власти. А ради справедливости. Той самой справедливости, которая сегодня нуждается в защите больше, чем когда-либо ранее.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Thu, 30 Dec 10 17:43:42 +0200 http://dumskaya.net/post/41-vzroslyh-amerikantcev-uzhe-perezhili-on/author/ :{Не элегантная дипломатия, а архитектура жесткого мира}: Не элегантная дипломатия, а архитектура жесткого мира http://dumskaya.net/post/ne-elegantnaya-diplomatiya-a-arhitektura/author/

Почему план Трампа-Рубио может стать первым реальным шагом к окончанию войны в Украине?

В международной политике редко появляются документы, которые одновременно вызывают споры и раздражение, но все же остаются единственным реалистичным путем вперед. Именно таким выглядит 28-пунктный план администрации Дональда Трампа, публично поддержанный нашим госсекретарем Марко Рубио. Это не элегантная дипломатия и не идеалистическая формула справедливости. Это – архитектура жесткого мира. Того мира, который предотвращает дальнейшее разрушение, но не обещает морального удовлетворения.

План основан на цинично-прагматичной логике: Украина делает болезненные уступки в вопросах территорий и военного статуса, а взамен получает то, чего у нее, по сути, никогда не было: юридически оформленные, многосторонние и подкрепленные силой гарантии безопасности. США и ключевые европейские страны обязуются реагировать на возможную новую агрессию россии так, как НАТО реагировало бы на удар по союзнику, пусть Украина и остается формально нейтральной. Пакет дополняется доступом к рынкам ЕС, масштабной программой восстановления и использованием замороженных российских активов.

Со своей стороны москва получает возможность зафиксировать свои территориальные приобретения и частично вернуться в глобальную экономику (но только при условии соблюдения всех пунктов соглашения и готовности жить под режимом внешнего мониторинга). Европа выигрывает передышку от затяжного конфликта, который годами подтачивает ее политику, энергетику и внутреннюю устойчивость.

Для Киева главный вопрос плана – не мораль, а математика войны. Любая попытка вернуть все оккупированные территории в обозримом будущем потребует значительных людских и материальных ресурсов, которыми страна уже не располагает. И при этом не гарантирует окончательную безопасность.

Трамп–Рубио предлагают не идеальный, но единственный на сегодня механизм, который хоть как-то разрешает проблему безопасности. Впервые появляется модель, где нарушение соглашения автоматически приводит к усилению санкций против россии, а не к очередному циклу пустых дипломатических предупреждений. Гарантии оформляются не в виде красивых формул, а в виде договора с конкретными триггерами и обязательствами. Это не восстановление полной суверенности Украины, но это – попытка построить ее защиту на реальных механизмах, а не только на ожиданиях поддержки.

Для кремля привлекательность соглашения очевидна. Оно позволяет заявить о «победе», сохранить контроль над захваченными территориями, показать Западу готовность к прагматизму и одновременно добиться частичного снятия ограничений. Но, план также содержит жесткие элементы, которые российские силовики вряд ли встретят с восторгом. Речь идет о мониторинге, условиям по санкциям, запрете на дальнейшие наступательные действия.

Перед путиным встанет задача продать соглашение как стратегический выигрыш, скрыв реальную цену, в частности, потерю пространства для будущей агрессии и зависимость от международных механизмов контроля.

Европейский расчет тоже предельно прост. Затяжная война угрожает экономике Европы и политической стабильности. Но внутри ЕС раскол очевиден. Восточноевропейские страны видят в плане легитимацию силы, западноевропейские – единственный способ стабилизировать континент. Именно поэтому архитектура плана делает Европу не наблюдателем, а полноценным участником, ответственным за гарантии и реконструкцию.

Критики называют инициативу Трампа–Рубио «умиротворением». Но, исторические аналогии здесь не столь прямолинейны. Мюнхенское соглашение было уступкой без гарантий. Этот же план, напротив, строится на идее принудительного мира, за которым стоят штрафные механизмы, политическая координация и реальная военная сила.

Да, можно спорить о морали. Можно спорить о том, насколько справедлив компромисс, в рамках которого агрессор сохраняет часть захваченной территории. Но, невозможно спорить с тем, что альтернативы выглядят либо утопично, либо чудовищно по своей цене.

В конечном счете, вопрос не в том, нравится ли этот план Украине, россии или Европе. Вопрос в другом: готовы ли они признать, что жесткий мир, подкрепленный санкциями, гарантиями и международным надзором, лучше бесконечной войны без четкого конца.

Если хотя бы одна сторона скажет «нет», то план останется в ряду нереализованных проектов. Если же все три скажут «да», то это может стать началом окончания крупнейшего европейского конфликта со времен 1945 года.

Жесткий мир – не сладкий. Но иногда только он способен остановить кровопролитие.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Thu, 30 Dec 10 14:26:52 +0200 http://dumskaya.net/post/ne-elegantnaya-diplomatiya-a-arhitektura/author/ :{Время, когда лидеры либо проваливаются, либо становятся опорой}: Время, когда лидеры либо проваливаются, либо становятся опорой http://dumskaya.net/post/vremya-kogda-lidery-libo-provalivayutsya/author/

Европа переживает один из самых нестабильных периодов со времен окончания Второй мировой войны. Континент сталкивается с угрозами, которые сходятся одновременно: войны у границ, энергетические шоки, волны миграции, политический популизм, экономическая неопределенность, стремительное переформатирование мирового порядка. Это то время, когда лидеры либо проваливаются, либо становятся опорой.

Сегодня в Европе, по мнению многих в США, есть несколько фигур, которые способны удерживать курс своих стран, несмотря на сильное давление обстоятельств. Они не идеализированы, не безупречны, но именно они формируют контекст, в котором Европа будет жить завтра.

Среди таких лидеров – Владимир Зеленский, Джорджа Мелони, Эммануэль Макрон и Кая Каллас. Это – политический спектр от центра до консерваторов и либералов, но объединяет этих людей одно: способность действовать тогда, когда большинство предпочло бы отступить.

Владимир Зеленский. В центре европейского кризиса стоит Украина. И именно на плечи Зеленского легла ответственность, которую в начале войны мало кто считал подъемной. Когда большинство аналитиков утверждало, что правительство падет за считанные дни, он отказался от эвакуации и превратил Киев в символ стойкости.

Да, Зеленского критикуют и в вопросах реформ, и в отношении отдельных решений в условиях войны. Но, масштаб критики меркнет перед фактом, что он удержал страну в условиях тотальной угрозы. Он сохранил единство общества, обеспечил международную поддержку и сумел провести Украину через немыслимые испытания, не разрушив ее демократические институты. Парламент в Украине работает, местное самоуправление функционирует, журналисты продолжают свою работу даже под ударами ракет.

Зеленский стал воплощением того редкого качества, которое у нас на Западе принято считать моральной силой лидера. Время покажет, какие решения были идеальными, а какие нет. Но одно уже очевидно: Зеленский стал одним из самых значимых европейских политиков своего поколения.

Джорджа Мелони. Италия – страна политических циклонов. Там правительства приходят и уходят быстрее, чем меняются экономические тренды. Но при Мелони страна неожиданно вошла в фазу стабильности. Ее критикуют за идеологические корни, но в реальной политике она выбрала другой курс: дисциплина, предсказуемость и прагматизм.

Мелони сохранила проевропейскую и проатлантическую линию, усилила сотрудничество с США, стала одним из наиболее последовательных голосов в поддержке Украины и выступила за формирование единой европейской политики на границах и в сфере миграции.

Мелони говорит просто, но по делу. Ее стиль лишен популистской экзальтации. Она обращается к тем итальянцам, которых долгие годы «не слышали», и именно поэтому ее поддержка остается высокой. Формируя сложную коалицию, Мелони стала для Европы голосом уверенности там, где ее давно не хватало.

Эммануэль Макрон. Он – фигура неоднозначная, часто раздражающая, иногда раздраженная. Он сталкивался с масштабными протестами, внутренними конфликтами, сопротивлением реформам. Но именно он стал тем, кто, возможно, единственный в Европе формулирует долгосрочное видение континента.

Макрон настойчиво говорит о европейской обороне, технологическом суверенитете, необходимости индустриальной автономии. Он понимает, что эпоха внешних гарантий безопасности заканчивается. И он готов говорить об этом открыто.

Макрон может казаться отстраненным, но его политическая воля – редкость. У него хватает смелости принимать непопулярные решения (например, пенсионная реформа) и продавливать их через сопротивление улицы. Его роль – не быть всеобщим любимцем. Его роль в том, чтобы заставить Европу думать стратегически.

Кая Каллас. Эстония – одна из самых маленьких стран ЕС, но Каллас стала одним из самых громких и морально четких европейских голосов. Она понимает природу российской угрозы не по учебникам, а по истории собственной страны.

Именно Каллас с первых дней войны предупреждала о том, что Европа недооценивает угрозу. Она требовала увеличить оборонные бюджеты, укреплять восточный фланг, поддерживать Украину без колебаний. И делала это не ради политических очков, а потому, что прекрасно знает, чем заканчивается компромисс с агрессором.

Ее прямота иногда раздражает большие страны, но она вынуждает Европу признавать реальность. А это является редким и чрезвычайно ценным политическим даром.

Итак, Зеленский, Мелони, Макрон и Каллас представляют абсолютно разные традиции и подходы. Но, их объединяет одно: они лидируют в эпоху, когда лидировать стало почти невозможно.

Социальные сети мгновенно превращают любые решения в мишень. Экономические проблемы становятся политическими взрывами. Каждое слово проверяется, каждое действие критикуется и так далее. Но эти лидеры продолжают двигаться вперед. Они продолжают удерживать свои страны от хаоса, принимают сложные решения в момент, когда легче всего было бы ничего не делать.

Да, у каждого из них есть свои ошибки. У каждого есть свои оппоненты. Но, они формируют контур европейской политики, потому что взяли на себя ответственность. Будущее Европы зависит не только от институтов, но и от людей, которые способны в критический момент сказать: «Идем дальше! ».

Зеленский приносит моральную ясность и непреклонность. Мелони – устойчивость и чувство реальности. Макрон – стратегическое понимание и долгий горизонт. Каллас – честность и твердость в вопросах безопасности. Они представляют Европу, которая не сдается перед вызовами. Европу, которая понимает цену свободы. Европу, которая готова бороться за свое будущее.

И, возможно, именно поэтому история запомнит этих личностей не только как политиков, но и как людей, сумевших удержать континент в момент, когда он особенно нуждался в настоящих лидерах.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Thu, 30 Dec 10 15:52:42 +0200 http://dumskaya.net/post/vremya-kogda-lidery-libo-provalivayutsya/author/ :{О смертной казни. Мнение гражданина США}: О смертной казни. Мнение гражданина США http://dumskaya.net/post/o-smertnoy-kazni-mnenie-grazhdanina-ssha/author/

Тема смертной казни в США вновь в центре внимания. Жестокое убийство украинской беженки Ирины Заруцкой и политического деятеля Чарли Кирка вызвало в обществе призывы к возмездию.

На протяжении большей части моей политической жизни я поддерживал смертную казнь. Будучи консервативным активистом, я считал своим долгом поддерживать верховенство закона, требовать ответственности и признавать право общества казнить тех, кто совершает самые ужасные преступления. Я верил, что смертная казнь – справедливый ответ на хладнокровные убийства. Однако, в последние годы, после долгих размышлений, я изменил свою позицию. Я больше не могу поддерживать смертную казнь в США.

Это изменение не связано с какой-то внезапной моей сентиментальностью и не означает отход от консервативных принципов. Оно возникло из переосмысления системных ошибок нашей правовой системы и консервативных принципов Отцов-основателей. Смертная казнь может быть несовместима с консервативными ценностями ограниченного правительства, достоинства личности и сохранения жизни. Более того, она абсолютно не соответствует текущему состоянию нашей правовой системы, которая морально разложена, политически зависима, часто безрассудна и зачастую просто случайна.

Одним из сильнейших аргументов в пользу смертной казни всегда считалась ее финальность. Это – абсолютный ответ общества на самое тяжкое преступление. Но именно эта окончательность и является ее главным слабым местом. Последние десятилетия показали тревожную истину: ошибочные приговоры стали не редкостью, а повторяющейся «особенностью» современной системы уголовного правосудия.

По данным Национального реестра оправданий, с 1989 года в США было оправдано более 3400 человек, в том числе более 190 приговоренных к смертной казни. Исследования показывают, что, по крайней мере, 4% приговоренных к смерти были невиновны. Иными словами, каждая двадцатая казнь может лишить жизни невиновного.

Даже с развитием судебно-медицинских технологий, таких как ДНК-тестирование, система не стала более надежной. Человеческая ошибка, злоупотребления прокуроров, недостоверная судебная экспертиза и расовая предвзятость продолжают преследовать дела о смертной казни. Парадокс очевиден: инструменты поиска истины улучшились, но институциональные гарантии справедливости остаются уязвимыми. Как консерваторы, мы настаиваем на ограничении власти государства, потому что она подвержена ошибкам и злоупотреблениям. Но, смертная казнь дает государству необратимую власть убивать – ту власть, которую никакие технологические достижения не могут обезопасить от человеческой несовершенности.

Консерватизм всегда подчеркивал скепсис к власти государства. Мы отвергаем централизованный контроль над экономикой, бюрократический произвол и федеральное вмешательство в личные свободы. Почему же тогда мы делаем исключение, когда речь идет о власти отнимать жизнь?

Казнь гражданина – самое экстремальное действие государства. Оно требует, чтобы правительство было достойно доверия не только в вопросах определения вины, но и в справедливом, последовательном и непредвзятом применении наказания. Но, наше государство не способно соответствовать этим стандартам. Смертная казнь применяется неравномерно: различия наблюдаются между штатами, округами и даже демографическими группами. Шансы получить смертный приговор часто зависят меньше от характера преступления и больше от географии, расы или, скажу так, качества защиты. Для консерваторов логика должна быть последовательной: если мы не доверяем государству доставку почты, то почему мы доверяем ему решать, кто заслуживает жить, а кто умереть? Принцип ограниченного правительства требует проведения границ даже для самой опасной государственной власти. Власть облагать налогами, регулировать и изымать имущество требует сдержанности, а власть казнить требует упразднения.

Сторонники смертной казни часто обосновывают ее возмездием, мол, «жизнь за жизнь». Этот инстинкт понятен, он коренится в библейской идее «закона возмездия». Но настоящая же справедливость не сводится к мести.

Философ Иммануил Кант, часто цитируемый в защиту возмездия, утверждал, что наказание должно уважать достоинство как жертвы, так и преступника. Но в плюралистическом обществе, где человеческая несовершенность пронизывает все институты, вопрос состоит в том, отражает ли смертная казнь справедливость или же искажает ее. Убийство преступника государством не возвращает жизнь жертве и не укрепляет социальную солидарность, особенно если оно происходит через годы после вынесения приговора. Часто это превращается в бюрократическую формальность, почти как в алгоритм, определяющий случайный исход. Вместо этого существует риск подорвать солидарность, создавая цикл насилия, санкционированного самим же государством, призванным сохранять порядок.

Социальная солидарность (идея, что общество коллективно реагирует на преступление) может проявляться более эффективно через пожизненное заключение без права на досрочное освобождение. Это наказание навсегда удаляет опасного преступника из общества, подтверждает серьезность его преступлений и сохраняет возможность оправдания, если позже появятся новые доказательства. Оно демонстрирует осуждение общества, не повторяя самого преступления.

Другой традиционный аргумент в пользу смертной казни – якобы ее сдерживающий эффект. Но десятилетия исследований не подтвердили, что казнь эффективнее пожизненного заключения в предупреждении убийств. Национальный исследовательский совет в 2012 году отметил, что существующие исследования «не дают информации о том, снижает ли смертная казнь уровень убийств, увеличивает его, влияет на него как-то или нет». Иными словами, аргумент о сдерживании лишен эмпирической основы. Если смертная казнь не оправдана с точки зрения сдерживания, а возмездие искажено системными ошибками, то легитимность рушится.

В своей карьере юриста я видел недостатки нашей правовой системы изнутри. Вместо того, чтобы обеспечивать справедливость, наше верховенство закона, в лучшем случае, это – дорогостоящие переговоры, а в худшем – случайная «генерация исходов». Именно потому, что я – республиканец, приверженный ограниченному государству, личному достоинству и святости жизни, я больше и не могу поддерживать государственные казни, проводимые сломанной правовой системой, унаследованной нами после десятилетий бездумного законодательства и морального нигилизма, ставшего современной основой нашего правового порядка.

Смертная казнь представляет собой чрезмерную концентрацию власти в руках государства, ненадежный и дорогостоящий инструмент правосудия и практику, все более не соответствующую ни эмпирическим данным, ни моральным принципам. Именно поэтому в обществе, которое по-прежнему ценит свободу, ответственность и защиту невинных, смертной казни места нет.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Wed, 29 Dec 10 19:32:52 +0200 http://dumskaya.net/post/o-smertnoy-kazni-mnenie-grazhdanina-ssha/author/ :{Судебная система США рушится под тяжестью собственных традиций}: Судебная система США рушится под тяжестью собственных традиций http://dumskaya.net/post/sudebnaya-sistema-ssha-rushitsya-pod-tyazhest/author/

Наша судебная система уверенно трещит по швам. И случилось это задолго до того, как страну подорвали политические противостояния. Сегодняшние громкие провалы – лишь симптомы глубинного кризиса.

Каждый год десятки невинных выходят из тюрем после десятилетий за решеткой. Только в 2024 году Национальный реестр оправданий зафиксировал десятки новых случаев, которые стали результатом системных ошибок следствия, опознаний и обвинений.

Судьи тоже ошибаются. И нередко – сознательно. Расследование Wall Street Journal показало, что более 130 федеральных судей США нарушили закон, рассматривая дела компаний, акциями которых сами и владели. В 2025 году сенатор от штата Айова Чак Грассли начал проверку двух судей, писавших свои решения с помощью ИИ, с грубыми ошибками и абсурдными формулировками.

По данным Reuters, некоторые судьи лгали властям, допускали расистские высказывания и держали обвиняемых без адвокатов. И при этом возвращались на судейскую скамью без малейших последствий и выводов. С 2008 по 2018 год журналисты зафиксировали около 3600 случаев проступков судей, которые власти штатов скрывали от общества. 9 из 10 наказанных судей спокойно вернулись к своей работе.

Неудивительно, что, по данным Gallup, доверие к судам в США упало до 35%. Судебная власть, некогда опора закона, превратилась в бюрократический ритуал. Судьи, еще недавно уважаемые за свой интеллект, не успевают за эпохой искусственного интеллекта, временем криптовалют и биотехнологий. Присяжные, так это вообще анахронизм 18-го века.

Я говорю это компетентно, как юрист и политический активист. Судебная система США рушится под тяжестью собственных традиций и ее нужно не латать, а перестраивать с нуля.

Сегодня многие идут в судьи ради стабильной зарплаты, а не ради миссии. При доходах в $150 – 250 тысяч в год (что в разы ниже, чем у успешных адвокатов) американская судебная система не притягивает сильные умы. Чтобы вернуть в нее интеллект и независимость, нужно изменить сам принцип ее формирования. Судьи должны избираться на ограниченные сроки и переутверждаться по результатам работы, как менеджеры высокого уровня, а не быть феодалами в мантиях.

В правосудии США не хватает одного ключевого элемента – ответственности. Как отмечал профессор Барри Эдвардс в Emory Law Journal, апелляционные суды часто утверждают ошибочные решения из-за предвзятости. Хирург, многократно калечащий пациентов, теряет лицензию. Судья же, чьи решения постоянно отменяются, остается на месте. Этот абсурд давно пора остановить.

Нужно измерять эффективность судей по качеству решений, по их уровню, по профессиональной подготовке. Те же, кто стабильно ошибается, должны проходить переобучение, штрафоваться или просто идти в отставку. Кроме того, пора уже отказаться от мифа об «универсальном судье». Мир крайне усложнился, поэтому судья по финансовым делам должен прекрасно понимать экономику, а судья по уголовным – судебную экспертизу. Судебные академии, постоянное обучение, сертификация в новых дисциплинах – это уже не роскошь, а норма 21-го века.

Если судьи не успевают за временем, то система присяжных давно превратилась в настоящий фарс. Мы же не доверили бы случайным гражданам с улицы провести операцию на нашем мозге? Почему же мы позволяем таким решать дела, где фигурируют ДНК-тесты, терабайты цифровых доказательств и так далее? Присяжные – реликт эпохи, когда споры шли об участке земли и паре коров. Сегодняшние же процессы – это личные данные, высокие технологии, миллионы долларов на счетах... Искренность присяжных не компенсирует их некомпетентность. Эмоции и театральность часто подменяют доказательства. Это уже не демократия, а хаос, замаскированный под «участие народа».

США нужны профессиональные присяжные. Это должны быть граждане, получившие юридическую подготовку, входящие в ротационный корпус и получающие достойную оплату. Такой институт даст системе последовательность, рациональность и уважение к фактам. Да, потребуется конституционная поправка. Но, если наша страна меняла Основной закон 27 раз, то почему бы не сделать это ради справедливости?

Европа уже показала пример. Франция и Германия используют смешанные суды, где профессиональные и гражданские судьи работают вместе. В результате – меньше ошибок, быстрее процессы, предсказуемые и понятные решения. США же цепляется за романтизм 18-го века, игнорируя цифровую реальность сегодняшнего дня. Даже с электронными подачами и онлайн-слушаниями суды США просто тонут в ритуалах. В 18-м веке это было прогрессивно, но сегодня это анахронизм. Чтобы сохранить дух Конституции США, нужно обновить ее букву.

Я уже писал в Bloomberg Law и Investors.com, что американская Фемида теряет смысл. Закон – это операционная система цивилизации, но те, кто ее обслуживает, давно не понимают кода. Если не перезапустить систему – от подбора судей до суда присяжных – наше правосудие окончательно сломается под весом формальностей и посредственности.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Wed, 29 Dec 10 17:23:25 +0200 http://dumskaya.net/post/sudebnaya-sistema-ssha-rushitsya-pod-tyazhest/author/ :{Усталость Украины нужно воспринимать точно не как слабость общества}: Усталость Украины нужно воспринимать точно не как слабость общества http://dumskaya.net/post/ustalost-ukrainy-nuzhno-vosprinimat-toch/author/

Украина. Уроки стойкости. Стратегия и адаптация. Демократия военного времени. Трудные решения. Что важно для Запада?

С 2014 года Украина живет в условиях войны, а с 2022 года в режиме полномасштабного вторжения рф. За это время страна показала то, что можно называть не просто устойчивостью, а настоящим стоицизмом. Речь идет об умении сохранять самообладание и действовать рационально, даже когда обстоятельства откровенно давят со всех сторон.

Контрнаступление под Харьковом стало не только военной победой, но и символом способности украинской армии быстро учиться и находить нестандартные решения. Морская кампания без флота (использование дронов против Черноморского флота россии) доказала, что инновационный подход и гибкость могут компенсировать недостаток ресурсов. Гражданское общество и местные власти в свою очередь так же показали, что децентрализация и инициативность снизу дают Украине дополнительную устойчивость.

Да, любая война объективно ограничивает демократические процессы. Выборы в Украине отложены, информация централизована и так далее. Но одновременно продолжаются важные реформы: возвращены электронные декларации, открываются громкие антикоррупционные дела, начат переговорный процесс с ЕС. Да, путь это сложный, с ошибками и откатами. Но само движение вперед в условиях войны уже имеет колоссальное значение.

Украинское общество устало. Это у нас понимают прекрасно. В опросах все чаще звучит желание переговоров. Но, это не желание капитуляции. Большинство украинцев не готово мириться с потерей территорий и суверенитета. Это и есть стоицизм на практике: умение держать в голове сразу две вещи – цену войны и цену свободы.

Хотел бы отметить, что украинский опыт показывает, как стойкость и рациональность не исключают критического мышления. Даже под постоянным давлением войны люди продолжают обсуждать стратегии, проверять получаемую информацию, искать лучшие решения и варианты. Это не просто адаптация к обстоятельствам, а это постоянное обучение страны, армии и граждан в целом. Украинский стоицизм проявляется не только в выдержке перед лицом угрозы, но и в способности видеть и исправлять ошибки, использовать новые возможности и не терять долгосрочную перспективу. Такой подход превращает каждое действие – от ремонта энергосетей до контрнаступлений на фронте – в часть сознательной коллективной стратегии выживания и развития.

История Украины дает несколько практических выводов. Первый: поддержка должна включать не только оружие, но и инновации. Второй: помощь куда эффективнее, когда она идет в институты, а не под конкретных лидеров. Третий: демократическое разнообразие стоит сохранять даже в условиях ограничений. Четвертый: усталость общества – естественна, но ее нужно воспринимать точно не как слабость.

Главный вывод, на мой взгляд, таков. Да, Украина не идеальна. Есть проблемы со СМИ, с коммуникацией властей с обществом, с реализацией реформ. Но, важнее то, что страна и во время войны сохраняет курс на демократию и европейскую интеграцию.

Украинцы сделали выбор сопротивляться, не сдаваться. Уже только этим они изменили не только свою историю, но и баланс сил в Европе. Стойкость украинцев проявляется не в громких лозунгах, а в повседневной практике. Люди ремонтируют разрушенное, придумывают новые решения, когда старые не работают, продолжают строить будущее даже в условиях войны.

Стоицизм Украины – это не стоицизм покорности, а стоицизм ответственности. Это гражданская смелость: принимать решения под огнем; обсуждать политику, не теряя ее смысла; строить будущее даже тогда, когда сегодня все кажется темным.

Военные, инженеры, журналисты, судьи, фермеры, родители – они все участвуют в этом ежедневном героизме. Они знают (как и все мы должны помнить), что проверка демократии не в том, избегает ли она трудностей, а в том, сохраняет ли она себя в экстремальных условиях. И по этому критерию Украина показывает миру выдающийся пример.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Fri, 31 Dec 10 11:11:11 +0200 http://dumskaya.net/post/ustalost-ukrainy-nuzhno-vosprinimat-toch/author/ :{Я лично чувствую историю Ирины Заруцкой особенно остро}: Я лично чувствую историю Ирины Заруцкой особенно остро http://dumskaya.net/post/ya-lichno-chuvstvuyu-istoriyu-iriny-zarutckoy/author/

22 августа нынешнего года в Шарлотте на линии LYNX Blue Line была убита 23-летняя украинская беженка Ирина Заруцкая. После рабочей смены в пиццерии она ехала домой, когда на нее напал мужчина с ножом. Три удара и жизнь молодой девушки, которая бежала от войны в Украине, закончилась смертью в американском пригородном поезде.

История Ирины Заруцкой всколыхнула не только Северную Каролину, но и всю страну. В ней переплелись, на мой взгляд, несколько плоскостей: трагедия жертвы, вина преступника и системные сбои, которые в США предпочитают не видеть.

Важно признать, что Ирина Заруцкая погибла не только от рук рецидивиста, но ее подвела и наша система, годами закрывающая глаза на людей с тяжелыми психическими расстройствами (пока они не пересекаются с уголовными делами). А потом ее снова же подвела все та же система, не обеспечив срочного профессионального медицинского реагирования.

Близкие обвиняемого 34-летнего Декарлоса Брауна-младшего уже сообщали о его диагнозе «шизофрения». Судебные документы и публикации фиксировали его странное и опасное поведение, были у него аресты, проблемы с законом и так далее. Тут видим знакомую картину: тревожные симптомы, короткие госпитализации, отсутствие устойчивой терапии, в финале – трагедия.

И это не частный случай. На протяжении полувека США последовательно сокращали количество психиатрических коек, не создавая взамен достаточного уровня доступной и гуманной помощи. В итоге сегодня мы имеем хронический дефицит мест в больницах; очереди людей, ожидающих лечения месяцами; семьи, которые часто слышат лишь фразу: «Приходите, когда ему (ей) станет хуже»...

Я лично чувствую историю Ирины Заруцкой особенно остро. В 70-е годы прошлого века мои родители, бабушка и я – тогда еще ребенок – бежали из советской Украины, спасаясь от диктатуры и дискриминации. Мы приехали в США за свободой и безопасностью. Ирина тоже искала здесь шанс. Но, страна не защитила ее.

Ответственность лежит не только на преступнике. Она лежит и на нашем государстве, которое допустило, что человек с тяжелыми симптомами остался без лечения и оказался рядом с беззащитной девушкой в вагоне поезда.

Мы очень любим упрощать трагедии до лозунгов. Для одних этот случай будет доказательством «разгула преступности». Для других станет символом развала социальных служб. Для третьих будет что-то еще. Но реалии намного сложнее. Да, в нашей стране снижается уровень насильственных преступлений (убийства в 2024 году упали на 15%), но параллельно разрушается система психиатрической помощи, что ведет к крайне опасным последствиям. Ирина Заруцкая не погибла из-за «роста преступности». Она погибла из-за того, что мы десятилетиями экономили на здравоохранении и игнорировали людей с тяжелыми психическими диагнозами.

Считаю, что США должны перестать спутывать громкие речи с настоящим госуправлением. Не лозунги и не наказания, а конкретные меры смогут защитить от подобного следующих Ирин. Речь идет о быстром доступе к клиникам и долгосрочным программам; мобильных кризисных службах, которые реально приезжают на вызовы; поддержке семей, которые ищут помощи; достаточном количество коек и специалистов; четких сроках перевода заключенных с психическими диагнозами из тюрем в больницы.

Системы общественного транспорта должны не превращаться в «крепости», а становиться безопасными и с прозрачными пространствами: охраной, работающими камерами, обученными сотрудниками и простой логикой «видимой ответственности».

Ирина Заруцкая приехала в США, хотела жить, учиться, помогать людям, заботиться о животных и тому подобное. Писала в телефоне, что едет и скоро будет дома… Ее история – напоминание о том, что США будут оценены не только по тому, как они карают, но и по тому, как предотвращают подобные трагедии. Мы должны исправлять ошибки. Настоящая сила великой страны измеряется не суровыми словами, а умением держать обещания, защищать людей, лечить и строить такую систему, где трагедии не станут обыденными или неизбежными.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Tue, 28 Dec 10 16:40:12 +0200 http://dumskaya.net/post/ya-lichno-chuvstvuyu-istoriyu-iriny-zarutckoy/author/ :{Министерство войны США. Для кого-то это - восстановление честности}: Министерство войны США. Для кого-то это - восстановление честности http://dumskaya.net/post/ministerstvo-voyny-ssha-dlya-kogo-to-eto/author/

О возвращении в США Министерства войны.

Как показывает история, названия госинститутов крайне редко бывают случайными. Они отражают не только функции, но и настроение общества, политическую философию определенного времени. Так было и с Министерством войны США, созданным еще в 1789 году. Оно управляло тогда Вооруженными силами молодой республики, занималось защитой ее границ и постепенно превратилось в символ военной мощи Америки. Название было прямым и честным, поскольку его задача заключалась именно в войне.

После Второй мировой ситуация изменилась. В 1947 году, с началом холодной войны, Конгресс США преобразовал эту структуру и дал ей новое название – Министерство обороны. Смысл был предельно ясен: Америка хотела выглядеть не завоевателем, а защитником свободы. Это было очень удобно в риторике, особенно для наших союзников. Слово «оборона» звучало мягче и менее агрессивно. Но при этом сама реальность не изменилась: США продолжали участвовать в военных конфликтах – от Кореи, Вьетнама до Ближнего Востока. Название «оборона» выполняло скорее политическую и психологическую функцию.

Сегодня, спустя почти 80 лет, администрация Дональда Трампа вернула название «Министерство войны». Для кого-то это выглядит жестом агрессии, а для кого-то восстановлением честности. Ведь если уж быть откровенными, то Америка редко находилась исключительно в «оборонительной» позиции. Большинство наших военных кампаний последних десятилетий носили наступательный характер, даже если официально и подавались как «защита».

Здесь, на мой взгляд, важно отметить следующее: речь идет не только о смене вывески. Название задает тон. «Оборона» подразумевает пассивность, готовность отражать удары, в то время как «война» звучит активнее, прямее. Это сигнал от США обществу и миру: страна готова действовать, а не ждать. И в этом смысле переименование укладывается в американскую традицию «peace through strength» («мир через силу»).

Есть и еще один момент. Современная культура часто уходит от прямоты. Мы все чаще видим замену понятий, часто звучат мягкие формулировки вместо жестких, эвфемизмы вместо реальных слов. В этой логике само слово «война» стало почти неприличным. Его избегают, заменяют, сглаживают и так далее. Возвращение к нему можно рассматривать, как попытку выйти из этой зависимости от политкорректности. Возможно, как по мне, это даже более важно, чем внешнеполитический сигнал.

Разумеется, практическая сторона вопроса тоже существует. Переименование нам обойдется очень и очень дорого, потребует изменения множества документов, символов, табличек и тому подобного. В этом есть рациональный аргумент «против». Но, вместе с тем, символическое значение такого шага перевешивает технические неудобства. Политика всегда работает с символами. В нашем данном случае символ имеет очень большое значение.

В конечном счете, вопрос же не в том, нравится ли нам Дональд Трамп или его стиль. Вопрос для США главный в том, какое общество мы строим? Готовы ли США называть вещи своими именами или мы будем и дальше прятаться за удобными словами? История с переименованием Министерства обороны в Министерство войны – именно об этом.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Tue, 28 Dec 10 15:54:36 +0200 http://dumskaya.net/post/ministerstvo-voyny-ssha-dlya-kogo-to-eto/author/ :{США пытаются «потушить пожар», но не думают о следующем шаге}: США пытаются «потушить пожар», но не думают о следующем шаге http://dumskaya.net/post/ssha-pytayutsya-potushit-pozhar-no-ne-dum/author/

В поисках выхода из тупика…

Сегодня США оказались в ситуации, которая напоминает временный тупик. Переговоры об окончании войны идут, но гарантий безопасности, которые предлагались, россия не принимает. Разговоры о размещении миротворцев, разведке, фиксации преступлений – все это встречает отказ. Мои контакты в Госдепартаменте США подтверждают: ни рф, ни США не видят быстрого решения вопроса. Нет ни ожиданий выборов в Украине в ближайшее время, ни надежды на скорое прекращение войны. Вероятно, это все затянется как минимум до конца нынешнего года.

Ситуация парадоксальная. С одной стороны, есть стремление к диалогу и поиску выхода, с другой стороны отсутствует действенный механизм, кроме личных отношений. История показывает, что подобные иллюзии редко приводили к каким-то прорывам. Еще во время Второй мировой войны создавались иллюзии прогресса, за которыми не следовало реальных действий. И все же надежда остается. Цель ведь не восстановить дружбу двух стран – рф и Украины, а цель – остановить войну хотя бы ради спасения человеческих жизней.

Здесь возникает более глубокая дилемма. Позволю себе немного философии. Более 25 лет в американской политике дают мне право на самокритичный взгляд. Итак, американская внешняя политика (будь то политика демократов или же республиканцев) остается, к сожалению, преимущественно транзакционной. Мы хорошо умеем формулировать громкие лозунги о демократии и суверенитете, но нам сложно играть вдолгую. Наш избиратель устает от расходов, политические настроения в стране меняются и наша стратегия рушится под давлением краткосрочных интересов.

Да, нынешняя администрация Трампа – более протекционистская и намного более склонна концентрироваться на наших внутренних вопросах. Это понятно. Но мир взаимосвязан и США несут ответственность за ту систему, которую сами же и формировали. В этой ответственности есть моральное измерение, есть правовое, есть историческое. Наши действия, даже косвенные, становятся элементами провокации, не оправдывающей агрессию, но создающей среду, где кризисы становятся неизбежными.

Сегодня мы пытаемся «потушить пожар», стараемся замирить, смягчить, остановить. Но мы не думаем о следующем шаге. Иногда обстоятельства заставляют выполнять обещания вопреки намерениям не из принципов или чувства справедливости, а из логики ситуации. Это такая своего рода «ситуационная мораль». И именно она может сыграть решающую роль.

Момент самокритики для США, как мне кажется, необходим. Потому что без честного взгляда на собственные ошибки, без готовности мыслить стратегически, мы обречены попадать в один и тот же тупик. Но даже в тупике часто рождается возможность. Возможность, что динамика изменится и там, где сегодня безнадега, завтра появится шанс на реальный поворот к миру.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Tue, 28 Dec 10 15:01:41 +0200 http://dumskaya.net/post/ssha-pytayutsya-potushit-pozhar-no-ne-dum/author/ :{В США не было каких-то чудес, ведь война в Украине продолжается}: В США не было каких-то чудес, ведь война в Украине продолжается http://dumskaya.net/post/v-ssha-ne-bylo-kakih-to-chudes-ved-voyna/author/

Встреча Трампа, Зеленского и лидеров ЕС в Вашингтоне глазами американца, живущего всю сознательную жизнь в Лос-Анджелесе, но родившегося в Киеве и всецело поддерживающего Украину.

Недавняя встреча в США очертила, на мой взгляд, несколько важных моментов.

Европа, безусловно, активно участвовала в этой встрече и поддерживала Украину, но роль ЕС была, скажу так, второстепенной. Каждая из стран Евросоюза преследовала там свои собственные интересы. Например, Премьер-министр Италии Мелони одновременно демонстрировала поддержку и Зеленскому, и Трампу, и, по сути, самой себе. Это хороший пример того, как именно европейцы часто действуют. Они помогают, несомненно, но всегда это делают с оглядкой на свои собственные позиции.

Главный показатель встречи: Украина все больше ориентируется на США. Во время этой встречи Зеленского с Трампом уже не было ссор или же каких-то жестких разногласий, как это было уже когда-то. Здесь уже, скорее, имело место дипломатичное уважение. Было желание поддерживать переговорный процесс. Но при этом все равно чувствовалась, скажу так, вынужденность поиска определенных компромиссов (даже отдельных элементов «умиротворения россии»).

То, что обсуждалось о гарантиях и безопасности, выглядит скорее символически. Точно так же, как заявления о фондах и инвестициях. Это, скорее, был переход в режим символической экономики и ответственности.

При этом всем переговорная динамика запущена. Судя по всему, будут и следующие встречи, возможно, даже между путиным и Зеленским (несмотря на риторику в рф о легитимности нынешнего президента Украины). Все это – часть торга и дипломатической игры. Но, сам визит Зеленского и представителей ЕС в США можно считать успешным. Да, не было каких-то чудес, ведь война в Украине продолжается. Продолжаются обстрелы Киева и других городов со стороны россии. Но, появился шанс на заморозку этого конфликта и постепенную перезагрузку ситуации.

США, конечно же, от этого конфликта не отойдут. Я об этом говорю неоднократно для разных СМИ и часто это говорю. Америка уж слишком глубоко вовлечена в ситуацию и, даже, в какой-то мере сыграла роль в возникновении подобного конфликта, пусть даже и непреднамеренно. Хотели как лучше, а получилось так, как это часто бывает...

Еще одна важная тема – поставки оружия и материалов. Это все будет продолжаться, даже если ситуация дойдет до замораживания. Просто многое потом уже уйдет в закулисный формат.

В целом я вижу эту встречу реальным началом процесса компромиссов и поисков формулы мира. И, несмотря на критику, президент Трамп позиционирует себя лидером процесса. Возможно, это действительно единственный выход.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Tue, 28 Dec 10 11:17:13 +0200 http://dumskaya.net/post/v-ssha-ne-bylo-kakih-to-chudes-ved-voyna/author/ :{Трамп сам говорил, что перемирие на первой же встрече – иллюзия}: Трамп сам говорил, что перемирие на первой же встрече – иллюзия http://dumskaya.net/post/tramp-sam-govoril-chto-peremirie-na-perv/author/

Нынешняя международная политика – как театр или как сделка?

В мировой политике нет ничего более опасного, как по мне, чем путать мораль с реальностью. Генерал армии США Уэсли Кларк как-то назвал переговоры с кремлем «умиротворением агрессора». И в этом есть своя правда. Но, что дальше?

Если исходить из чистой морали, то единственный сценарий – война с россией до последнего украинца или же глобальное столкновение Запада с рф. Это позиция принципа, но не стратегии. Стратегия же всегда требует хоть и уродливого, но компромисса, который редко похож на победу «добра» над «злом». Справедливость в нынешних международных отношениях – это не громкая финальная сцена, а череда «зигзагов» и далеко не всегда популярных решений.

Критика встречи в Аляске, как «шоу», звучала громко. Красные ковры, улыбки, лозунги о мире… Все это напоминало дешевую «мыльную оперу» на фоне реальной катастрофы в Вашей части Европы. Но, дипломатия всегда была и будет неким «театром». Лидеры стран – не машины. Они играют свои роли, создают свои образы, демонстрируют «открытость» там, где внутри остаются реальными хищниками. Встреча без «сценария» между Трампом и путиным выглядела бы еще более нелепой и, как я полагаю, еще менее эффективной. В политике ведь шоу – не украшение чего-то или кого-то, а инструмент достижения цели.

О результатах этой встречи. Да, формальных договоренностей не было, но и провала тоже не было. Трамп сам говорил, что перемирие на первой же встрече – иллюзия. Главной тут целью был не мир, а динамика: избежать тупика, зафиксировать потепление в отношениях. Это удалось. Встреча не была прорывом, а стала продолжением «сделки», контуры которой уже выстроились за кулисами.

Впереди будет вторая встреча. Вероятно, на какой-то европейской площадке. Может она состоится и в россии (у нас об этом говорят). Там разговор может подойти к точке заморозки конфликта. Но, самый болезненный здесь вопрос – это сама Украина. Формальное оправдание отсутствия лидера Украины, мол, «формат не предусматривал», выглядит довольно слабым. Решения, принятые без Киева, будут не только «некрасивыми», но и очень опасными, ведь они подорвут доверие к самой архитектуре будущего мира.

Как всегда, москва требует гарантий: военных, политических, территориальных. За ними скрывается главное: вопрос территорий (земли). Это и будет самый жесткий торг. Проблема же в том, что доверять россии невозможно. Но, как ни парадоксально это прозвучит, в мировой политике нельзя доверять никому! Любой договор является лишь временным «контрактом интересов», который нарушают так же легко, как и коммерческое соглашение. Разница лишь в цене! В бизнесе теряют миллионы долларов, а в политике речь идет о миллионах людских жизней...

В итоге мы приходим к банальной, но от этого не менее горькой истине: великие договоренности строятся не на справедливости, а на цинизме. И именно цинизм даст шанс остановить эту войну (пусть и ценой решений, которые будут казаться предательством морали).

Вывод мой такой. В этой истории есть три измерения. Первое: что произошло? Второе: как это происходило? И третье (оно самое важное): что из этого всего следует ожидать дальше?

Мы можем ожидать улучшения отношений между США и рф. Мы можем ожидать вторую встречу Трампа и путина. Мы можем ожидать замораживания конфликта в том или ином виде.

Вероятны договора, где часть территории будет исключена из обсуждения. Возможно присутствие западных войск, как фактора сдерживания агрессии в будущем. Будут угрозы, будут санкции, будет некий пакет решений (политическое «мясо», как бы цинично это ни прозвучало). И все это, скорее всего, до конца года уже будет. Но, вместе с этим, есть тут и обратная сторона медали: произойдет неизбежное отбеливание россии. Не полное, не моментальное, но постепенное отбеливание таки будет. Россия вновь будет встроена в систему с условными ограничениями, с новым балансом. Санкции могут остаться, могут частично ослабнуть. Это уже не вопрос морали, а вопрос архитектуры будущего мира.

Но, память у украинцев о войне, разрушениях и миллионах жертв однозначно останется надолго. Она будет жить в поколениях, в семьях, в городах, в селах, которые перестали существовать. Это никак нельзя будет стереть никакими дипломатическими договорами. Внешне это назовут «миром», но внутри это будет лишь некое затирание следов трагедии, которая будет напоминать о себе годы, десятилетия, столетия. Как бы потом и кто не назвал эту память в дальнейшем – «терроризмом» или «сумасшествием», но она останется с украинцами навсегда.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Tue, 28 Dec 10 10:56:49 +0200 http://dumskaya.net/post/tramp-sam-govoril-chto-peremirie-na-perv/author/ :{Многое будет зависеть от характера Трампа... }: Многое будет зависеть от характера Трампа... http://dumskaya.net/post/mnogoe-budet-zaviset-ot-haraktera-tramp/author/

США. Аляска. 15 августа 2025 года…

В истории международных отношений, скажу так, ключевые договоренности часто рождались не на поле боя, а за закрытыми дверями переговорных.

Заявление нашего президента Дональда Трампа о планируемой встрече с путиным на Аляске является сильным сигналом о возможном сдвиге в мировой дипломатической динамике. Перспектива компромисса по Украине, где обсуждаются, насколько известно, территориальные уступки и возврат некоторых районов, неизбежно вызовет спор. Но, как говорят многие, для Киева критически важно, чтобы любые договоренности не стали разменной монетой в политической игре, а закрепили реальные гарантии суверенитета, безопасности и экономического восстановления Украины.

Украина уже заплатила высочайшую цену за свое право на независимость. Именно потому ее интересы должны быть в центре любых переговоров, а не где-то на периферии. В подобных процессах выигрывает тот, кто способен думать стратегически, видеть не только сегодняшний расклад, но и то, каким будет баланс сил через десять, пятнадцать, двадцать лет. Если путину, Зеленскому и Трампу таки удастся выйти за рамки эмоций и неких исторических обид, то шанс на мир реально существует. Но этот мир должен быть таким миром, при котором Украина не теряет, а лишь укрепляет свою государственность.

Я уверен, что предстоящая встреча в Аляске между Трампом и путиным станет важным фактором. Поскольку, на мой взгляд, эта встреча сможет реально поспособствовать «замораживанию» конфликта в Украине, а также перезапуску отношений между США и россией.

Думаю, что это будет не единичное такое мероприятие, а будет целая серия встреч. Возможно, одна из дальнейших пройдет в россии. Возможно, это будет где-то еще. Мои источники в администрации президента США упоминали в разговоре со мной Санкт-Петербург или Крым. Не знаю, почему именно эти локации они называли, но именно такая информация до меня дошла.

Многое во время встреч будет зависеть от характера нашего президента. Сомневаюсь, что встреча в Аляске пройдет в негативном ключе (разве что случится какая-то ссора, которой нельзя будет избежать). Но, скорее всего, эта встреча окажется позитивной. Возможно, даже будут преувеличены определенные достижения в направлении мира, но, в любом случае, их подчеркнут. Это лишь продемонстрирует, что важные вопросы решаются не бюрократическими процедурами, а личной харизмой лидеров (какими бы они ни были – хорошими или плохими). Это не противостояние «добра» и «зла» в чистом виде, а напоминание о том, что индивидуальности продолжают играть ключевую роль в движении вперед и в разрешении разного рода важнейших вопросов. Я уже как-то об этом писал. И, как видно, оказался абсолютно прав.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Institute (Калифорния, США)

]]> Mon, 27 Dec 10 17:21:50 +0200 http://dumskaya.net/post/mnogoe-budet-zaviset-ot-haraktera-tramp/author/ :{На заднем плане этой войны встает другая реальность... Взгляд из США}: На заднем плане этой войны встает другая реальность... Взгляд из США http://dumskaya.net/post/na-zadnem-plane-etoy-voyny-vstaet-drugaya/author/

Пока гордая Украина сражается за свое выживание, а россияне продолжают агрессию, на заднем плане этой трагедии встает другая реальность. Жестокая, но очень прибыльная.

Широкомасштабная война, за почти 4 года унесшая сотни тысяч жизней и разрушившая миллионы людских судеб, превратилась в итоге в источник колоссального обогащения для транснациональных корпораций, политиков, олигархов и технологических компаний.

Родившись в Киеве в советскую эпоху, я сегодня с болью наблюдаю, как неприкрытый геноцид превращается в экономическую модель. Война уже не только геополитика или мораль, а это система с четко выстроенными стимулами, где конфликт – это актив, а хаос – ресурс.

Американские оборонные гиганты, такие как Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Boeing, Northrop Grumman, стали одними из главных финансовых бенефициаров нынешнего конфликта в этой части Европы. Только в 2023 году они получили от Пентагона контрактов на более чем 162 миллиардов долларов. Только Lockheed Martin на 70, 8 миллиардов долларов. С 2022 года эти корпорации направили около 57 миллиардов долларов акционерам в виде дивидендов и выкупа акций.

На фоне, скажу так, военной срочности резко выросли цены на вооружение. Один Stinger теперь стоит не 25 тысяч долларов, а 400 тысяч. Цена Javelin выросла на 33%. Аргументы о «спросе» и «ускоренном производстве» никак не отменяют очевидного: война – это рынок и он прекрасно работает.

За контрактами, как правило, стоят лоббисты. С 2022 года 5 ведущих оборонных подрядчиков потратили 251 миллионов долларов на продвижение своих интересов в Вашингтоне, включая 37 миллионов долларов на избирательные кампании, особенно членов оборонных комитетов. При этом оборонный бюджет США растет, а контроль над его распределением ослаблен.

В Украине, в тени ракетных обстрелов, расцвел новый класс «полевых капиталистов». Олигархи – беглые, подсанкционные, дискредитировавшие себя – скупают недвижимость в разбомбленных украинских городах: Харькове, Днепре, Запорожье и других. Используя оффшорные структуры (вроде кипрской Northern Star Holdings), отдельные из них готовятся к борьбе за международные деньги на восстановление Украины от ЕС, МВФ, Всемирного банка и так далее.

Санкции против россии вызвали массовый отток капиталов в криптовалюты. 15 – 20 миллиардов долларов с 2022 по 2024 годы ушли в анонимные кошельки через Binance и другие платформы. Использовались в основном USDT на TRON и Ethereum (способ обойти банковские запреты и SWIFT).

Украина также стала лабораторией для блокчейн-экспериментов. NFT-продажи, DeFi-платформы, сбор средств на вооружение через криптокошельки – это позиционировалось как некая «цифровая поддержка фронта». Однако прозрачность подобных инициатив довольно проблемная. Европейская счетная палата в 2024 году выявила, что 1, 2 миллиарда евро помощи были распределены без конкурса. USAID заключило контрактов на 300 миллионов долларов с компаниями Chemonics, DAI Global и AECOM (с обвинениями в завышении смет и «кумовстве»)…

Отказ Европы от российского газа принес сверхприбыли LNG-гигантам, таким как Shell, QatarEnergy и другим. Они заменили поставки от «Газпрома» и получили миллиарды. Параллельно перебои в украинской и российской добыче вызвали рост мировых цен на литий, кобальт, никель – от 45% до 70%.

Политически война усилила власть. В Украине военное положение позволило президенту Зеленскому отложить выборы и централизовать контроль над восстановлением страны. В США рекордные оборонные бюджеты проходят без жесткого надзора. В россии война стала инструментом еще большего подавления оппозиции, усиления слежки и пропаганды.

Война дала мощный толчок оборонным технологиям. Так американская Palantir заключила контракт с украинским Минцифры для ИИ-анализа поля боя. Украинский стартап Molfar стал экспортером OSINT-инструментов в НАТО. Их сервисы теперь продаются как «проверенные войной» и превращаются в SaaS-продукты.

Война в Украине – это не только и не столько гуманитарная катастрофа. Это многоуровневая, высокомаржинальная модель, в которой сходятся интересы глобального бизнеса, политиков, чиновников и криминала. Одни зарабатывают на оружии, другие на недвижимости и криптовалютах. Кто-то на контрактах, кто-то на тендерах. Война больше не просто не разрушает, а она создает реальные стимулы для того, чтобы продолжаться.

Это – не теория заговора. Так выглядит экономика конфликта. И, пожалуй, на мой взгляд, самое страшное здесь – в этой войне становится уж слишком много тех, кто в тайне заинтересован, чтобы эта война не закончилась никогда...

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont University (Калифорния, США)

]]> Thu, 01 Jan 70 03:00:00 +0300 http://dumskaya.net/post/na-zadnem-plane-etoy-voyny-vstaet-drugaya/author/ :{Операция США в Иране - ход, возвращающий Америке образ силы}: Операция США в Иране - ход, возвращающий Америке образ силы http://dumskaya.net/post/operatciya-ssha-v-irane-hod-vozvrashchayushchiy/author/

Что показала миру недавняя операция США в Иране?

Хотел бы отметить, что в публичном пространстве президента Трампа часто рисуют как очень импульсивного или же поверхностного лидера страны. Иногда те же СМИ в некой ироничной или даже пренебрежительной манере используют выражение «ankle biter». Это типа тот, кто часто шумит, но не представляет реальной угрозы. Однако, недавняя операция США в координации с Израилем показывает, что это далеко не так.

Операция в Иране была не просто действием ради действия. Это был точно рассчитанный удачный военный ход. Храбрый, дерзкий, но точно не бессмысленный. Такой ход, который возвращает Америке образ силы, действующей не хаотично, а с глубоким пониманием стратегических интересов.

Тут, думаю, важно обозначить, что проблема Ирана заключается не в самой по себе его религиозности, а именно в религиозном экстремизме, когда этот экстремизм становится государственной идеологией. Сегодня Иран – теократия, управляемая элитой, для которой интересы народа и здравый смысл уступают политической агрессии и догматам. Такой режим просто нельзя допускать к ядерному оружию. Это не просто угроза тому региону, а это угроза глобальной стабильности.

В ситуации после удара у иранского режима, на мой взгляд, есть три пути дальнейших действий. Первый – выжидание. Речь тут идет о попытке не отвечать немедленно, сохранить некое лицо и подготовить возможный «сюрприз». Второй путь – ответная эскалация. Тут может речь идти о дальнейших атаках на американские базы в том регионе, что однозначно приведет к масштабной войне. Третий путь Ирана – попытка вернуться к переговорам, обеспечив некий формальный диалог. Правду говоря, каждый из этих трех сценариев несет в себе риски. Как для Ирана, так и для международного сообщества.

Судя по информации из компетентных источников, США применили в Иране вооружение высочайшего технологического уровня. Были точечные, хирургические удары, и минимум побочных потерь. Это тот стиль, которым часто у нас характеризуют военные действия Израиля: не просто ударить, а ударить так, чтобы был максимальный результат, но не разгорелось пламя, которое просто сожжет весь мир.

Эта операция США сильно отличается от войны в Афганистане или Ираке. Здесь не было вторжений войск, не было десятков тысяч солдат. Была просто воля и технологичность. Внутренней американской аудиторией это действие США уже воспринято как знак силы и лидерства. Для внешней аудитории это было некое предупреждение, мол, «Америка умеет действовать решительно, когда ее интересы затронуты, делает это очень четко и грамотно».

Подобные операции США будут сигналом не только для Ирана, но и для других режимов с авторитарными или полудиктаторскими линиями. Впечатление, что Америка слаба или дезорганизована, явно ошибочно. В таких решениях США проявляется не только сила страны, но и качество лидерства. Да, был элемент неожиданности, но за этим стояла тщательно продуманная стратегия. Это не вспышка, это был сигнал, который, как мне кажется, только усиливает позицию американского президента на международной арене.

Важно понимать, что военная сила США – это не всегда война. Часто такая сила является инструментом сдерживания. То, что мы видим сейчас, нельзя назвать каким-то «безумием Трампа», как кто-то может подумать и же трактовать. Это было проявление силы США, направленной на стабилизацию ситуации.

Да, риски остаются. Но США убедительно напомнили отдельным странам, лидеры которых считают себя всемогущими, что страна способна действовать решительно и безоговорочно, когда это действительно необходимо.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont University (Калифорния, США)

]]> Sun, 26 Dec 10 20:38:23 +0200 http://dumskaya.net/post/operatciya-ssha-v-irane-hod-vozvrashchayushchiy/author/ :{Конфликт Маска с президентом США Трампом был неизбежен}: Конфликт Маска с президентом США Трампом был неизбежен http://dumskaya.net/post/konflikt-maska-s-prezidentom-ssha-trampom/author/

<pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">О конфликте между Маском и президентом США Трампом.<pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Многие у нас с самого начала считали, что конфликт между Илоном Маском и нашим президентом Дональдом Трампом был неизбежен. Они оба – два сильных и влиятельных, так скажем, «альфа-человека», каждый с огромным эго и весом, но при этом они из разных миров. Их общие черты (а таких тоже немало), наоборот, стали рецептом этого конфликта: уж слишком много пересечений по личным амбициям и слишком мало пересечений по взглядам. Все остальное стало лишь поводом. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">В США считают, что в основе разногласий с Трампом – непонимание Маском наших политических реалий. Маск мыслит в терминах эффективности, денег, технологического развития, а не партийных процедур, компромиссов и оперативной политической логики, как это происходит в администрации Трампа. Маск смотрит на вещи с позиции бизнесмена, а не государственного деятеля. А это в корне не совпадает с тем, как работает сегодняшняя администрация. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Разрыв усугубился еще и конкретными конфликтами. Например, со Скоттом Бессентом, с которым у Илона Маска чуть не дошло до физической драки. И с главой аппарата Белого дома Сьюзи Уайлс он постоянно конфликтовал. Многие в окружении Трампа не смогли ужиться с Маском. По сути, они не воспринимали его как «второго президента». Давление на Трампа в итоге усилилось и президент стал дистанцироваться от позиций Маска. Маск, естественно, воспринял это как личную обиду, особенно когда его людей не стали назначать на ключевые посты в администрации США, а его личные рекомендации просто игнорировали. После всего этого ситуация перешла в стадию личных нападок. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Тем не менее, у нас считают, что в этом конфликте победит, конечно же, Трамп. Потому что, в отличие от Маска, Трамп политически независим. Маск все же зависит от решений власти. Его бизнес – это государственные контракты, лицензии, регулируемые рынки и так далее. А значит, он имеет зависимость от администрации, которая сегодня сильнее, чем когда-либо. Маска могут начать «прижимать», как это делают с олигархами в других странах. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Илона Маска у нас все чаще называют «американским олигархом». Конечно же, он отличается от классических олигархов в других странах. Маск стал богатым не за счет коррупции или приватизации, как в отдельных странах «третьего мира», а благодаря своему таланту, предпринимательству, инвестициям. Но, все равно, Маск стал уж слишком влиятельным для системы, в которой олигархи должны быть пусть даже и очень богатыми людьми, но не мощными политическими игроками. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">ЮРІЙ ВАНЕТИК, адвокат, політичний стратег, член Ради директорів міжнародного правозахисного агентства West Support, старший науковий співробітник Claremont University (Каліфорнія, США)

]]> Sun, 26 Dec 10 12:08:32 +0200 http://dumskaya.net/post/konflikt-maska-s-prezidentom-ssha-trampom/author/ :{В США люди ждут встречу Трампа и путина, хотя понимают...}: В США люди ждут встречу Трампа и путина, хотя понимают... http://dumskaya.net/post/v-ssha-lyudi-zhdut-vstrechu-trampa-i-putina/author/

Президент США Трамп дает понять, что его терпение по отношению к хозяину кремля путину исчерпывается. Но, он еще четко не определился в своих дальнейших действиях...

Что я бы сказал по поводу, скажем так, взаимодействия между президентами США и россии. У нас многие говорят на эту тему. И, действительно, у нас многие считают, что решение конфликта между россией и Украиной произойдет на уровне первых персоналий, а не в результате усилий переговорщиков среднего или даже довольно высокого уровня.

Это произойдет на основе какого-то «сближения» двух масштабных фигур, двух характеров. Поэтому в США действительно многие верят, что наш президент Трамп таки сможет каким-то образом создать хотя бы временную заморозку войны – после личной встречи с путиным. Это должны быть не просто общения по телефону, а должна состояться именно личная встреча, произойти персональные переговоры с, так сказать, «равным по уровню». Так у нас именно так считают.

Да, в США люди ждут эту встречу. Хотя многие аналитики понимают, что, скорее всего, она не будет уж столько глубокой, как хотелось бы. И, скорее всего, она не приведет сразу же к тем серьезным решениям, на которые все надеются. Но, у нас считают, что эта встреча может быть довольно «дружелюбной», «вежливой», что она завершится хотя бы каким-то проявлением поверхностной дипломатии, даже в худшем случае. Это тоже что-то смягчит, появятся, возможно, какие-то взаимные обязательства. Однако, так как они будут без гарантий, эти обязательства, скажем так, то остановка или временная заморозка войны (или даже если и не временная), в принципе, не создаст нужных глубинных реальных обязательств, но таки сможет сдвинуть переговоры с мертвой точки, в которой они сейчас находятся, к каким-то новым этапам и результатам.

У нас считают, что встреча таки состоится в ближайшее, очень ближайшее время. Я вижу, что мы не сдались, и, естественно, все наши договоры и инвестиции показывают, что мы очень глубоко вовлечены в Украину.

Вот такого рода у нас имеют место мнения. Это еще раз подчеркивает, что, так сказать, «культ личности» или «вес личности» все равно играет очень важную роль в решении как различных экономических вопросов, так и в разрешении масштабных конфликтов. Это было видно даже по визиту нашего президента в Саудовскую Аравию, где его приняли очень тепло и были достигнуты крупные экономические договоренности.

Поэтому, некий «культ личности» (как бы это может странно не звучало) в подобных вопросах действительно существует и играет свою немалую роль.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont University (Калифорния, США)

]]> Sat, 25 Dec 10 13:18:59 +0200 http://dumskaya.net/post/v-ssha-lyudi-zhdut-vstrechu-trampa-i-putina/author/ :{Их покой и «стабильность» вне Украины - иллюзия!}: Их покой и «стабильность» вне Украины - иллюзия! http://dumskaya.net/post/ih-pokoy-i-stabilnost-vne-ukrainy/author/

По информации отдельных украинских медиа, так называемый «теневой куратор судов» и приближенный к беглому экс-президенту Януковичу Андрей Портнов, за несколько дней до убийства в Мадриде, якобы был в Украине и встречался с важными чиновниками, ответственными за работу украинских правоохранительных органов...

Что я думаю относительно конкретно Андрея Портнова и что у нас говорят о его убийстве в Испании.

Я его лично не знал. Не знал, скажем так, уж очень близко или же очень хорошо. Но, слышал о нем немало разного. Могу сказать мнение, что продемонстрировало это его убийство. Несмотря на развитие технологий, немалый прогресс, глобализацию и так далее, наш мир остается очень маленьким и довольно тесным. Я бы сказал, что, естественно, убийство любого человека – это большая ошибка, большая трагедия. Это, так сказать, самоуправство со стороны отдельных людей (убийц), когда они берут на себя решения, которые должны выноситься по закону, по четким законным правилам. А они как бы сами берут «правосудие» в свои руки.

Конечно же, это не был несчастный случай. Это не было какой-то ошибкой, случайностью или же тем, что кто-то захотел ограбить Портнова и тому подобное. Это – все не то.

Какой можно сделать главный вывод из подобной ситуации? Что все подобное будет иметь системные последствия, я именно так предполагаю. Те люди, которые скрываются в разных странах от своих преступлений, от ощутимого шлейфа своей преступной истории в Украине, от вреда, который они нанесли, когда обворовывали свой народ и обманывали людей, обязательно в итоге ответят за это.

Я не говорю, опять же, что Портнов в чем-то конкретно виноват. Я не суд. Но, все понимают, что это – фигура, которая была замешана и в политике, и в бизнесе. У него это сильно переплеталось, очевидно. Я говорю сейчас и о тех «персонах», кто находится под санкциями разных стран (Украины, в частности). О тех, кто прячется от справедливости в Дубаях, Лондоне, Мадриде, в том же «безопасном» Монако, Лихтенштейне, Швейцарии и так далее. Их покой – это иллюзия. Их «стабильность» вне Украины – тоже иллюзия. Нет сомнения, что от своих, скажем так, грехов они вряд ли смогут где-то спрятаться. Я не говорю это в том смысле, что кто-то кого-то приедет куда-то убивать, а в том сенсе, что справедливость все равно их рано или поздно настигнет каким-то реальным (! ) образом.

Поэтому, думаю, разумнее для многих из таких «фигур» было бы не прятаться от самих себя и от своих нарушений законов Украины, а, если уж они чувствуют аргументы в свою пользу, то нанять хороших консультантов: юристов, лоббистов, посредников. И доказать свою правоту, если это реально. А если такого желания у них нет или правоту доказать просто не возможно, то не стоит все равно прятаться, а стоит самостоятельно обратиться к тем, кому они причинили вред. Для того, чтобы, возможно, избежать несправедливых или даже трагических для себя последствий в будущем.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont University (Калифорния, США)

]]> Fri, 24 Dec 10 18:15:50 +0200 http://dumskaya.net/post/ih-pokoy-i-stabilnost-vne-ukrainy/author/ :{У США подход и расчет с Украиной на длительную игру...}: У США подход и расчет с Украиной на длительную игру... http://dumskaya.net/post/u-ssha-podhod-i-raschet-s-ukrainoy-na-dlit/author/

Смотреть на «ресурсную сделку» между США и Украиной можно с трех точек зрения. Они все, естественно, связаны между собой.

Первое – это оптика. Это то, как США политически обозначают наши сумасшедшие затраты на Украину. Можно назвать это «инвестициями». Это может быть инвестиция, как говорит Ваш президент, в свободный образ жизни, где Украина – это фронт этого.

Разная оптика – это может быть и взгляд на то, что мы отличаемся от демократов. Администрация Трампа хочет все экономически построить так, чтобы была экономическая рыночная база, а не только идеологическая.

Второе – это законы. Это не только контракты, как они описаны, а еще и своего рода механизм: что делается, если договоренности нарушаются, или если происходят какие-то сбои. Потому что контракты – они хорошие, но сложные. В сложных ситуациях люди пытаются предвидеть как успех, так и возможные нарушения, сложности. Нарушения могут быть преднамеренными, полупреднамеренными, случайными и так далее. Это может быть и форс-мажор, когда винить, по сути, будет некого. Естественно, все нужно будет в таком случае обосновать и учесть.

Я знаю, что некоторые наши известные и престижные адвокатские фирмы над этим работали. Должны быть дальше еще договора, это будет целая серия соглашений. Это сложно, потому что это все – не просто договора между странами, а нечто более комплексное. Контракты между США и Украиной должны предвидеть разные сценарии развития событий и описывать, что будет в тех или иных ситуациях в будущем. Они, в частности, должны учитывать: а что будет, если кто-то изменит свою позицию и контракты вдруг начнут нарушаться? Это – очень важный фактор, и он, в определенной степени, вписывается в оптику республиканцев.

И третье. Пожалуй, это должно быть первым пунктом, а не третьим. Это то, как на самом деле это все будет реализовываться и что это по-настоящему значит? Я могу сказать предварительно – это значит, что США посылают сигнал всему миру и самим себе, беря на себя контрактные обязательства.

Как это будет реализовано? Будут поступать средства. Это – обоюдные обязательства. На мой взгляд, в большей степени это обязательства Америки перед Украиной. Мы, как бы, прикрываем себя экономикой и выгодой. Это может быть неэффективно, но это – некое прикрытие для нас. В то же время, мы говорим, мол, «мы будем продолжать инвестировать в вашу страну, потому что мы уже туда инвестированы. Потому, что мы не хотим, чтобы мир скатился к понятиям, которые ему предлагают такие страны, как Китай, российская федерация, Иран»…

Да, мы хотим все обосновать, но при этом – мы уже сильно инвестированы и будем инвестировать в Украину и дальше. Этот контракт это четко подчеркивает. Потому что, если бы мы хотели выйти из отношений с Украиной, то мы бы предпочли какой-то краткосрочный расчет, даже если и с некими потерями для нас. Мы бы просто подняли цену на какие-то вещи, просто чтобы себя оправдать. Это мы легко можем делать, и делали, и не только мы одни. Но, в данной ситуации подход у США другой – подход и расчет на длительную игру.

Интересно, что пишут об этом всем американские СМИ. Я много прочитал публикаций на эту тему и хотел бы выделить отдельные интересные моменты, как на мой взгляд.

Примечательно, пишут у нас, что Украина сохраняет полную собственность на свои ресурсы. При этом обе страны – США и Украина – делят роялти и стратегические решения поровну. Кроме того, все доходы, полученные в течение первого десятилетия, будут реинвестированы напрямую в Украину – заметный отход от более ранних предложений США, которые, как известно, требовали изначально гораздо более выгодных условий для американских фирм.

Учитывая, что более 40% известных месторождений полезных ископаемых Украины находятся на оккупированных россией территориях, этот факт создает юридический и политический барьер для любого будущего признания США российского контроля – как явного, так и посредством молчаливого принятия. Примечательно, что это контрастирует с недавним неофициальным мирным предложением США, в котором выдвигалась идея признания некоторой фактической власти россии над оккупированными регионами Украины.

Реакция москвы была предсказуемо негативной. Это тоже в США понимали. Кремль осудил соглашение как «замаскированный план» по продлению войны. Но, этот нарратив кажется пустым, поскольку США вновь подтвердили свою приверженность Украине не только в военном, но и в коммерческом плане, а Европа сохранила единство в вопросах санкций и поддержки. Стратегия россии по затягиванию, уклонению и манипуляциям, возможно, уже достигла своих пределов и уже не имеет того эффекта, который мог бы быть.

Вывод: ближайшие месяцы покажут, ознаменует ли эта сделка начало более глубокого альянса США и Украины, или же это будет просто мимолетным сближением экономических интересов. Однако, на данный момент Украина показала, что может формировать повестку дня даже с самыми транзакционными партнерами, и что у нее все еще есть мощные «карты для игры» на геополитическом пространстве.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont University (Калифорния, США)

]]> Fri, 24 Dec 10 14:32:43 +0200 http://dumskaya.net/post/u-ssha-podhod-i-raschet-s-ukrainoy-na-dlit/author/ :{На Западе мы тоже не безгрешны...}: На Западе мы тоже не безгрешны... http://dumskaya.net/post/na-zapade-my-tozhe-ne-bezgreshny/author/

Коррупция.

Я бы сказал, что тема коррупции – универсальная тема. И сейчас она важна как для США, так и для Украины потому, что у нас постоянно идут разговоры о том, что коррупция никуда не исчезает. Есть выражение: «War profiteering». «Заработки на войне», само собою, могут быть не только неэтичными, но и противозаконными. И вот тут появляются довольно интересные взгляды на коррупцию.

Во-первых, культура в нашем мире формирует такие условия, при которых то, что считается коррупцией, к примеру, в США, далеко не всегда является ею в других культурах и странах. И коррупция не всегда по своей природе является чем-то токсичным либо крайне постыдным. Да, это нарушение определенных процессов, конечно же. Но то, что делает коррупцию проблемной и крайне токсичной – это люди, которые не знают меры и границ. Это часто те, к кому есть публичное доверие. И вот они злоупотребляют этим доверием до предела и выходят за пределы. Это уже не культурный вопрос, а дефект человеческого качества.

На Западе мы тоже не безгрешны. В США, как говорят некоторые аналитики, существует «нечестная честная коррупция». Это может прозвучать странно, но суть тут в том, что мы обходим коррупцию законными методами – через пустые процедуры, которые по своей сути все равно мотивируют людей деньгами, а не справедливостью или чувством миссии, под которую они подписываются.

Оправдание коррупции какими-то правилами или «лазейками» не означает, что ее нет. Законы не делают людей моральными. Моральными людей делает общество, его нормы и правила, а не то, попался ли кто-то на чем-то или нет. И в этом, я считаю, ошибка Запада. Она, собственно, в том, что мы не всегда понимаем, что есть «коррупция» по сути. Например, есть у нас Foreign Corrupt Practices Act – закон, запрещающий американским компаниям подкупать иностранных чиновников. Закон этот, конечно, был принят с благими намерениями, но когда его применяют на практике, то он убивает конкуренцию и даже законную, моральную деятельность западных компаний. Поэтому, такие вещи не всегда до конца продуманы.

Мы хотим исправить что-то, хотим добра, но не всегда понимаем, как это работает в реальном мире. Подход США к Украине, я думаю, несколько примитивен. Да, конечно же, важно проводить аудит, проверки, важно понимать, что было сделано правильно, что – нет и как это исправить. Важно осознать ответственность, а не рисовать мир в черно-белых тонах, где Запад – это все хорошие и правильные, где есть Rule of Law, а все остальные – марионетки серых кардиналов. Все сводить к теориям заговора – тоже ошибка.

Прозвучит дерзко, возможно, но я не считаю, что то, что мы называем «коррупцией» – это нечто, что нужно полностью искоренять. Это то, чем нужно уметь управлять: людьми, которые не всегда уравновешены или же рациональны. Люди – это люди. Все равно они будут преследовать собственные интересы на протяжении всей своей жизни. Такова людская природа. Поэтому, когда интерес мотивирован деньгами, то это – одно. А вот когда на Западе интерес может быть мотивирован предрассудками, то, честно говоря, я уж и не знаю, что здесь хуже – подкупленный судья или судья, который не подкуплен, но поддается расизму, своим крайним эмоциям, злости, ненависти, необоснованным чувствам и, в итоге, предвзятости. Не знаю, какой из беспределов тут хуже. Беспредел, основанный на деньгах, он хоть и аморален, но поддается оценке. А беспредел эмоциональный, основанный на злости и ненависти, я считаю, гораздо опаснее. Это даже не беспредел идеологии, а беспредел людских чувств.

К большому сожалению, Запад от этого всего страдает, но не осознает этого. Поэтому, когда мы осуждаем страны третьего мира или же другие культуры, то мы должны сначала посмотреть в зеркало на себя.

Нет, это не критика Америки, Украины, Европы, Африки или Азии. Это реальный взгляд на то, что проблема коррупции – многогранна. Она не решается только законами или запретами. Это – фактор! Коррупция решается взаимопониманием и людьми, которые стоят перед ответственностью и четко осознают эту ответственность. Как только пропадает ответственность – окончательно теряется любой контроль. Ответственность должна быть динамичной. Частично – перед начальством, народом, комиссиями, комитетами, агентствами. А также – перед осознанием того, что никто не вечен на своей должности, какой бы высокой она не была. И рано или поздно тебе придется, как говорят, «спуститься на землю». Например, в США федеральные судьи назначаются пожизненно. Я считаю это полным абсурдом. Как считаю абсурдным и то, что американский конгрессмен может работать до 90 или 100 лет, пока не умрет.

Это те вопросы, над которыми стоит задуматься. И США, и другим государствам мира, поскольку нет такой страны, где коррупции не существовало бы вообще. В таких странах тогда вообще не должно быть людей.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Fri, 24 Dec 10 12:58:35 +0200 http://dumskaya.net/post/na-zapade-my-tozhe-ne-bezgreshny/author/ :{Складывается уже другой имидж Украины в глазах администрации США...}: Складывается уже другой имидж Украины в глазах администрации США... http://dumskaya.net/post/skladyvaetsya-uzhe-drugoy-imidzh-ukrainy-v/author/

<pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Чего реально хотят США? <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Администрация Трампа хочет быстрых результатов и четкости в действиях. Этого часто не получается достичь. Поэтому, в том числе, и звучат угрозы, мол, Америка просто отойдет от посредничества в решении вопроса Украины, как будто бы у США нет никакого тут интереса – ни в экзистенциальном мировом конфликте идеологий, ни в инвестициях, ни в поддержке Украины в целом. Для многих в Республиканской партии это выглядит странно. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Да, естественно, это – не наша война. Но это конфликт, в который США вовлечены. Поэтому, просто взять и сказать, мол, «это нас больше не касается, мы сдаемся и отходим»… Звучит крайне странно. Хотя, некоторые у нас считают, что так просто может проявляться раздражение, желание подтолкнуть стороны к действиям. В результате же это производит противоположный эффект – играет на руку россии, потому что рф хочет растянуть процесс и настаивать на своих позициях. Видимо, у рф нет особого успеха во всем, поэтому переговоры-то идут, но очень медленно. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Нет пока того, чего желает Америка. Это очень разочаровывает и раздражает наших политиков и администрацию. Что это значит для Украины на сегодняшний день – непонятно. Я буду крайне удивлен, если США полностью откажутся от поддержки Украины. В то же время имеет место давление на власть Украины, возможны санкции со стороны США даже в отношении людей из украинской власти – как действующих, так и бывших. Могут начаться расследования, могут звучать утверждения, что Америку подвели не раз и тому подобное. Это, кстати, может и стать причиной отхода от поддержки Украины. То есть, может быть представлена позиция, что Украина разочаровала США, делает что-то не то, не прислушивается к Америке и так далее. И, возможно, что россия тоже не хочет идти на уступки. Вот и сложится ситуация, когда Америка отступит. Именно об этом говорил в Париже Марко Рубио. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Если же так произойдет, то, скорее всего, так будет временно. Это будет что-то вроде: «Я не играю в вашей песочнице», такого где-то рода позиция проявится. Но, отойти от проблем, создаваемых этим конфликтом, от холодной войны, от санкционного режима и так далее, естественно, это невозможно. Поэтому, я думаю, что если отход США и произойдет, то это будет временным шагом. Но будет на руку российской федерации и не решит никаких вопросов, связанных с Украиной. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Думаю, что какая-то поддержка Украины в любом случае продолжится. У нас тоже так многие считают. Мое же мнение основано на моей коммуникации с разными людьми, приближенными к администрации Трампа. Однако, это будет уже не та поддержка, которую предлагали в свое время демократы. Скорее всего, помощь будет на условиях экономических и торговых: «Вы сделаете это – мы сделаем то». Все будет строиться на недоверии, как ни странно это прозвучит. Уже складывается другой имидж Украины в глазах нашей администрации. Наверное, должен быть какой-то логичный баланс в том, что, да, есть ошибки, были проблемы, но их нужно исправлять. Естественно, если кто-то за это ответственен, то он не должен получать награды, а должен ответить. Но, это не должно полностью перекрасить или изменить восприятие «игроков» в данной ситуации. Ведь россия – агрессор. И кто бы ее ни провоцировал, даже если описываемые кремлем провокации и правдивы (что еще под очень большим вопросом), они точно не оправдывают конфликт, который россия инициировала. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Как это будет дальше выглядеть в США – тяжело сейчас сказать. Пока риторика создает путаницу. Единственное, что риторика четко показывает: у США есть сильное раздражение и разочарование. Войдя в переговоры, инициировав какие-то шаги, мы сегодня видим, что переговоры есть, какая-то коммуникация началась, но это не то, чего хотела Америка. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Все, что сейчас у нас происходит на эту тему, проходит в режиме глубокой секретности. Хотя, много слухов разных ходит, я на них не полагаюсь. Мало достигнуто из реального – это факт. Да, есть какие-то шаги, движения, встречи. В то же время начинается и «разбор полетов»: какая именно поддержка Украине была, куда именно ушли ресурсы, что было правильным, что неправильным, какие именно позиции занимает власть в Украине и так далее. Эти вопросы начинают у нас задаваться чаще и уже становятся системными в нашем взгляде на Украину. Посмотрим, к чему это приведет. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Fri, 24 Dec 10 10:56:16 +0200 http://dumskaya.net/post/skladyvaetsya-uzhe-drugoy-imidzh-ukrainy-v/author/ :{Мое мнение: пошлины США – временный ход, чтобы шокировать}: Мое мнение: пошлины США – временный ход, чтобы шокировать http://dumskaya.net/post/moe-mnenie-poshliny-ssha-vremennyy-hod/author/

<pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Президент США Трамп пока отложил введение повышенных пошлин для целого ряда стран на 90 дней. Лишь в отношении Китая такого исключения он не сделал…<pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Американцы прислушиваются к экономистам, которые занимают у нас определенные позиции. Часто цитируют Милтона Фридмана, очень известного специалиста. Экономисты Чикагской школы, которые поддерживают свободный рынок, часто оказываются в центре внимания. Так вот, они (и левые, и правые, и те, кто посередине) считают, что торговая война и пошлины в долгосрочной перспективе – неправильно и это наносит вред экономике. Это какие-то экстремальные шаги, многие у нас их критикуют. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Есть все же определенный процент патриотов, которые говорят, что пошлины – хорошо и, мол, «давайте производить в США, давайте наказывать те страны, которые зарабатывают на нас, пользуются нами, унижают нас, продают нам, но без уважения. Давайте, чтобы они что-то делали» и так далее. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">У нас упал рынок. Сейчас все говорят, что цены на автомобили поднимутся, и это, естественно, потянет за собой рост цен на подержанные авто. Не на очень старые, а на те даже, которым лишь пару лет. Люди не хотят, чтобы дорожали вещи, которыми они пользуются. Поэтому, конечно же, тут есть негатив и рынок на это плохо реагирует. Любые жесткие барьеры в торговле – проблемны. Хотя, вроде бы, хотят снизить налоги, хотят помочь компаниям, фермерам и другим, кто производит в США, дать им льготы. Но, это не балансировка. Мое мнение: пошлины – временный ход, чтобы шокировать. Это может быть частично экспериментом, частично угрозой, частично попыткой привлечь внимание. Это как когда за столом кто-то кричит, а ты говоришь: «Пожалуйста, выслушай меня», но тебя игнорируют. Тогда ты стучишь по стакану, а потом вдруг берешь и разливаешь воду или же разбиваешь тарелку. Все в шоке, но внимание – на тебе. Конечно же, «разбивание тарелок» – не самый лучший способ, но он привлекает внимание. Возможно, и тут именно так происходит.<pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Многие в США считают, что пошлины – опасны и рискованны. Трамп и его администрация пытаются использовать их для того, чтобы поднять внутреннюю торговлю и производство, снизить банковские интересы. Это должно помочь экономике, но есть и немало тех, кто считает, что это точно навредит. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Многое тут идет из экономических теорий 1980-х годов, которые считаются устаревшими. Патриоты, производители внутри страны полагают, что если снизить банковские ставки, то люди будут больше покупать и это поднимет рынок недвижимости. Однако, последствия пошлин, использование их для изменения геополитики и наших позиций в мире – очень рискованный шаг. Многие считают, что это неправильно. Об этом пишет, например, The Wall Street Journal. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Повышение пошлин без снижения налогов нанесет серьезный ущерб. Ожидается, что эти пошлины приведут к снижению налогов. Идея «MakeAmericaGreatAgain» в том, чтобы фермеры и производители внутри страны получали награду за то, что нанимают американцев, производят продукцию в США. <pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Снижение банковских интересов и налогов – вот к чему стремятся. Также хотят, чтобы страны, которые продают нам товары и пользуются нами, не «выезжали на халяву», как говорится, не пользовались нами так уж сильно. Это тоже один из аргументов.<pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">Джером Пауэлл, глава Федеральной резервной системы США, считает, что тут есть серьезные риски. Он предупреждает об инфляции. Специалисты из консервативного Института Катона, который я очень хорошо знаю, говорят, что это – плохой ход. Они либертарианцы, за свободный рынок, за свободную экономику. Они утверждают, что повышение пошлин навредит американским семьям, снизит рост бизнеса, экспорт и производство. Более того, обязательно будет ответный удар: другие страны поднимут цены на свои товары. Поэтому, такие известные у нас торговые эксперты, как, например, Колин Грэбоу и Скот Лимсиком из Института Катона, считают это очень существенной ошибкой.<pstyle="margin-top: 12.0pt; : 150%;">ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Fri, 24 Dec 10 10:30:17 +0200 http://dumskaya.net/post/moe-mnenie-poshliny-ssha-vremennyy-hod/author/ :{Переговоры Трампа и путина нельзя назвать успешными}: Переговоры Трампа и путина нельзя назвать успешными http://dumskaya.net/post/peregovory-trampa-i-putina-nelzya-nazvat/author/

США, Украина, россия, Трамп, путин, война, переговоры… Вчера, сегодня, завтра?

Наш анализ показывает, что недавняя беседа Трампа и путина была больше в пользу путина. Обсуждались вопросы, касающиеся Украины и россии, с целью прекращения огня. Однако путин согласился лишь на минимальные уступки, выдвинув очень жесткие условия. В США даже есть аналитика, подтверждающая, что переговоры прошли преимущественно в пользу путина. Так считают наши эксперты.

Также есть мнение, что одной из целей переговоров было убедить США дистанцироваться от Украины, полностью прекратив военную, финансовую и информационную поддержку. Если так произойдет, то Украина окажется крайне уязвимой. В обмен предлагалось временное перемирие, но без четких гарантий и условий. Однако мы имеем дело с агрессором, который сосредоточил войска перед вторжением в Украину, заявляя тогда при этом на весь мир, что то были лишь военные учения и что россия не планирует пересекать границу Украины...

Таким образом, на мой взгляд и согласно популярному мнению среди прессы и политиков США, с которыми я тесно общаюсь, переговоры Трампа и путина нельзя назвать успешными. В большей степени они выгодны россии. Но существует и контраргумент, мол, переговоры – это начало процесса, это уже хоть что-то. Любые переговоры – это своего рода дипломатическая торговля, которая со временем может привести к каким-либо изменениям – как позитивным, так и негативным. Важно тут понимать, что переговоры займут время, возможно, несколько месяцев. Но есть надежда, что, независимо от целей рф, война хотя бы временно будет приостановлена.

Сегодня я не вижу признаков «амбициозного» краткосрочного плана россии по дальнейшему продвижению в другие страны. Судя по итогам переговоров Трампа с путиным, важнейшим фактором остается НАТО. Западная позиция и присутствие сил НАТО у границ россии – единственный аргумент, который выглядит рациональным, в отличие от разговоров о «нацизме» или других каких-то необоснованных угрозах. Несмотря на то, что НАТО во многом является уже скорее символической силой, этот фактор играет значительную роль. Очевидно, что россия рассматривает его как ключевой.

На данный момент переговоры в большей степени выгодны российской федерации. Однако делать окончательные выводы еще точно рано. Некоторые у нас ожидали, что почти трехчасовая беседа Трампа и путина приведет к конкретным решениям, но это было излишне оптимистично и наивно. Россия ощущает себя в позиции силы. Она смирились с санкциями, заменив западные позиции сотрудничеством с Индией, Китаем и другими аналогичными странами. Это можно сравнить с организмом человека, который учится жить с хроническими заболеваниями, находя способы их обхода. Россия делает ставку на устойчивость в долгосрочной перспективе, выигрывает за счет своих масштабов и ресурсов.

Американская администрация Трампа стремится играть важную роль в урегулировании конфликта. Это играет россии на руку. Хоть я и не поддерживаю политику демократов, она кажется мне странной, но если бы американская позиция была более стратегической и строилась бы на создании альянсов, а не на отталкивании Европы, то это могло бы заставить россию пересмотреть свои действия. Вместо этого США акцентируют внимание на том, что, мол, Европа должна сама нести ответственность за себя. С одной стороны это логично, но с другой это не способствует укреплению союзов и выстраиванию эффективной стратегии давления на россию.

Думаю, недавние переговоры Трампа и путина – это лишь часть более крупного процесса, который продлится как минимум до конца лета нынешнего года. Если не произойдет серьезных сбоев, то в период до лета должны появиться более конкретные решения. Сегодняшняя позиция США в отношении Украины, с одной стороны, открывает возможность для диалога с россией, а с другой стороны может выглядеть как проявление слабости.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Thu, 23 Dec 10 15:53:44 +0200 http://dumskaya.net/post/peregovory-trampa-i-putina-nelzya-nazvat/author/ :{США будут все активнее использовать такой инструмент, как санкции}: США будут все активнее использовать такой инструмент, как санкции http://dumskaya.net/post/ssha-budut-vse-aktivnee-ispolzovat-tako/author/

Администрация Трампа серьезно настроена вводить все новые и новые санкции в отношении тех, кто, как говорят, «содействует хаосу» и этим наносит вред интересам США. Иран, россия, отдельные персонажи из числа известных или уже подзабытых украинских политиков (бизнесменов) – все они рассматриваются потенциальными подсанкционными. Многие из них под санкциями уже, но речь идет о еще большем усилении и увеличении американского санкционного пресса.

Сейчас много у нас разговоров о санкциях. Санкции бывают разные. Например, самые значимые на сегодня – не те, которые вводит Госдепартамент, а те, которые идут от Министерства финансов. ВМинфинеСШАестьотдел – Office of Foreign Assets Control (OFAC). Что именно делает Офис по контролю над иностранными активами?

После подачи информации от Администрации или наших органов расследования (ЦРУ, ФБР, других ведомств) OFAC анализирует то, какой вред компания, группа людей или же отдельный человек могут причинить Америке. Это связано с политическими целями, в частности. Например, если кто-то нарушает важные эмбарго или запреты, занимается незаконной торговлей с Ираном, участвует в масштабных схемах, влияющих на международную торговлю, то санкции становятся особенно значимыми. Сегодня санкции против тех, кто каким-либо образом связан с россией, стали широко известны потому, что под них попали очень многие российские крупные бизнесмены и политики.

Обычно санкции накладываются на человека или компанию таким образом, чтобы они были максимально эффективными. Они затрагивают всех, кто связан с этим субъектом: родственников, детей, братьев, сестер, дочерние компании, холдинги, прочие структуры. Это делается для того, чтобы усложнить возможность обхода санкций через третьих лиц. В результате активы подсанкционных лиц или компаний замораживаются в США и странах, где США имеют влияние. Более того, американским гражданам и компаниям запрещено вести с подсанкционными любой бизнес. Даже социальные сети не имеют права предоставлять таким фигурам доступ к своим платформам. Все очень серьезно.

На практике санкции не всегда строго соблюдаются, но в идеале они должны действовать именно так. Например, если человек, находящийся под санкциями, захочет забронировать номер в дочернем отеле, принадлежащем американской сети Hilton или Hyatt (даже если этот отель находится, к примеру, во Франции), то ему должны отказать. Это показывает масштаб влияния американских санкций. Даже если Европа или другие регионы мира не накладывают аналогичных санкций, то они часто следуют примеру США, ограничивая возможности для таких лиц: закрывают им банковские счета, блокируют страховые полисы, аннулируют контракты и так далее.

Конечно же, с санкциями можно бороться. Иногда можно доказать, что произошла ошибка, например, что подсанкционный – однофамилец или что подозреваемый человек не владеет указанным бизнесом. Еще вариант – признать санкции, но четко показать, что ситуация изменилась: человек перестал нарушать законы, изменил свое поведение и больше не представляет угрозы. В таком случае санкции могут быть пересмотрены.

Оспаривание санкций сначала происходит на административном уровне. Если результатов достичь не удается, то можно обращаться в суд. Но, судебный процесс может занять годы, а юридические расходы в таких делах крайне высоки. Гарантий в таких делах быть не может. Можно лишь гарантировать грамотное ведение дела и профессиональную работу юристов, но не итоговое решение в пользу клиента. Тем не менее, если у человека есть политическое влияние и он может грамотно выстроить свою защиту, то шансы на успех возрастают.

К сожалению, многие не знают, как правильно действовать в таких вопросах и идут по неверному пути. Они либо покупают «мечту» у людей, которые не разбираются в системе, либо быстро сдаются. В то же время, такие дела требуют системного подхода и терпения, ведь борьба может длиться годами. Поэтому важно заранее проверять, с кем ведется бизнес, чтобы не попасть под удар санкционного режима США.

Я думаю, что влияние санкций будет только расти. США будут все активнее использовать этот инструмент. Это – мощный механизм давления, который зачастую эффективнее, чем открытое уголовное преследование конкретного человека или же компании.

Можно привести ссылки на официальные документы OFAC и конкретные примеры людей, попавших под санкции. Также стоит отметить, что ранее серьезно обсуждалась возможность введения санкций против определенных «батальонов» в Лондоне и Монако, а также против некоторых коррупционных персон. Пока что некоторые из них продолжают «спокойно» жить в Лондоне, но очевидно, что их спокойствие – лишь вопрос времени.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Thu, 23 Dec 10 13:41:00 +0200 http://dumskaya.net/post/ssha-budut-vse-aktivnee-ispolzovat-tako/author/ :{Зеленскому не стоило вовлекаться в динамику конфликта и нужно было иметь переводчика}: Зеленскому не стоило вовлекаться в динамику конфликта и нужно было иметь переводчика http://dumskaya.net/post/zelenskomu-ne-stoilo-vovlekatsya-v-dinam/author/

На какие мысли натолкнул недавний скандал в Овальном кабинете Белого дома?

Думаю, что сегодня по этой теме происходит несколько вещей. Снова проявляется одна и та же ситуация – позиция республиканцев, как тех, кто ратует за мир и прекращение коррупции. Следующий пункт – экономическая и финансовая ответственность. Это именно то, чего хотят американцы, и это очень мощно откликается у той части людей, которые устали от того, что США помогает «непонятным странам по непонятным причинам». Пролоббировать эту логику – значит отвернуть электорат от демократов. Такова первая стадия анализа.

Вторая стадия заключается в том, что Америка действительно хочет остановить войну. Это значит – как-то договариваться с россией, менять определенные позиции и так далее. Кроме того, есть и такой тут фактор: сегодняшние США, как я вижу, воспринимают украинскую власть как военную администрацию. Когда война закончится, скорее всего, такой подход должен измениться. Не думаю, что это принципиальный момент, скорее цикличное явление: будут новые обстоятельства – будет новая позиция у США.

Следующий интересный момент – то, что сейчас все больше переговоров смещается в арабский мир. ОАЭ, которые изначально были просто оффшорным финансовым центром, стали также торговым, культурным и политическим центром. Эмираты проводят множество конференций, становясь чем-то вроде Новой Швейцарии. Саудовская Аравия движется в том же направлении, но идет несколько своим путем. Она остается крупной страной со своей динамикой, хотя тоже активно привлекает туризм. Перемещение переговорных процессов из Европы в государства Персидского залива – важный фактор, который, на мой взгляд, оставит значительный след. Возможно, это даже приведет к тому, что переговоры, связанные с вопросами Израиля, также перенесутся в ОАЭ или Саудовскую Аравию. Конечно, тут не все так однозначно, но довольно многое может решаться именно в Эмиратах, которые остаются самым динамичным «игроком» в подобных процессах.

Что касается того, почему не так давно произошло то, что уж произошло в Овальном кабинете Белого дома США, что вызвало такую огромную волну комментариев как в мировых СМИ, так и в мировых политических кругах. Есть у нас мнение, что Зеленскому на той встрече с Трампом следовало бы достойно молчать и не вовлекаться в динамику конфликта. Хотя, так легко сказать, но очень сложно выполнить при тех сложившихся обстоятельствах. Ему желательно было все же иметь переводчика, потому что, если не говоришь свободно на неродном языке (хоть его и знаешь), то это все равно создает дополнительные сложности и негативно сказывается на восприятии услышанного от носителей языка. Однако, так или иначе, это все было частью некоего шоу.

Основная идея заключалась в том, чтобы попытаться достичь мира. Я не думаю, что этот конфликт окажет значительное влияние на отношения США и Украины в целом. Однако, судя по всему, все уже во многом уладилось, за исключением злых шуток и язвительных мемов в социальных сетях. Думаю, что ситуация уже вошла в конструктивное русло: кто-то поблагодарил, кто-то извинился, кто-то сказал, что теперь все будет налаживаться. Вероятно, все так и будет.

Одним из главных преимуществ у президента Трампа является то, что в достижении экономических целей Америки его не сдерживают никакие принципы или какая-то глубокая идеология. Он действует исходя из практичности и эффективности, ориентируясь на результат. У него нет четкой «политической религии», если можно так выразиться. Он пойдет именно тем путем, который ведет к цели, а при необходимости и изменит курс. Подобные моменты нужно учитывать.

В рамках этого всего, я думаю, что дипломатические переговоры должны стабилизироваться, но их главная цель останется неизменной – как можно быстрее урегулировать конфликт и прекратить войну. Я предполагаю, что это может произойти в течение ближайших нескольких месяцев, если не быстрее.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Thu, 23 Dec 10 12:13:14 +0200 http://dumskaya.net/post/zelenskomu-ne-stoilo-vovlekatsya-v-dinam/author/ :{Трамп является классическим примером того, как работают обратные реакции}: Трамп является классическим примером того, как работают обратные реакции http://dumskaya.net/post/tramp-yavlyaetsya-klassicheskim-primerom-tog/author/

Justum et tenacem propositi virum?

Во власти США сегодня большие волнения по поводу того, как финансировалось и финансируется сопротивление Украины российской агрессии, каким путем направляются ресурсы. Это связано с претензиями к администрации Байдена, к демократам. На основе этого, видимо, командой Трампа было принято решение каким-то образом сделать сегодняшнюю администрацию Украины более ответственной и более критично отнестись к ней. В то же время, я думаю, что это – также шаг со стороны администрации Трампа, который поможет договориться и остановить войну. Поэтому, здесь имеют место два фактора.

Первый – ответственность за выделенные деньги. Хочется найти кого-то, кто должен был предотвратить войну, кто мог ее раньше остановить, а также обозначить, что вина лежит не только на россии в данном случае. Видимо, именно такая позиция сейчас берется у нас. Я лично ее не защищаю, а просто констатирую, что такая позиция у данной администрации США. 

Второй – часть вины за войну возлагается и на администрацию США в том числе.

Хочу подчеркнуть, что есть три ключевых момента в этой истории. Первый – изменить ситуацию, чтобы завершить конфликт, и найти «виновных» (абстрактно говоря). Второй – возложить ответственность за ошибки или же некое неподобающее поведение. Третий момент – США заинтересованы в легитимности властей тех стран, которые Америка поддерживает. Поэтому, выборы важны потому, что они показывают, кого действительно хотят видеть во власти люди. Фактор выборов тут также играет свою роль. Иногда, чтобы закрыть конфликт, просто меняют людей, которые при власти. Нет, не потому, что они в чем-то слишком виноваты или же сделали что-то очень неправильное (критиковать можно многих), а лишь потому, что нужны новые лица.

О выборах в Украине американцы говорят давно. Из-за войны были задержки, но сейчас на это будут делать акцент и уже делают. Легитимность власти для США – это важно. Когда подтверждается легитимность администрации той или иной страны, то это только делает эту власть еще сильнее.

Что касается обратных реакций на Трампа, на его заявления, действия. Наш президент является классическим примером того, как работают эти обратные реакции. Чем больше на Трампа нападали демократы, тем только сильнее он становился. Они сами создали его силу. Это как в виноделии: когда виноградные кусты находятся в состоянии, скажем так, стресса, то они дают лучший сок и лучше растут. В спорте напряжение тоже стимулирует мышцы, делая человека сильнее и выносливее. Эти факторы универсальны, они подходят и для политиков также.

Для Украины важно сохранять баланс в отношениях с США: с одной стороны, не быть полностью покорными, с другой – находить возможности для сотрудничества, быть эффективными и не воспринимать все на личный счет. Выборы же только подтверждают легитимность той или иной власти, устраняя сомнения, которые могут возникать не только в россии, но и в Европе относительно Украины.

Если проходят в Украине выборы и нынешний президент Зеленский переизбирается, то вопрос о его легитимности исчезает автоматически. Если же он не переизбирается, то это тоже нормально, ведь любые выборы являются подтверждением результата, каким бы он ни был. Это – один из базовых принципов демократии.

Многое зависит от того, как будет решаться вопрос с войной. Важно вовремя встроиться в переговорный процесс, правильно выстроить идеологию и позиции, не вступая в ненужные конфликты. Если этого не сделать, то Украина может оказаться в ситуации, когда она будет участвовать в переговорах в меньшей степени, чем следовало бы. Ситуация, конечно же, очень зависима и от Америки, и от Европы, и от россии, с которой продолжается конфликт. Поэтому важно все делать грамотно, показать ответственность, а не переходить на личные конфликты.

Я уверен, что для Украины важно подобрать правильную команду переговорщиков. Это не должен быть один человек, а небольшая группа опытных людей. Нужно обозначить, кто именно будет официально представлять интересы Украины, возможно, привлечь опытных консультантов, государственных деятелей, дипломатов. Это очень важный момент. В противном случае конфликт может только нарастать.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Wed, 22 Dec 10 18:26:28 +0200 http://dumskaya.net/post/tramp-yavlyaetsya-klassicheskim-primerom-tog/author/ :{Важный сигнал для стран-партнеров США, в том числе и Украины}: Важный сигнал для стран-партнеров США, в том числе и Украины http://dumskaya.net/post/vazhnyy-signal-dlya-stran-partnerov-ssha-v/author/

Трамп поговорил с путиным. А теперь вроде как планирует встретиться с ним в Саудовской Аравии...

Важно отметить, что переговоры проходят. Ранее они были больше закулисными, сейчас же стали публичными. Они продолжатся и на Конференции по безопасности в Мюнхене, где будет присутствовать наш вице-президент. Крайне важный момент для Украины. Украина должна играть активную роль и координировать свои действия со США, чтобы переговоры нигде не проходили без ее участия. Важно добиться синергии и гармонии между Украиной, Америкой и Европой.

Это – важный фактор, ибо в противном случае будет сложно сформировать и определять будущую координацию. Это должен быть объединенный фронт и он – первый важный аспект переговоров. Второй момент заключается в необходимости обозначить систему гарантий и последствий, независимо от того, каким будет заключенный в итоге договор.

Также крайне важно, чтобы Украина подтвердила свой суверенитет и свою значимую роль в этих всех процессах, чтобы ее позиция была активной, а не пассивной. Необходимо избежать ситуаций, когда стороны будут говорить разными языками, представляя один и тот же интерес.

Кроме того, Украине важно обозначить своих представителей на переговорах. Очевидно, что одним из таких участников будет президент страны, но необходимо также четко определить других ответственных лиц, которые будут вести переговоры со США, россией и Европой. Это очень важно, поскольку ситуация сейчас находится в стадии перемен, а прежние структуры уже не работают эффективно, как на мой взгляд.

Что же касается политической ситуации в США, то выборы нашего нового президента стали четким сигналом для всех. Трамп победил с большим отрывом, что свидетельствует о том, что позиции демократов проблемны: они представляют интересы элитных меньшинств, но вся Америка не хочет следовать экстремистским социальным идеям. Это и важный сигнал для стран-партнеров США, в том числе и для Украины. Этим странам необходимо уже адаптировать свой политический подход к нормальному взаимодействию с новой американской администрацией. Те же, кто проигнорирует этот сигнал, могут столкнуться с проблемами в будущем. Для Украины этот вопрос особенно важен: следует внимательно изучить реальные пути взаимодействия с нынешней политической элитой и структурой США.

Также важно изменить саму риторику. В обсуждениях следует делать акцент не на критике прошлого, а на построении будущего. Украина уже доказала миру свою силу, способность к борьбе, стратегическое мышление. Теперь необходимо говорить о потенциале вашей страны: о природных ресурсах, полезных ископаемых, уникальном черноземе, о высококвалифицированных кадрах, программистах, ученых, технологах. Украинцы – люди с высоким уровнем интеллекта, несмотря на все сложности последних лет.

Конечно же, коррупция и проблемы вашего прошлого никуда не исчезли, но, если концентрироваться только на этом, то можно погрузиться в паранойю. Важно грамотно донести мысль, что Украине необходимо перейти от бесконечной критики к обсуждению достижений и перспектив экономического будущего, к продуктивному международному сотрудничеству и так далее. Украина должна стать ценным и значимым партнером, как для соседей, так и для более дальних союзников, таких, как Северная Америка. Вот что реально сегодня важно.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Wed, 22 Dec 10 16:11:16 +0200 http://dumskaya.net/post/vazhnyy-signal-dlya-stran-partnerov-ssha-v/author/ :{Трамп - нарцисс, эгоцентрик, не очень образованный, но очень сильный духом}: Трамп - нарцисс, эгоцентрик, не очень образованный, но очень сильный духом http://dumskaya.net/post/tramp-nartciss-egotcentrik-ne-ochen-ob/author/

Дональд Трамп-2017 и Дональд Трамп-2025 – в чем ключевые отличия между 45-м и 47-м президентом США?

У Трампа первый его выигрыш на выборах был непредсказуемым. Некоторые не воспринимали его всерьез. Трамп не был подготовлен, его кампания не имела фундаментальных характеристик продуманной, традиционной, глубокой политической избирательной кампании. Многое было семейным: друзья семьи; те, кто просто хотел что-то изменить; те, кому он понравился.

Трамп нравится простым людям, не очень образованным, которые любят соответствующие мотиваторы. Его некоторые даже называли «белый мусор-миллионер». Так говорят о людях не очень образованных, но которые заработали состояние, люди низкого уровня, мечтающие стать богатыми. Для них Трамп был своего рода карикатурным идеалом. Образованные, серьезные люди, профессионалы, специалисты относились к нему скептически, кривили часто нос от его поведения. Трамп говорил вещи, которые не были деликатными, а были грубыми, часто странными, без особого фильтра. Такой вот персонаж.

Первая его администрация – это были республиканцы. Хотя, он взял Республиканскую партию в заложники. Не специально, но так получилось. По результату его не принимали те, кто называл себя «Never Trump». Это люди образованные, понимающие политику, консервативные республиканцы, которые его отвергли. Но, так как для демократов он тоже оказался тяжелым в восприятии, то часть республиканцев, неоконсерваторы, смирились и поняли, что нужно жить с тем, что уж есть.

Вторая часть команды Трампа – это MAGA. Это те, кто решил, что он им нравится. Поэтому, его первая администрация в целом была консервативной, республиканской, если исключить его выходки и эксцентричное поведение.

Что касается характера Трампа, то он – нарцисс, эгоцентрик, не очень образованный, но очень сильный духом. Он, безусловно, американский патриот. Хоть и сфокусирован на себе, но искренне хочет, чтобы его запомнили позитивно.

Он – необразованный человек в классическом смысле, хотя получил первую степень в элитном университете, куда тогда еще можно было поступить благодаря папе. Строить и вести дела в Нью-Йорке, даже с богатым отцом, тяжело. Но он справился. Поэтому он – боец. Его администрация, по сути, была неплохая. Экономически она действовала правильно. Не идеальная была, но точно выше среднего уровня.

Потом он ушел, когда проиграл президентские выборы. В США то время было для Трампа битвой и защитой от постоянных нападений от людей, которые хотели его наказать. Но этим они его только возвысили. Демократы возненавидели Трампа за его комментарии и заявления. Все время между президентскими сроками Трамп был под атакой: его судили, в него стреляли, на него нападали и так далее. Но это, как ни странно, только укрепляло его базу поддержки.

Что можно ожидать сейчас? Команда Трампа стала более профессиональной. Он окружил себя не только лояльными людьми, но и очень опытными советниками. Я думаю, что он попытается улучшить систему, возможно, встрясти ее. Даже если система и станет временно хуже, то со временем она адаптируется и станет только лучше. В американской бюрократии много застоя и систему точно нужно менять.

Трамп, вероятно, будет мстить врагам, но это не займет все его время. Его команда, включая таких людей, как Илон Маск и Вивек Рамасвами, будут помогать Трампу продвигать изменения. Я ожидаю усиления американского влияния по урегулированию конфликтов, в том числе в Европе (война в Украине).

Трамп действует прямолинейно, иногда наивно. Его «детский» подход иногда обезоруживает ситуации и позволяет их быстрее решать. Трамп – человек сильный духом и у него хорошие советники. Поэтому, я думаю, мы скоро увидим много решений, которые значительно поднимут американский дух и влияние США в мире.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Tue, 21 Dec 10 18:56:30 +0200 http://dumskaya.net/post/tramp-nartciss-egotcentrik-ne-ochen-ob/author/ :{Саммит «Виклики сьогодення» 20 февраля 2025 года}: Саммит «Виклики сьогодення» 20 февраля 2025 года http://dumskaya.net/post/sammit-vikliki-sogodennya-20-fevralya-2/author/

Получил приглашение выступить с приветственной речью на Саммите «Виклики сьогодення», который уже готовится и пройдет в Киеве 20 февраля 2025 года.

Уже настраиваюсь на выступление. И хочу поддержать украинских деятелей науки, образования, представителей экспертного сообщества, которые, невзирая на огромные трудности, продолжают жить, творить, учить, учиться и созидать!

Анонс события, который мне прислали мои украинские коллеги:

«20 лютого 2025 року у Києві запланована велика представницька подія: Саміт «Виклики сьогодення». Ключові теми дискусій: експертиза, аграрна сфера, наука та інновації. Захід проходитиме за безпосередньої організації та з ініціативи Київського аграрного університету НААНУ та «Центру судової експертизи та експертних досліджень».

Учасники з України та закордонні спікери матимуть можливість висловитися й знайти спільні точки дотику у питаннях, які на сьогодні є стрижневими. Адже головне у життя – не зупинятися, бо відправною точкою усіх досягнень є бажання та рух! ».

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Tue, 21 Dec 10 15:41:36 +0200 http://dumskaya.net/post/sammit-vikliki-sogodennya-20-fevralya-2/author/ :{В отношениях с Китом Келлоггом ключевыми будут четкость и соблюдение протоколов}: В отношениях с Китом Келлоггом ключевыми будут четкость и соблюдение протоколов http://dumskaya.net/post/v-otnosheniyah-s-kitom-kelloggom-klyuchevymi/author/

«Избранный президент США Дональд Трамп хочет прекратить убийства и принести мир в Украину. Но этот мир должен быть справедливым и безопасным». Так высказался на днях новый специальный посланник США по Украине, генерал Кит Келлогг в эфире телеканала Fox Business.

Что за человек Кит Келлогг? Какова его роль? Что и как может быть дальше после того, когда Дональд Трамп официально станет президентом США в январе 2025-го года?

За последние 20 лет в США роль людей, представляющих администрацию президента и занимающихся вопросами Украины, стала более важной. Она сейчас даже выше, чем роль Послов. Поэтому, тут важно понимать значение данной роли.

Кит Келлогг уже довольно пожилой человек. Он – военный, работал в администрации Майка Пенса, который потом сильно поссорился с Трампом. Это было скандально и публично. Келлогг был советником по вопросам военной и национальной безопасности вице-президента Пенса. Однако, видимо, Келлогг остался вне конфликта Пенс-Трамп. Он – ультраконсервативный военный, что многое объясняет. У него есть универсальные качества, которые необходимо будет учитывать, и Украина должна осознавать его большую значимость и роль.

Наш избранный президент – человек прямой и предпочитает, чтобы ему ситуацию докладывали напрямую непосредственно. Жизненный опыт Трампа связан с управлением семейной компанией, выходами на биржу (пусть и не всегда удачными), строительным, брендированным бизнесом в Нью-Йорке и так далее. Трамп, скорее всего, будет иметь прямой контакт с Китом Келлоггом (в отличие от того же Руди Джулиани, который был больше формальным юристом).

Роль специального представителя США по Украине крайне важна. Кита Келлогга все характеризуют как строгого военного и консервативного человека. К тому же он глубоко религиозен. В Республиканской партии подобные взгляды поддерживают примерно 15% ее членов, хотя реальный процент, скорее всего, может быть и выше.

В отношениях с Келлоггом ключевыми будут четкость и соблюдение протоколов. Он – пожилой человек (ему уже больше 80 лет), и тут будет важна культура правил и иерархии. Видимо, Келлогг нашел общий язык с президентом Трампом, так как для США Украина – очень важная тема была всегда. Роль Кита Келлогга будет точно выше, чем роль Посла США в Украине. Это, кстати, относительно новый феномен для США и связан он именно с войной в Украине и Украиной, как таковой.

Администрация Трампа, важно отметить, не воспринимает президентов Украины и россии как равных фигур. Связано это и с размерами стран, и с потенциальной опасностью, и с наличием ядерного вооружения у рф. Вероятно, Дональд Трамп будет стараться договориться с путиным, даже если тот будет упираться. На украинскую же власть будет сильное давление. Если президент Зеленский откажется от условий (предложений) Трампа, то давление будет еще более серьезным – от уменьшения (либо же лишения вообще) поддержки до еще каких-то иных очень жестких условий. Если откажется пойти на уступки Трампу путин, то его будут стараться уговорить, будут искать альтернативы, а в худшем (! ) случае – пойдут ему на некие уступки. Таким образом, соглашения в итоге могут быть в пользу россии. Это в худшем случае. Для США важно остановить эту войну и договориться с россией, а Украина в данном контексте – вопрос не первостепенный. Однако, публичные заявления потом от американских политиков могут быть сдержанными, могут звучать убедительно для того, чтобы подчеркнуть, мол, решение было принято сугубо в интересах Украины и ее людей.

Скорее всего, Украине таки придется уступить отдельные территории. Это будет зафиксировано в договоре. Кроме того, вопросы, связанные с НАТО, тоже будут, скажу так, урегулированы. У Трампа полностью иное отношение к россии: какими бы они там ни были злодеями – с ними надо договариваться. Включается тут некое взаимное уважение, если так можно выразиться. Украина же Америкой воспринимается как храбрая нация, заслуживающая огромнейшего уважения, но не как равный партнер. Наконец, есть вопросы глобального противостояния: режимов Ирана, Китая, россии с Западом. Эти вопросы для США будут всегда важнее, чем целостность Украины или ее желание войти в то же НАТО. Отсюда и выводы.

Понимаю прекрасно, что представители мужественного украинского народа могут меня возненавидеть за такую общую оценку ситуации. Но, я высказываю лишь то, о чем говорят у нас в высоких кабинетах ключевые политики, ничего не придумывая и не выдумывая. Так видит ситуацию избранный президент Трамп, за которого проголосовали граждане США – ключевого союзника Украины в противостоянии с агрессором.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Tue, 21 Dec 10 15:24:57 +0200 http://dumskaya.net/post/v-otnosheniyah-s-kitom-kelloggom-klyuchevymi/author/ :{Трамп публично и не публично давит на завершение этой войны}: Трамп публично и не публично давит на завершение этой войны http://dumskaya.net/post/tramp-publichno-i-ne-publichno-davit-na-za/author/

Чем именно отношение к Украине республиканца Трампа будет отличаться от позиции демократа Байдена? В чем главные различия?

Я бы сказал, что основная разница между позицией Дональда Трампа в отношении Украины и позицией демократов заключается в их подходах.

У демократов подход как бы больше потребительский, с глубокой идеологической линией, основанной на модели Сороса. Они используют Украину в качестве, скажем так, идеологического инструмента для достижения целей США. У Трампа же подход сугубо экономический, основанный на принципе «America First» («Америка превыше всего»). Он отвергает глобализм в любой форме, предпочитая четкие экономические решения. Это включает минимальное вмешательство в дела Украины и отказ от ее экономической колонизации, в отличие от модели того же Китая в Африке (Китай через долги создал мини-Китай на африканском континенте). Если же демократы стремятся «колонизировать» Украину через свои политические и идеологические инструменты, то Трамп и команда сосредотачиваются на чисто экономических транзакциях. Его цель – вовлечение американских компаний в восстановление инфраструктуры Украины, добыча ресурсов, наем программистов и развитие технологий.

Идеология для Трампа менее важная составляющая. Его главная цель – выгодные для США экономические контракты, которые дадут немедленный и ощутимый результат. У демократов же стратегия более долгосрочная, направленная на построение инструментов (институтов) для продвижения американских интересов. Это включает, как многие отмечают, «манипуляции с соседями» для того, чтобы в итоге добиваться своих целей, что делает их подход менее прозрачным, более сложным и потенциально рискованным для Украины. Подход же Трампа, напротив, более прямолинейный, с меньшим акцентом на идеологию.

Администрация Трампа будет действовать исходя из текущих выгод для США, а не основываясь на абстрактных планах на будущее. Концепция Трампа предполагает игнорирование любых эффектов для других стран, если это не выгодно Америке (или же если именно так ей выгодно). Тем не менее, игнорировать общественное мнение в США очень сложно, так как многие американцы поддерживают Украину. Это создает определенное противоречие в нашей политике и, в частности, в политике республиканцев Трампа.

Теперь касаемо войны в Украине – что у нас обсуждают и отмечают. Трамп публично и не публично давит на завершение этой войны. Его платформа «Truth Social», которую ведет Девин Нуньес, активно транслирует такую его позицию. Трамп считает, что война должна срочно завершиться и предлагает пойти на уступки россии. Это может включать признание контроля россии над отдельными регионами Украины и отказ Украины от вступления в НАТО. Такой подход, как считают в его команде, может привести к соглашению, при котором россия получит до 90% от того, что требовала в 2022 году.

Трамп также публично заявляет, что война – это сумасшествие и ее нужно прекратить немедленно. Он предполагает, что до конца февраля 2025 года может быть подписан некий договор, который, вероятно, не предоставит Украине необходимых желаемых ею гарантий. Единственной гарантией будет выполнение россией ее требований, что может временно обеспечить мир, но в долгосрочной перспективе создаст риск повторения агрессии. Это у нас тоже хорошо понимают.

Санкции, направленные на россию, изолируют ее, но не меняют ее политику. Это также оказывает побочное влияние на людей, которые не имеют отношения к войне. Россия компенсирует ущерб через «серые» рынки и сотрудничество с Китаем, другими странами BRICS. Возможно, тут необходимо пересмотреть нынешнюю санкционную политику.

Трамп также открыто заявлял, что может приостановить финансирование поддержки Украины. Это создаст дополнительное давление, несомненно. Но, пока еще это только заявления, хотя и из уст уже избранного нового президента США. Дальше будет виднее и четче вырисовываться то, как именно это будет выглядеть на практике. Это будет видно и понятно очень скоро.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Tue, 21 Dec 10 13:35:20 +0200 http://dumskaya.net/post/tramp-publichno-i-ne-publichno-davit-na-za/author/ :{Для Украины такой результат выборов в США означает...}: Для Украины такой результат выборов в США означает... http://dumskaya.net/post/dlya-ukrainy-takoy-rezultat-vyborov-v-ssh/author/

Почему в США победил Дональд Трамп? Причин несколько и все они довольно существенны для американцев.

Трамп победил главным образом из-за нынешней ситуации в американской экономике. Цены у нас поднялись, инфляция выросла и тому подобное. Многие винят в этом именно демократов. Это – реальный фактор, который сыграл свою роль.

Много мужчин голосовали за Трампа. Особенно мужчин из сельских, менее развитых районов, где его больше понимали и разделяли его взгляды. Трамп для этих мужчин стал важной фигурой, ему многое прощали, многое отпускали. Трамп там стал своеобразным «уродливым героем», если так можно выразиться. «Уродливым» потому, что он груб и довольно нагл, но «героем» потому, что имеет собственную харизму и не раз показал себя, так сказать, мужиком. Камала Харрис, в свою очередь, была интересна избирателям лишь тем, что является частью «правильных институтов». Но, это так для тех, кто считает такое важным для себя, не более.

Латиноамериканцы, испаноязычное население Флориды, Калифорнии, Нью-Мексико, Техаса, Аризоны тоже пошли за Трампом. Хотя именно Трамп поднимал вопрос иммигрантов, все же многие из них поддержали его идеи о соблюдении правил и почитании семейных ценностей. Иммигранты, к слову, сами часто критикуют тех, кто нарушает закон, поэтому Трамп и завоевал их симпатию. Хотя на стороне Камалы Харрис и было много женщин, но этого для нее оказалось недостаточно.

Еще одним важным фактором победы Трампа был феномен рабочих с традиционными американскими ценностями. Это те избиратели, которые когда-то избрали Рейгана. И они поддержали Трампа здесь тоже. Даже те, кто не особо его любил, начали постепенно его уважать. Позиция же Камалы Харрис просто оказалась неубедительной: у нее нет харизмы, она просто – женщина. И хотя Харрис не сделала на своем политическом пути ничего плохого, но и не сделала ничего выдающегося для американцев.

Я считаю, что многие из команды Трампа, даже если и не займут высокие позиции, о которых сейчас говорят в США, то таки будут работать в новой администрации или будут непосредственно к ней приближены. Они – опытные и известные фигуры с внушительным политическим багажом. Они все – «финансовые монстры». Например, тот же мультимиллиардер и крупный донор Трампа Джон Полсон. Там довольно много опытных и очень грамотных республиканцев. Один из моих знакомых не первый год дружит с некоторыми из них. Он сам мне рассказывал, что там действительно очень сильные политические и финансовые фигуры. Я сам знаю многих лично и могу это подтвердить.

Выбор в команду, который сделал Дональд Трамп, ярко подчеркивает, что он выбрал себе достойных, опытных и очень компетентных людей. Там нет новичков, все члены команды Трампа – люди с огромным опытом, умные, самодостаточные. Они – консерваторы, а это означает, что будут требовать ответственности, проводить аудиты военных поставок в Украину, добиваться завершения войны и как-то «настраивать» отношения с россией.

Конечно же, в вашей части Европы горит конфликт идеологий – демократия против автократии. Я думаю, что члены команды Трампа будут как-то взаимодействовать с россией по многим вопросам, но (! ) с учетом экономических и практических интересов США, чтобы избежать, скажу так, не практичных решений. Эти люди понимают возможные риски и готовы к ним.

Думаю, что у демократов (если бы они победили) была бы также опытная команда. Вероятно, даже более прогрессивная в определенных вопросах, чем нынешняя. Однако в команде Трампа мне лично нравится то, что они там, в большинстве своем, и не крайние «магисты», и не ярые трамписты, а, скорее, консерваторы, близкие к ядру Республиканской партии.

Для Украины такой результат выборов в США означает поддержку, но с очень четким контролем и намерением завершить войну так, чтобы избежать ее повторения.

Также будут шаги по обезоруживанию россии (не в буквальном смысле, а путем сдерживания ее агрессии). Вряд ли можно ожидать смены режима в рф, это труднодостижимо, поэтому санкции продолжаться дальше.

Отношения с Китаем у Трампа и членов его команды будут строгими, но прагматичными и экономически обоснованными. Китай будет рассматриваться, как конкурент, с которым нужно взаимодействовать, но мудро и выгодно.

В целом я вижу в новой администрации Трампа много прагматизма, поэтому выбор Трампом себе команды меня не удивляет. Он не взял в свою команду никого, кто бы его критиковал. Единственный, кто критиковал Трампа когда-то давно – вице-президент Джей Ди Вэнс. Но ему этого никто не сбрасывает со счетов и не забывает, поверьте.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Mon, 20 Dec 10 21:18:13 +0200 http://dumskaya.net/post/dlya-ukrainy-takoy-rezultat-vyborov-v-ssh/author/ :{Мне лично рассказывали очевидцы, что P. Diddy – сумасшедший тип и реальный монстр}: Мне лично рассказывали очевидцы, что P. Diddy – сумасшедший тип и реальный монстр http://dumskaya.net/post/mne-lichno-rasskazyvali-ochevidtcy-chto-p/author/

О скандале вокруг американского рэпера P. Diddy.

Известно, что пуританская мораль – образ жизни, которому присущи крайняя строгость нравов. Пуританцы – те, кто эмигрировал в США в свое время. Они являются как бы создателями устоев страны. Всегда они были очень религиозными, строгими, крайне морально сдержанными. К примеру, измена – некое запретное действие за пределами семьи – всегда ими сильно осуждалось и порицалось.

Подобные пуританские корни до сих пор в США существуют, несмотря на описываемые распущенность, разные извращения, смену полов людей и так далее. США – страна экстремальная и там, где та же Европа не считает что-то постыдным, в США этого часто стыдятся и всячески отвергают. Думаю, что именно экстремальность порождает экстремальность. Именно поэтому, из-за нашей экстремальной моральной сдержанности, и происходят аналогичные крайности, но только уже направленные в другую сторону.

Наши известные актеры и певцы, такие как P. Diddy (Шон Комбс), влияют на массы и поддерживают демократов. У нас все подобное полностью покрыто «демократией». Практически никого нет в Голливуде, кто поддерживал бы республиканцев (за исключением небольшой группы «друзей Линкольна», которые встречаются тайно, иначе их бы заблокировали). В основном – это демократы: наши университеты, Голливуд и так далее. «Прогрессисты», как их называют. Это слово обозначает очень уж либеральных людей, открытых ко всему и вся.

К чему я это говорил. Естественно, P. Diddy поддерживал демократов. И – факт, что его сейчас обвинили в том, что он заставлял перевозить людей из одного штата в другой для нахождения в рабстве, заставлял женщин заниматься всяческими непристойностями и тому подобное. У него находили различные инструменты, связанные с сексом, организацией оргий (по-моему, было найдено только что-то около тысячи бутылок какого-то масла и смазок)…

Этот P. Diddy всегда был ненормальным. У меня когда-то давно работал один человек – Лаврентий. Этот Лаврентий проработал у меня год, потом я его перевел к своему приятелю, который обучал его стрельбе. Потом Лаврентий начал работать в охранной компании и затем пошел на работу к P. Diddy. Работал Лаврентий у  P. Diddy 7 лет. Когда я как-то имел возможность с ним общаться, то он мне рассказывал, что P. Diddy – полностью сумасшедший, страшный тип, реальный монстр. С таким поведением даже большие деньги не смогут прикрыть зло. Как это было с Эпштейном – педофилом, который якобы повесился в тюрьме. Многие кстати у нас сомневаются, что он действительно покончил с собой. Его фамилия стала неким клеймом. Уже то же самое говорят в США и о P. Diddy.

Сейчас у нас любой, кто был связан с P. Diddy, получит большие проблемы. Особенно политики, ведь многие из них приходили на эти «горячие» вечеринки. Все, кто связан с P. Diddy, уже имеют большие трудности. В нашем обществе к этому всему относятся очень серьезно.

Яркий пример – Эллиотт Бройди. Он был своим в консервативном мире, но когда выяснилось, что у него были отношения с женщиной за пределами семьи, которая снималась для Playboy, то это сразу заставило Бройди уйти со всех постов и позиций. Несмотря на то, что у Бройди были и криминальные расследования, и обвинения в насилии, тот случай с женщиной из Playboy был для него реально разрушительным. Она подала в суд, заявив, что Бройди заставил ее сделать аборт, заразил ее венерическими заболеваниями, бил ее, всячески унижал. В суде она изложила все в деталях, включая то, что Бройди заставлял ее называть его «Трампом» во время секса. Только представьте? Был огромнейший скандал.

Другой пример – роман Билла Клинтона с Моникой Левински. Тоже, как все помнят, он стал огромным ударом для Клинтона. Он сначала клялся, что не имел с Левински половых отношений, но потом все выяснилось.

Подобные события несут серьезные последствия и жесткую реакцию нашего общества, которое очень чувствительно к подобным вещам (в отличие от стран Латинской Америки, Азии, Европы или же стран постсоветского пространства, где к такому относятся все же менее остро). Эти страны считают подобные отношения больше личными историями, в отличие от США, где все в определенный момент становится публичным, даже очень личное.

На моральный абьюз человека у нас смотрят гораздо строже, чем на физический. Есть движение #MeToo – политическое движение, поддерживаемое демократами. Оно направлено на осуждение сексуальных домогательств, даже если они и произошли 20 – 30 лет назад. Однако, часто тут контекст не учитывается. И многие люди, выдвигающие обвинения относительно якобы «насильников», подают в суд и требуют миллионы долларов компенсации. И это часто становится главной целью многих. Поэтому, чистота этого всего «проекта» вызывает подозрения, если уж говорить откровенно.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Mon, 20 Dec 10 17:38:32 +0200 http://dumskaya.net/post/mne-lichno-rasskazyvali-ochevidtcy-chto-p/author/ :{Встреча Зеленского с Трампом, конечно же, разрядила обстановку...}: Встреча Зеленского с Трампом, конечно же, разрядила обстановку... http://dumskaya.net/post/vstrecha-zelenskogo-s-trampom-konechno-zhe/author/  

Как оценивают сами американцы все то, что сопровождало недавний визит в США делегации Украины во главе с президентом Зеленским?

У нас по-разному оценивают этот визит. Я читал письмо Майка Джонсона. Оно было, по мнению многих, довольно проблемным с точки зрения содержания.

Начну с того, что, как многим у нас показалось, президента Украины полностью «захватила» Демократическая партия, которая сегодня в США у власти, их администрация. У президента Зеленского не простая ситуация – ему сложно, нет четко определенного направления. Отсюда – нельзя ожидать решительных действий от него. Можно ожидать, естественно, возможно более грамотного подхода к таким деликатным вопросам. Например, если бы у него были мудрые советники именно по США, то они бы организовали поездку на завод в Пенсильвании правильнее, чтобы президент Украины не оказался между двумя «сражающимися» американскими политическими флангами.

Там все было немного неправильно, включая встречу с губернатором. Встреча Зеленского с Трампом, конечно же, разрядила обстановку. Она была в тему. Ему однозначно нужно было встретиться с обеими сторонами, но Зеленский попал в нашу политическую мясорубку, которая только усиливается перед президентскими выборами. С одной стороны, не приехать на завод было бы неправильно, а прямо отказаться – тяжелым и проблемным было бы подобное решение.

Думаю, что было бы однозначно лучше, если бы у президента Украины были правильные советники, хорошо знающие особенности и глубину менталитета американцев. Но, по факту, у него их нет, как оказалось. Его сильно до сих пор у нас критикуют, что он высказался по поводу наших выборов и Джей Ди Вэнса. До сих пор это горячо обсуждается в прессе США. Думаю, что это станет проблемой, особенно если республиканцы выиграют выборы в ноябре.

Мне все же кажется, что у демократов есть определенное преимущество на сегодня. У Трампа тоже есть весомые факторы. Это и поддержка Роберта Кеннеди, и поддержка Илона Маска, и то, что Трамп пережил покушение на свою жизнь. Но будет ли этого достаточно? Пока тяжело сказать. Не удивлюсь, если Трамп выиграет выборы. Но, все же полагаю, что демократы останутся у власти.

Не раз было очень правильно сказано, что любая страна, желающая иметь хорошие отношения с США, должна уметь работать как с демократами, так и с республиканцами, поддерживая открытый доступ к коммуникации и взаимопониманию. В этом отношении ситуация для Украины пока не выглядит успешной, несмотря на позитивную встречу между Трампом и Зеленским. Высказывания по Джей Ди Вэнсу и то, как украинского президента «захватила» во время его поездки демократическая группа, сделав его, по сути, частью своей кампании, явно было неверно. Они вели себя также неправильно, как по мне. Я тут не обвиняю Зеленского. Естественно, он должен был комуницировать с нынешней администрацией, но, в итоге, попал в ловушку.

Письмо Майка Джонсона резюмирует все то, что я сейчас суммировал. Да, это далеко не нейтральные, а резкие, но относительно обоснованные обвинения и возмущения. Как я уже говорил ранее в различных интервью, не думаю, что Трамп предпримет какие-то радикальные шаги относительно Украины. Потому, что американский народ продолжает поддерживать Украину и это точно продолжится. Единственное, что Трамп может сделать, если его изберут, так это попытаться неким театральным образом показать, что он решил вопрос «Украина – рф». Его позиция известна: «Хочу остановить кровопролитие и фактический геноцид украинцев». Но как это реально сделать? Вопрос очень сложный. Но, даже если некое решение Трампа не будет идеальным, то Украина уже показала всему миру, что умеет давать жесткий отпор и не станет никогда марионеткой российской федерации или других стран. Да, Украину обвиняют в том, что она, мол, «марионетка Америки», но, я думаю, что все намного сложнее и глубже: США и страны Запада оказывают значительное влияние на Украину из-за поддержки нашей идеологии, которую Украина, скажу так, приняла близко к своему сердцу. Вот в чем причина. Я не думаю, что можно хоть как-то сравнивать отношения между США и Украиной с отношениями между той же российской федерацией и Беларусью. Это – совсем разные вещи.

Кстати, сейчас, как я слышал и читал, активизировались разговоры по поводу выборов в Украине. Некоторые в США считают, что выборы могут произойти только после окончания войны, другие – что выборы должны состояться независимо от того, когда закончится война или же на ее затухающей стадии. Какая у нас сторона перевесит – посмотрим. Это будет интересно.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Mon, 20 Dec 10 12:30:07 +0200 http://dumskaya.net/post/vstrecha-zelenskogo-s-trampom-konechno-zhe/author/ :{Из 144 предприятий НААНУ работает сегодня только 6. Из наиболее эффективных – ДП «ДГ «Нива»}: Из 144 предприятий НААНУ работает сегодня только 6. Из наиболее эффективных – ДП «ДГ «Нива» http://dumskaya.net/post/iz-144-predpriyatiy-naanu-rabotaet-segodn/author/

Учитывая сложную социально-экономическую ситуацию в противостоящей российской агрессии Украине, отдельные ее предприятия заслуживают не только высочайшей оценки эффективности со стороны западных инвесторов и политиков, а и, как по мне, всесторонней поддержки со стороны украинского государства.

О государственном сельскохозяйственном предприятии «ДГ «Нива» НААНУ мне рассказали недавно мои деловые партнеры из Киева. Ярчайший пример того, как во время войны украинцы не опускают рук, работают 24/7, развивают хозяйство в регионе и смотрят в завтра с верой и уверенностью. И это – государственное (! ) предприятие, не частная контора, принадлежащая какому-то наперсточнику или воротиле.

В США, с самого начала российской агрессии, на разных уровнях шли разговоры о будущем развитии Украины. У нас уже прекрасно понимают, что украинцы – свободолюбивая нация, у них есть глубокое чувство патриотизма и глубокая связь со своей землей. Что украинцы – отдельная этническая группа, а не как раньше всех из экс-СССР в США почти везде называли «русскими».

На базе этого у нас постоянно обсуждают поддержку Украины. Ее перестройку. Это и военная поддержка, и инфраструктурная. В США хорошо понимают, что в Украине много образованных людей, опытных и трудолюбивых. Очень многие из Украины, к слову, попали в США если не в круг миллиардеров, то в круг точно очень богатых людей исключительно благодаря своей работоспособности, интеллекту и желанию совершенствоваться. Многие украинцы работают у нас в Силиконовой долине и производят уникальный технологический продукт.

Сейчас американцы обращают большое внимание на предприятия в Украине, которые лидируют, остались на плаву, люди которых не разъехались, а продолжают работать и работать продуктивно. Интересный пример – ДП «ДГ «Нива», которое находится в Черкасской области Украины. Естественно, сельское хозяйство – конек Украины. У вас прекрасные черноземы, климат и так далее. Есть в США мнения, что Украина после войны будет еще более аграрной страной и на сельское хозяйство будет сделан еще больший акцент, чем это было до 2022 года. Такие мнения высказываются в кругах моих коллег из Калифорнии, аналогичные мнения я слышу от моих знакомых из Палаты представителей и Сената США.

Что мне рассказали, собственно, о «Ниве». Предприятие государственное. Существует уже 23 года. 15 лет назад, как мне сказали, туда директором пришла Лариса Митиогло (надеюсь, я правильно запомнил имя и фамилию). Женщина взяла предприятие с долгами около $1 миллиона по курсу гривны к доллару на то время. Сейчас же годовая прибыль «Нивы» – около $3, 5 миллиона по нынешнему курсу гривны к доллару США. Большой прогресс за последние пару лет – годы войны в Украине. Работает на предприятии около 140 человек. Задолженности по зарплате нет как явления. Налоги в бюджет они платят исправно, из бюджета поддержки не получают вообще, все исключительно за счет собственных сил, ресурсов и времени. Угодий у предприятия – около 2, 5 тысячи гектаров «золотой украинской земли», которая каждый год полностью обрабатывается собственной современной техникой. Да, и главное, о чем мне рассказали мои партнеры – из 144 предприятий НААН Украины, как самостоятельных субъектов хозяйствования государственного сектора экономики, работает сегодня только 6. И из наиболее эффективных работающих – ДП «ДГ «Нива». Вот как тут не оказывать максимальную поддержку такому эффективному предприятию, причем всяческую, как со стороны Академии аграрных наук, так и со стороны государства Украина в целом? Минимум – это психологический и правовой климат вокруг «Нивы» просто обязан быть максимально благоприятным. Такое мое мнение. Мне отметили, что некие непонятные «претензии» таки периодически возникали, но, благодаря популярности и узнаваемости «Нивы» как в районе, области, так и в стране, дальше необъяснимых попыток внести дисбаланс в ее работу дело не заходило. В условиях военного положения любое эффективно работающее госпредприятие – выше всяческих похвал, это же очевидно.

Повторю то, о чем я неоднократно говорил в разных интервью. Для американского инвестора важно ощущение отсутствия коррупции. Для нас важно, чтобы были прозрачные правила игры, ведение бизнеса должно быть понятным и прогнозируемым для нас. Любой американский бизнесмен-инвестор будет вкладывать, да, но вкладывать, я бы так сказал, в правильную украинскую компанию или предприятие. Для нас важно выбрать такую компанию, где видна гарантия ее перспективности и прозрачности. На вымирающие компании или такие, которые имеют плохой менеджмент, у нас даже смотреть не будут. В США вообще часто говорят о том, что именно от главного менеджера-руководителя крайне много чего зависит и именно этот фактор подталкивает моих довольно осторожных коллег – американцев – вкладывать деньги в украинские проекты.

Предприятие «Нива» – хороший пример для поддержки, инвестиций и даже для благодарности от Запада. Я даже не представляю, насколько нелегко работать в Украине в нынешние времена войны. «Нива» и подобные ей – вот те предприятия, на которые США должны обращать внимание. Эти предприятия удерживаются во время тяжелого времени войны и у них прекрасный менеджмент, что, повторюсь, для американского инвестора играет просто колоссальную роль. Это именно те моменты, которые мы специально ищем для поддержки Украины и инвестиций в Украину.

Как показывает вышеприведенный пример, государственные предприятия в Украине также способны быть успешными и перспективными. Уверен, пример предприятия из Черкасской области обязательно заинтересует американских инвесторов, желающих вложить свои ресурсы в сельскохозяйственную отрасль.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

]]> Mon, 20 Dec 10 11:50:11 +0200 http://dumskaya.net/post/iz-144-predpriyatiy-naanu-rabotaet-segodn/author/ :{Какие миллиардеры США кого поддерживают и почему?}: Какие миллиардеры США кого поддерживают и почему? http://dumskaya.net/post/kakie-milliardery-ssha-kogo-podderzhivayut/author/

Вопрос относительно того, какие американские миллиардеры кого поддерживают и почему именно – очень интересный и, в то же время, довольно непростой и дискуссионный.

К примеру, у Дональда Трампа есть очень широкий круг миллиардеров, которые его поддерживают. Необычно тут то, что поддерживают некоторые из тех, кто ранее открыто был против Трампа, когда проходил выбор кандидата от республиканцев на выборы президента. Эти люди сейчас открыто заявляют, что смирились с тем, что Трамп стал кандидатом. Например, такой, как Стивен Шварцман, глава крупной инвестиционной компании Blackstone Group. Есть те, кто поддерживает Трампа из-за старой дружбы и симпатии. Среди них, к примеру, Фил Раффин – один из мультимиллиардеров, который, кстати, женат на украинской модели Александре Николаенко. В Лас-Вегасе Раффин владеет множеством казино и отелей. Есть и те, кто традиционно поддерживает республиканцев – нефтяники. Почти вся нефтяная отрасль США всегда поддерживает республиканцев. И они поддерживают Трампа.

Однако, например, в Силиконовой долине, которая всегда была очень либеральной и прогрессивной, все же есть такие, как тот же Илон Маск, которые относятся к этому вопросу по-другому. Маск, как считается, является самым богатым человеком в США и поддерживает Трампа в основном из-за экономической политики. Не потому, что Маск и Трамп – друзья и не потому, что у Трампа есть хорошие мнения о нем. А потому, что Маск считает, что республиканская экономическая политика более правильная, чем у демократов. Один из очень известных венчурных капиталистов в Силиконовой долине Даг Леоне тоже поддерживает Трампа чисто по экономическим соображениям.

Стив Винн, известный магнат из Лас-Вегаса, также активно поддерживает Трампа. Вуди Джонсон, правнук основателя медицинской фармацевтической компании Johnson&Johnson, поддерживает Трампа по консервативным мотивам. Тилман Фертитта, владелец клуба НБА «Хьюстон Рокетс», владелец отелей и ресторанов, также поддерживает Трампа, так как он – техасец и консерватор.

Мириам Адельсон поддерживает Трампа по еврейским мотивам. Мириам – вдова Шелдона Адельсона, с которым я встречался несколько раз до его смерти в 2021 году. Она унаследовала от него Las Vegas Sands и является сегодня пятой среди самых богатых женщин США. Ведет еврейскую консервативную коалицию и считает, что демократы стали антисемитами. Это основные побуждения поддержать Трампа.

Что интересно, до сих пор у нас существует сильное движение «Never Trump». Это республиканцы, которые открыто заявили, что никогда не поддержат Трампа. Это те же братья Кох и вице-президент при Джордже Буше Дик Чейни. Считается, что Чейни впервые в истории США открыто голосует против кандидата от своей же партии.

Таким образом, можно выделить несколько факторов, влияющих на поддержку миллиардеров кандидата: иммиграция, экономика и международные отношения. Я бы сказал, что около 1/3, если не больше мультимиллиардеров США поддерживают Трампа, хотя он не был их выбором, когда проходили праймериз. Многие делают это, так сказать, «кусая губы», так как просто не видят иных вариантов.

В то же время большинство миллиардеров поддерживают демократов. Если не подавляющее большинство, то очень внушительная их часть. Например, Марк Кьюбан, известный венчурный капиталист и владелец баскетбольной команды НБА«Даллас Маверикс», естественно, поддерживает демократов. Как и Мелинда Гейтс, Билл Гейтс и другие крупные владельцы технологических компаний. Джонатан Грей из Blackstone Group, Джордж Сорос поддерживают Камалу Харрис. У нее все традиционно. Если у Трампа есть моменты, за которые его не любят, но поддерживают, то у Камалы Харрис такого нет: там больше единомышленников, больше поддержки по партийной линии и больше идеологии. Это как философия, которая поддерживается демократами: непротивление иммиграции, любовь к ценностям, свобода слова, права, религия. Эти вещи где-то пересекаются с либеральными движениями. Такое привлекает много наших миллиардеров.

Поддержка Трампа со стороны нефтяников и инвесторов объясняется их желанием видеть экономику США, способствующую росту их бизнеса. Некоторым, возможно, хотелось бы получить назначения на дипломатические посты, но таких людей небольшой процент. Большинство из них уже или имели подобные назначения, или не заинтересованы в таком. Есть исключения, правда. Например, Илону Маску вроде как предлагали какие-то официальные или полуофициальные должности. Но, это скорее воспринимается как шутка. В любом случае, пока так.

Таким образом, можно выделить три основные причины поддержки американскими миллиардерами политиков, в частности, кандидатов в президенты США: личные интересы, идеология и участие в политике.

Для наших мультимиллиардеров участие в политике – это уже как обязанность, высший статус. Это так же важно для них становится, как оставить богатое наследство своим семьям. Поэтому, у нас участие очень богатых людей в политике становится нормой.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, старший научный сотрудник Клермонтского университета Линкольн (Калифорния, США)

]]> Sun, 19 Dec 10 22:39:19 +0200 http://dumskaya.net/post/kakie-milliardery-ssha-kogo-podderzhivayut/author/ :{Дебаты Харрис и Трампа будут скорее выглядеть на уровне ток-шоу}: Дебаты Харрис и Трампа будут скорее выглядеть на уровне ток-шоу http://dumskaya.net/post/debaty-harris-i-trampa-budut-skoree-vygl/author/

На 10 сентября в США запланированы первые дебаты между Дональдом Трампом и Камалой Харрис, которая стала кандидатом в президенты от Демократической партии вместо Джо Байдена. Что думают об этих дебатах сами американцы, что говорят между собой об Украине и какой результат выборов прогнозируют?

Я бы сказал, что от этих дебатов мало чего ожидается конструктивного. Простым людям они, конечно же, интересны, поскольку избиратели потом голосуют, это все их непосредственно также касается. Но, полагаю, что данные дебаты будут скорее выглядеть на уровне ток-шоу, как подобные примитивные разные шоу по телевизору выглядят, где люди часто обзываются, банально критикуют друг друга, пытаются подколоть и как-то уколоть. Здесь ничего интеллектуального не будет потому, что ни один из кандидатов не имеет глубокого образования, высоких знаний и высокого интеллекта. Не знаю, стоит ли так жестко высказываться, можно выразиться и мягче, понятное дело: я думаю, что это будет простое изложение платформ своих партий, не будет ничего ни интересного, ни нового, ни, главное, глубокого.

Бывший президент Трамп, думаю, будет более сдержанным, чем ему это свойственно. Но, не намного. Он не изменится кардинально, не произойдет тут никакой «кавказской метаморфозы». Трамп – это тот же самый человек, каким он был и есть, но он будет немного больше под контролем, ведь у него появилось больше опыта. Это будет просто критикой друг друга и партийных платформ. Поэтому, данные дебаты будут похожи, как говорил в свое время Шекспир, на «много шума из ничего».

Что касается Украины.

Если таки будет дальше администрация Байдена, то, считаю, будет продолжение ситуации по всем параметрам. Обама и его партия будут играть очень большую роль за кулисами событий, но ничего радикального так и не произойдет. Практически все остальное будет двигаться для Америки немного влево, но это не будет настолько интересным с точки зрения интересов Украины. Вероятно, что будет поддержка глобализма, поддержка западных движений и продолжение конфликта с россией.

Если будет избран Трамп, то тут все может выглядеть по-другому. Как я не раз говорил ранее в различных интервью, Трамп попытается договориться с россией, чтобы остановить войну. Хотя, уже в процессе, он может уступить многое, что не принадлежит ему и за что украинцы умирали и продолжают умирать. Положительный момент тут в том, что, если у него получится, то он таки остановит эту войну. Партизанская активность украинцев, конечно же, не прекратится и ненависть у украинцев никуда не уйдет, но, хотя бы произойдет приостановка горячих боевых действий и будет положено начало восстановления Украины. В этом есть и позитив, и негатив. Но, Трамп таки будет пытаться остановить войну. Также он, вероятно, сделает акцент на личной ответственности, как сделал бывший спикер Палаты представителей США Кевин Маккарти, с которым я очень хорошо знаком. Он высказывался в том же духе, но более жестко, утверждая, что сначала нужно решать свои проблемы, а потом уже вмешиваться в другие войны. Однако, как я подчеркивал много раз, и как это понимает большинство образованных людей у нас, которые занимаются политикой, что эта война – не просто чужая война, где мы поддерживаем какие-то позиции или идеологии на расстоянии. Здесь речь идет об открытом конфликте за доминирующую философию – о том, каким должен быть дальше мировой порядок. Вопрос в том, кто в итоге победит – Запад со всеми его даже и проблемами, или же Россия, Иран, Китай и другие страны с совершенно иной системой ценностей. А в таком ключе это все непосредственно затрагивает уже и США.

Я думаю, что Трамп может попытаться четко решить что-то, тогда как при демократах этот конфликт и война будет продолжаться еще долгие годы. Она продолжится до тех пор, пока у самой россии не наступит полная усталость. А пока что рф довольно живо получает поддержку от Ирана, Северной Кореи и других стран, с которыми ей удобно заключать альянсы. Поэтому, несмотря на то, что с Трампом ситуация может быть менее предсказуемой, я вижу все же больше перспектив для Украины.

Трамп – один из тех, кто всегда говорил, что если бы он был у власти, то решил бы все за один день. Конечно же, это – всего лишь его слова, но, я думаю, что будут и реальные попытки сделать что-то конкретное для того, чтобы эти его слова не оказались в итоге пустым звуком.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, старший научный сотрудник Клермонтского университета Линкольн (Калифорния, США)

]]> Sun, 19 Dec 10 15:30:51 +0200 http://dumskaya.net/post/debaty-harris-i-trampa-budut-skoree-vygl/author/ :{У Трампа и Маска есть общее – они не идут по правилам}: У Трампа и Маска есть общее – они не идут по правилам http://dumskaya.net/post/u-trampa-i-maska-est-obshchee-oni-ne-idu/author/

Несколько довольно интересных деталей вокруг интервью Дональда Трампа Илону Маску на его платформе Х. Ситуация глазами гражданина США.

Начнем немного с конца. Илон Маск в США считается очень незаурядной фигурой. Хотя многие в Голливуде, особенно актеры и музыканты, активно поддерживают демократов и этот список огромен. Я даже не буду их упоминать, потому что никто даже близко – и по статусу, и по рангу, и по всем иным параметрам – не приближается к уровню Илона Маска.

Трампу это очень сильно добавляет баллов. Это интервью, эта связь. Потому, что Маска реально очень уважают. Его уважают не из-за цифр на его счетах, а он считается человеком, который не поддается влиянию благодаря своей храбрости, дерзости и независимости. Это человек, который говорит, мол, «мне все равно, если я буду терять деньги в своих бизнесах, но я за что-то стою и останусь собой, буду таким, каким есть». Конечно же, такого типа фигуры всегда вызывают противоречия в обществе, потому, что они настолько влиятельны, что у них всегда будут критики – и по делу, и без дела. Но Маск более позитивен, чем негативен. И его у нас не характеризуют как республиканца или как демократа, он считается действительно независимой фигурой.

Маска не ассоциируют с Трампом, что очень интересно. К слову, бывшего спикера Палаты представителей и моего хорошего друга Кевина Маккарти тоже не сильно ассоциировали с Трампом. Да, Кевин с Трампом имеет деловые отношения, может даже его поддерживает, но он не считается трампистом. Это интересная динамика и в этом есть определенная разница. Одна часть вопроса – где кто находится в политической жизни, а вторая часть – кто он такой по своей сути и как себя ведет.

В принципе, если бы Трамп был более продвинутым в своем мышлении и опыте, как бизнесмен и политик (не умаляя его нынешних достоинств, конечно же), то у него были бы характеристики, похожие на те, что есть у Илона Маска. У них есть общее, да. Оно в том, что они не идут по правилам. Их подход несколько неуважителен, у них есть дерзость, они принимают решения, которые для достижения целей могут нарушать какие-то социальные нормы. И они этого не скрывают, а открыто демонстрируют. Но, они разные. Если Маск – вундеркинд и гений, то Трамп – другой тип фигуры, более понятный простому человеку, который продвинулся благодаря семейному положению и уличной дерзости. У Илона Маска, конечно же, тоже присутствуют эти качества, но на другом уровне. Маск – вундеркинд, фигура гениальная и в этом плане сравнения тут не может быть.

Теперь к вопросу, что это дает Трампу? Это ему очень многое дает. Потому, что, во-первых, это расширяет круг его сторонников. Во-вторых, связь Трампа с Маском более позитивна для него – дает ему диапазон и показывает, что его поддерживают в США не только республиканцы, не только сторонники MAGA (которые помешаны на нем, как на религиозной фигуре, скажем так). Что его поддерживают не только те, кто видит выгоду от Республиканской администрации и надеется пробиться туда, но и люди из популярной технологической сферы – тот процент людей, которые покупают идеологию Маска.

О чем они говорили во время интервью – это уже не так и важно. Трамп всегда говорит практически одно и то же. Даже его «непредсказуемые» словесные взрывы – предсказуемы. Его реакции, юмор и подход остаются неизменными. Поэтому меня часто удивляет, почему люди так обижаются или удивляются Трампу. Они знали же, кого в свое время выбирали. Трамп никогда не менялся. Даже в свои 25 – 27 лет, когда только начинал карьеру в Нью-Йорке, как строитель, Трамп говорил то же самое, что говорит и сейчас. Естественно, у него теперь намного больше опыта, он более развит, но, в принципе, Трамп – это тот же человек и он не меняется. Но, интервью Маску очень расширяет круг его сторонников, это действительно так.

Что касается возможности Илона Маска занять значительную позицию в администрации Трампа в случае, если Трамп победит на президентских выборах. Думаю, что это маловероятно. Во-первых, Маск очень много работает, постоянно занят своими бизнесами. Во-вторых, у нас есть правило, что когда тебя назначают на федеральную должность, то ты практически должен отойти от своего бизнеса. Поэтому, я тут не вижу перспективы, чтобы Маск согласился на такое предложение Трампа. Маск может быть неформальным советником Трампа, может занять почетную позицию и, возможно, Трамп и предложит ему что-то подобное. Но, я все же не думаю, что так произойдет. Однако, поддержка Илона Маска очень важна для кампании Трампа. И это может помочь ему выиграть на выборах в США. Хотя, я все равно продолжаю считать, что шансы выше у демократов по многим причинам: их больше и они более организованы. Трамп уже начал совершать ошибки. Возможно, на них пока не обращают большого внимания, но все равно у демократов на сегодня шансов больше.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, старший научный сотрудник Клермонтского университета Линкольн (Калифорния, США)

]]> Sat, 18 Dec 10 15:43:55 +0200 http://dumskaya.net/post/u-trampa-i-maska-est-obshchee-oni-ne-idu/author/ :{Кого, когда и за что в США прощают президенты? Пример - Хантер Байден}: Кого, когда и за что в США прощают президенты? Пример - Хантер Байден http://dumskaya.net/post/kogo-kogda-i-za-chto-v-ssha-proshchayut-prezi/author/

Суд в США признал президентского сына Хантера Байдена виновным в том, что тот соврал, что не употреблял наркотики во время приобретения 6 лет назад огнестрельного оружия. Ему, пишут СМИ, грозит до 25 лет тюремного заключения и штраф в 750 тысяч долларов.

Даже республиканцы считают суть дела крайне странным. Если бы Хантера Байдена, к примеру, нашли виновным в деле Burisma, законно уличили бы в каких-то больших взятках, неправильном поведении в Украине и так далее – это было бы более понятным. Сейчас же его нашли виновным в глупости. Главный адвокат Хантера Байдена Эббе Лоуэлл выдвигал аргументы, мол, Байден-младший вроде как не был наркоманом на тот момент, что, мол, соответствующий вопрос по этой теме тогда звучал как-то абстрактно и тому подобное. Естественно, эти аргументы не приняли. И все же у нас считают, что это ничего не дало и не дает, поскольку сына Байдена нашли виновным как бы ни в чем. Лишь в глупости. В то время, как настоящие «дела» остались за скобками дела.

Хоть Джо Байден и дал понять, что не простит сына, у нас считают, что он таки его простит. Байден же уже высказался, мол, Хантер не виноват, что все это – политика, что к нему придираются по политическим причинам перед президентскими выборами, что это его единственный сын и так далее. Поэтому, у нас считают, что Джо Байден сразу же после выборов все же может простить сына. Если же смотреть на ситуацию шире, то выходит, что демократы как бы ненаказуемы, что к ним ничего не приклеивается, что к ним просто придираются. Такой в США взгляд на это все.

Как данная ситуация повлияет на Украину и отношения к ней со стороны США? Думаю, в принципе, что как-то особенно и не повлияет. Все равно у демократов большее преимущество на этих выборах в США. Несмотря на то, что команда Трампа ведет хорошую кампанию, действует правильно и более грамотно, чем демократы, все равно избирателей у демократов больше и выглядит все так, что преимущество все равно за демократами. Не нужно забывать, что действующий президент всегда имеет преимущество. Поэтому, если дальше не будет каких-то мега-скандалов, то быть даже немного ниже среднего для действующего президента – достаточно сильная позиция на сегодня, к сожалению.

Джо Байден может простить своего сына, если победит на выборах. У него есть такое право президента. Хоть он и заявил уже, что не будет этого делать. Но, в США еще есть опция, что президенты могут прощать людей, когда уходят с поста. Поэтому, даже если Джо Байден и уйдет, то он может простить Хантера на выходе. Уходящие президенты в США, как правило, на выходе подписывают тысячи и тысячи прощений. Прощают разных людей. Есть несколько соответствующих категорий.

Первая категория людей, которых прощают президенты – люди, которые действительно, по всей сути дела, заслужили на прощение. То есть, из-за технических случайностей у них оказался очень долгий срок, но по сути их стоило бы простить. Любой сказал бы, что это – логично.

Вторая категория – люди, приближенные к президенту. Это те, кто имели проблемы, связанные с политикой, и те, кто имели с президентом какую-то деловую или личную связь. У нас критикуют такое явление, но американцев это уже не шокирует. Это не считается у нас коррупцией, а, скорее, считается такой себе «оправданной несправедливостью».

Третья категория – люди, у которых на сегодня вообще нет проблем. На сегодня нет. Они – бешено богаты, все в жизни у них есть, все сложилось просто изумительно, но когда-то, когда им было лет по 19 – 20, какая-то у них возникла проблема. Сейчас же у них все просто супер, но проблема из прошлого их тяготит. Вот часть таких людей хочет поехать Послами в какие-то далекие экзотические страны, чтобы там сидеть и наслаждаться видами, а часть хочет потратить миллионов 30 – 40 для того, чтобы стереть из общей памяти ситуацию, которая случилась с ними в 19 – 20 лет (угон машины, драка, хулиганство или что-то подобное). Людям страшно богатым это сугубо психологически мешает, поэтому они нанимают самых сильных наших лоббистов, приближенных к президенту США, лишь только для того, чтобы навсегда убрать ошибку молодости из своей биографии. Тут речь идет только о «цене вопроса».

Поэтому, Джо Байден может простить своего сына как на входе, так и на выходе. Думаю, что если его переизберут (в чем я на сегодня почти уверен), то он это сделает на входе в президентство. И дальше будет финансово помогать Украине точно не меньше, чем это есть сейчас. Во время второго президентского термина, думаю, действия Джо Байдена будут еще более предсказуемыми. Если он победит, конечно же. Так у нас считают.

]]> Fri, 17 Dec 10 13:35:22 +0200 http://dumskaya.net/post/kogo-kogda-i-za-chto-v-ssha-proshchayut-prezi/author/ :{Те избиратели, кто были за Трампа, за него так и остаются}: Те избиратели, кто были за Трампа, за него так и остаются http://dumskaya.net/post/te-izbirateli-kto-byli-za-trampa-za-ne/author/

Трамп! Трамп? Трамп…

За последнее время у меня было много бесед на тему событий вокруг Дональда Трампа. Суть главная – подобное происходит первый раз в истории США.

Еще момент тоже важно отметить. У нас априори считается, что правительство право. Да, его у нас много критикуют, часто в чем-то обвиняют, но те люди, кто был наказан нашей системой, становятся у нас как бы «бракованными». То есть, когда за человеком есть большое преступление, то банки не открывают ему счета, его не принимают в различные клубы и так далее. Такой человек «вылетает из общества». Исключение только если это какой-то бандит, репер или байкер. У них свое отношение к этому всему, свое восприятие. У других же людей просто нет пути назад. Даже если это не политик, а заурядный грузчик или уборщик, то их уже даже на работу брать не будут. А даже если вдруг и возьмут, то будет стыд и этот стыд навсегда останется с этими людьми.

Сейчас бывший президент США Трамп стал преступником. Но, несмотря на это, к нему многие по-прежнему хорошо относятся, считают, что он заслужил баллотироваться в президенты, полагают, что это все – политическое дело против него и тому подобное. Такие подходы – один из важнейших факторов, который переводит американское общество в другое сознание. В сознание того, что когда кто-то отсидел в тюрьме или может туда попасть – это совсем не значит, что он будет «бракован» навсегда. И, мол, это уже не значит, что ситуация постыдная или какая-то позорная. То есть, человек может быть президентом и быть «бракованным». Он может быть во власти на любом уровне и быть «бракованным». Думаю, что подобные вещи свидетельствуют о громадных изменениях в американском обществе.

Какое влияние ситуация с Трампом будет иметь на президентские выборы? Многие наши специалисты-аналитики говорят, что по тем обвинениям, которые выдвинуты против Трампа, в тюрьму не сажают. Если уже какой-то рецидивист обвиняется в громких преступлениях и так далее – это другое дело. Поэтому, как говорят у нас, за те обвинения, которые были выдвинуты против Трампа, его сажать не будут. Да, может быть домашний арест, какие-то аналогичные наказания в виде штрафов и так далее. Но, в принципе, его в тюрьму не посадят.

Те избиратели, кто были за Трампа, за него так и остаются. Они хорошо понимали, что такое будет. И они, кстати, думают, что Трамп в результате этого всего стал только более важен и силен. Все потому, что, мол, это дело – несправедливое и политически натянутое. А те избиратели, кто были против Трампа, тоже прекрасно знали, что его признают виновным, были готовы к тому, что именно так и произойдет. И они как были против него, так и остаются против него. Я не думаю, что есть какие-то люди (если они и есть, то таких точно очень мало), которые из-за того, что произошло с Трампом, поменяли свое мнение о нем.

Мое мнение и мнение очень многих экспертов – все это ничего не поменяет и не повлияет на результат президентских выборов. Выборы какими должны быть и какими будут – такими они и будут.

Конечно же, Трамп будет пользоваться этой ситуацией, что, мол, все это – несправедливо и политически мотивировано. Естественно, если он станет президентом, то сможет или сам себя простить, или же убедить Департамент юстиции США все дела против него остановить.

Многие считают, что дело тут по большей мере политическое. Есть немало преступлений, за которые человек реально должен нести самую суровую ответственность. Тут же все то, что происходило с Трампом и вокруг Трампа (даже с его непосредственным участием или с его прямой подачи) можно, как у нас многие говорят, больше считать хулиганством, нежели серьезным преступлением.

Ничего это не поменяет, по сути. Но, в нашем обществе наблюдается движение в направлении, что, мол, если человек даже отсидел в тюрьме и его признали в чем-то виновным, то это совсем не значит, что он пожизненно «бракован». В других странах человек после сложных ситуаций как-то мог себя восстановить и внедриться обратно в общество. У нас же было всегда так, что когда человек оказывался «бракованным», он никогда уже в общество войти не мог. Для него были сразу и однозначно закрыты все дороги и двери. Сейчас это начинает меняться. Особенно поменяется, если Трамп станет президентом. Я не думаю, что он им станет, но и не буду сильно удивлен, если именно так произойдет. У Трампа на сегодня процентов 40 – 45 шансы, но все может случиться.

Резюмирую. Это – впервые в истории США, когда быть преступником становится популярно и не стыдно. Исторически у нас всегда было иначе. Единственное, где это нормально воспринималось – мир криминала, реперов, байкеров. Во всем остальном, если у тебя криминальная история, тебя общество исключало и выбрасывало. С Трампом и его «историей» все радикально меняется. Это никак не повлияет на президентские выборы, а, возможно, сделает Трампа еще более популярным. Негатива у него не будет от этой ситуации. Не думаю, что Трамп выиграет эти выборы в США. Считаю, что у демократов больше шансов все равно.

]]> Fri, 17 Dec 10 10:49:30 +0200 http://dumskaya.net/post/te-izbirateli-kto-byli-za-trampa-za-ne/author/ :{Американцы сильно испугались медведева?}: Американцы сильно испугались медведева? http://dumskaya.net/post/amerikantcy-silno-ispugalis-medvedeva/author/

«Американцы должны поплатиться! »... В ответ на изъятие в пользу Украины российских активов в США, зампред сбрф и экс-президент россии дмитрий медведев предложил отобрать американское имущество в россии... Вот так!

А что же американцы? Сильно испугались?

У американцев тут несколько реакций. По сути, все они сводятся к одной, которая базируется на логике. Из того, что мы знаем, в россии нет серьезных объектов, которые можно было бы так легко забрать у США. Тех американских объектов, которые находятся под полным контролем русских. В российской федерации даже те западные интересы, которые существуют, завуалированы из-за санкций. Через разные компании и схемы эти «интересы» уже давно договорились с россией. Поэтому, трогать их не будут. Те, кто там сейчас, в какой-то степени уже «защищены», скажем так.

Относительно каких-то непонятных нам людей, которые имеют американский паспорт и сегодня находятся в россии. В США считается, что ехать в россию конкретно радиоактивно. Я не думаю, что там уж так много наших людей. Насколько я знаю, очень многие оттуда уже ушли. Поэтому, все подобные заявления российских чиновников или политиков звучат и очень комично, и очень слабо. Это – угрозы без сути. Это как сказать, что, мол, «мы не знаем, что уже сделать с США; мы – злые на США и поэтому собрались сделать американцам такой же шаг в ответку». Мол, «вы нам так сделали, а мы сделаем вам точно так же и больше мы ни на что не способны».

В политическом плане для США это аналогично, как Иран или другие маргинальные страны, которые нам делают запреты и посылают угрозы, не имея должных масштабов веса и влияния для того, чтобы реально задеть США – первую экономику мира, не стоит это забывать. У подобных стран влияние на США очень узкое. И подобные страны не имеют той поддержки в мире, которая могла бы действительно негативно отобразиться на США.

Россия уже не имеет веса. Она – полный изгой. Даже те люди, которые вроде как в чем-то типа «понимают россию» (или стараются делать такой вид), я уверен, в глубине души относятся к этой стране негативно. Люди прекрасно видят те ужасы, с которыми столкнулась Украина в результате российской агрессии и развязанной кремлем войны. Тут ничего никому не нужно доказывать или много рассказывать.

Я сейчас в ОАЭ. Сам видел не раз, когда русские заходили тут в разные магазины, бутики. Так вот много кто из них не очень то и спешит демонстрировать свой российский паспорт или заявлять, что они из россии. С другой стороны, продавцы магазинов тоже с не очень то и большой доброжелательностью относятся к русским, несмотря на то, что их тут действительно очень-очень немало.

Угрозы со стороны рф Америке – пустые. Они показывают слабость россии. По логике, мог бы быть и какой-то более достойный ответ нам. Если бы прозвучало, мол, «мы докажем миру нашу правоту в чем-то и все цивилизованные страны это увидят» – это было бы другое дело. Хотя, ну какую «правоту» может и кому доказать россия? Это абсурдно в условиях, когда эта страна напала на суверенную Украину, но, была бы хоть какая-то более-менее позиция со стороны российских властей. А просто заявления, мол, «мы начинаем пугать США», воспринимаются нами странно и выглядят очень глупо. Хотелось бы спросить: а какие именно американские деньги вы там будете замораживать?

Поэтому, политически в США на это смотрят, скажу так, никак. Просто как на слова кого-то из властей рф и все. По сути, эти слова медведева – ноль! Это не будет котироваться ни в одной нормальной стране мира. Подобная позиция и риторика только еще больше отделяет россию от цивилизованного мира. Разрыв становится еще больше и еще глубже. Изгойство россии становится еще более глубоким, она еще больше уходит в изоляцию.

Когда у них звучит, мол, «в рф могут замораживать деньги американцев», то это – очередная причина, почему еще меньше бизнесменов из США захотят вообще когда-либо иметь дело с россией. Все это еще глубже закапывает россию. И для того, чтобы хоть как-то это все убрать, думаю, должно смениться не одно поколение. Должна произойти какая-то громадная трансформация россии, пройти трибуналы, суды и так далее, которые, наверное, хоть как-то реабилитировали бы россию в будущем и уже точно с другой властью. Но, этого мы пока не наблюдаем. А все потому, что любой следующий президент, который придет после путина, или любое правительство, которое там будет после путина, считаю, будут продолжением сегодняшнего курса рф.

Должны пройти десятилетия, чтобы можно было бы хоть думать о каком-то ином отношении к россии со стороны демократического мира, чем оно есть сейчас.

]]> Thu, 16 Dec 10 14:25:40 +0200 http://dumskaya.net/post/amerikantcy-silno-ispugalis-medvedeva/author/ :{Почему спикер Майк Джонсон развернулся на 180 градусов?}: Почему спикер Майк Джонсон развернулся на 180 градусов? http://dumskaya.net/post/pochemu-spiker-mayk-dzhonson-razvernulsya-n/author/

311 голосов отдала Палата представителей США за законопроект H.R.8035 о помощи Украине. Документ говорит о выделении 60, 84 миллиардов долларов.

Голосование началось в 20:37 по киевскому времени 20-го апреля и завершилось в 20:42 (через 5 минут) победой здравого смысла и справедливости над черствостью, попытками всех запутать и реверансами в сторону рф, в частности, кремля.

Я не раз говорил в различных интервью в течение, если не ошибаюсь, месяцев 7, что дальнейшая помощь Украине от США будет. Я не ошибся, поскольку прекрасно чувствую как наше общество, так и знаю настроения в американском политикуме, частью которого в определенной степени являюсь уже не один десяток лет.

У нас сейчас начинается активная фаза выборов. Они все ближе и ближе. И, по динамике нашей политической кампании, сейчас как раз тот момент, когда важнейшую роль играют результаты опросов общественного мнения, как американцы будут голосовать. Несомненно, тут нашим политикам важно брать позицию поддержки Украины, ведь американцы акцентируют на патриотизме, защите демократии, ценностях, на которых и базируются США. Наша страна хочет быть ведущей в отстаивании ценностей, связанных со свободой, суверенностью и справедливостью. Это – однозначно важный фактор. Иначе бы спикер Майк Джонсон не повернулся бы, как говорят, на 180 градусов и не стал бы вести себя так, как вел в последнюю неделю до голосования о помощи Украине. Ведь, по сути, ничего же не менялось в его взглядах, которые очень и очень системные. Джонсон, как известно всем, крайне религиозен и крайне протекционистки настроен, мол, сначала нужно решать все вопросы США внутри США, а потом уже обращать внимание (возможно) на вопросы, которые не являются внутриамериканскими. Но, фактор общественного мнения, как мы увидели, круто поменял его подход.

Есть и другие факторы. Пожалуй, были определенные закулисные переговоры, вырабатывались какие-то позиции, которые очертили некий путь, что если в США избирают республиканца, то важно иметь максимально сильную позицию в возможных будущих контактах с россией, чтобы было от чего в случае чего, скажу так, отступить без потерь. Ведь если говорить о том, что никому не нужна эта война, то нужно понимать на основе чего можно решать вопрос о ее прекращении. И тут чем мощнее и агрессивнее будет позиция США, Украины и всего цивилизованного мира, тем больше будет возможностей в итоге добиться главного.

Думаю, военная стратегия тут также сыграла свою роль. Роль сыграла и коммуникация США с Украиной. Все эти факторы объясняют, почему спикер Палаты представителей взял в итоге позицию, которую мы все увидели.

С другой стороны, идеология республиканцев – внутренние вопросы страны и безопасность США. Все, так или иначе, завязывается на ситуации внутри нашей страны. Поэтому, когда вопрос помощи Украины вошел в тесную связку с безопасностью и интересами непосредственно США, то и восприятие ситуации у большинства республиканцев (того же Майка Джонсона) совершенно по-другому отобразилось на их риторике и, главное, действиях. Ведь проблема зацепила США изнутри, а иначе было бы так, как уже было: пусть, мол, там сами разбираются, а с россией США будут решать потом какие-то вопросы без прямой привязки сюда войны. Но, тут так не произошло.

Не думаю, что на позицию Майка Джонсона как-то сильно повлиял Трамп, как об этом пишут в некоторых СМИ. Джонсон скорее сам на себя повлиял. На него также повлияла партия. Майк Джонсон – партийная фигура. Трамп, думаю, тут сильно не вмешивался.

Меня уже спрашивали и американские, и журналисты из ОАЭ, где я сейчас нахожусь в деловой поездке, почему такое агрессивное антиукраинское поведение было у отдельных представительниц Палаты представителей? Почему их правки к голосовавшемуся законопроекту были настолько абсурдными своей антиукраинскостью?

Насколько я слышал, без внешнего влияния тут не обошлось. Такие люди в Палате представителей и сейчас уверены, что в Украине сплошь коррумпированная власть. Они якобы хотят ее как-то, так сказать, прижать. У нас есть целое движение с обеих сторон, которое направлено на разоблачение коррумпированных представителей власти в Украине. С одной стороны, этого можно было ожидать, ведь, давайте прямо говорить, далеко не все в Украине делается прозрачно. С другой стороны, я считаю, что такая антиукраинская риторика в Палате представителей была пролоббирована. Даже если и частично. Не могу сказать точно кем именно, но, насколько я слышал от влиятельных людей, это могло быть лоббировано некими «обиженными на украинскую власть» из числа украинской оппозиции. И не без внешнего влияния, скорее всего.

Кто герой и заслужил звание победителя в этой непростой ситуации в США, которая в итоге привела к позитивному голосованию Палаты представителей за Украину? Считаю, что героем тут можно назвать все же Майка Джонсона. Он должен был переступить через республиканское меньшинство, которое не хотело голосовать за Украину. Он должен был принять непростое решение, которое объединило демократов и республиканцев. Он должен был отойти от каких-то личных правил и недавних своих позиций. Ему удалось.

Майк Джонсон в итоге переступил через политическую склочность и недалекие примитивные цели отдельных групп своей фракции. Это стало ярчайшим подтверждением тезиса, что Justice will prevail.

]]> Thu, 16 Dec 10 13:17:50 +0200 http://dumskaya.net/post/pochemu-spiker-mayk-dzhonson-razvernulsya-n/author/ :{Украинцы часто наскоками все стараются делать в США. Но, в США такой стиль не работает}: Украинцы часто наскоками все стараются делать в США. Но, в США такой стиль не работает http://dumskaya.net/post/ukraintcy-chasto-naskokami-vse-starayutsya-d/author/

Чтобы США окончательно прочувствовали всю остроту ситуации не только на словах или в заявлениях, на их страну-партнера одномоментно должны полететь сотни боевых дронов и десятки смертоносных ракет из Ирана? Тогда, а как же Украина, на суверенную территорию которой уже не первый год каждый день прилетает разнообразное … с территории агрессора – россии? Почему реакция на Израиль одна, а на Украину – другая?

Так происходит по нескольким причинам. В США, конечно же, есть глубокие аналитики, которые дают правильные рекомендации нашей администрации, влияют на точки зрения и позиции наших политиков, конгрессменов и так далее. Это все понятно. Но, сам американский менталитет довольно своеобразен. Его нужно понимать и учитывать. Мы – страна экстремальностей и реакций на резонансные вещи. Я бы сказал, что мы остро реагируем на вещи, когда они реально происходят. Наша системность – это системность реакций на стимул. И те, кого у нас избирают – губернаторы, конгрессмены, сенаторы – реагируют на что-то резонансное и очень конкретное.

Поэтому, я уверен, что если бы такого массированного обстрела Израиля со стороны Ирана не было, то восприятие этой ситуации в США не было бы настолько резким. США могли бы еще какое-то время тянуть с помощью, пока не случилось бы аналогичного масштабного обстрела территории Израиля. До этого просто не было соответствующего толчка и достаточного стимула для действий, о чем я сказал выше.

Хорошо понимаю, что сразу возникает вопрос: «А почему у США такой стимул не включается, когда россия третий год каждый час обстреливает Украину?». Почему у нас реакция не такая резкая? В чем разница в восприятии США ситуации с Израилем и с Украиной?

Скажу, как есть. Израиль имеет очень мощное лобби внутри США. Я уже как-то рассказывал об AIPAC. Цель этой организации – максимальное влияние на проведение произраильского курса во внешней политике США. Очень сильная и эффективная организация. И на базе этого всегда кто-то лоббирует и давит на наших политиков в интересах Израиля. Украина такого мощного лобби не имеет. Украина имеет только идеологическую поддержку в рамках войны с россией и, так уж происходит, является инструментом в ходе предвыборной борьбы между республиканцами и демократами. Поэтому Украина и не имеет той поддержки в США, которую имеет Израиль. Израиль системно убеждает и влияет. Украина же не имеет у нас организаций поддержки, которые тратили бы миллиарды долларов и привлекали бы самых лучших американских лоббистов в интересах государства Украина. Все происходит, к сожалению, наоборот. Расскажу, как именно это часто бывает.

Украина имеет немало людей, которые, когда приезжают в США, начинают преследовать исключительно собственные интересы и цели. Начинают друг друга сдавать, предавать, подставлять... Некоторые начинают пытаться обмануть наших политиков, с ними о чем-то договориться, что-то у них выманить и тому подобное. Израиль в США так не работает. Израиль работает внутри (! ) нашей системы, работает грамотно и правильно. Это – очень хороший пример того, как нужно влиять на внешнюю политику США. Украина же даже в ситуации, которая сложилась, работает не в системе. Часто это напоминает стиль такого себе «украинского ковбоя»: у кого-то что-то пробить, выбить, попасть в какое-то движение, что-то получить и … быстро отскочить, «ускакать» со своими личными интересами. Украинцы часто какими-то наскоками все стараются делать в США. А у нас наскоками не получится, в США это не работает. Вот поэтому на ситуацию в Украине реакции в США всегда будут другие. Они всегда будут по-другому доходить и выглядеть.

Как попасть в середину системы США, как это получилось у израильтян? Почему Украине этого не удается?

Для того, чтобы туда попасть, нужно иметь правильные организации, правильные коалиции, правильно выстраивать цели. Цели должны иметь свою аутентичность, свою суть. Чтобы они были реальными, а не прикрытиями для чего-то или кого-то.

Проблема, в частности, Украины в том, что часто у нее цель – это прикрытые. Только отдельные люди из Украины (я не обобщаю) попадают в какое-то у нас движение, они сразу же начинают продвигать свои личные интересы. Я не говорю, что армяне или евреи – святые, но там все равно в приоритете преследование вопросов, связанных с интересами государства в целом. Именно политические цели масштаба государства у них всегда доминируют. А у многих украинцев, которые приезжают или уже находятся в США, доминируют личные интересы. Это правда. Отсюда вся логика и стиль их поведения.

Еще крайне важно знание и понимание американских правил. Украинцы не всегда пытаются изучить наши правила. Они или думают, что уже их хорошо знают (потому, что у них что-то в жизни получилось), или же наскоком прибегают, хватают что-то, не до конца понимая зачем, а потом пытаются что-то с этим всем делать на ходу.

Нужно понимание американских правил и знание как ими пользоваться. Украине нужен системный подход к работе с нашими политиками. Не нужно стараться что-то делать набегом и быть уверенным, что вопрос сразу будет решен и на 100% позитивно.

Думаю, что именно поэтому, когда русские ракеты летят в Украину – реакция одна, а когда что-то летит на Израиль – реакция США быстрая, резкая и бескомпромиссная.

]]> Thu, 16 Dec 10 12:33:06 +0200 http://dumskaya.net/post/ukraintcy-chasto-naskokami-vse-starayutsya-d/author/ :{У США и Украины – общие цели, но нет четкого общего понимания, как их добиться}: У США и Украины – общие цели, но нет четкого общего понимания, как их добиться http://dumskaya.net/post/u-ssha-i-ukrainy-obshchie-tceli-no-net-chet/author/

Спикер Майк Джонсон месяцами не ставит на голосование Палаты представителей США документ о помощи Украине. В чем главные причины?

Одна из главных причин, на мой взгляд, такого поведения Джонсона – сильная оппозиция к продолжению помощи Украине. Позиция республиканцев в целом – не увеличивать затраты в сторону Киева. Еще есть волнения из-за того, что в Украине продолжает существовать коррупция, деньги не всегда направляются туда, куда нужно, и так далее. Спикер Джонсон искал у себя коалицию для того, чтобы не создавать еще более глубокий конфликт внутри уже и так проблемной Республиканской партии.

Роль спикера Палаты представителей США в подобных вопросах важна. Стоит вспомнить ситуацию вокруг моего хорошего приятеля, с которым я знаком много лет и с кем мы дружим – бывшего спикера Кевина Маккарти. Многие наши специалисты, как и я, считают, что проблемы внутри Республиканской партии привели к возникновению разных ее ответвлений, не согласных с базовыми партийными позициями. Думаю, что это досталось, как наследство, Майку Джонсону. Так же, как это было и с Кевином Маккарти.

Демократы объединены, а республиканцы расколоты. Почему так произошло? Демократы имеют более обширную идеологию. Республиканцы тоже имеют идеологию, безусловно, но у них есть, в частности, жесткие протекционисты, которые хотят фокусироваться лишь на внутренних проблемах США. У республиканцев есть субидеологии, конфликтующие между собой. У демократов такого нет. Демократы больше, скажем так, гомогенны в своих позициях и взглядах. И они более лояльны друг к другу. К сожалению для республиканцев.

Говорят, что Майк Джонсон согласен поставить документ о помощи Украине 9-го апреля. Среди нововведений – помощь в форме кредита и использование замороженных активов россии. Насколько такие формы помощи «успокоят» радикальных республиканцев? Скажу, что такого плана подходы больше их устроят. Во-первых, потому, что республиканцы более за ответственность и чисто экономическую логику. Не за эмоции. Во-вторых, это их сразу же сильно отделит от позиции демократов. Им важно отделяться. Особенно в год выборов президента США. Поэтому, такой новый подход – более приемлем для республиканцев. Но, все равно, он не лечит и не исправляет те разрывы, которые давно проявились в Республиканской партии.

Давая деньги Украине в кредит, республиканцы, я уверен, понимают, что ждать отдачи придется очень долго. Они это осознают. Но, тут работает все та же логика – отличаться от демократов, создавая чувство ответственности у Украины и четкие обязательства. Возможно, если в будущем у любой власти Украины будут какие-то нарушения подобных обязательств, то у США будут рычаги, на которые можно будет давить.

Если пройдет пункт о заморозке активов рф и последующее их использование для помощи Украине, россия извергнет настоящий вулкан критики, негодования, оскорблений и всего, что они могут себе позволить в адрес США. Сегодня и так крайне негативные отношения между США и рф. Я бы сказал, что все позиции доведены до состояния вооружения. Любая критика, любой шаг или действие США россией сразу же превращаются в пропаганду. В США, кстати, точно так же происходит.

Что и как говорят о моей стране в россии, в чем обвиняют США или как нас там оскорбляют – нам полностью пофиг. Мы понимаем, что нас в рф критикуют, но нам это абсолютно не интересно. Мы воспринимаем все, что происходит в россии, как если бы это была Северная Корея. Мы знаем, что в рф сильная пропаганда, полно лжи и манипуляций. Поэтому и критика США со стороны российской федерации американцами воспринимается априори как неоправданная пропаганда. Тут даже нет обид, а просто презрение и ничего более.

Да, США за демократию, свободный мир, верховенство права. Но, иногда наши цели продвинуть довольно достойные позиции путаются в процессе осуществления. Мы, конечно же, не будем бросать нашего друга – Украину. Ведь вопрос тут в том, как дальше будет существовать цивилизованный мир. Проблема лишь – как этого добиться? Результат может отличаться от реальности, от взглядов Украины на те или иные вопросы.

Например, у нас кто-то может считать, что военная поддержка не настолько важна, насколько она по-настоящему принципиальна для Украины. Кто-то в США считает, что лучше договориться, а не продолжать воевать. Имеют место, в том числе, и чисто прагматичные подходы, без эмоций и чувств. Это – как математика в закрытой комнате. Многие в США просто не чувствуют той боли и того гнева, которые переполняют, я уверен, каждого настоящего украинца. Возможно, кому-то из американцев просто жалко денег на Украину. Просто жалко. Именно поэтому они считают, что приоритетом должно быть решение проблем внутри США, а не отстаивание чего-то в стране, которая проблемная, да еще и так далеко находится.

У США и Украины – общие цели, но нет четкого общего понимания, как их добиться. Именно общего понимания нет. Отсюда и сложности, которые в определенной степени объясняют позицию республиканцев и те недоразумения, которые сегодня видит Украина в своих нынешних отношениях с США.

]]> Thu, 01 Jan 70 03:00:00 +0300 http://dumskaya.net/post/u-ssha-i-ukrainy-obshchie-tceli-no-net-chet/author/ :{США уверены – 100% это не Украина и «украинского следа» в теракте нет}: США уверены – 100% это не Украина и «украинского следа» в теракте нет http://dumskaya.net/post/ssha-uvereny-100-eto-ne-ukraina-i-ukr/author/

Что говорят американцы о теракте в подмосковном «Крокус Сити Холле» и как описывают причины произошедшего СМИ США, основываясь на логике и здравом смысле.

Начну с того, что именно у нас обсуждают в открытом пространстве и что думают мои знакомые – люди очень влиятельные в американских политических кругах. Ими высказывается позиция, что ничто не вяжется из того, как описывает ситуацию власть россии.

Мы уверены, что это – 100% не Украина и «украинского следа» там нет. Идея, что террористы хотели сбежать в Украину потому, что, мол, граница была ближе, не выдерживает критики. Кто-то хочет бежать, например, в Мексику, так это же не значит, что он – мексиканец или его заслали куда-то мексиканские картели. Полный абсурд.

Непонятным остается ряд вопросов. Чисто технических, в том числе. Есть мнение, что это могла быть и оппозиция к российской власти, и представители ИГИЛ, и еще кто-то. И что сделано все было исключительно для того, чтобы окончательно запугать народ россии. И это удалось.

Из всего, что сейчас звучит в США, можно сделать железное заключение – произошел фундаментальный сбой в российском обществе. Война в Украине, теракты в подмосковье, президентские выборы без выбора и так далее – все свидетельствует о том, что россия выходит из строя.

Еще вопрос, который у нас широко обсуждается: почему ИГИЛ (а именно о нем больше всего говорят) выбрал именно россию и именно сейчас? Вроде ж как россия ничего такого не сделала, чтобы его как-то оскорбить и унизить. Много теорий. Но, одно ясно точно – теракт сильно подорвал российское общество изнутри. К тому же, напомню, США предупреждали рф о том, что возможны подобные террористические акты. Наши системы разведки видно что-то где-то перехватили, какую-то информацию добыли. Но россия на нее не отреагировала.

Отдельные русские (живущие в США и контактирующие со своими родственниками в россии), с которыми я разговаривал на эту тему, высказываются, мол, американцы в этом всем как-то могли быть замешаны. Мол, США узнали о готовящемся теракте не из данных своей разведки, а потому, что у них тут, скажем так, не чистые руки. И такие версии имеют место. Пропаганда, которая процветает в россии, так ощутимо влияет на русских в США, что отдельные из них не сомневаются, что американцы и украинцы могли в этом всем играть определенную роль. Конспирационных теорий предостаточно.

Однако, ясно одно – россия находится под диким стрессом из-за того, что теракт прямо и косвенно коснулся огромного количества людей. Такого типа случаи влияют на всех и вся, оставляя отпечаток на долгое время.

В США считают, что подобное в россии будет продолжаться. Что это не какой-то изолированный случай и что это прямо никак не связано с войной в Украине. Прямо не связано.

О ситуации в подмосковье пишут сегодня все известные СМИ США. У нас не понимают, как россия будет с этим бороться и что планирует делать дальше. Я думаю, что недавний теракт создаст еще больше напряжения внутри россии и еще больше россиян поспешат уехать из страны. Они лишились безопасности, где бы они ни находились – парках, ТРЦ, транспорте, учебных заведениях, церквях и так далее.

Выгодно ли это было российским властям? Тут у нас позиции неоднозначные. Кто-то вспоминает минувшие теракты в рф, за которыми однозначно стоят спецслужбы. Но, есть и иные подходы. Если бы общество в рф было бы не под полным контролем путина, если бы оппозиция была сильна и кремлю реально угрожала, то, мол, тогда понятно, что теракт мог бы быть инспирирован изнутри властями. Тогда целью было бы отвлечь внимание российского общества кризисом либо привлечь к чему-то. А так, мол, у путина общество под полным контролем, оппозиции нет, люди в который раз переизбрали его президентом и так далее. Именно поэтому у нас не особо разделяется вариант, что теракт каким-то образом был нужен путину и его власти. Это если анализировать ситуацию с точки зрения не вывихнутой логики. Но, в россии своя «логика» (если это можно вообще так называть).

Теракт способен настроить большее количество россиян против Украины и США? Очевидно. Насколько я знаю, большинство людей в россии считают, что во всем всегда виноват кто угодно – Киев, Вашингтон, Брюссель, Париж, Берлин, но только не москва и не кремль. Даже те люди в россии, кто проклинает эту войну, все равно идут и голосуют за путина, оставаясь патриотами нынешней власти.

Еще у нас пишут, что, вероятно, боевиками были не те люди, которых в итоге поймали. Что на видео в момент теракта якобы были одни, а поймали и всем показали других. Те, что на видео в «Крокус Сити», делают все хладнокровно, выверено, не суетятся, как какие-то сектанты, не кричат «Аллах акбар» или что-то подобное. Все у них продуманно и организованно. А те, которых поймали, те сидят, дрожат, моргают глазами, чуть не задыхаются от страха. Весь мир видел кадры. Пошли бы подобные люди на масштабный теракт, понимая, что их могут поймать и какая участь их может ждать потом? Не уверен.

Много странного пока что. Российской пропаганде у нас никто не верит на слово. Если это таки был план российских спецслужб, то его конечную цель еще предстоит узнать. Если за этим стоят террористические организации (ИГИЛ), которые обозлены на россию и ее власть, то подобные теракты будут продолжаться и дальше. Скорее всего, именно так и будет.

]]> Thu, 16 Dec 10 09:06:51 +0200 http://dumskaya.net/post/ssha-uvereny-100-eto-ne-ukraina-i-ukr/author/ :{Кого рф больше компрометирует и на кого влияет – на Байдена или на Трампа? }: Кого рф больше компрометирует и на кого влияет – на Байдена или на Трампа? http://dumskaya.net/post/kogo-rf-bolshe-komprometiruet-i-na-kogo/author/

Что говорят сегодня в США о недавних «выборах путина» в россии, войне в Украине и как обстоят дела за океаном с президентской избирательной кампанией?

У нас довольно много влиятельных и известных академических персон – профессоров, академиков, научных деятелей – начинают активно выступать и, скажем так, винить позицию Штатов относительно того, что мы как бы подогреваем ситуацию в вашей части Европы. Это еще больше проявляется на фоне прошедших выборов в россии. Я говорю о таких известных в мире фигурах, как, например, Джеффри Сакс, Стивен Коткин, Джон Миршаймер, Ноам Хомский, Виктор Хэнсон.

К примеру, тот же экономист Джеффри Сакс часто вступает на разных площадках и винит США в том, что наша страна как бы персонально задирается перед россией, что США максимально пытались воспользоваться Украиной, как инструментом, и сами, мол, довели ситуацию до такого уровня конфликта, который есть сегодня. Мол, возможно, уже и нет смысла Америке участвовать в его разрешении... Такого плана точки зрения сейчас высказываются известными у нас людьми. Подобные темы начинают проявляться по причине, которая мне лично не очень понятна. Но, это очевидно происходит на фоне выборов в россии.

В США слишком много не говорили о выборах в рф. Кроме того, что это был чистый фарс и что результаты были всем понятны еще задолго до дня голосования. Говорят, что все было скоординировано властью рф и такой высокий результат у «победителя» – просто прикрытие диктатуры. Больше 87% голосов у путина – это не просто много, это ненормально.

Анализ в США выборов в россии, если резюмировать, выглядит так:

Первое – крайне сильно там работает пропаганда. Второе – россияне все же предпочитают иметь в лидерах очень жесткую диктаторского типа фигуру, в которую и превратился путин в итоге. Третье – полным ходом в рф происходит манипуляция общественным настроением. Люди там понимают, что если не будут голосовать «за», то у них возникнут неприятности и будут негативные последствия. «Стадный инстинкт» срабатывает.

Итак: их политическая культура, их «стадный инстинкт» и их тотальная пропаганда – такое резюме содержания выборов президента россии делают аналитики в США. Единственная дискуссия тут может быть лишь вокруг того, что мощнее там работает – или пропаганда, или желание видеть в президентах такого себе coolman, или манипуляции обществом.

Да, у нас звучат позиции, что путин – диктатор, что таких нужно усмирять и так далее. Но, академическая часть американского общества, как и представители экстремальных направлений политикума (и справа, и слева), говорят о том, мол, какой смысл кого-то обзывать и оскорблять, когда нужно сделать главное – остановить эту войну. А, мол, только говорить о том, что кто-то плохой человек, подонок, бандит или диктатор – это ничего не даст. Путин – продукт своей среды и такова уж данность.

В США сейчас все очень заняты выборами. И Украина отходит немного на второй план. О ней говорят, но меньше. О россии говорят значительно больше, но в контексте того, кого рф больше компрометирует – кандидата от демократов или кандидата от республиканцев. Если конкретнее – больше на Байдена или больше на Трампа влияет рф.

Фактор россии в наших выборах рассматривается в отрицательном ключе в любом случае. Привязка одного или другого кандидата к рф оценивается исключительно в негативном свете. У нас говорят, что подобная связка – крайне плохо и что россия все равно – зло, опасность, ядерная кнопка, диктатура, агрессия и так далее. Это уже дискуссия о том, как мир будет дальше функционировать и что именно победит в итоге – непонятные для цивилизованного мира диктатуры, где царит культ личности какого-то «стронгмэна», или пусть и несовершенная, неуклюжая, проблемная, но демократия. Понятно, что цивилизованный мир предпочтет демократию.

Из общения с разными аналитиками и политиками в США я могу сделать вывод, что все же есть и некий позитив в том, что мы знаем, кто именно будет руководить россией последующие годы. Мы его знаем, изучили и лучше понимаем, чем если бы в кремль пришел кто-то другой. Естьтакоевыражение: «Better the devil you know than the devil you don’t». Часто лучше иметь дело с кем-то или чем-то, кого знаешь и кто «близок», чем рисковать с неизвестным человеком или вещью – так это толкуется.

Каким путем воспользоваться тем, что мы знаем кто такой путин и какая россия при нем? Каким путем добиваться результата, хорошо зная и понимая своего оппонента? Тут, я думаю, что сам факт, что мы знаем и понимаем (как в дзюдо) какие приемы и когда смогут сработать в направлении россии, существенно поможет внешней политике США.

США имели достаточно времени и возможностей хорошо изучить антагониста.

]]> Thu, 01 Jan 70 03:00:00 +0300 http://dumskaya.net/post/kogo-rf-bolshe-komprometiruet-i-na-kogo/author/ :{Трампа могут… с ним могут что-то сделать...}: Трампа могут… с ним могут что-то сделать... http://dumskaya.net/post/trampa-mogut-s-nim-mogut-chto-to-sdelat/author/

Речь Джо Байдена перед Конгрессом и нынешняя политическая картина в США за неполных 8 месяцев до выборов президента.

Во всем, что сейчас происходит в нашей политике, нет ничего удивительного. Единственное, что является очень странным, так это то, что мы дошли до такого низа. Это не произошло внезапно. У нас в юриспруденции есть такое выражение, оно для меня почти волшебное – measured motion. Это когда медленно и сдержанно меняются правила, а у нас они именно так и меняются. Это когда перемены часто происходят системно, но очень медленно, измеряемо-оценочно и неспешно. Вот и у нас произошла деградация нашей политики – спокойно, сдержанно и медленно. Но, она произошла. Жестко звучит, но, думаю, что и республиканцы, и демократы со мной согласятся. Нет, это не критика с моей стороны нашей политики или нашей страны. Это критика того, что наша система каким-то образом такое допустила и начала слабеть.

В принципе, речь перед Конгрессом президента Байдена была предсказуема. Да, он однозначно признал, что его конкурент на выборах в этом году – Трамп. Естественно, Байден максимально сдерживал свой возраст, но тут не его вина – это биология, генетика, образ жизни, стрессы и так далее. С этим ничего не поделаешь.

На фоне всего, что произошло и происходит, все выглядит предсказуемо. Но, один момент тут очень интересен – и с той, и с другой стороны очень много дебатов сейчас идет не только вокруг Украины, но и вокруг россии. Что я имею в виду. И та, и другая стороны нашего политикума обвиняют друг друга, что на них влияет российская федерация. То есть, рф стала уже каким-то у нас полуабстрактным злом. Одни политики говорят, что Трамп – марионетка путина. Другие говорят, что Байден коррумпирован Украиной, также связан с россией и что, мол, русские олигархи его держат на крючке, зная какие-то его секреты и тому подобное. Миллион конспирационных теорий. И не от кого-то с улицы они звучат, а от очень умных и очень опытных людей, которые глубоко и хорошо знают нашу политику изнутри.

На днях я разговаривал с одним очень знающим человеком (он меня попросил не называть его имя в СМИ), который работал в команде Трампа на довольно высокой должности. Он – очень известная у нас фигура и был очень близок к Трампу. Так вот он высказал мне точку зрения, что Трампа в итоге могут… могут что-то с ним сделать, если он будет четко вырисовываться президентом США. Он мне сказал, что Трампа просто не допустят до власти. Что Трамп настолько мстительный, как человек, что, если станет президентом, будет страшно мстить своим, скажем так, обидчикам и врагам. Справедливо, но он будет мстить. Важные и влиятельные люди в США, мол, это хорошо знают и понимают. Хотя, тут «справедливо мстить» – очень сложный вопрос. Ибо одно дело – просто человеческие чувства и настроения, но ведь должность президента обязывает вести себя как президент для всех американцев, а не как просто обыкновенный человек со всеми своими пороками. Президент обязан отодвинуть чисто человеческую месть, каким бы он не был злым и мстительным, как человек. Но, мой собеседник считает, что в случае с Трампом этого не будет, что Трамп будет реально мстить в любом случае.

В США считают, что разрыв между кандидатами – Байденом и Трампом – будет очень незначительным. Если раньше говорили, что шансы у Трампа маленькие, то сейчас у нас уже многие считают, что шансы у него таки есть, но разрыв будет до 10 процентов, возможно и до 5. То есть, за Трампа готовы голосовать немало людей.

Лично я считаю, что на наших выборах осенью этого года все же победит Байден. Много кто в США предпочитает республиканцев потому, что все же тут имеют место республиканские ценности. Демократы очень сильно ушли влево. Если победит Байден, то это будет просто позиция и победа партии. Байден не будет, как персонаж, вести за собою партию, а партия будет вести его. Это не самое плохое, но и не самое лучшее тоже. Президент должен быть солидарен с партией, но именно лидер должен ее вести за собою. Трамп же будет именно вести партию за собою. Но, опять же, вопрос: какую партию, в каком виде? Партию, которая расколота?

У Трампа нет должного политического опыта. Он был сильно закрытым, когда был президентом. Он и остался закрытым, но уже очень сильно обозленным. На него было много политических атак. Что-то он заслужил, что-то нет. Но, его просто стали рвать на части. У него, видимо, не было достаточной политической культуры. Была культура бизнесмена, строителя улиц, который мог на кого-то надавить, а не человека, который должным образом опытен в политическом мире. И еще – Трамп не слушал своих советников.

Итак, демократы будут голосовать за демократов, республиканцы – за республиканцев. Трамп все равно партию не объединил, а демократы – объединенные. И что еще я знаю, часто беседуя с нашими известными политиками, что слабость Трампа, как претендента, в том, что он не подхватил независимых. Трамп, конечно же, усилил свою электоральную базу, расширил ее, но не подхватил тех, кого должен был подхватить для того, чтобы выиграть. Это мы увидим совсем скоро.

Речь Байдена в Конгрессе была нормальная для Байдена. Тем, кому он нравится, говорили, что речь была очень мощная, что Байден выглядел намного лучше, чем ожидалось. Тем, кому он не нравится, говорили, что речь была ужасная и тому подобное. Все традиционно.

Байдена оправдывают тем, что демократы – на правильном пути. Что не столько Байден на правильном пути, сколько именно демократы – одна из ключевых партий США. А Трампа оправдывают тем (кроме тех, кто на нем и так помешан и для кого он Мессия), что он будет вести партию за собою вперед, даже если GOPи будет не объединена и расколота.

Вот такая у нас на сегодня сложилась картина. Как будет дальше – посмотрим.

]]> Wed, 15 Dec 10 15:37:30 +0200 http://dumskaya.net/post/trampa-mogut-s-nim-mogut-chto-to-sdelat/author/ :{Трамп vs Байден}: Трамп vs Байден http://dumskaya.net/post/tramp-vs-bayden-/author/

Кожну хвилину нам даються відповіді. Треба лише зрозуміти – на які саме запитання.

На перший план виходить не стільки зацікавленість Трампа у зовнішній політиці, скільки його зацікавленість у захисті кордонів США, правопорядку, безпеки громадян країни тощо. Подібна риторика часто демонструє нелегалів злочинцями, які ошукують систему й не сплачують податки. Це – питання самодостатності. І, отже, це – республіканські цінності, тому Трамп їх й прийняв.

Стосовно ж використання питання міграції, як політичної зброї, то одна із відповідей Байдена та його адміністрації – виставлення Трампа «расистом». Вони кажуть, що Трамп боїться іноземців й не гуманно ставиться до їхніх сімей. Вони подають це як проблему обмеженості та недалекоглядності. І це, мовляв, змушує будувати стіни та ізолювати людей...

У США ми усі бачили, що Байден припускався різних політичних, скажімо так, ляпів. Хтось скаже, що це може бути пов’язано із його поважним віком або станом здоров’я. Я поки що не знаходив жодних цьому достовірних доказів, окрім того, що усі й так бачили. Одначе, обидва кандидати – і Байден, і Трамп – досить немолоді, а американські виборці, кажу як є, втомилися від людей, в котрих період розквіту вже минув. Я це чув від багатьох, з якими контактую і спілкуюсь. Навіть чув подібне від відданих прихильників Трампа. Усі надали би перевагу молодому кандидату і, відповідно, молодому президенту. І цей момент наразі шкодить обом основним гравцям.

Тож, кандидати у президенти США такого поважного віку – це глибоке розчарування для американських виборців. Саме так.

Щодо України. Республіканці воліли би узяти іншу позицію стосовно України. Вони вважають, що її «захопили» структури, котрі перебувають під впливом Сороса. Що Байден отримував вигоду від корупції в Україні (справа компанії Burisma). Що Україна – поле для різних махінацій та махінаторів типу Пола Манафорта і таке інше.

Україні, як на мене, потрібно вийти за рамки усього цього та апелювати до економічної вигоди для Сполучених Штатів. А також – до ідеологічного аспекту, безсумнівно. Бо ця точка зору далеко не чужа для демократів. Україні варто було би наголошувати на тому, що задля збереження світового порядку західного розуміння потрібно підтримувати Україну тому, що вона бореться не лише за власний суверенітет й свободу, але й за свободу людини, за справедливий та кращий спосіб життя. Це – екзистенційна боротьба. Й республіканці розуміють це, тому що вони вірять у «американську винятковість». Вони вірять, що США показує приклад. Й хоча це іноді виглядає суто гаслами, вони все ж сприймаються основною масою наших консерваторів. Та й образ українця змінився із «корумпованого союзника з нової демократії, котра стикається з проблемами», на образ героя і борця за свободу.

На думку республіканців, демократи просто й легко роздають гроші. А республіканці прагнуть ділового підходу. Вони хочуть угод і відповідальності. Ось такий в них стиль. Однак, налагодити добрі стосунки із республіканцями, якщо вони перебувають при владі, а особливо із Трампом – це буде важка робота.

Не думаю, що Трамп вважає ідеологічні аргументи вартими уваги. Він – людина угод, так би мовити. І навіть якщо це пом’якшуватиметься будь-якою його адміністрацією у разі його обрання президентом, то, я вважаю, головний посил має бути таким: це – економічна вигода для США, США отримає вигоду, США виграє в тому чи іншому напрямку. Я думаю, що єдиний спосіб наблизитися до Трампа – через якусь певну бізнес-формулу.

Історично так склалося, що не лише Україна, а й багато інших країн вирішують питання у США таким чином: або офіційна взаємодія, офіційні візити тощо, або звернення до лобістських фірм. І те, і інше – адекватні та важливі кроки. На мою думку, коли ви систематично витрачаєте на це час, коли відвідуєте різних діячів, конгресменів, губернаторів, мерів, то залишаєте більш глибокий слід, встановлюєте тривалі стосунки. Усі ці люди, усі ці впливові особи в результаті стають вашими адвокатами у США. Тому, я великий прихильник побудови неформальних відносин доброї волі. Так, це займає більше часу, але динаміка буде, зрештою, кращою. Особливо важливими я би назвав візити до аналітичних центрів, благодійних організацій, візити до університетів, науковців. У США цінують освічених людей.

Я би застеріг українських дипломатів, чиновників та різного роду посадовців: треба бути обережними у спілкуванні зі ЗМІ. Я би також застеріг їх від спілкування із неперевіреними й неофіційними контактами, які продають мрії, пропонують чудові, але занадто прості рішення. Бо ж заробляння грошей на політиці у Сполучених Штатах – дуже поширене явище. І саме з цієї причини я й прошу українців бути дуже обережними, тому що, як відомо, маленька помилка може розпалити великий скандал чи створити велику проблему.

]]> Wed, 15 Dec 10 15:00:45 +0200 http://dumskaya.net/post/tramp-vs-bayden-/author/ :{Ощущения становятся все более «яркими»... }: Ощущения становятся все более «яркими»... http://dumskaya.net/post/oshchushcheniya-stanovyatsya-vse-bolee-yarkimi/author/

О «вооружении» и «вооружаемости» американских СМИ, в особенности, перед выборами президента США в ноябре текущего года.

Я часто общаюсь с разными нашими политиками. Как республиканцами, так и демократами. Иногда политические вопросы довольно интересно обсудить и с людьми из не политической сферы деятельности – режиссерами, художниками, коллекционерами и так далее. Недавно общался со знакомыми, которые давно работают и очень успешны в Голливуде. Мы говорили о выборах и медиа – насколько объективно американские СМИ освещают кампанию, шаги кандидатов, мнение общественности о будущем в целом.

Большинство моих собеседников – людей абсолютно разных – очень сильно чувствуют приближение выборов. Ощущения становятся все более «яркими». Это связано с тем, что у нас начинается настоящий беспредел в прессе. Именно так и есть. СМИ в США, как говорят, «вооружаются» по полной программе.

Есть позиции консерваторов, которые, так сказать, «давят на одни и те же кнопки». Есть те, которые находятся на другой стороне, более прогрессивные. Это, в частности, соросовские движения, которые связаны с демократами. Каждый гнет свою линию, но единственный, кто при этом всем реально страдает – американский народ. Страдают те, кто является наиболее активными потребителями информации. И часто страдает репутация прессы, как таковой, и наших институтов, которые популяризируют демократический образ жизни в мире.

Усугубление ситуации с объективным освещением в СМИ нашей политической жизни продолжается. Все потому, что нет должной ответственности журналистов за ложь и манипуляции.

В США есть разные организации. Их больше на левом фланге, но и на правом они тоже есть. Я всегда стараюсь быть максимально сбалансированным в своих комментариях, поэтому приведу следующие примеры сугубо как иллюстрации.

Взять такие организации, как, например, OCCRP, ProPublica, Reveal. С одной стороны они делают довольно много хорошего – проводят расследования, выявляют злоупотребления, указывают на нарушения законов. Но, с другой стороны, на них влияют политические организации, которые имеют очень конкретные цели. Понимаете о чем я. А еще на них влияет, естественно, наличие или отсутствие материальных ресурсов для журналистских расследований. Это тоже немалый рычаг воздействия, скажем прямо.

Журналисты в США часто ведут себя странно. Это правда. Проблема тут, с одной стороны, конечно же, в законах и культуре, мол, «буду делать все, что захочу» или же «журналист – своего рода полицейский и закон на моей стороне в любом случае»... Такой подход, к сожалению, является большой проблемой. С другой стороны, есть откровенные подонки, которые числятся в различных известных расследовательских организациях, но ведут себя полностью неадекватно, используют доброе имя и репутацию коллег – настоящих журналистов, которые проводят настоящие расследования, рискуют жизнью, добиваются справедливости.

 

Есть такой Кевин Холл, который сейчас, к сожалению, работает в OCCRP. Пришел он туда из McClatchy. Есть Анжела Харт, которая сейчас работает в KFF Health News, где уже занимается больше освещением вопросов медицины и здравоохранения. Есть такой репортер Бен Уидер, который, по-моему, так и остался в McClatchy. Подобных журналистов много. Я просто привел эти три «примера», с которыми столкнулся в свое время лично.

Нерадивые «журналисты» просто берут деньги и обливают грязью людей, не разбираясь в ситуации, не вникая в ее суть, не пытаясь даже выслушать альтернативную точку зрения или другую сторону. Берут от 3 до 5 тысяч долларов и пишут все, что им в голову взбредет. Они готовы писать что угодно, когда угодно и о ком угодно. Подобные «журналисты» – убогие низкопробные социопаты. Я бы сказал, что они даже ниже самых грязных уличных преступников. Но, они – известны, их знают, поэтому социальный вред они наносят просто бешеный.

Я привел некоторые «примеры» из моего личного жизненного опыта. Но, такое случается у очень многих. Подобным «журналистам» многое позволяется потому, что законы США защищают, скажу так, самое высокое, а не самое низкое. «Самое высокое» здесь – действительно профессионалы СМИ, которые чем-то жертвуют, берут какие-то риски для того, чтобы максимально правдиво раскрыть историю, действительно важную для общества. А вот всякие проходимцы в тех же самых СМИ пользуются этими профессионалами, как щитом или панцирем. Продажные «журналисты» постоянно прикрываются честными и принципиальными своими же коллегами.

Моя беседа со знакомыми в Голливуде, с которой я начал, ярко выявила, что мы будем больше и больше видеть в СМИ всякой грязи. Чем ближе дата выборов, тем все это будет чаще и чаще иметь место. И слева, и справа.

Журналисты, которые за деньги готовы на все – настоящие примеры зла. В США, к сожалению, таких хватает.

]]> Wed, 15 Dec 10 13:29:52 +0200 http://dumskaya.net/post/oshchushcheniya-stanovyatsya-vse-bolee-yarkimi/author/