Полицейские vs бизнесмен: еще раз о субботнем инциденте на пляжной набережной 14-й станции Фонтана (колонка)

В распоряжении «Думской» имеется наиболее полная запись длительностью более 20 минут, на которой зафиксировано развитие событий с момента появления Гостищева и Калины возле злосчастного «мини-маркета» и до начала задержания владельца торговой точки Петра Юрочкина.

К сожалению, эта запись тоже неполная: на ней имеется несколько удаленных фрагментов длительностью в несколько минут. Что происходило в это время, мы оставляем за собой право догадываться. Но даже на таком, изрядно отредактированном видео мы увидели многочисленные подтверждения нарушений и незаконных действий, совершенных сотрудниками полиции.  

С точки зрения закона, ключевыми в данном конфликте мы считаем два вопроса.
Вопрос первый: занималась ли торговая точка оказанием услуг общественного питания без адресной доставки (эта деятельность запрещена постановлением КМУ 211) или же осуществляла торговлю продуктами питания (эта деятельность разрешена без ограничений)?

Судя по видеозаписи, Гостищев и Калина различают эти два вида деятельности так: если происходит приготовление пищи, то это общепит, а если продажа готовых изделий — торговля. На одной из записей они прямо говорят о намерении закрывать супермаркеты с отделами кулинарии.  

Однако такое разделение сомнительно, чтобы не сказать «обманчиво». Работа буфета, кафе или ресторана — это код вида деятельности (КВЭД) 56.10, а розничная торговля продуктами питания — КВЭД 47.21-47.29. Продажа хлеба из своей пекарни, продажа тортов, пирожных собственного производства — КВЭД 10.71. Продажа продукции своего колбасного цеха — КВЭД 10.13.

По логике КВЭД, различия — в возможности употребления еды на месте. Другими словами, если при продаже колбасу укладывают на тарелку и поливают горчицей — это общепит, а если упаковывают в пакет — это торговля. Однако если эта колбаса изготовлена в своем цеху, то это уже не «торговля», а «производство», которое предусматривает изготовление и продажу.

Очевидно, что в одном магазине (супермаркете) все эти виды деятельности (торговля, общепит, производство) могут соседствовать, и в документах торговой точки будут присутствовать все перечисленные коды. Именно такая ситуация у ФОП Петра Юрочкина: в его разрешительных документах предусмотрено несколько различных видов деятельности.

Что касается формата заведения, то оно не играет решающего значения. Действующие «Правила розничной торговли продовольственными товарами» прямо предусматривают возможность продажи продтоваров не только в магазинах и универсамах, но также через палатки, киоски, автоприцепы, лотки, бочки и так далее.

Особо следует отметить, что на имеющемся видео вообще не зафиксировано никаких правонарушений. На отметке 0:42 можно увидеть человека, который купил бутылку воды фабричного производства, причем без стакана. Абсолютно очевидно, что это «розничная торговля напитками». Соответствующий КВЭД 47.25 в документах ФОП Юрочкина присутствует, и мы не видим на этой записи никакого криминала.

Отметим, что штрафы по статье 44-3 драконовские — от 17000 до 170000 гривен. Это колоссальная сумма: даже в Уголовном кодексе за кражу или грабеж предусмотрен штраф до 1700 грн, за мошенничество или растрату — 850 грн. Неудивительно, что суды, рассматривая такие протоколы, подходят к ним со всей строгостью. Поэтому составлять их нужно очень тщательно — если, конечно, полицейских интересует результат.

Могли ли полицейские поступить по закону? Безусловно. Например, они могли на добровольной основе опросить одного из покупателей. Покупатель мог подтвердить, что приобрел в «мини-маркете» еду, предназначенную для употребления на месте и не на условиях адресной доставки. После этого можно смело составлять протокол по статье 44-3 КУоАП, описывать все обстоятельства и указывать покупателя в качестве свидетеля. Такой протокол будет иметь в суде гораздо больше шансов.

Отметим еще один момент. Да, полицейские обязаны остановить выявленное правонарушение. Но каким образом это можно сделать в данном случае? Для начала было бы неплохо в рамках превентивной (профилактической) деятельности разъяснить, что разрешено, а что запрещено, и попросить не делать этого, чтобы не пришлось составлять протокол.

Требовать закрыть торговую точку или сделать это силой — это препятствование торговой деятельности, которая там может проводиться в рамках закона (например, продажа продуктов питания — воды в бутылках), а это уже криминал. А вот если бы после составления протокола полицейские потребовали прекратить заниматься запрещенными видами деятельности — никаких претензий к ним не было бы.  

Второй принципиальный вопрос: имели ли сотрудники полиции право требовать и проводить проверку документов на торговлю?  

Полицейские, как и все должностные лица государства, должны действовать исключительно в пределах полномочий, установленных законом. Статья 31 Закона Украины «О Национальной полиции» дает им право проверять личные документы граждан и разрешение на оружие. Полномочий проверять на свое усмотрение документы, касающиеся хозяйственной деятельности, у патрульных полицейских нет.  

На записи хорошо слышно, как в ходе разговора офицеры полиции неоднократно ссылаются на Закон Украины «О защите прав потребителей». Однако данный закон предусматривает полномочия проведения проверок только для сотрудников Госпродпотребслужбы.

Отметим еще один момент. Как мы выяснили выше, наличие, отсутствие и содержание документов на право торговли не имеет в данном случае никакого значения. Полицейским было достаточно зафиксировать только факт нарушения и на этом основании составить протокол.

Слова Гостищева и Калины о том, что «документы на право торговли может потребовать любой гражданин», говорят о вопиющем правовом нигилизме высокопоставленных офицеров полиции. Да, граждане (точнее, потребители) имеют право ознакомиться с такими документами и вообще делать все, что прямо не запрещено законом. Однако полицейские при исполнении — не потребители. Повторим еще раз: согласно статьи 19 Конституции, они обязаны действовать исключительно в пределах законных полномочий и в установленном законом порядке.  

Кто-то скажет: «Полицейские — тоже граждане». Безусловно. Но Гостищев и Калина представились именно сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. А уж если они пришли в торговую точку как граждане, то у них не было никаких полномочий составлять протоколы, задерживать, применять физическую силу и спецсредства. Поэтому сам факт требования документов для проверки, особенно со ссылкой на Закон Украины «О защите прав потребителей», — уже само по себе превышение власти.

Вернемся к видео.

Оставим за скобками неловкие моменты, когда правоохранитель Гостищев называет постановление Кабмина «законом». Обратим внимание на отметку 8:40, на которой Калина прямо обманывает Юрочкина, рассказывая ему о содержании постановления 211: «…там чітко вказано, що забороняється торгівельна діяльність продуктами харчування без адресной доставки».  

Это откровенная ложь: постановлением 211 торговля продуктами питания разрешена безо всяких ограничений и оговорок. Поэтому неудивительно, что вслед за этим предприниматель открывает текст документа и на отметке 11:00 уличает Калину во лжи. Особенно печально слышать, как с отметки 13:07 Гостищев начинает разглагольствовать о том, о чем не имеет ни малейшего представления, и самовольно придумывать какие-то правила и нормы, на что не имеет никаких полномочий. Юрочкин вполне резонно называет это «передергиванием». Все это очевидно свидетельствует о катастрофически слабой юридической подготовке руководителей патрульной полиции, которые пошли выполнять постановление Кабмина, не имея при себе даже его текста. Выполняли они его, разумеется, по собственному усмотрению и пониманию, что и сыграло с ними очень злую шутку.  

По информации пресс-службы полиции, на Юрочкина составили два протокола: за неповиновение работнику полиции (ст. 185 КУоАП) и за нарушение правил карантина (ст. 44-3 КУоАП). Надеемся, при рассмотрении дела суд изучит все обстоятельства: были ли распоряжения и требования полицейского законными, было ли нарушение правил карантина в работе торговой точки, имело ли место злостное неповиновение со стороны Юрочкина и правомерно ли была применена сила.  

Редакция «Думской» обратилась в управление патрульной полиции с просьбой высказать свою позицию и предоставить видео с нагрудной камеры сразу после распространения информации о конфликте. Гостищев от комментариев отказался и переадресовал нас на пресс-службу. Пресс-служба в течение трех дней составляла официальный комментарий, состоящий из пяти предложений.

Мы готовы в любой момент предоставить Александру Гостищеву и Владимиру Калине возможность лично ответить на все прозвучавшие претензии и обвинения на страницах нашего издания. Более того, мы просим руководителей УПП дать нам интервью и по текущим вопросам, которых в ситуации карантина появляется все больше и больше.

Автор — редакция «Думской»