Инцидент в Приморском суде: судья Ивченко запретил «Открытому суду» вести запись заседания

Судья Приморского районного суда Виталий Ивченко не допустил проведения видеосъемки во время судебного заседания, который проводил активист организации «СУДоСКОП» в рамках всеукраинского проекта «Открытый суд».

Конфликт произошел во время открытого судебного заседания, которое проходило в рамках гражданского процесса. Активист «СУДоСКОПа» Игорь Кравец проводил съемку на основании ст. 11 Закона Украины «О судоустройстве», согласно которому присутствующие в зале могут проводить видеозапись на портативные устройства без отдельного разрешения суда, но с учетом установленных законом ограничений.

На YuoTube размещена детальная видеозапись произошедшего, из которой можно сделать вывод, что это - не первый инцидент с судьей Ивченко. Он и раньше высказывал недовольство тем, что его заседания записывают и публикуют. Как следует из выступления юриста Юрия Каникаева (отметка 12:00 видеозаписи), судья пожаловался на студентку, активистку «СУДоСКОПа», которая в законном порядке вела видеозапись, декану ее факультета и просил принять в отношении нее меры.

На заседании 17 декабря 2015 года Ивченко потребовал от активиста «СУДоСКОПа» удалиться из зала суда. Основанием стало то, что одна из сторон процесса заявила о несогласии с проведением видеозаписи. После того, как активист потребовал письменное определение по этому поводу, судья объявил перерыв в заседании и вызвал сотрудников подразделения «Грифон». Дело закончилось вызовом патрульной полиции и протоколом, который составил судебный распорядитель.

Анализируя более чем часовую видеозапись, опрошенные нами специалисты обратили внимание на следующие моменты.

Во-первых, налицо явное противоречие приватного интереса (право лица давать согласие на видеосъемку, ст. 307 ЦПК) и общественного интереса в обеспечении открытости и гласности судебного заседания (ст. 11 закона «О судоустройстве и статусе судей»). Судья в данном случае встал на сторону приватного интереса, и это решение должно быть мотивированным.

Далее, судья имеет право удалить зрителя из зала суда, однако часть третья той же статьи 11 устанавливает, что это также производится по мотивированному решению суда. Поэтому требование письменного определения (которое может быть обжаловано) является законным и обоснованным.

В то же время юристы отметили тот факт, что Кравец присутствовал в зале суда без документов. С одной стороны, граждане не обязаны иметь при себе документы. С другой — судья имеет право установить личности присутствующих, например, для того чтобы удалить из зала суда свидетелей по делу. Однако у Кравца были основания не сообщать свои персональные данные судье: зрители не являются участниками процесса, а личные данные оператора «СУДоСКОПа» ранее уже использовались судьей в непроцессуальном порядке, когда жаловался декану.

Наибольшее удивление юристов вызвали претензии судьи в адрес Каникаева. Он не нарушал порядка и по просьбе судьи высказывал свое мнение по вопросам, которые обсуждались в заседании. То, что это мнение не понравилось судье — отнюдь не повод жаловаться в коллегию адвокатов.

По словам участников проекта «Открытый суд», инцидент с Ивченко — единственный подобный случай в Украине. Поэтому редакция «Думской» намерена направить на следующее заседание суда своего репортера, который будет проводить аудио- и видеозапись происходящего. Заседание обещает быть интересным — тем более, что срок полномочий судьи Ивченко заканчивается 29 декабря 2015 года, а заседание назначено на 22 января 2016-го.