Адвокаты подготовили 123 листа материалов защиты по «делу Краяна» и уверены в оправдательном приговоре
После сегодняшнего заседания по «делу Краяна» адвокат Александр Лысак прокомментировал «Думской» главные тезисы стороны защиты. По словам адвоката, их позиция изложена на 123 листах.
«Мы даем обоснование недопустимости собранных доказательств обвинения, потому что они собраны с грубыми нарушениями. Также мы цитируем показания свидетелей, которые для следствия ничего ценного не сообщили, а скорее сообщили важные сведения в нашу защиту. Также мы считаем, что обыски были проведены с нарушениями, а временный доступ (к документам банка — ред.) был осуществлен неуполномоченным лицом», — говорит Александр Лысак.
По словам адвоката, к делу приобщили показания свидетелей, которые брали на стадии досудебного следствия, а по закону их нельзя брать во внимание.
«Одно дело, когда задают вопросы на досудебном следствии, в НАБУ, и совсем другое — в суде, где люди свободно говорят. Для нас важнее те показания, которые люди дают в суде», — отметил Лысак и добавил, что защита будет просить для всех фигурантов оправдательный приговор.
При этом обвиняемые не будут выступать с последним словом, а поддержат озвученную позицию адвокатов.
Завтра заседание по делу продолжится, но приговор вынесут, скорее всего, в середине июля.
Интересное замечание. Получается, в ходе досудебного следствия были получены некие показания, которые легли в основу обвинительного акта, а в суде эти люди не допрошены?
Дело в том, что суд может положить в основу приговора только те доказательства, которые сам изучил. То есть, этих людей нужно было вызвать в качестве свидетелей и допросить в зале суда.И только тогда их показания получат доказательную силу.
Если это свидетели обвинения, то заявлять ходатайство об их допросе должен был обвинитель прокурор (суд сам не имеет права становиться на сторону обвинения или защиты и по своей инициативе собирать доказательства). Если их в суде не допросили, значит, прокурор об этом не заявил.
Почему не заявил? Не потому ли, что заинтересован в развале дела? В очередной, но не в последний раз ставлю риторический вопрос: чьи интересы отстаивает прокуратура??
Оправдательный приговор обязательно отменят суды вышестоящих инстанций, без всякого сомнения, и дело будет слушаться по новому — теперь уже в Антикоррупционном суде. А что будут делать прокуроры тогда?
А в том-то и дело, что ничего не будут делать. И ничего им не будет. При СССР существовал прокурорский надзор над судьями. Стыд и позор, и глумление над принципом независимости судебной власти.
Но сейчас нам нужен надзор над прокуратурой. Какой-то наблюдательный, неподотчётный Генеральному прокурору совет, наделённый правом наложения дисциплинарного взыскания.
В наших судах никто не может быть уверенным до приговора, даже если человек вообще никакого отношения не имеет к преступлению, в котором его обвиняют. Финансовая афера с «Краяном» то была. Куда её деть? И деньги не возвращены.
Пётр Петрович, я не за суд говорю и не за доказанность вины, не будучи знаком с материалами дела. Упаси меня Боже от такого.
Я говорю, что замечание нашего коллеги, приведённое в статье, даёт основание считать, что прокуратура в очередной раз пренебрегла своими прямыми обязанностями.
Многое можно было бы сказать из разряда предположений, но, увы, не могу. Но повторяю: даже если человек непричастен к преступлению, его может осудить наш суд. Я уже приводил такой пример по Малиновскому суду, когда судья Журик привлек за разбой человека, который не имел никакого отношения к разбою, разве что только возил разбойников, которые совершили преступление, не зная о том с какой целью его пригласили в качестве таксиста. Человеку дали ни за что 7 лет лишения свободы. Верховный суд отменил решение апелляционного суда,, но не отменил незаконный приговор, и сейчас в Одесском апелляционном суде повторно слушается моя апелляционная жалоба по этому элементарному делу, по которому осудили заведомо невиновного человека. И даже при таком раскладе я не уверен в положительном решении апелляционного суда. Придётся, видимо, повторно обращаться в Верховный суд, если незаконный приговор не будет отменён. Ведь подсудимый дал показания кто совершил разбой на самом деле, но системе выгодно ни в чём не разбираться объективно. Очень жаль!
Ситуацию исправит только внедрение полноценного классического суда присяжных. И чтобы коллегия присяжных не только разрешала вопрос о виновности подсудимого (вердикт), но и некоторые процессуальные вопросы (избрание и продление меры пресечения, например).
И да, гражданские, административные и хозяйственные дела также пусть рассматриваются присяжными. Вполне справятся, если по хозяйственным делам назначать в коллегию присяжных, имеющих опыт руководства СПД, ООО, другой хозяйственной деятельности.
Я не слился, но мне надоело нецивилизованное общение с оскорблениями оппонентов, различного рода инсинуациями, написанием небылиц… Подумываю об уходе с любимого сайта, если это не остановится.
Труханову можно было бы простить это финт, если бы он в новую администрацию запихал казнокрадов гор.думы и обл.администрации (установив решетки на окнах — пусть привыкают).
