Скандал в порту «Черноморск»: от служебной проверки до спорного решения о моббинге

Черноморский суд указал, что истец проходит по уголовному делу пока только в статусе свидетеля, а не подозреваемого, поэтому отстранять его от работы не имели права, а действия руководства квалифицировал как моббинг.

Руководство порта с решением суда первой инстанции категорически не согласно. В апелляционной жалобе указано, что никакого моббинга не было.

Свою позицию мотивируют тем, что обычная служебная проверка или требование дисциплины сами по себе не являются моббингом. Кроме того, статус свидетеля в уголовном процессе не освобождает от ответственности за нарушения трудовых правил.

Кроме того, вызвал вопросы тот факт, что все иски Пилипенко в Черноморском суде попадали к одной и той же судье — Мирославе Петрюченко. Ее беспристрастность и непредвзятость сейчас рассматривает Высший совет правосудия. Продолжается проверка, не было ли нарушений при автоматическом распределении дел.

Однако после вердикта суда Национальное агентство по предотвращению коррупции встало на сторону порта. Ведомство внесло Пилипенко в список лиц, совершивших коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения, и согласовало его увольнение. После этого администрация порта расторгла с ним трудовой договор.

Точку в резонансном деле вскоре должен поставить апелляционный суд, которому предстоит определить, где проходит грань между реальным давлением и обоснованным контролем за дисциплиной.

«Самое тревожное в этой истории — прецедент. Если любую проверку можно выдать за моббинг, то механизм, созданный для защиты людей превращается в щит для тех, кому есть что скрывать», — прокомментировали правозащитники.