Скандал у порту «Чорноморськ»: від службової перевірки до суперечливого рішення щодо моббінгу

Чорноморський суд зазначив, що позивач фігурує у кримінальній справі поки що лише в статусі свідка, а не підозрюваного, тому відсторонювати його від роботи не мали права, а дії керівництва кваліфікував як мобінг.

Керівництво порту категорично не погоджується з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначено, що жодного моббінгу не було.

Свою позицію вони обґрунтовують тим, що звичайна службова перевірка або вимога дотримання дисципліни самі по собі не є моббінгом. Крім того, статус свідка у кримінальному процесі не звільняє від відповідальності за порушення трудових правил.

Крім того, викликав питання той факт, що всі позови Пилипенка в Чорноморському суді потрапляли до однієї й тієї ж судді — Мирослави Петрюченко. Її неупередженість і об'єктивність зараз розглядає Вища рада правосуддя. Триває перевірка, чи не було порушень під час автоматичного розподілу справ.

Однак після вердикту суду Національне агентство з запобігання корупції стало на бік порту. Відомство внесло Пилипенка до списку осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, та погодило його звільнення. Після цього адміністрація порту розірвала з ним трудовий договір.

Крапку в резонансній справі незабаром має поставити апеляційний суд, якому належить визначити, де пролягає межа між реальним тиском і обґрунтованим контролем за дисципліною.

«Найтривожніше в цій історії — прецедент. Якщо будь-яку перевірку можна видати за мобінг, то механізм, створений для захисту людей, перетворюється на щит для тих, кому є що приховувати», — прокоментували правозахисники.