Апелляция подтвердила оправдательный приговор полковнику СБУ из Одессы: он не брал взяток за пропуска в зоне АТО  

Прокуратура обжаловала приговор, но безуспешно: апелляция констатировала, что первая инстанция действовала в рамках закона.

В Одессе полковник Б. трудился в отделе контрразведывательной защиты интересов государства в сфере экономики, а в зоне АТО был руководителем координационной группы сектора «Б» по вопросам режима и экономической деятельности на территориях, прилегающих к полосе безопасности вдоль линии разграничения.

19 марта 2015 года офицера задержали в Великоновоселовском РОВД, где он общался с юрисконсультом сети гипермаркетов «Эпицентр К». При этом у спецслужбиста якобы изъяли 120 тысяч гривен, которые он вымогал у собеседницы за оформление пропусков для сотрудников сети, работающих в оккупированных Донецке, Макеевке и Горловке, их родственников и других лиц - по 100 грн за пропуск.

По данным следствия, женщину задержали незадолго до встречи с полковником. Она написала заявление о вымогательстве и добровольно согласилась вручить неправомерную выгоду под контролем.

Между тем, как стало известно в ходе судебного заседания, сотрудники управления внутренней безопасности спецслужбы и военной прокуратуры заставили юрисконсульта оговорить полковника, угрожая ей и ее несовершеннолетнему сыну. Кстати, в качестве свидетеля обвинение женщину не использовало. Более того, сейчас она проходит подозреваемым по делу о даче взятки должностному лицу.

«В ходе досудебного расследования были допущены многочисленные нарушения УПК Украины, существенные нарушения прав и свобод человека, в частности осуществление процессуальных действий, которые требуют предварительного разрешения суда, без такой санкции или с нарушением ее существенных условий; нарушение права лица на защиту, — говорится в приговоре суда. — Указанное привело к признанию судом предоставленных стороной обвинения доказательств ненадлежащими и недопустимыми… Нельзя считать, что досудебное расследование было беспристрастным. Несмотря на существование объективных причин для отказа от поддержки государственного обвинения, прокурор этого не сделал».