Блог Александра Авдеева: «Очередная попытка реформы ГАСИ»

Попытки «реформировать коррупционного клеща» ГАСИ не прекращаются. 16 февраля народный депутат от партии «Слуга народа» Олег Дунда подал на регистрацию два знаковых и дополняющих друг друга законопроекта – №5071 и №5072. Они посвящены «усовершенствованию градостроительной деятельности и реформированию государственного архитектурно-строительного контроля и надзора», а также усилению ответственности за нарушения в этой сфере.

К сожалению, эта «реформа» за последний год неоднократно меняла свой вектор, при этом не в лучшую сторону. А нововведения, которые предлагаются в законопроектах, не только не улучшат ситуацию, но и могут лишить систему госархстройконтроля и так недостающих квалифицированных кадров. Ведь вряд ли кто захочет работать под угрозой тюремного заключения за невыявление на начальной стадии строительства самовольного объекта. Впрочем, ввиду того, что законопроекты в парламент внес представитель монобольшинства, к ним стоит присмотреться более внимательно.

Сначала напомню тем, кто забыл, – в марте исполнился год, как в Украине началась реформа Государственной архитектурно-строительной инспекции.

«Ужасная коррупционная» ГАСИ формально была распущена в один день – без тщательной подготовки и передачи правопреемникам ее функций и обязанностей. А новые органы на ее замену, создание которых было названо реформой, так и не появились. Точнее, их создавали, нанимали руководителей, которые не могли собрать даже 30% штатного состава, а после увольнения этого самого руководства опять создавали новые структуры.

В итоге создать эффективную команду на центральном уровне и выстроить работу в регионах не удалось. ГАСИ же, которая после «ликвидации» продолжила выдавать разрешения на строительство и принимать новые объекты в эксплуатацию, бросилась во все тяжкие. Количество коррупционных скандалов за эти 11 месяцев превысило все мыслимые и немыслимые пределы. А ситуация на строительном рынке критически усугубилась. Помимо бардака и коррупции на центральном уровне, местные власти оказались лишены функций контроля и возможности какого-либо влияния на сложившуюся ситуацию.

Законопроекты №5071 и №5072 вроде бы должны урегулировать описанные проблемы. Однако на самом деле, в случае утверждения поданных проектов, они могут их усугубить.

Чего стоит только пункт законопроекта № 5071, в котором содержатся такие слова: «Порядок здійснення державного будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Відсутність порядку здійснення державного будівельного контролю не є підставою нездійснення державного будівельного контролю».

Т.е. по сути законодатель предлагает коллизию, по которой результаты любой проверки в судебном порядке могут быть и подтверждены, и отменены ввиду отсутствия порядка проведения этой самой проверки.

Давайте пройдемся по другим одиозным инициативам.

Во-первых, законопроект предполагает усиление ответственности за нарушения в градостроительной деятельности. Например, минимальный штраф за «нахалстрой» вырастет до 68 тыс. грн (сейчас 4250 грн). В целом усиление ответственности – правильный вектор. Вместе с тем нужно понимать последствия. Например, предлагается установить штраф за эксплуатацию объектов, не принятых в эксплуатацию, в размере от 68 до 85 тыс. гривен. Это ставит под угрозу тысячи, если не миллионы украинских семей, которые по каким-то причинам не узаконили свои частные дома. В нынешних социально-экономических условиях такое решение как минимум несвоевременно. Либо же в законопроекте необходимо предусмотреть переходные положения, которые позволят желающим ввести свои объекты в эксплуатацию с минимальными усилиями и без штрафных санкций. Иначе вместо адекватного усиления ответственности мы получим новую коррупционную схему.

Кроме штрафов за нарушения в градостроительной сфере, авторы хотят ввести ответственность в виде ареста. За «нахалстрой» без утвержденного проекта или землеотвода и за самовольно занятый под строительство земельный участок. А за умышленное разрушение или повреждение памятников архитектуры предлагают даже сажать в тюрьму. Можно, конечно, вспомнить, что главное в наказании не суровость, а неотвратимость, но самое интересное еще впереди.

Замок из пристроек без документов

Законопроекты, в случае их принятия, дадут возможность без строительного паспорта строить на приусадебных участках хозпостройки, а также пристройки к домам общей площадью до 50 м². Для такого «мелкого», как считают авторы, строительства, не нужно оформлять документы и никого уведомлять о начале выполнения строительных работ. Да и официально сдавать в эксплуатацию законченные объекты нет необходимости.

Однако есть нюанс. Из документа неясно: 50 м² – это общая площадь всех пристроек или одной. Или, может быть, всего здания с пристройкой? Такие разночтения дают возможность для манипуляций. Например, каждые два месяца строить «пристройки» к домам по 50 м², регистрировать на них право собственности по техпаспортам, а через два года получить, например, «небольшой домик» общей площадью 500–600 м². Да, у него не будет ни разрешительных документов, ни декларации о готовности к эксплуатации. Но это будет законно – просто 12 пристроек друг к другу. Так вышло.

Еще одна проблема, с которой могут столкнуться уже застройщики после утверждения законопроектов, кроется в изменении понятия подготовительных работ. По задумке авторов законопроекта – это строительные работы, которые выполняются в подготовительный период после государственной регистрации права на выполнение строительных работ.

Таким образом, для начала подготовительных работ нужно будет получить исходные данные на проектирование, иметь разработанный и согласованный проект строительства объекта, а также зарегистрированные разрешительные документы на его строительство. При этом действующие нормы определяют, что подготовительные работы – это еще не строительство. Их можно выполнять при наличии документа на землю и подаче уведомления об их начале. Благодаря такому поэтапному проведению работ (подготовительных и строительных) авторы проекта строительства и заказчики могут вносить изменения в проектную документацию до ее утверждения и согласования. В том числе, если во время выполнения подготовительных работ установлены непредусмотренные проектом особенности грунта или другие несоответствия.

Именно такая логика у строительства в реальной жизни – провести подготовку, при необходимости откорректировать проектные решения, а дальше получить разрешение и начать строить. После принятия законопроекта №5071 в существующем виде заказчику для внесения изменений нужно будет разрабатывать корректировку проектной документации с ее последующим согласованием и утверждением, а также подачей уведомления об изменении данных. То есть процесс может значительно затянуться, что чревато дополнительными затратами для застройщика (и, соответственно, новой коррупционной петлей).

Не выявил «самоволку» – под суд

Но если все предыдущие пункты еще можно хоть как-то объяснить, то найти объяснение следующей законодательной новеллы невозможно. Для сотрудников органов строительного контроля хотят ввести уголовную ответственность за… невыявление на начальном этапе строительства «самоволок». Причем, если исходить из текста законопроекта, причины такой ситуации правосудие интересовать не должны. Процитируем документ в переводе на русский:

«Орган государственного строительного контроля должен выявлять самовольное строительство на этапе начала строительных работ или в момент существенного отклонения от утвержденного проекта, нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

В случае, если орган государственного строительного контроля по каким-либо причинам не выявил факт самовольного строительства в процессе строительства объекта, не осуществил необходимые меры государственного строительного контроля, должностные лица этого органа, которые по своим должностным обязанностям должны осуществлять государственный строительный контроль, и руководитель соответствующего структурного подразделения по вопросам государственного строительного контроля несут ответственность, установленную Уголовным кодексом Украины, Кодексом Украины об административных правонарушениях, законом Украины «Об ответственности за нарушения в сфере градостроительной деятельности».

Допускаю, что в небольших населенных пунктах выявлять незаконное строительство можно оперативно. Но в городе вроде Одессы «самоволки» появляются ежедневно! Причем источником информации о них бывает не инспекционный мониторинг, а недовольные соседи, жители или СМИ. Более того, например, в частном секторе выявить самовольное строительство на начальном этапе практически невозможно: его может скрывать двух-трехметровый забор, деревья, да и просто обзор в условиях такой застройки крайне ограничен. Но, допустим, инспектор нашел такой объект. Согласно установленному порядку проведения государственного архитектурно-строительного контроля, проверку проводят непосредственно на объекте в присутствии заказчика или его уполномоченного лица. Представим себе, что заказчик не установлен или попросту не явился для проведения проверки. Таким образом, вручить предписание невозможно, а строительство продолжится. И отвечать за это будет не застройщик-нарушитель, а сотрудники и руководитель соответствующего структурного подразделения государственного строительного контроля.

Одесситам приготовиться получать новые документы

В качестве «вишенки на торте» авторы законопроекта одним росчерком пера хотят отменить упрощенный порядок строительства, то есть выдачу строительных паспортов, в частности, в Одессе. Согласно предлагаемым нормам, строительство индивидуальных, дачных и садовых домов общей площадью до 350 м² можно будет производить по строительному паспорту. Сейчас, по действующему законодательству, возможно строительство такого объекта площадью до 500 м². Однако, в предлагаемой новой редакции закона норма об упрощенном порядке строительства не будет касаться территорий со сложными инженерно-геологическими и техногенными условиями. К таким относится, например, вся Одесса, где сейсмическая опасность оценивается в семь баллов, а значит, желающим построить себе дачу или частный дом придется получать градостроительные условия и ограничения, заказывать разработку проекта и получать экспертизу проекта – другие документы, другие временные рамки и другой уровень расходов.

Кстати, принятие объектов в эксплуатацию, согласно законопроекту, будут осуществлять не органы государственного контроля, а экспертные организации и лица, осуществляющие авторский и технический надзор. В одном из предыдущих блогов я уже объяснял, почему ответственность за принятие объектов в эксплуатацию и ответственность за последствия неверных решений взаимосвязаны. Но дело даже не в этом.

Из опыта работы нашего управления я могу привести множество примеров, когда во время проверок объектов или сдачи их в эксплуатацию мы неоднократно фиксировали нарушения ГСН, и серьезные отклонения от проектной документации. А лица, которые осуществляли авторский и технадзор, эти нарушения попросту игнорировали. Интересно, почему?

Более того, даже на этапе рассмотрения утвержденной проектной документации для выдачи разрешений на строительство мы выявляли нарушения строительного законодательства. При этом ранее эти же проекты утверждались позитивным заключением экспертной организации. Нам же приходилось возвращать на доработку такие сырые документы. Поэтому очевидно, что инициатива сделать подобные экспертные организации и лиц, осуществляющих надзор, истиной в последней инстанции – очень сомнительная затея, чреватая высокой ценой, вплоть до человеческих жизней.

Впрочем, вполне вероятно, что все эти противоречивые нормы внесены в законопроект сознательно – чтобы вновь затянуть реформирование системы государственного архитектурно-строительного контроля.

Автор Александр Авдеев