Дело 2 мая: адвокаты россиян потребовали от судей незаконно ограничить право журналистов на освещение процесса

В ходе сегодняшнего судебного заседания по делу антимайдановцев, обвиняемых в организации и участии в массовых беспорядках 2 мая 2014 года, произошли странные события, которые однозначно можно трактовать как попытку помешать журналистам освещать ход процесса.

Сначала слово взял адвокат Прилепский, который защищает подсудимого россиянина Максима Сакауова. Он сообщил, что информационное агентство УНИАН в своем репортаже с прошлого заседания распространило недостоверную информацию: со ссылкой на свидетеля Посмиченко агентство сообщило, что его подзащитный 2 мая якобы был с пистолетом.

Действительно, в информации этого информагентства от 13 апреля 2016 года было указано буквально следующее: «[Посмиченко] отметил, что 2 мая во время беспорядков в центре города видел обвиняемых Сергея Долженкова (Капитан Какао) и гражданина РФ Максима Сакауова с пистолетами».

Адвокат Прилепский зачитал заявление своего подзащитного, в котором тот просил суд обязать УНИАН опровергнуть данную информацию.

Это требование является как минимум удивительным. Если информационное агентство действительно распространило недостоверные сведения, то законом предусмотрены механизмы защиты, право на ответ и на опровержение. Также при необходимости заинтересованная сторона может обратиться в гражданский суд с иском о возмещении нанесенного ущерба.

Уголовный суд не должен защищать интересы клиента Прилепского — это обязанность именно его, адвоката, который имеет для этого все юридические рычаги. Но вместо того, чтобы заниматься своим делом, он требует от суда вмешаться в гражданско-правовые отношения на его стороне.

Также Прилепский обратил внимание на фразу «как передает корреспондент УНИАН». Это свидетельствует о том, что сотрудник информационного агентства присутствовал на суде 13 апреля 2016 года. По мнению адвоката, сотрудникам данного агентства якобы не было разрешено находиться в зале заседаний.

Его поддержал защитник россиянина Мефедова адвокат Каркищенко. По его словам, 24 апреля прошлого года рассматривался вопрос о разрешении съемки в зале суда, и конкретно агентству УНИАН такого разрешения не выдавалось.

«Чтобы у нас не было противоречий, сотрудники средств массовой информации, пожалуйста, завтра, когда судебный распорядитель будет решать вопрос, кого можно допускать в зал, чтобы подавали заявления — кто вы, откуда, и мы будем обсуждать этот вопрос, — заявил судья Виктор Корой. — Судебный распорядитель будет пускать только тех, кто подавал такие заявления, если суд примет решение о возможности их допуска».

После перерыва председательствующий судья Корой подтвердил свое намерение проводить аккредитацию журналистов: «Без заявления о допуске на судебное заседание вы не будете допущены!».

«Думская» считает своим долгом заявить, что любое ограничение доступа представителей средств массовой информации (равно как и любых других граждан) на открытое судебное заседание является абсолютно и заведомо незаконным.

Вопрос присутствия в зале суда регулируется ст. 27 Уголовного процессуального кодекса и ст. 11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Обе эти нормы однозначно устанавливают, что на открытых заседаниях имеют право присутствовать без ограничений все желающие, которым также разрешено вести записи и использовать портативные аудиотехнические устройства.

Более того, согласно ст. 328 УПК журналисты, наряду с родственниками подсудимых и потерпевших, имеют приоритетное право присутствовать на судебном заседании.

Расхождения в законах касаются только вопроса проведения фото- и видеосъемки: закон «О судоустройстве…» разрешает делать это всем присутствующим без ограничений, а УПК - только на основании определения суда с учетом мнения сторон процесса.

Еще 31 января 2015 года главный редактор «Думской» Олег Константинов ходатайствовал о разрешении съемок для всех без исключения средств массовой информации — и с тех пор его позиция остается неизменной. К сожалению, это ходатайство было отклонено, тогда суд разрешил снимать только одному СМИ - интернет-изданию «Таймер».

В любом случае, возможность ограничения съемки в зале суда не является основанием для выборочного допуска журналистов на открытые заседания. Отметим, что корреспондент информационного УНИАН фото- и видеозапись не проводил и присутствовал в зале суда абсолютно законно.

Мы не сомневаемся, что адвокаты как специалисты в области права прекрасно знают все эти обстоятельства. Поэтому сомнительную с точки зрения достоверности публикацию УНИАН они используют исключительно как предлог для того, чтобы незаконно ограничить доступ журналистов в зал заседаний.

Согласно ст. 25 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», документом, подтверждающим статус журналиста, является редакционное удостоверение или документ, выданный профессиональным объединением журналистов. Озвученное судьей намерение требовать какие-либо другие документы, вести некую «регистрацию», «аккредитацию» или любые другие процедуры для журналистов как условие присутствия, а уж тем более ввести выборочный допуск сотрудников СМИ на открытые заседания — абсолютно необоснованное и заведомо незаконное.

Мы обращаем внимание судейской коллегии на то, что согласно ч. 1 ст. 26 Закона Украины «Об информации» отсутствие аккредитации не может быть основанием для отказа в допуске журналиста на открытые мероприятия, которые проводит субъект властных полномочий.

В связи мы заявляем, что редакция запретила сотрудникам издания «Думская», которые не проводят фото- и видеосъемки в ходе заседания, подавать какие-либо заявления или ходатайства для допуска на заседания. Журналисты нашего издания имеют удостоверения, которые по закону являются пропуском на заседания в приоритетном порядке.

Требования подачи любых других документов и попытки ограничить доступ журналистов в зал заседаний заведомо незаконны и не подлежат исполнению на основании ст. 60 Конституции, которая также предусматривает ответственность за отдачу заведомо незаконного распоряжения или приказа.

Нам остается надеяться, что слова судьи были неверно восприняты, и вопрос касается исключительно работы в зале фотографов и съемочных групп. Мы надеемся, что корреспонденты «Думской», которые не намерены проводить фото- и видеосъемку, будут допущены на заседание в приоритетном порядке и без обсуждения сторонами вопроса о целесообразности их присутствия. В противном случае мы будем вынуждены обратиться с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 171 УК (препятствование законной профессиональной деятельности журналиста должностным лицом). Одновременно мы предложим гособвинителям немедленно заявить отвод составу суда, ибо такое поведение будет однозначно свидетельствовать об ангажированности и нарушении базовых принципов уголовного процесса.

В заключение мы напоминаем адвокатам и другим участникам процесса, что ограничение допуска любых лиц в зал заседаний возможно исключительно на основании мотивированного решения суда и только в  случаях, прямо предусмотренных ст. 27 УПК.

Кроме того, мы хотим еще раз обратить внимание на абсолютно неприемлемые условия проведения судебных заседаний по «Делу 2 мая». Зал, в котором проводятся слушания, не вмещает всех желающих. Украинских и иностранных журналистов регулярно не допускают на заседания под предлогом отсутствия мест. Не обеспечивается безопасность участников процесса, а микроклимат в зале не способствует нормальной работе как журналистов, так и участников процесса.

Учитывая, что уголовное дело, которое рассматривается в Малиновском суде, является наиболее резонансным в Украине и вызывает большой интерес как в стране, так и за ее пределами, мы считаем такую ситуацию совершенно недопустимой и требуем принятия немедленных мер для ее исправления.