Итоги одесских выборов под микроскопом: косвенные признаки фальсификаций, доноры и реципиенты голосов (дополнено)

На прошедших местных выборах каждый житель Одессы получил три бюллетеня и проголосовал за депутатов областного совета, депутатов городского совета и за мэра Одессы. Редакция «Думской» собрала информацию о результатах голосования одесситов и сопоставила их, пытаясь найти косвенные признаки фальсификаций, о которых сейчас много говорят и пишут.

Для начала мы обратились к недавней истории. За последние пять лет Одесса выбирала мэра трижды — в 2010, 2014 и 2015 гг. Явка избирателей была разная, и выглядит она так:

Как видите, интерес к выборам упал. Если в прошлом году активность граждан даже несколько выросла по сравнению с 2010 годом, то сейчас установлен антирекорд — так неохотно одесситы не ходили на участки, пожалуй, никогда.

Теперь давайте посмотрим, как изменялись предпочтения избирателей. Начнем с Эдуарда Гурвица — он единственный, кто участвовал во всех трех кампаниях. Особенность этого политика в том, что в случае неудачи на выборах он полностью исчезает с политического небосклона и появляется в Одессе только накануне следующих выборов. Что интересно, в прошлом году подобное поведение принесло ему успех: он набрал на 7000 голосов больше, чем в 2010-м. Не исключено, что это связано с меньшими масштабами фальсификаций: о подсчете голосов в 2010 году до сих пор ходят легенды. Но в любом случае, еще год назад в Одессе было свыше ста тысяч человек, которые стабильно голосовали за Гурвица в любой ситуации и в любую погоду. Однако нынче его популярность катастрофически упала.

Надо констатировать: Эдуард Иосифович свой электорат растерял. Часть его симпатиков перетекла к более молодому конкуренту, которого активно поддержал своим авторитетом целый экс-президент, а ныне губернатор. Но даже если просуммировать голоса Гурвица и Боровика, то все равно получится на 20 тысяч меньше, чем было у одного только Гурвица в прошлом году.

В отличие от своих оппонентов, действующий мэр Геннадий Труханов последние полтора года фактически непрерывно занимался предвыборной агитацией. Помогло ли это ему? На первый взгляд — да, он выиграл в первом туре. Но давайте посмотрим на график.

Неожиданно: в этом году за Труханова проголосовало даже меньше, чем в мае 2014-го. За полтора года в кресле мэра ему более-менее удалось сохранить симпатии одесситов, но новых сторонников он, пожалуй, не нашел. В целом можно сделать вывод, что аномального увеличения популярности городского головы на нынешних выборах не было, скорее даже наоборот.

Теперь давайте сопоставим результаты выборов городского головы и итоги голосования за кандидатов от партий, которые их выдвинули. К сожалению, «Оппозиционный блок», «Батькивщина» и «Наш край» не предложили претендентов на пост мэра. Поэтому сравнивать мы будем результаты Геннадия Труханова («Доверяй делам»), Сергея Кивалова (УМП), Светланы Фабрикант («Відродження»), Дарта Вейдера («Блок Дарта Вейдера») и Саши Боровика, который выдвигался от «Солидарности», хотя и дистанцировался от этой политической силы.

Популярность лидеров гонки оказалось выше популярности их политических сил (в Украине это почти аксиома). А вот Сергей Кивалов набрал на 3000 голосов меньше, чем его партия. Несомненно, тут повлияло заявление кандидата о том, что он снялся с выборов, хоть и остался в бюллетене.

У Светланы Фабрикант, по всей видимости, имеется свой «ядерный» электорат: результаты выборов в облсовет и за мэра города отличаются всего на 150 голосов, что говорит об отсутствии серьезных фальсификаций. Надо отдать должное кандидатам от «Відродження» в горсовет — они в сумме набрали на полторы тысячи голосов больше, чем Светлана Фабрикант и их коллеги по выборам в облсовет. Ничем другим, кроме личного рейтинга и персональной работы кандидатов на своих участках, такую аномалию объяснить невозможно — разве что адресным «перебросом» голосов при подсчете. Но это вряд ли: в итоге партия так и не преодолела барьер. А вот что касается «Блока Дарта Вейдера», то многое говорит о том, что эта партия стала «донором» голосов для других на выборах в горсовет и в мэры Одессы. Впрочем, голосов этих было не так уж много.

Остается вопрос: откуда взялись «лишние» голоса за Геннадия Труханова и Сашу Боровика, которые набрали больше, чем «Доверяй делам» и «Солидарность»? Ответ очевиден — за кандидатов голосовали те, кто отдал свой голос в горсовет и облсовет «близким по духу» партиям.

Попробуем определить этих «близких по духу». За Геннадия Труханова и Сергея Кивалова наверняка голосовали люди, которые на выборах в горсовет отдали голос «Доверяй делам», «ОппоБлоку», Украинской морской партии, Партии пенсионеров, Аграрной партии и «Нашему краю». В свою очередь, за Гурвица и Боровика проголосовали сторонники «Солидарности», «Батьківщини», «Самопомощи», УКРОПа, «Свободы», ДемАльянса, Радикальной партии и «5.10». Другими словами, мы поделили электорат на условных «сине-белых» и условных «патриотов» («оранжевых»), да простят нам читатели столь упрощенный взгляд на вещи.

Теперь просуммируем голоса этих партий и сравним с голосами за кандидатов в мэры.

Очевидно, наша версия имеет право на жизнь. Два кандидата, бывших регионала, набрали 153730 голосов, а партии их сторонников — 149376. Аналогично, Боровик и Гурвиц в сумме набрали 88957, а «патриотические» политсилы — 92449.

Разница в голосах совсем небольшая — 3-4 тысячи, или 1,5-2% от общего числа бросивших бюллетени в урны. То есть, в подавляющем большинстве случаев избиратели были верны своим убеждениям на всех трех голосованиях. Такой результат может свидетельствовать о том, что тотальных фальсификаций и полного искажения результатов по одному из голосований (конкретно мэрскому) не было. Но вполне может быть, что именно здесь прячутся те самые два процента, которые решили судьбу второго тура и оставили Боровика в оппозиции.

Напоследок сопоставим результаты выборов в областной (по округам в Одессе) и городской советы. Они прошли на одних и тех же участках, по одним и тем же спискам, в них участвовали одни и те же люди со всеми своими предпочтениями.

Начнем с явки избирателей. Как ни странно, она оказалась разной. Несмотря на то, что каждый избиратель оставлял одну подпись и получал бюллетени одновременно, так получилось, что на выборах в горсовет их было выдано 269 тысяч 269, а на выборах в областное собрание — 269 тысяч 500. Разница в 231 бюллетень может быть результатом вбросов, которые, как мы знаем, были и даже зафиксированы на видео. Однако поскольку разница составляет менее 0,1% от общего числа бюллетеней, то они явно не повлияли на итог выборов. Конечно, мог быть и одновременный вброс одинакового числа бюллетеней разных видов. Ясность в этот вопрос могло бы внести детальное сопоставление протоколов участковых комиссий.

К слову, на выборах мэра одесситы бюллетеней было еще больше — на 1118. Эта разница в полпроцента от общего числа выданных бюллетеней объясняется просто: избиратели, которые проходят лечение в больницах, голосовали только за мэра и не принимали участие в выборах депутатов.

Теперь перейдем к результатам голосования. Посмотрим, как различались выборы по одесским округам в горсовет и облсовет у разных партий из числа лидеров гонки.

Первый фактор, которым можно объяснить такое отклонение — то, что некоторые политсилы не выдвигали кандидатов в облсовет. В первую очередь, это касается «Самопомощи» и ДемАльянса — партий из условно «оранжевого» лагеря. Они добились заметного успеха и набрали в сумме 20 тысяч голосов. Неудивительно, что на выборах в облсовет эти голоса ушли к другим партиям, в основном принадлежащих тому же «оранжевому» лагерю, и повысили их результаты по сравнению с выборами в горсовет (по Одессе «Батькивщина» уверенно преодолела 5%-й барьер в областной совет, но не попала в муниципальное собрание). А если учесть, что среди голосующих за ДемАльянс было немало молодых людей, это может объяснить относительный успех на голосовании в облсовет и «Блока Дарта Вейдера».

С учетом этого странным выглядит результат партии «Наш край». Больше половины одесситов, которые проголосовали за соратников Антона Киссе на выборах в областной совет, взяв муниципальный бюллетень, поставили галочку возле другой политсилы. Кому отошли голоса этих избирателей (при голосовании или при подсчете), сказать трудно: хоть мы и относим ее к условно «бело-голубой» группе, четко своей позиция партия не озвучивала и напирала больше на местную тематику.

Наконец, самая большая «миграция» избирателей была у партии «Доверяй делам» и «Оппозиционного блока». Свое мнение здесь поменял каждый третий избиратель! На первый взгляд, это удивительно. Геннадий Труханов был первым номером в обоих списках ДД, аналогично Николай Скорик возглавлял списки кандидатов в горсовет и облсовет от «ОппоБлока». Соответственно, фамилии обоих политиков присутствовали во всех бюллетенях рядом с названиями партий. При этом на выборах в облсовет «Доверяй делам — Труханов» где-то потерял 20 с лишним тысяч избирателей, а «Оппозиционный блок- Скорик», наоборот, приобрел 14 тысяч новых сторонников.

Безусловно, первой приходит в голову версия о том, что голоса «ОппоБлока» в горсовет попросту «переложили в соседнюю стопку» и посчитали как голоса ДД. Или наоборот: манипуляция произошла при подсчете голосов по облсовету, и тогда бюллетени с голосами за ДД «мигрировали» в «ОппоБлок». Однако можно поискать и другие объяснения.

«Доверяй делам» позиционировала себя как «городская» партия. Многие даже не знали, что ДД с Трухановым под первым номером баллотируется и в области. Более того, в бюллетене по выборам в облсовет эта партия находилась в самом конце списка. Очень вероятно, что люди старшего возраста просто не находили их в списке и голосовали за милый их сердцу «Оппозиционный блок».

Кроме того, не нужно сбрасывать со счетов и сознательный выбор. У каждого избирателя есть вполне понятное желание, чтобы его голос был результативным. Поэтому вполне резонно, что в городе есть смысл проголосовать за явного лидера ДД, а в области — за «ОппоБлок», у которого за пределами Одессы позиции гораздо сильнее.

В целом такой переток голосов между близкими по духу политическими силами объяснить можно. Однако все эти версии не дают ответа на вопрос, куда делись 6,5 тысяч человек, которые поставили галочку за ДД и «ОппоБлок» в горсовет, но не поддержали эти партии в области. За кого они голосовали? К кому отошли голоса? Разве что к «Нашему краю» и Дарту Вейдеру…

Безусловно, приведенный анализ является весьма приблизительным, но первые выводы сделать можно. Явных и очевидных признаков масштабной фальсификации итогов какого-то одного из трех голосований в городе не усматривается. В 97% случаев одесситы голосовали за идейно близких им кандидатов и в горсовет, и в облсовет, и в мэры.

С другой стороны, остаются те самые 3%, которые стали камнем преткновения нынешних выборов, и с ними стоит разобраться. Конечно, не помешал бы полный пересчет голосов, а более точную аналитику можно получить, изучив протоколы со всех 365 участковых избирательных комиссий. Надеемся, штаб какой-либо партии, имеющий доступ к массиву данных, все-таки проведет такую проверку.

Пока факт остается фактом: Геннадий Труханов набрал меньше голосов, чем в прошлом году, и при этом выиграл в первом туре. А это значит, что бывшая «оранжевая», а ныне «проукраинская» публика разочаровалась в том, что происходит в городе и в стране. Разочаровалась до такой степени, что каждый пятый из них просто не пошел на выборы. И это - самый важный фактор из всех, которые привели к нынешнего мэра к победе в первом туре.

Автор — Николай Ларин и Сергей Дибров