Со всей строгостью: как адекватность судей «странности» карантинных законов компенсирует  

Если вас застукают в магазине без маски, оштрафуют максимум на 225 гривен. А если вы в маске, но без паспорта, то могут влепить и 34 тысячи. Это - борьба с пандемией по-украински, реалии нынешнего «карантинного» законодательства.

Не ищите логики: вполне вероятно, ее попросту нет. Мы можем возмущаться, можем смеяться, можем даже покрутить пальцем у виска. Но есть люди, которые обязаны рассматривать протоколы и выносить решения по таким случаям. «Думская» решила разобраться, как часто одесские судьи штрафуют за нарушения карантинных правил и какие решения они при этом выносят.

В марте прошлого года в Кодексе об административных правонарушениях появилась статья 44-3, которая предусматривает ответственность за «нарушение правил карантина людей».

Это было на заре пандемии. Тогда весь мир облетели фейковые видео из Китая, где люди штабелями замертво падали на улицах. В Америке под морги переоборудовали ледовые арены. В Днепре рыли могилы.

В такой ситуации испуганные депутаты не мелочились. Штрафы предусмотрели астрономические, от 17 до 170 тысяч гривен. Для сравнения можно глянуть в Уголовный кодекс: за подпольный аборт максимальный штраф 1700 грн, а за незаконные опыты над людьми — 3400.

Но Верховная Рада установила только размер штрафов. Все остальное отдали на откуп Кабинету министров. Все карантинные запреты, ограничения и забобоны (например, «не ходить по улице без документов — примета плохая») правительство устанавливает на свое усмотрение. Люди их нарушают, полицейские пишут протоколы, которые потом рассматривают судьи.

ЗА ЧТО СУДИМСЯ

На нынешние процессы бурного, но довольно-таки броуновского движения законодательной и исполнительной власти третья ветвь, судебная, смотрит явно неодобрительно. Еще в прошлом году свое мнение по поводу карантина высказывали судьи Верховного суда. Их коллеги из суда Конституционного установили: карантин был введен с нарушениями. Но постановление Кабмина остается в силе, а статья КУпАП — действует.

Мы внимательно проанализировали решения судей Приморского районного суда Одессы за июль 2021 года. Почему Приморского? Потому что это и центр города, и Аркадия, и пляжи. Сейчас, в разгар карантинно-туристического сезона, это самое злачное место и столица ночной жизни Украины.

Всего за июль 2021 года Приморский суд вынес около 120 постановлений по статье 44-3. Это больше, чем три других одесских суда вместе взятых. Мы внимательно изучили, какие протоколы составляли полицейские, какие решения принимали судьи и чем при этом руководствовались.

Скажем сразу: местные суды явно не в восторге от ситуации и наказывают людей без особого энтузиазма. Решения о наложении штрафа (17000 гривен) можно пересчитать по пальцам.

Чаще всего составляли протоколы на сотрудников ресторанов, баров, кальянных и фитнес-клубов. Претензии были разные: принимали посетителей, обслуживали клиентов без маски, сажали за стол больше четырех человек, работали после полуночи, не обеспечили двухметровую дистанцию между столиками.

Несколько реже встречались протоколы за пребывание на улице без документов. Еще реже — протоколы на водителей автобусов, которые перевозили «стоячих» пассажиров.

ПОД МИКРОСКОПОМ, ИЛИ СОКРАЩ. ЗАПРЕЩ.

Судьи рассматривали протоколы со всей строгостью закона и направили эту строгость в первую очередь на полицейских. Никакого снисхождения: для закрытия производства использовали любые поводы. Например, аббревиатуры и сокращения. Напишет старший лейтенант полиции Иванов в протоколе что-то типа: «ст. л-т ГУНП в Од. обл. Иванов И.И.», — и все, одно это уже могло освободить нарушителя от ответственности.

Полицейские протоколы судьи буквально просвечивали рентгеном. Например, написано: «К протоколу прилагаются материалы» — какие материалы? «Приложены фотографии» — кто их сделал, когда, откуда взялись? Непонятно? Закрыть дело!

Затем судьи под микроскопом изучали, в чем именно обвиняют человека. Полицейские должны детально расписывать, что конкретно натворил нарушитель и какой пункт постановления КМУ нарушил.

Если полицейский написал: «Нарушено постановление № 1236», — все, дело закрывается. Нет конкретной претензии, а судья сам обвинять не должен.

Если полицейские указывали конкретный пункт нарушения, судьи тщательно проверяли: а есть ли такой пункт в постановлении? Не отменили ли его? А действительно ли он был нарушен, как это описано в протоколе? И не дай бог полицейскому перепутать пункт с подпунктом — все, пиши пропало, протокол мигом улетает в мусорник.

ЗАПРЕЩЕННЫЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ

Как мы уже отметили, большинство протоколов составляли на сотрудников увеселительных заведений — ресторанов, баров, кальянных, ночных клубов. Их писали на всех, кто попадется под руку — барменов, официантов, продавцов, администраторов. Практически все это «ушло в молоко». Дело в том, что такие штрафы можно накладывать только на субъектов хозяйствования, то есть на ФЛП, на владельцев предприятий или на должностных лиц, у которых в служебных обязанностях указаны требуемые полномочия. Продавцы, официанты, бармены таковыми не являются.

Особенно дотошно к этому вопросу подошел председатель суда Сергей Кичмаренко. В своих решениях он подробно расписывал, почему в таких случаях нельзя привлекать к ответственности рядовых сотрудников заведений: они не субъекты хозяйствования и не занимаются предпринимательством. Для наложения штрафа нужно доказать, что привлекаемый действительно работает на предприятии и имеет полномочия, например, устанавливать время работы заведения.

Всего за месяц Кичмаренко вынес двенадцать постановлений. В них он детально и аргументированно разъяснил юридические моменты. Только в одном случае служитель Фемиды признал нарушителя виновным. Речь идет о продавщице цветочного магазина, которая зарегистрирована как ФЛП и не закрыла свою торговую точку. Однако штраф так и не наложил: судья посчитал нарушение малозначительным и ограничился устным предупреждением.

Похожие решения выносили многие судьи. Например, Лариса Чернявская расписывала юридические различия между гражданами и должностными лицами очень доходчиво, максимально простыми словами — видимо, учитывая особенности тех, к кому она обращается в своих постановлениях. Очень тщательно аргументировали свои решения судьи Ирина Цыб, Инна Павлик и Анжелика Русева.

На их фоне решения других судей о наложении штрафов выглядят несколько странно. С одной стороны, они наказывали за нарушения в предпринимательской деятельности — то есть, по идее, должностных лиц. Для них предусмотрено очень суровое наказание — от 34 до 170 (!!!) тысяч гривен.

Однако все такие штрафы были в размере 17 тысяч. Получается, что по букве закона их наложили на простых физических лиц. Наказывать физлиц за должностные правонарушения — это откровенный нонсенс. Однако некоторые судьи этими вопросами, похоже, вообще не заморачивались.

Местами доходило до абсурда. Например, судья Цыб не стала штрафовать якобы администратора ресторана «Централ Бар» и якобы сотрудника заведения The Fitz. Почему «якобы»? Потому что полицейские не предоставили каких-либо доказательств того, что нарушители являются должностными лицами и вообще работают в этих заведениях. Получается одно из двух: либо это были неоформленные работники, либо вообще посторонние люди. Хотя, скорее, это обычная халатность полицейского, который составил протокол спустя рукава. Хотя и тут могут быть нюансы.

ТРУДНОСТИ ОБВИНЕНИЯ

В целом судьи в своих решениях выставили очень высокую планку качества оформления материалов. Так, судья Денис Донцов констатировал, что полицейский протокол сам по себе не является доказательством правонарушения и должен подтверждаться другими материалами. Впрочем, это не помешало судье Людмиле Гаевой оштрафовать владельца «Кинобокса» на основании одного только протокола.

Судья Кичмаренко пошел еще дальше: согласно его постановлениям, рапорт полицейского тоже не является однозначным доказательством. Вот это его решение довольно типичное, но достойно особого внимания. Судите сами: кроме протокола и рапорта, никаких материалов полицейские не предоставили. Рапорт не заверили. Конкретный пункт постановления, который якобы нарушен, не указали. Более того, запрет, за нарушение которого пытались привлечь администратора заведения, к тому времени уже отменили. Результат ожидаемый: дело закрыто.

Такими же безрезультатными оказались протоколы на водителей, которые перевозили стоячих пассажиров. Мы нашли два таких случая, и оба раза их «завернули» — водители не являются субъектами хозяйствования. В одном случае судья Дмитрий Осиик даже поднял вопрос о законности составления протокола: одна только «проверка соблюдения постановления КМУ» не является законным основанием для остановки автобуса, если его водитель не нарушал правила дорожного движения.

ГРАЖДАНИН, ВАШИ ДОКУМЕНТЫ

Иначе обстояло дело с протоколами за нахождение на улице без документов. Почти во всех таких случаях судьи признавали вину нарушителя, но вместо штрафа ограничивались устным предупреждением. Такие решения выносили, в частности, судьи Литвинова, Лонский, Кичмаренко, Домусчи.

Впрочем, с пониманием к нарушителям относились не все. Например, по решению судьи Ольги Шенцевой в 17 тысяч гривен обошлось некоему гражданину пребывание без документов на углу Ольгиевской и Новосельского. Судья Осиик назначил такой же штраф некоей гражданке, которая 13 мая была без документов на Большой Арнаутской, 96. Странно, но законностью и наличием оснований для проверки документов в данном случае Дмитрий Осиик не заморачивался. А вот судья Попревич за аналогичное нарушение по тому же адресу (Большая Арнаутская, 96) ограничился устным предупреждением.

ПАТОГЕННЫЕ ЗОНЫ

При изучении судебных решений можно найти «аномальные места» Одессы, где протоколы составляли особенно часто. Например, полицейские постоянно наведывались в кальянную Radioactive Bar в Аркадии, — впрочем, ни один протокол не закончился штрафом.

Ярко отличился клуб «Трумен» — и тот, что на Пушкинской, и его пляжный филиал на «Дельфине». На их администраторов протоколы составляли регулярно, но результаты были разными.

Так, протокол от 24 апреля судья Вадим Коваленко завернул из-за некачественного оформления. Протокол от 29 мая отклонил Сергей Кичмаренко — мол, нет никаких доказательств того, что гражданин действительно работает в клубе и имеет полномочия закрывать заведение. А вот протокол от 26 апреля достиг цели: Дмитрий Осиик наложил на администратора штраф в размере 17000 гривен, не выясняя, был ли он должностным лицом (а если был, то штраф должен был составить от 34 до 170 тысяч грн).

Это не единственный такой случай в практике судьи Осиика. Второго июля он оштрафовал на 17000 грн администратора «Бум бара», а 21 июля — администратора кафе «Лейла». В этих случаях он тоже не выяснял, были ли администраторы должностными лицами и вообще сотрудниками этих заведений. А вот работника бара Mash Taproom, который, судя по протоколу, злостно не выполнял требования полицейских и не закрывал заведение, он оправдал — в том числе потому, что полицейские не предоставили доказательств того, что тот является ответственным лицом.

Такие неоднозначности можно найти в решениях и других судей. Например, 5 июля судья Анатолий Дерус оштрафовал на 17 тысяч гражданина, который «находился на руководящей должности учреждения «Семгей». Что это за должность и какие полномочия у него были, судья не уточняет. Однако при рассмотрении протокола, составленного на «ответственное лицо Лунапарка», Дерус старательно выяснил, что нарушитель не является ФЛП или должностным лицом, и на этом основании освободил его от ответственности.

АНОМАЛИИ

Самыми разнообразными оказались решения судьи Попревича. Например, он оштрафовал бармена кафе «Пьяная вишня», администратора караоке «Шеро», старшего бармена «Просекко бара», администратора «Бум-бара». Во всех этих случаях судья не выяснял, были ли нарушители субъектами хозяйствования, но сумма штрафа была 17 тысяч.

Однако при рассмотрении протоколов на официанта кафе на Ришельевской, бармена бара «Просекко», официанта кафе «Вареничная» и официанта кафе «Буфет» судья поступал с точностью до наоборот — тщательно выяснял, являются ли они субъектами хозяйствования, и в итоге оправдал всех.

В свете этого особенно интересно прочитать постановление Виктора Попревича, которое он вынес 16 июля 2021 года в отношении директора кафе «Горец». Из материалов следует, что из-за некачественного приготовления еды там произошло массовое заражение сальмонеллезом. Это дело не связано с коронавирусом, но наказания за такие нарушения тоже накладывают по статье 44-3 КУпАП.

Казалось бы, все есть: и лабораторные исследования, и подтвержденный факт того, что гражданин является директором, то есть явно должностным лицом. Но не тут-то было. Судья установил, что закон возлагает ответственность не на директора, а на владельца. В приказе о назначении и в должностной инструкции директора не указана обязанность принимать меры по предотвращению заболеваний и отравлений. Следовательно — директор невиновен.

Почему судья Виктор Попревич так же тщательно не изучал должностные инструкции барменов и администраторов — можно только догадываться.

ВСЕГДА БЫТЬ В МАСКЕ

Судьи не рассматривают дела о пребывании в общественном месте без маски. Дело в том, что в конце прошлого года Верховная Рада уже немного отошла от паники и наконец выделила это в отдельное нарушение (часть вторая ст. 44-3 КУпАП). Штраф предусмотрели относительно гуманный — от 170 до 255 грн. Такие дела полиция рассматривает своими силами.

Однако два протокола по этому нарушению все-таки заблудились и пришли в Приморский суд. Один из них попал на рассмотрение судьи Ирины Цыб: продавец магазина «Обсмарт» был на рабочем месте без маски, и его хотели оштрафовать по всей строгости. Однако судья констатировала, что данное нарушение квалифицируется по более «мягкой» части и направила материалы на рассмотрение в полицию.

Второй протокол по части второй ст. 44-3 рассматривала судья Лариса Ершова. Некая несовершеннолетняя гражданка находилась на железнодорожном вокзале в половине шестого утра без маски. Как ни странно, судья приняла дело к рассмотрению и признала девушку виновной. Однако закон не разрешает штрафовать несовершеннолетних, и нарушительница обошлась предупреждением.

ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ

В целом можно сказать: если на вас составили протокол, то результат сильно зависит от того, к какому судье оно попадет и в каком настроении человек в мантии будет пребывать. Если дело рассматривает Осиик или Попревич, то тут, похоже, «фифти-фифти». Но если это окажется Кичмаренко, Донцов, Русева или Цыб - даже не надейтесь на штраф. Шансы нулевые.

Помимо уже упомятнутых, в арсенале судей есть и другие способы «завернуть» протокол. Так, немало дел закрыли в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Но это скорее недоработка полиции, чем инициатива суда.

Если материалы составлены правильно и пришли в срок, у судей есть в резерве убойный аргумент — «обратная сила». Как известно, законы обратной силы не имеют, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность.

«Карантинные» постановления Кабмина принимали, отменяли, изменяли уже десятки раз. Одни запреты вводили, другие убирали, третьи распределяли по разноцветным зонам. В результате многие их них успели утратить силу в промежутке от момента составления протокола и до момента его рассмотрения в суде.

Интересный случай был в практике судьи Анжелы Русевой. 12 февраля администратор кафе «Распутин» не рассчиталась с клиентами в половине одиннадцатого ночи и допустила работу после полуночи.

Судья рассматривала протокол 14 июля, через пять месяцев после нарушения, и запросто могла закрыть дело в связи с истечением срока. Однако Русева прекратила производство по другой причине: начиная с 7 июня Кабмин снял запрет на круглосуточную работу заведений, и это перестало быть нарушением.

Аналогичные решения судья Русева принимала и в других подобных случаях. Ее аргументация весьма убедительна, и удивительно, что ее коллеги Попревич, Осиик, Дерус не приняли во внимание это важное обстоятельство.

Но и это еще не все. Первого июля судья Ирина Цыб рассматривала протокол на сотрудника ресторана, который оказался шеф-поваром. Изучая дело, судья установила, что запрет на работу ресторанов действует только в «красной» зоне. Одесса перестала быть «красной» с 25 апреля, — следовательно, с этого момента их работа перестала быть наказуемой!

Эту идею развила ее коллега, судья Русева, когда рассматривала протокол на продавца магазина Gari Net. Да, на дату составления протокола работа магазинов была под запретом. Но с 25 апреля «красную» зону в Одессе отменили. А раз с этого момента за работу магазинов не наказывают, то такие нарушения, совершенные раньше, тоже перестают быть наказуемыми, считает Русева.

Вдаваться в такие неочевидные размышления судье было совсем не обязательно. Поводов для отклонения протокола и отмены штрафа в данном случае и так было достаточно — например, уже истек срок.

Но если принять аргументы Русевой — это получается самое настоящее «оружие массового уничтожения штрафов». После отмены высокого уровня эпидемической опасности все протоколы, составленные за нарушение соответствующих карантинных ограничений, автоматически должны аннулироваться.

ЭПИЛОГ

«В судебное заседание ОСОБА_1 явился, своей вины не признал. Указал, что он там давно не работает, неофициально работает на рынке «Книжка». Пояснил, что 11.04.2021 года не находился в «ХХХХХХ». Вместо этого, 23.04.2021 року днем он действительно находился в тату-салоне, где делал себе тату. Сотрудники полиции пытались составить протокол на девушку, которая работала в этом кафе, однако у нее началась паника, и они решили составить протокол на него, указав, что ему ничего за это не будет…»

Нет, это не сюжет комедийного шоу. Это обстоятельства дела, которое рассматривала судья Ирина Цыб. И судя по всему, этот абзац очень ярко отражает то, что творится в Одессе с «карантинными» протоколами.

В одном сотрудники полиции оказались правы: любителю татуировок за это действительно ничего не было.

Автор — Сергей Дибров