Конец «эпохи большой люстрации»: как и почему перестал работать закон об очищении власти

Закон «Об очищении власти» был принят спустя полгода после Революции Достоинства и стал одним из символов происходивших в стране перемен. Согласно этому нормативному акту, людям, которые занимали руководящие должности в КГБ, в партийных и комсомольских органах времен СССР, а также были высокопоставленными чиновниками (от районного прокурора и выше) и способствовали узурпации власти во времена Януковича, запрещалось в течение десяти лет занимать государственные должности в Украине.

С принятием этого закона Украина одной из последних присоединилась ко множеству других стран, которые пошли по пути люстрации и избавления от тоталитарного прошлого. Присоединилась, увы, неудачно.

ПРОЩАНИЕ С ТОТАЛИТАРИЗМОМ

Еще в далеком 1996 году Парламентская Ассамблея Совета Европы предупреждала молодые демократические страны, что одной только сменой лиц в старых структурах тоталитаризм победить невозможно. Был предложен набор инструментов: разделение властей, свобода СМИ, защита частной собственности, развитие гражданского общества, децентрализация, демилитаризация, демонополизация и дебюрократизация. Ключ к успешному переходному процессу — «в достижении хрупкого баланса обеспечения справедливости без стремления к мести».

Сейчас, спустя 25 лет, просто поразительно, насколько точно Совет Европы предсказал возможные печальные последствия неудачного переходного перехода:

«В лучшем случае вместо демократии будет царить олигархия, вместо верховенства закона — коррупция, а вместо прав человека — организованная преступность. В худшем случае результатом может стать «бархатное восстановление» тоталитарного режима, если не насильственное свержение молодой демократии. В этом наихудшем случае новый недемократический режим более крупной страны может также представлять международную опасность для более слабых соседей».

До 2014 года Украина не проводила решительных целенаправленных действий по избавлению от тоталитарного прошлого. В итоге мы получили печальный, хоть и «лучший» из двух негативных вариантов, описанных выше.

Закон «Об очищении власти» приняли 16 сентября 2014 года, и он должен был изменить ситуацию и обеспечить тот самый «хрупкий баланс».

ЛЮСТРАЦИЯ: КАК И ЗАЧЕМ?

По большому счету, люстрация — очень прогрессивное явление, потому что исторически его «заменителем» являются массовые репрессии, а то и физическое устранение представителей старого режима.

Во всех государствах, которые пошли по этому пути, люстрация оказалась непростым делом. В том же 1996 году ПАСЕ в своей резолюции изложила перечень требований для того, чтобы этот процесс был законным: доступ к адвокату; доступ к доказательствам, возможность опровергать их и предоставлять собственные доказательства; право на открытое судебное разбирательство; возможность обжаловать решение в суде — все это нужно для того, чтобы соблюсти тонкий юридический баланс между принципами индивидуальной ответственности и презумпции невиновности, с одной стороны, и политическими и идеологическими соображениями — с другой.

В разных странах процесс шел достаточно сложно. Раскрывали архивы спецслужб, создавали специальные комитеты, конституционные суды признавали положения люстрационных законов неконституционными.

В Украине пошли напролом. Никакой индивидуальной ответственности, никакой презумпции невиновности: работал при Януковиче на определенной должности — сиди десять лет без государственной службы. Очевидно, что такой подход был мертворожденным и ни к чему хорошему привести не мог. Вопрос был только в одном: кто его отменит.

МОЛЧАНИЕ КСУ

Первое обращение в Конституционный суд поступило уже осенью 2014 года. В 2015 году направили еще два обращения от Верховного Суда и еще одно — от сорока семи народных депутатов. В декабре 2014 года о законе негативно высказалась Венецианская комиссия, которая констатировала полное игнорирование принципа индивидуальности наказания, установленного в том числе Конституцией Украины.

Несмотря на то, что закон отводит КСУ шесть месяцев на вынесение решений, конституционный трибунал откровенно саботирует это дело вот уже шестой год. Причину такой «нерешительности» несколько романтично, но предельно откровенно пояснил глава суда Александр Тупицкий: мол, «у людей, которые были на Майдане, продолжает сердце гореть племенем», и поэтому рассмотрение этого дела все время откладывают.

То, что КСУ самоустранился от вынесения решения по этому важнейшему вопросу — абсолютно возмутительная ситуация. Именно этот орган обязан был разъяснить, в чем ошибка законодателей, указать, в какой части закон противоречит Конституции, остановить массовое принятие незаконных решений, последствия которых будут компенсировать из бюджета, то есть из кармана всех украинцев. Вместо этого судьи героически засунули языки непонятно куда и шестой год с олимпийским спокойствием продолжают наблюдать за продолжающимся беззаконием.

РЕШЕНИЕ ЕСПЧ

К счастью, помимо КСУ есть и другие предохранители, которые должны держать законодателей в разумных рамках. В первую очередь, это международные соглашения и договоры Украины. Один из важнейших — Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, которую подписали и ратифицировали все страны — члены Совета Европы. По сути, Конвенция — это юридическая основа того, что мы называем современной европейской цивилизацией.

На защите Конвенции стоит Европейский суд по правам человека. ЕСПЧ своими решениями может трактовать и разъяснять положения Конвенции, устанавливать факт нарушений прав человека. Что важно, решения ЕСПЧ являются источником права для украинских судов, что отдельно прописано в законодательстве нашей страны.

Решение по украинской люстрации ЕСПЧ принял 17 октября 2019 года (дело «Полях и другие против Украины), оно вступило в силу. Суд и раньше рассматривал дела по поводу применения люстрационных законов, в частности Польши, Латвии, Македонии, Литвы, и его позиция осталась прежней. Судьи единогласно признали нарушения статей Конвенции в отношении пяти истцов:

»…никогда не утверждалось, что заявители совершили какие-либо конкретные действия, которые подрывали демократическую форму правления, верховенство права, национальную безопасность, оборону и ли права человека. Они были уволены на основании закона только потому, что занимали определенные относительно высокие должности государственной службы, когда господин Янукович был президентом Украины», — отмечается в решении.  

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Решение ЕСПЧ стало прецедентом, которое фактически поставило точку в украинской люстрации. Закон все еще остается в силе и будет действовать, пока его не отменит парламент или не признает неконституционным КСУ. Однако любой люстрированный чиновник может обратиться в суд и отменить решение о наложении на него ограничений, ссылаясь на практику ЕСПЧ, со 100% шансами на победу.

Более того: все, кто в результате действия люстрационного закона остался без работы, могут смело обращаться в суды с требованием о компенсации вынужденного прогула в размере средней зарплаты. Такие процессы идут по всей стране, и шансы на то, что украинское государство щедро расплатится за свою ошибку, тоже практически стопроцентные. Собственно, уже расплачивается.

История закона «Об очищении власти» — классический пример «простого решения», когда политическая целесообразность перекрывает соображения законности. Увы, такие методы в европейском государстве, которое считает себя демократическим или правовым, не работают, даже если за них проголосовало большинство народных депутатов.

Можно ли исправить эту ситуацию? Можно ли принять новый, правильный, справедливый закон? Теоретически — да. Но во-первых, это будет очень непростой, трудоемкий, многолетний процесс, в ходе которого целесообразность люстрации каждого конкретного человека должна быть подтверждена его личным участием, причем в индивидуальном, желательно судебном порядке.

Будут ли сейчас с таким «заморачиваться»? Сомнительно. Мы тут декларации о доходах по-человечески собрать и обработать не можем — что говорить о персональных делах и архивных расследованиях. Поэтому обещание министра юстиции по этому поводу вот уже год остается только обещанием.

Во-вторых, нужно будет очень четко обосновать, чем, например, бывшие советские и партийные деятели могут быть опасны для украинского государства на тридцатом году независимости. И потенциальную опасность тех, кто работал при Януковиче — тоже. Венецианская комиссия и ЕСПЧ смотрит на такие ситуации весьма скептически.

Поэтому, по всей видимости, следует признать: попытку избавления от тоталитарного и авторитарного прошлого через люстрацию мы успешно провалили. Исправить ситуацию можно было в 2014 или 2015 годах, когда пошли первые обращения в КСУ. Сейчас, судя по всему, поздно. И этот упущенный шанс — вот настоящая цена судейского малодушия.   

Автор — Сергей Дибров