Нардеп Куренной: «Правление Костусева создало Одессе имидж черносотенного города»

«Думская» продолжает серию интервью с депутатами, представляющими наш регион в парламенте. На этот раз мы беседуем с членом фракции «УДАР» Владимиром Куренным.

В свое время он возглавлял газету «Юг» и областной избирательный штаб Виктора Ющенко (2004 год), позже – одесскую организацию партии «Реформы и Порядок». До 2006-го работал вице-мэром Одессы по гуманитарным вопросам, а потом был нардепом от БЮТ. В интервью политик рассказал о расколе в рядах сторонников Тимошенко, последнем конфликте в региональной ячейке «УДАРа» и об уничтожении «одесского мифа».

О БРОДСКОМ

«Думская»: Кроме перечисленных выше фактов, нам известно, что в 2004 году вы возглавляли штаб Михаила Бродского во время довыборов в парламент по одному из одесских округов…

В.К.: Этот факт имел место быть. Накануне довыборов в Верховную Раду Украины по округу вместо выбывшего Сергея Кивалова, которого Кучма назначил главой ЦВК, меня как тогдашнего руководителя одесского штаба Виктора Ющенко, вызвал Роман Бессмертный (руководитель центрального штаба «Нашей Украины») и говорит: «Кандидатом кто будет? Мы обязательно должны выставить кандидата» У нас, если честно, сильного кандидата не было. Предложили мне – знали, что я два раза уже баллотировался в ВР и оба раза занимал вторые места с сильными соперниками (причем на выборах 1994 года, по свидетельству знающих людей, я вообще выиграл у Валентина Симоненко, но протоколы тупо переписали). Я отказался: «Извините, я либо работаю в кампании как менеджер, либо я кандидат».

Потом, через какое-то время Бессмертный говорит: «Миша Бродский будет нашим кандидатом». Для нас всех это был первоначально шок, потому что Бродский до этого времени был в несколько ином политическом лагере. Он был ближе к СДПУ(о) и к «Громаде». Но с другой стороны, он человек неординарный, яркий, экспрессивный и пробивной. Кроме того, нам на юге страны нужно было продемонстрировать, что силы, поддерживающие Ющенко, – не националисты-радикалы. Поэтому особых возражений не было. Разумеется, некоторые представители крайне правых, которые входили в блок «НУ», протестовали. Однако аргументов у них было ноль! На мой взгляд, главной их претензией к Бродскому было то, что он – еврей. В результате я поддержал эту кандидатуру.

На собственные выборы Бродский приехал в Одессу за три недели до даты голосования. Все создавалось на ходу, в режиме пожаротушения и сильного временного цейтнота. Когда мы посмотрели первичную социологию, Бродский имел рейтинг 0,6%, а в финале мы получили где-то около 15%. Это вполне приемлемый результат. Кстати, уже в той кампании стали проявляться первые признаки противоречий в команде будущего президента Ющенко.

Так, Михаил Бродский имел очень натянутые отношения с Евгением Червоненко, а последний был начальником службы безопасности у Виктора Ющенко, да и вообще влиятельным лицом. Когда Миша узнал, что в составе делегации, которая едет его поддерживать перед днем голосования, наряду с Ющенко, Терехиным, Билозир, будет еще и Червоненко, он очень категорично заявил: « Все отменяется! Я это животное видеть здесь не хочу». Начался скандал, звонки – надо уговорить одного, успокоить другого… Все это было очень долго, вплоть до последнего дня было неясно, приедут ли вип-агитаторы.

И вот сидим мы с Михаилом Бродским в одном из кафе на Ришельевской, как вдруг раздается неожиданный звонок от Виктора Андреевича: «Вітаю тебе, Михайло, ми їдемо в Одесу, але цей конфлікт заважає, у нас спільна справа, дуже прошу тебе не звертати увагу на Женю» . После этого звонка Михаил согласился, чтобы Червоненко был в составе делегации. Визит прошел без эксцессов, хотя по ходу Бродский и Червоненко все время пытались как-то подколоть друг друга, атмосфера была напряженной. Вот так мы с Михаилом Бродским познакомились и стали политическими партнерами, вместе поддерживали кандидата в президенты Ющенко.

«Думская»: Видимо, это партнерство было успешным, так как когда вы стали нардепом в 2006 году, вас называли одним из членов группы Бродского…

В.К.: Формально группы Бродского никогда не существовало. На первом этапе он играл роль если не правой, то, как минимум, левой руки Юлии Тимошенко. Турчинов и Бродский были наверняка самыми влиятельными фигурами в кампании БЮТ 2006 года. Но уже позднее «Батькивщина» четко разделилась на несколько неформальных групп. В самую большую входили те, кто слепо шел в фарватере Юлии Владимировны, для которых она была просто иконой. Любое критическое замечание или сомнение в правильности слов или действий вождя воспринималось ими как преступление.

Вторая группа – прагматично настроенные бизнесмены, пришедшие в ВР решать свои бизнес-вопросы. Они были настроены на сотрудничество с любой властью, потому что только так можно было что-то решать в плане бизнеса. Но были и те, кто критически подходил к тактике БЮТа и ее лидера, но одновременно выступал против реванша команды Януковича. Это были люди, привыкшие подвергать критическому анализу какие-то лозунги и инициативы, пусть даже их изрекала ЮВТ. В этой немногочисленной группе были разные люди: и близкие к Бродскому, например Алексей Данилов, Дмитрий Выдрин, и такие как Николай Томенко.

Напряжение и недопонимание во фракции росло. Очередным камнем преткновения стал указ Ющенко о роспуске Рады 5-го созыва. Я до сих пор считаю его антиконституционным и политически ошибочным. В итоге БЮТ разделился на «прихожан церкви», готовых слепо и безоговорочно подчиняться воле вождя, на тех, кто перебежал в Партию регионов, и тех, кто остался при своем мнении. В группе последних был и я.

«Думская»: Условно говоря – это люди, которые не шли на сотрудничество с регионалами на тот момент, но и не попали в список БЮТа…

В.К.: То, что они не попали в список, – это уже последствия. Например, я был дружен с Томенко и меня считали какое-то время во фракции его человеком. Мыкола (Николай Томенко, — Ред.), насколько мне известно, пытался защитить мое доброе имя на съезде «Батькивщины», но его никто не слушал. Юле нужны были солдаты, беспрекословно выполняющие приказы, а не какие то там «умники»-индивидуалисты.

«Думская»: Как вы оказались в «УДАРе»?

В.К.: В украинской политике работает принцип соединяющихся сосудов. Особенно это касается идеологически близких проектов. Я никогда не скрывал, что являюсь сторонником либеральной идеологии. В той политической силе, в которой эта идеология была представлена, мое появление было вполне логичным. ПРП (партия «Реформы и Порядок», лидер которой Виктор Пинзеник тоже впоследствии перешел в «УДАР», — Ред.) была классической праволиберальной партией. Именно там прошли свою партийно-политическую школу многие достойные представители, скажем так, либерально-демократического политического спектра. Однако со временем партия стала выдыхаться организационно. Многие оттуда ушли в БЮТ. Когда и он не оправдал надежд, сторонники либеральной политики начали поиск иной партии, которая могла бы представить подобные взгляды на украинском политическом ландшафте. Долгое время эта ниша пустовала, однако затем появился «УДАР».

Заранее предвосхищу возможные упреки — мол, вот вы столько партий поменяли… Это логично и понятно, ведь наша партийная система формируется де-факто 20 лет, а в Британии, например, партиям по несколько веков. Наши квазипартии только формируются, формируется политическая традиция, идеологические устои. Зачастую сами партии в процессе роста меняют свои идеологические лица. В этом смысле очень точно высказывание великого британца Уинстона Черчилля, также несколько раз сменившего партийную принадлежность: «Одни меняют партии ради принципов, другие – принципы ради партии». Себя я отношу к первой категории.

В «УДАР» я пришел летом 2011 года, когда у этой партии был рейтинг… 2%. Многие мои знакомые, единомышленники из ПРП, в это время уже были в «УДАРе». Присоединиться к нему мне предложил товарищ Владимир Горбач — известный политолог и эксперт в сфере европейской интеграции. Группа молодых, современно мыслящих, прогрессивных экспертов тогда работала над программой партии. Я посмотрел эти наработки и понял, что речь идет об умеренно либеральной партии, об однозначно проевропейском проекте. Для меня это было ключевым критерием.

О ГУРВИЦЕ

«Думская»: Многие журналисты и политологи называют вас человеком Гурвица, наверное, потому что вы с ним работали в разные периоды. Насколько это соответствует действительности?

В.К.: Нет, я не человек Гурвица. Я не был членом самого близкого круга, когда Гурвиц работал мэром. Более того, когда в 2007 году ВР 5-го созыва была распущена, я по закону имел право вернуться на свое место в мэрию, но этого не произошло — я не инициировал, а Гурвиц не позвал.

На протяжении 2009-2010 годов я неоднократно предлагал Гурвицу радикально изменить формат осуществления муниципальной политики, скорректировать кадровый состав, изменить методы подготовки к выборам. Я откровенно говорил: «Иначе вас ждет поражение, неважно от кого: Костусева, Гриневецкого или Василия Пупкина». Но тогда была уже какая-то самоуверенность и где-то даже эйфория — окружение Гурвица рассказывало ему приятные сказки о том, что «мы непобедимы».

Гурвица я знаю с 1992-го, то есть достаточно давно. В начале 90-х Гурвиц был, понятное дело, для демократически мыслящих одесситов несомненным лидером и даже в какой-то степени сенсацией — беспартийный кооператор, совершенно новый человек для украинской политики, друг Чорновила. Свою историческую миссию он выполнил даже на том этапе, в 1990 году, будучи главой Жовтневого райсовета, кстати – первым не-членом КПСС. История с тем, как не избрали первого секретаря райкома КПСС Августа Сырбула главой Жовтневого райсовета – это уже классика. Эта история демонстрировала, как рушился тоталитарный компартийный механизм управления.

Долгий период работы Эдуарда Гурвица городским головой я оцениваю как противоречивый, но в целом позитивный. Несомненно, Гурвиц – неординарная личность, очень неплохой стратег и менеджер городского управления. Хотя нельзя не заметить и его недостатков, которые сказывались на работе муниципалитета и привели, в конце концов, к поражению на выборах 2010 года. Но окончательное ли это поражение? В случае с Гурвицем я бы не спешил выносить вердикт. Однако сегодня мы с ним – члены фракции «УДАР». Говорить, кто чей человек в системе взаимоотношений, неуместно и неправильно. Я бы сказал мы - политические соратники.

О КЛИЧКО

«Думская»: Несколько слов о лидере «УДАРа» Виталии Кличко. Оппоненты вашей политической силы говорят о том, что он – нечто среднее между Виктором Ющенко и Сергеем Тигипко. В частности, серыми кардиналами Кличко называют Веру Ульянченко и Виталия Ковальчука.

В.К.: Учитывая путь Кличко в политику, ни с Тигипко, ни тем более с Ющенко его сравнивать нельзя. Поверьте, это не просто разные политики, но и совершенно разные люди, разные характеры, разные харизмы. Что касается роли так называемых «серых кардиналов», то эта тема у нас очень сильно мифологизирована.

Заметьте, у нас у каждого политика, добившегося каких-то высот, обязательно присутствует свой серый кардинал. Вспомним: у Кучмы это был сперва Табачник, потом Медведчук; у Ющенко их тоже было двое – Балога и Ульянченко. Последняя, кстати, при всем уважении, все-таки играла техническую или технологическую роль, а вот Балога действительно был самостоятельным игроком. Теперь это клише в медиа-пространстве пытаются применить и к Кличко. Подобные попытки – свидетельство абсолютного незнания ситуации в партии и очень поверхностного анализа личности самого Кличко.

Если говорить о фигуре Виталия Ковальчука – главы центрального избирательного штаба «УДАРа», то оценивая его роль в партии, фракции и взаимоотношения с Кличко, я бы использовал все тот же термин «соратник».

Среди людей, которые дают оценку Кличко, на самом деле, многие его плохо знают. У него — своеобразный стиль. Если человек не «соловей»-ритор, не блещет красноречием, это не означает, что он не умеет управлять людьми и глубоко не анализирует ситуацию . Если поискать аналогии в международной политике, то, на мой взгляд, наиболее точная из них параллель с Рональдом Рейганом. Непрофессиональный политик, совсем не оратор. Однако харизма Рейгана перевешивала все остальные недостатки. Харизма и мудрость, политическая интуиция и твердая приверженность принципам. В итоге Рейгана признали самым эффективным президентом США в 20 веке. В нашем же случае непрофессиональность в нашей политике – это плюс, а от красноречивых болтунов люди уже устали.

Что касается четких убеждений, принципов и внутреннего стержня, то у Кличко с этим, слава богу, все в порядке.

О РАСКОЛЕ ОДЕССКОГО «УДАРА»

«Думская»: После выборов, продемонстрировавших успех «УДАРа» по Украине в целом и по Одесской области в частности, в местной организации произошел раскол. Из партии ушел Сергей Рахубенко и группа его сторонников. Так получилось, что в результате этого «УДАР» остался даже без офиса в Одессе…

В.К.: Без офиса мы остались по «доброй» воле Алексея Алексеевича Костусева. Офис «УДАРа» был расположен в помещении «Фонда свободы и демократии» на Успенской, 42. Когда нынешний мэр с помощью судов и различных уловок отобрал это помещение, то партия осталась без офиса. Сейчас у «УДАРа» есть новый офис, и он нормально работает.

А история с «расколом» на самом деле началась еще до выборов — конфликт в одесской организации какое-то время тлел, носил закрытую форму и только затем стал выходить в публичную плоскость. Действительно, Сергей Рахубенко пришел в «УДАР» не на пустое место, какая-то часть людей уже была в партии. Он не создатель и не основатель, хотя многие одесские СМИ его почему-то так называли. Вместе с тем, он немало сделал позитивного. Впрочем, не в одиночку, а с командой людей, которые пришли в партию, а это и целый ряд предпринимателей, которые стремились реализовывать нашу программу. У нас централизованное финансирование отсутствует, его просто нет. Каждая региональная организация функционирует на самофинансировании. Собственно, именно эти предприниматели и привели Рахубенко. Ни руководство партии, ни я не были знакомы с Рахубенко до этого.

Через какое-то время те же предприниматели, чьи фамилии я не хочу называть, приходят и говорят: «Нам кажется, что организация имеет слабый коэффициент полезного действия, очень много проблем, недостатков. И мы бы хотели сменить руководителя. Мы в нем ошиблись». Ясно было, что назревает какой-то конфликт. Параллельно свои претензии к областному руководителю стали выдвигать представители районных организаций, особенно сельских районов. Про них просто забыли. Нужно было принимать решение, причем все это происходило незадолго до начала избирательной кампании.

Гурвиц к этому вообще никакого отношения не имел. Просто на каком-то этапе для усиления избирательной кампании в Одессе был привлечен экс-мэр города, зашел он со своими сторонниками. Привлечение Гурвица произошло на основании серьезного анализа электоральной ситуации, мы учитывали как сильные, так и слабые стороны такого хода. Ведь Гурвиц для Одессы – это политический супертяж. Он настолько яркая фигура, что никого не оставляет равнодушным: его в Одессе или любят, или ненавидят. Причем, как показывает социология, первых больше, во всяком случае сейчас. Понятное дело, что все познается в сравнении, и все начинают понимать, что по сравнению с Алексеем Алексеевичем, Эдуард Иосифович ну просто гениальным мэром был.

О КОСТУСЕВЕ

«Думская»: Сейчас возмущение людей вызывает появление огромного количества так называемых торговых точек. Это - не главное замечание к команде нынешнего городского головы, но одно из популярных. Объявляются моратории, но ларьки продолжают ставиться. Как это происходит, знают все, сколько стоит — тоже не является секретом. При этом изначально это управление (торговли, — Ред.) напрямую возглавлял, а потом, по определенным слухам, курировал человек, который сейчас имеет прямое отношение к партии «УДАР». Более того, он не скрывает хороших отношений и с вами. Речь о Рафаэле Мурадяне.

В.К.: Сразу скажу, что практика, существующая в сфере торговли и размещения торговых точек в Одессе и не только в Одессе, к сожалению, порочна и пагубна. Никому еще не удалось ее победить, и не Мурадян ее придумал. Перед тем, как ответить на ваш вопрос, я расскажу такую историю. Вы знаете, что Михаил Ильич Кучук работал у нас в мэрии, а потом перешел в Киев. Я, когда встретился с ним в столице, говорю: «Миша, слушай, здесь в Киеве с будками просто катастрофа, позорно, страшно, как ты будешь вообще все это менять?» А он отвечает: «Нет, о чем ты говоришь, это не моя война!».

В принципе, в Одессе он этим занимался, и довольно успешно кстати. Во всяком случае, подчищал, какой-то порядок соблюдался. Я спрашиваю: «Почему?», — а он: «Да ты не представляешь! Я вот вышел, вижу — уродливейший монстр-батискаф стоит, ничего не благоустроено вокруг, все запущено и так далее. Я подхожу, прошу документы, никаких документов нет. Я, естественно, по одесской практике – на снос. Приезжаю на работу, проходит несколько часов, начинают звонить – за сутки позвонило пять народных депутатов, один замминистра, один генерал милиции – и все за одну будку». Так он и не занимается будками в Киеве. Любой, кто попадает в эту сферу, должен либо выполнять правила игры, которые установлены, либо его фигурально выносят вперед ногами.

Теперь к вопросу о Мурадяне. Мы дружим с 2004 года. Эти дружеские отношения никак не связаны с его работой в органах самоуправления, так как в 2004 году он никаких постов не занимал. Он, несомненно, хороший организатор и менеджер, очень профессиональный. А его слабой стороной я считаю отсутствие опыта коридорно-паркетных интриг. В бюрократической структуре подобный опыт, увы, очень актуален. Человек, который не разбирается в иерархических тонкостях, зачастую проигрывает, даже являясь при этом очень неплохим управленцем.

Мурадян начал работу в качестве менеджера при Гурвице, потом работал в структурах защиты прав потребителей Киева, потом вернулся в мэрию Костусева. За этот период я ни от одного критика не слышал, что он слабый руководитель, что он не умеет работать. Это факт. Другой вопрос, какого рода работу от него требовали. На мой взгляд, возвращение Мурадяна в качестве главы управления развития потребительского рынка в нынешнем составе мэрии было большой ошибкой.

Когда ему предложили эту работу, у меня с ним был разговор — он заявил, что идет работать в качестве управленца и будет вне политики, попытается что-то сделать для наведения порядка в торговле города. Как оказалось, навести порядок в отдельно взятой сфере, когда вокруг все рушится, это утопия. Более того, в мэрии отсутствует понятие единой команды, единой системы постановки задач, отсутствует даже краткосрочная стратегия муниципальной политики.

Все, что происходило в этот период, однозначно не красит никакую власть и никакого чиновника. Однако в результате из Мурадяна решили сделать эдакого козла отпущения, списать на него все провалы и просчеты всей городской политики. Нужно признать, что успешно эту задачу выполнить помогал и сам Мурадян, который катастрофически не обращал внимания на то, что о нем пишут, какой имидж ему лепят.

Однако Мурадяна уже давно нет в этой сфере. И что? Есть изменения к лучшему? Насколько мне известно, все стало еще более запущено. А ведь Одесса всегда была торговым городом и эта отрасль хозяйства очень важна. Здесь только одними запретами делу не поможешь.

«Думская»: Я - человек к Костусеву крайне необъективный, всегда это признаю. Скажите, есть ли что-то такое, чего мы - люди, постоянно находящиеся в Одессе, — не видим, то, что делает или сделала именно нынешняя власть?

В.К.: К сожалению, мне ничего не приходит на ум. Я ничего не могу сказать. На самом деле, это действительно катастрофа для города. Подобный стиль управления, реально, нанес городу колоссальный ущерб. Первое, что я ощутил в первые же недели правления нынешнего мэра, это разрушение позитивного имиджа города. У каждого города, как известно, есть имидж, который сформирован в столице, в том числе в политической тусовке — среди людей, которые принимают решения, например, сколько денег дать из бюджета на этот город. Это касается даже дипломатов, которые сидят в Киеве, но, тем не менее, по медиа судят о городских общинах, о регионах в целом.

Алексей Алексеевич Костусев начал свою деятельность в этом направлении просто провально. Одесса на каком-то этапе стала поставщиком одиозных, суперполитизированных и маргинальных новостей о самой себе. Я в данном случае не говорю о том, что Одесса – проукраинский город или антиукраинский. Одесса всегда, традиционно, была городом лояльным, толерантным, может быть, я бы сказал и конформистски настроенным. Скажем, тут гораздо лучше торговалось, чем митинговалось. Это общеизвестно. С уважением всегда относились к точке зрения других людей, к чему-то иному, к меньшинству. И если даже кого-то там порицали, то это было очень интеллигентно, культурно – это такая чисто одесская специфика. В Донецке такого нет и во Львове тоже. Это было достояние Одессы, часть одесского мифа.

Алексей Алексеевич разрушил этот миф, потому что первые сигналы, которые поступили при его избрании, это был вынос флага Европейского Союза из здания горсовета и истерия с русский языком, совершенно надуманная и ненужная для города. Начались эти русские триколоры, «Родина» и вся вот эта пена, которая, может быть, в Севастополе органично бы смотрелась, а в Одессе такого до сего момента не было ни при одном мэре, ни при Боделане, ни при Гурвице (возразим — был и «список Юсова» и прочие деяния, свидетельствующие об обратном – Ред.), ни при Чернеге, ни при Симоненко.

Сегодня в стране сформирован четкий имидж Одессы, как черносотенного города. Ну и все уже киевляне знают, что мэр в Одессе – смешной и случайный. Об этом даже однопартийцы нашего головы шутят.

«Думская»: Есть такое, например, когда на открытии стадиона «Черноморец» он рассказывал, как мы подыграли западенцам…

В.К.: Я не знаю, это точно не одесская черта, может быть, с Сахалина. Гурвиц тоже не был одесситом по рождению, но по духу был близок городу, органичен. Гурвиц – человек-антенна. Он мог чего-то не знать, он мог в чем-то ошибаться, но он умел интуитивно определять какие-то правильные общественные настроения. Костусев же, на мой взгляд, вообще какой-то инопланетянин.

Его главная и основная проблема – отсутствие команды, ее не было и нет. Хаос, неразбериха, крайне низкий уровень профессионализма и какая-то такая базарная трескотня – это основные характеристики фирменного стиля нынешнего мэра. И второе, возможно, еще более важное: у Партии регионов вообще и у Костусева в частности нет стратегии развития Одессы. Вся их стратегия – это какие-то локальные и персональные задачи. А сверхзадачи города они не знают и не чувствуют. Отсюда и тот тупик, в котором очутился город.

«Думская»: Невозможность решать вопросы в Киеве, что, собственно, было главным в привлечении сюда бюджетных субвенций и так далее…

В.К.: В конечном счете, давайте посмотрим на историю. Одесса всегда имела какой-то определенный особый статус по сравнению с другими городами. Конечно, это не столица, не первый город, но и не второй. Мэр Одессы никогда не был человеком, подчиненным губернатору. Вы проследите историю с 1991-го года. Никогда мэр Одессы не был «солдатом» губернатора. В отличие от, например, Волынской области или Полтавской. Там мэры в принципе — «подчиненные» губернаторов, ходят к ним на ковер… Надо, кстати, отдать должное Эдуарду Иосифовичу, это он заложил такую традицию, да и Симоненко сыграл свою роль. Фактически — мэр Одессы и губернатор Одесской области – всегда были равновеликими фигурами. Вы вспомните знаменитые бюджетные войны, с которых начиналась борьба за права местного самоуправления. Факт остается фактом: Гурвиц мог говорить «нет» очень многим людям в этой стране, очень многим…

Сегодня де-факто нет местного самоуправления в Одессе, потому что любой вопрос будет решаться губернатором или в администрации президента. Все попытки Костусева как-то завоевать жизненное пространство не увенчались успехом. Вот вы спросили «Какой успех, хоть один?». Ну я не представляю, нет успехов, к сожалению. Это впервые. До этого у каждого мэра был хоть какой-то свой плюс, даже если при этом мэр был неудачником. Я не считаю, например, Боделана удачным мэром. Но при этом у него были свои позитивные моменты, я считаю, что у него была более-менее неплохо сбитая команда. Леонид Чернега был очень демократичный и скромный человек. То есть, у каждого мы можем найти серьезные позитивы. Тут позитивы не просматриваются совсем. И это не злорадство, это беда города!

«Думская»: Кто, по вашему мнению, победит на выборах президента?

В.К.: Я думаю, что это самый сложный сегодня вопрос. С точки зрения классических критериев, если мы просто отвлечемся от названия страны «Украина» и посмотрим на поле боя, увидим, кто занял какую диспозицию, то поймем, что действующий президент не может выиграть ближайшие выборы. Это невозможно.

Но смотреть отстраненно и отвлеченно нельзя. Надо вспомнить, что кроме избирателей и каких-то политических процессов, протекают и иные. Потому выборы президента будут конструироваться, как компьютерная игра.

Избирательная кампания, я уверен, будет в значительной степени сконструирована. Получится это или нет – вопрос второй. В России, например, все время получается, у нас - никогда еще не получалось.

«Думская»: А 1999-й год?

В.К.: Ну, в 99-м все-таки ситуация была другая. Не настолько бесперспективной, на мой взгляд, была позиция у Леонида Даниловича.

«Думская»: У него уровень поддержки был намного меньше, чем сейчас у Януковича…

В.К.: Подождите, мы еще не дошли до критической точки (смеется)… Да и соперников у него тогда де-факто не было. Дело в том, что самый критический год для Украины – это 2013-й. Это год выплат внешних заимствований, обслуживания внешнего долга – колоссального. Больше всего за всю историю Украины придется выплатить.

На этот год прогнозы по мировым рынкам металлургии пока пессимистические, что ударяет по украинскому бюджету и по уровню деловой активности вообще. То есть – год очень рискованный для власти. К тому же, власть сама себе придумала кучу всяких болезненных точек, типа Тимошенко и Луценко, сидящие в тюрьме, неестественной ситуации во взаимоотношениях Украины с Россией и Украины с Европейским Союзом, ну и так далее.

Очень тяжело в такой ситуации выиграть выборы. Но можно. При прочих действующих факторах, таких как активность гражданского общества, наличие элементов свободы слова, наличие дееспособной и вменяемой оппозиции, внешние агрессивные факторы, эти выборы власть не выиграет. Однако же если какой-то из факторов не сработает, у хозяина Межигорья может появиться шанс.

Беседовал Михаил Шмушкович