Назад к кучмовским временам? Верховная Рада дала следователям и прокурорам инструмент, позволяющий кошмарить бизнес

Называется документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины, Уголовный процессуальный кодекс Украины и другие законодательные акты Украины относительно усовершенствования механизмов привлечения юридических лиц к ответственности за подкуп должностных лиц иностранных государств».

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, дополнение этих кодексов отвечает обязательствам Украины перед Организацией экономического сотрудничества и развития, присоединиться к которой намерена наша страна. В частности, ОЭСР настаивает на ратификации своей конвенции о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных деловых операциях, которая, в свою очередь, предусматривает установление за такой подкуп автономной ответственности юридических лиц.

Чтобы выполнить это требование, авторы законопроекта предлагают ввести применение «мер уголовного-правового характера» к юрлицам (компаниям, предприятиям), которые так или иначе фигурируют в уголовных производствах, открытых по признакам трех статей УК: 209-й — легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем; 369-й — предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды служебному лицу, 369-2 — злоупотребление влиянием. Указанные деяния должны быть совершены в отношении иностранных должностных лиц.

Речь идет, в частности, о таких мерах, как специальная конфискация и ограничение деятельности предприятия — повторимся, отдельно от уголовного преследования физлиц, то есть без вступившего в силу обвинительного приговора суда. Следователю или прокурору достаточно лишь обратиться с соответствующим ходатайством к следственному судье и заручиться его поддержкой.

При этом инициировать ограничение деятельности предприятий правоохранители смогут и в том случае, если у них будут «достаточные основания» считать, что юрлицо может препятствовать расследованию «тем или иным способом».

Если совсем упростить, то законодательная новелла делает возможной такую ситуацию. Есть, скажем, большая компания, которая ведет дела за рубежом. Ее представителя уличили в подкупе иностранного чиновника. О подозрении ему не объявляли, но уголовное производство открыли. Следователь решает «закошмарить» фирму и идет в суд с ходатайством о приостановлении деятельности. Следственный судья его удовлетворяет, и предприятие прекращает функционировать. Ну или «договаривается» заранее со следователем.

Этот момент вызвал возмущение специалистов и общественности.

«Прокуроры и следователи получат возможность заблокировать любой бизнес, — полагает адвокат Юрий Радзиевский. — Предохранителем якобы должно служить то, что решения об ограничении деятельности компаний будут принимать следственные судьи, но каждый практикующий адвокат знает, что следственные судьи не исследуют обоснованность ходатайств, не оценивают доказательства, действуют формально. Так что, действенных ограничителей в данном случае не будет, и бизнесу следует готовиться к худшему».

Движение «Манифест 42» заявило, что законопроект 11443 нарушает статью 42-ю Конституции Украины, которая гарантирует гражданам право на разрешенную законом предпринимательскую деятельность.

«Реализация этой идеи на практике создает условия для увеличения коррупционного давления на бизнес и несет угрозы для экономики и национальной безопасности Украины», — отметили в организации, пообещав обратиться в Конституционный суд.

Раскритиковали законопроект и в Главном юридическом управлении аппарата Верховной Рады. В частности, там отмечают, что его авторы «используют литературный прием, характерный для художественных произведений», в результате чего «юрлицо искусственно отождествляется с физическим лицом».

«Таким образом, фокус внимания смещается с реальных физических лиц и необходимости оценки их действия с точки зрения соответствия уголовно-правовому законодательству на юридическую абстракцию, а также создание юридической фикции привлечения такой абстракции к юридической ответственности», — говорится в замечаниях управления.

Специалисты также обращают внимание на то, что действующая уголовно-правовая доктрина не предусматривает классической уголовной ответственности юридического лица: таковую ответственность несут только конкретные люди, физические лица. Кроме того, противоречит Конституции то, что деятельность предприятий собираются ограничивать без наличия вступившего в силу обвинительного приговора суда, который опять-таки может быть вынесен лишь в отношении физического лица.

«Также следует заметить, что законопроектом не предусмотрен порядок действий
относительно уже примененных к юридическому лицу мер в случае закрытия в
дальнейшем уголовного производства в отношении физического лица или принятия
в отношении него оправдательного приговора суда», — констатирует юруправление парламента.

В свою очередь Главное научно-экспертное управление Рады отмечает, что «ограничение деятельности» может привести к полному закрытию фирмы: далеко не все предприятия способны выдержать даже небольшой простой. А это - удар по всем работникам юрлица, в том числе тех, которые не имели никакого отношения к противоправной деятельности.

В целом замечаний к закону выше крыши. Рада приняла его в двух чтениях и в целом, но президент пока не подписал. Как показывает практика, обычно Владимир Зеленский не спешит ставить свой автограф под спорными и непопулярными нормативными актами. Правда, и не ветирует их. 

Яркий пример: отмена перехода на летнее время. Рада закон приняла, но в силу он не вступил, поскольку и глава государства, и спикер (он может опубликовать документ, если этого не сделал президент) сделали вид, что ничего не было. Не исключено, что такая же судьба ждет крайне спорный закон №11443.

Автор — Никита Горемыка