Одессита приговорили к 10 годам тюрьмы за убийство 3-месячного ребенка


Апелляционный суд Одесской области подтвердил приговор Киевского районного суда Одессы, который осудил мужчину за убийство 3-месячного ребенка.

Об этом сообщила пресс-служба Киевского райсуда.

Согласно материалам дела, преступление было совершено 19 декабря 2011 года в подсобном помещении на крыше жилого дома, где подсудимый проживал вместе с сожительницей и ребенком.

В тот день муж и жена поссорились. Мать ушла из дома, оставив малыша с пьяным мужем. Когда ребенок начал плакать, он не смог его успокоить и начал бить головой о стену. Через некоторое время ребенок скончался от отека головного мозга.


СМЕРТЬ РОСІЙСЬКИМ ОКУПАНТАМ!


Помітили помилку? Виділяйте слова з помилкою та натискайте control-enter

Реклама



Неравнодушный
В этом деде всё непросто! 29.02.2016г. Киевский райсуд осудил С. к 10 годам лишения свободы, прокурор просил 15 лет лишения свободы, я и С. просили оправдать, так как вина не доказана и С. категорически отрицает то, что мог убить своего ребёнка, спал мертвецким сном и ничего такого не помнит, чтобы ребёнок мешал ему спать, а он его мог ударить. Свидетелей и очевидцев этой трагедии, произошедшей в голубятне, приспособленной под жилище,  нет. Ребёнка уже  мёртвого могла подложить к спящему С. и его неблагополучная сожительница, которая могла уронить ребёнка из люльки, поднимаясь в скользкую погоду 19.12.2011 года по металлической лестнице в голубятню на уровне 2 этажа, мог убить и жестокий отчим сожительницы, да всё, что угодно, могло произойти… С. всё время в ходе 3 судебных следствий  кричал сожительнице,  что она его подставила. 2 досудебных следствия и 3 судебных следствия так и не установили истину в этом деле. 06.12.2016г. коллегия судей апелляционного суда оставила приговор без изменения, апелляции прокурора, С. и  защитника без удовлетворения, но не засчитала срок с 29.02.2016г. до 06.12.2016г. по закону Савченко как день за два. В связи с чем я сегодня подал в Малиновский райсуд ходатайство о пересчёте указанного срока подзащитному из расчёта  день предварительного заключения за 2 дня отбытия наказания. Если Малиновский суд оперативно рассмотрит данное ходатайство, то 20.12.2016г. после 5 лет содержания в СИЗО подзащитный  должен выйти на свободу. Всё, что угодно, могло произойти в голубятне и пока кто-то из виновных сам не сознается в причинении смерти  двухмесячному ребёнку это криминальное правонарушение я буду считать нераскрытым.
   Відповісти    

Неравнодушный
Это всё со слов «потерпевшей»: «В тот день муж и жена поссорились. Мать ушла из дома, оставив малыша с пьяным мужем. Когда ребенок начал плакать, он не смог его успокоить и начал бить головой о стену.»

Подзащитный  логично и последовательно пояснял двум колеегиям судей Малиновского райсуда, коллегии судей Киевского райсуда и трём коллегиям судей апелляционного суда Одесской области то, что пришёл домой после работы очень пьяным и мертвецки уснул, ничего не слышал, проснулся от того, что его начали бить и кричать на него, что он убил ребёнка. В Хмельницком отделе тогда ещё милиции били и заставляли «признаться» в убийстве ребёнка. Доводы подзащитного о том, что его заставили под пытками «признаться» в убийстве ни на кого не произвели никакого впечатления, тем более не привели к расследованию прокурорским следователем применения пыток и принуждения к самооговору.

Подзащитный до сегодняшнего дня считает себя невиновным. Я считаю, что в голубятне, приспособленнной под жилище, могло быть всё что угодно, но что там произошло на самом деле, одному Богу известно.
   Відповісти    
Leonid  Frantseskevich
"Детектор лжи" не использовали при этом?
   Відповісти    

Неравнодушный
Правильные вопросы. Я у С. третий адвокат и вступил в процесс, когда дело начала слушать первая коллегия судей Малиновского райсуда г.Одессы.
   Відповісти    

Неравнодушный
Чтобы было немного более понятной ситуация, приведу свою речь во время прений в Киевскорм райсуде г.Одессы 29.02.2016г. полностью.

                   Шановний суд і учасники процесу!

В результаті проведених двох досудових і трьох судових слідств істину у справі так і не встановлено. Так і не зрозуміло від чиїх саме дій наступила смерть маленької дитинки. Від визнавальних показів С. відмовився з самого початку додаткового  досудового слідства і підтвердив це в суді в ході останнього судового слідства уже по новому Кримінальному процесуальному кодексу.
На якій підставі суд  долучив до матеріалів провадження як докази протоколи допиту С., проведені ще в ході першого досудового розслідування?
Адже ці визнавальні покази є недопустимими доказами так як отримані під тортурами і знущанням над С.!  Ці протоколи допиту не досліджувалися під час  третього судового слідства,  тому тільки за цієї причини на них суд не може посилатися як на докази вини С. (! ) Тому прошу суд визнати  всі протоколи допиту С. під час першого досудового слідства недопустимими доказами. Чому державний обвинувач не просив суд долучити до матеріалів провадження протокол допиту С. під час додаткового досудового слідства?
Протокол огляду місця події є незавершеним, без останньої сторінки з підписами всіх учасників слідчої дії. Цей факт встановлено під час  другого судового слідства. Тому також прошу суд визнати цей протокол недопустимим доказом.
Протокол відтворення обстановки і обставин події злочину взагалі був сфальсифікований слідчим в кабінеті без виїзду на місце події. Цей факт встановлено ще в ході першого судового слідства і визнано в першому вироку. Державний обвинувач про це не говорив, але факт фальсифікації  найголовнішого доказу дуже промовисто говорить про те, що все кримінальне провадження сфальсифіковано,  підтасовані покази зацікавлених свідків із числа працівників міліції. Адже ці свідки нічого подібного в ході проведення першого досудового розслідування про те, що С. начеб то признавався під час затримання в скоєнні вбивства не говорили. Не говорив про це і старшина Д., який писав рапорт про виїзд на місце скоєння злочину. Довіряти свідченням бувших працівників міліції не можна так як вони зацікавлені в тому, шоб об’єктивна істина у цій справі встановлена не була і всю вину за смерть дитини покласти  саме на С. 
Сама Д., так звана потерпіла у справі, є неблагополучною особою, яка мешкала в неблагополучній родині з жорстоким вітчимом.
Смерть дитини могла спричинити як  сама Д., яка несла дитину в люльці по слизькій металевій драбині на другий поверх в голуб’ятню, так і  її жорстокий вітчим, а також інші особи. Простіше за все покласти  мертву дитину  біля  сонного С., а потім підняти гвалт у дворі про те, що начеб-то сам С. вбив дитину, потім вибити з нього визнавальні покази і злочин «розкрито». Недаремно відмовився С. від визнавальних показів і  показав що його били в Хмельницькому відділі міліції  і  примушували визнавати вину. Протоколи допитів він не читав, а говорив слідчому так, як  від нього вимагали  говорити  ті співробітники, які з ним працювали. Цих співробітників слідчий не встановив і не допитав. Вірніше,  одного встановив,  але,  як знущання над здоровим глуздом,  не допитав, так як начеб то  Б. звільнився з міліції і мешкає в Дніпропетровську, його адреса не відома.
   Відповісти    
Куда
Куда   страна по ip - od 14 грудня 2016, 23:08     +3      
Кстати, неравнодушный, знаете ли вы что есть уже решение высшего суда о признании допустимыми доказательства, полученные из показаний подозреваемого в то время, когда он был свидетелем? Все что было у стороны обвинения это показания свидетеля (это был будущий подозреваемый) и следственный эксперимент по его показаниям. Понятно конечно, что у нас не прецедентное право да и Судьям начхать на судебную практику, но все же. Защита прошлась там по всем инстанциям и в пролёте
   Відповісти    

Неравнодушный
Вітчим Д. —  Б. і її матір  Т. мешкають в Одесі, але без певного місця мешкання, встановити їх адреси не виявилося можливим. Про це йдеться у відповіді начальника Малиновського райвідділу міліції В. без підпису на ім'я слідчого К. і ця відповідь є у матеріалах кримінального провадження на аркуші №84, але про це державний обвинувач не сказав ні слова. Таким чином, найважливіші свідки не допитані.
В ході проведення додаткового досудового слідства не виконано  прямі вказівки двох колегій суддів: колегії суддів Малиновського райсуду м.Одеси від 06.01.2015р. і колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015р. про обов'язкову перевірку слідчим шляхом доводів С. про застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства. В своєму клопотанні від 23.06.2015р. я просив колегію суддів Київського райсуду м.Одеси приєднати ці ухвали  двох колегій суддів до матеріалів провадження, але  через 6 місяців це клопотання повернуто мені без розгляду, що є неправильними діями суду. Клопотання мало б  бути розглянутим по суті, за результатами його розгляду мала б бути винесена ухвала і всі  ці матеріали мали б бути приєднані до матеріалів провадження, а не повернуті адвокату без розгляду.
Прокурор за своєю особистою  ініціативою мав би ініціювати проведення розслідування за заявами С. в суді про застосування до нього тортур. Цього зроблено не було. На заяви матері С. законної реакції прокуратури  не було. На мої неодноразові звернення до прокурорів всіх рівнів — від районного до Генерального прокурора України також не було проведено розслідування застосування тортур до С. Звернення до слідчого судді Малиновського райсуду також не призвело до розслідування факту застосування тортур.
Прокуратура категорично відмовлялася проводити розслідування фактів застосування незаконних методів дізнання і слідства,  чим грубо порушила права С. на особисту недоторканність, а також не забезпечила  законність при проведенні досудового слідства.
Також суд не мав права повертати мені заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи без розгляду. Суд мав прийняти рішення за результатами розгляду клопотання в нарадчій кімнаті і ці матеріали мали б бути долученими до матеріалів кримінального провадження, а не повернуті адвокату без розгляду.
С. категорично відмовляється від своїх визнавальних показів, тому посилатися на відеозапис допиту С. як на доказ також неможливо, адже видно що це навіть не допит, а розмова слідчого з С., так як текст допиту уже було набрано раніше. Це ще один неналежний доказ і він має бути виключений із числа доказів вини  С. 
   Відповісти    
Неравнодушный
Додаткове досудове слідство і судове слідство проведені необ'єктивно, однобоко, упереджено, з явно вираженим обвинувальним ухилом. Все, що говорив мій підзахисний, піддавалось сумніву, а покази свідків обвинувачення сприймалися за «істину в останній інстанції». Свідки  обвинувачення Б. і  Б. не могли бути доставлені до суду так як Б. знаходиться в лікарні і прикутий до ліжка, а Б. сама не може пересуватися і її треба якось доставляти до суду. Ці свідки могли б розповісти багато чтого цікавого про потерпілу Д.
Все у нас пройшло однобоко: зацікавлені свідки — працівники міліції дружно розповідали про  те, що С. начеб то признавався у скоєнні вбивства дитини, хоча раніше ніколи ці свідки  про це не говорили ні слідчому,  ні в суді. Коли я намагався задати питання про це свідкам, головуючий колегії суддів  зняв мої запитання, чим лишив мене права на встановлення істини під час судового процесу. І саме це свідчить про упередженість головуючого колегії суддів.
Працівники міліції говорили, що не застосовували ніякого  фізичного  тиску до С., за виключенням кайданок. Звідки ж тоді появились тілесні ушкодження на тілі С.,  які зафіксовані при поступленні С. до ІТТ, що було установлено згідно відповіді начальника ІТТ ще другою  колегією суддів, але це не знайшло ніякого відображення в ході як додаткового досудового слідства, так  і цього, третього судового слідства. Про те, що бачили С. в міліції побитим говорила його матір – Л., а також це підтвердила і «потерпіла» Д., яка красочно описала цей факт під час її допиту в судовому засіданні.
Я надав суду відповідь начальника установи по виконанню покарань про тяжкі хвороби С., про те, що він потребує специфічного лікування  в умовах специфічного лікувального закладу Міністерства охорони здоров'я України, ця довідка долучена до матеріалів провадження, але вона зовсім не прийнята до уваги в ухвалі, постановленій за результатами  розгляду мого клопотання про зміну запобіжного заходу С. за станом здоров'я від  23.02.2016р.
Всі сумніви мають трактуватися судом на користь підзахисного. Жодного прямого доказу вини С. в скоєнні вбивства дитини  державним обвинуваченням не надано. До показів працівників міліції прошу колегію суддів поставитися критично як до показів зацікавлених осіб правоохоронної системи, які  залежні від свого безпосереднього  керівництва та  від  працівників прокуратури. Покази потерпілої Д. також не викликають довіри. Всі бачили який цирк влаштувала в залі судового засідання ця так звана «потерпіла», яка також легко могла стати і  підозрюваною, і обвинуваченою, якби першим на неї заявив С. Що це за матір, яка не хотіла місяць забирати дитину із пологового будинку і лікарні!
Запис в висновку судово-психіатричної експертизи про те, що С. говорив, що «це гріх» слід розцінювати як те, він мав на увазі під гріхом «жити в незареєстрованому шлюбі». Не більше, і не менше. Цей вислів ніяким чином не свідчить про визнання вини в убивстві дитини.
Тому я прошу суд визнати С. невинним як особу, вина якої жодним  належним доказом не доказана в ході  проведеного судового слідства,  яка категорично не визнає свою вину в цьому особливо тяжкому злочині. Прошу колегію суддів  постановити оправдальний вирок. Всіх обставин злочину не встановлено. Не тільки дії С. могли привести до смерті маленької дитинки.
   Відповісти    
1.Одессит
Нер-й вы хотя бы свои коменты писали бы от души, а не тупо копировали со своих апеляционых обжалований.!
   Відповісти    

Таранька
Бухающий папаша, неблагополучная сожительница, жестокий отчим сожительницы…охрененный набор. И зачем боженька таким детей даёт? Таких стерелизовать принудительно надо, все равно генофонд нации не улучшат, а беды определенно наделают. Да ещё и валить друг на друга будут.
   Відповісти    
Одессит_12
Если неизвестно что же на самом деле произошло, то как можно было осудить человека? Кто первый заявил, тот и прав? Так, что ли получается?
   Відповісти    

Primavera
Нам мало дела «Кравчука», теперь еще это дело будем читать еще лет 5…
   Відповісти    
Неравнодушный
Больше читать об этом деле не будете! Приговор вступил в законную силу. А о деле Кравчука будем говорить, пока не будет принято  окончательное законное и обоснованное судебное  решение. Или Вам не интересно?
   Відповісти    

Faйna
Faйna   страна по ip - de 14 грудня 2016, 21:19     -5      
И вот, опять-таки: убийство трехмесячного ребенка — вего 10 лет, в то же время убийтво участкового — пожизненно…
   Відповісти    
Неравнодушный
Здесь не всего 10 лет, а вообще С. надо было бы оправдывать, так как неизвестно из-за чьих  же действий настала смерть несчастного ребёнка. Это установить сегодня невозможно. Как минимум,  действия троих людей  могли  привести к смерти ребёнка. Может это  было  вовсе и не умышленное убийство, а убийство по неосторожности! Ведь ничего не установлено.
   Відповісти    

Великолепный
Люди живут в голубятне. Куда катится страна?
   Відповісти    
Sera
Sera   страна по ip - od 14 грудня 2016, 22:33     -1      
Неблагополучная мать, благополучный алкоголик-отец, приползающий с работы на ушах, кстати, у него могут быть провалы в памяти. Ещё можно попробовать переложить вину на соседей, или нет, ребёнок сам покончил жизнь самоубийством, но алкоголик не виноват.
   Відповісти    
Неравнодушный
Для суда нужны доказательства, а не предположения.
   Відповісти    
Пипон Васильевич
Пидормот.
   Відповісти    
Неравнодушный
Дело показательное в плане полного отсутствия реакции прокуратуры на установленный приговором факт фальсификации доказательства — протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

Этот протокол следователь составил не выходя из кабинета, пригласив «левых»  понятых из числа задержанных за совершение административных правонарушений, которые были зависимы от работников милиции, так как их административные дела ещё не были рассмотрены. Они так в суде и заявили. Я впервые столкнулся с таким фактом наглой фальсификации.

Однако от прокуратуры  не было никакой реакции. Так прокуратура «надзирает»  за законностью при проведении досудебного следствия. Это нормально?
   Відповісти    
Неравнодушный
Понятые из числа задержанных за админправонарушения, которые присутствовали при составлении «явки с повинной»,  пояснили в судах, что увидели  в кабинете оперуполномоченного задержанного С. в одних трусах, прикованным наручниками к сейфу и при этом он показания давал недобровольно. Такая вот «явка с повинной».

… Нормально? А где надзирающий за законностью прокурор?
   Відповісти    
1.Одессит
Неравн-й Вы вроде бывший работник МВД-Должны знать, что первые показания задержаного являются  основными и соответствуют произшедшему.Потом посидит пару дней сам, подумает и начинает изворачиваться!
   Відповісти    

1.Одессит
Сколько мне пришлось с убийцами-все они изворачивались, Никто из них не признавал своей вины., пытались свалить на кого то! Был у меня упырь убивший 3 людей получивший пожизнено-так тот, что то блеял, что он тут не причем.!хотя его видело 3 свидетелей в момент совершения преступления.!
   Відповісти    
Неравнодушный
Одно дело когда есть доказательства вины, а если "навешивали" без всяких доказательств, а потом подтасовывали "доказательства", то  это совсем другая песня. Согласны?
   Відповісти    
Неравнодушный
Вам приходилось, как следователю прокуратуры, привлекать милиционеров за пытки задержанных?
   Відповісти    

Неравнодушный
И ещё один вопрос как к следователю прокуратуры: Если судом в приговоре установлен факт фальсификации доказательства, то как должен был отреагировать прокурор?
   Відповісти    

Неравнодушный
Разве милиционеры, которые пытали задержанных, не изворачиваются на допросах, не отрицают свою причастность и не пытаются свалить вину на кого-то другого?
   Відповісти    
Неравнодушный
… а в ответ тишина! Звоните в рельсу?
   Відповісти    
1.Одессит
Нет более короткого способа попасть в тюрьму.чем явка с повинной!
   Відповісти    
Неравнодушный
… в этом Вы правы на 100%. Это при старом УПК было точно. Сейчас эти "ху_вки" не проходят!
   Відповісти    
1.Одессит
В 90% легче посадить человека, чем в полном объеме раскрывать его-качество следствия последнии 15.лет.
   Відповісти    
Неравнодушный
… это нормально по Вашему?
   Відповісти    
   Правила


Реклама


30 вересня
00:55 Одесу знову атакували «балалайки»: мерія висловила загальну думку городян, а захисники неба збили щонайменше три дрони
3
29 вересня
22:39 В Одеській області затримали бандитів, які нападали на приватні будинки
4
21:46 Морські піхотинці, які діють на херсонському напрямку, отримали позашляховики фотографии
19
20:54 «Ви не повинні гинути в Україні» — Зеленський звернувся до народів Кавказу та інших російських регіонів (відео) видео
16
20:03 В Одесі з`явилися вулиця Ференца Ліста та Стурдзівський провулок
60
19:43 Захисники України за добу відбили 12 атак окупантів, — Генштаб
9
19:09 Проблеми деколонізації Одеси: громадські активісти розповіли про імперські міфи на вулицях міста, в його статуті та в головах (фото) фотографии
23
18:43 Одеські зенітники збили над Миколаївською областю два ворожі штурмовики
28
17:36 Зупинили на дорозі та відібрали мопед: житель Одеської області став жертвою розбою
5
17:00 «Слуги» плюс ОПЗЖ: «синьо-зелена» міськрада на Одещині відмовляється перейменовувати вулицю на честь загиблого командира Лицарської бригади
14
16:56 В Одесі викрили агентурну мережу рф, яка готувала провокації до дня народження путіна (фото, відео) фотографии видео
6
16:19 Зеленський скликає РНБО на 30 вересня
11
16:05 Окупанти обстріляли підприємство у Дніпропетровській області: 19 поранених
5
15:59 «Від одного слова HIMARS трясуться ноги»: окупанти розповідають, як українські військові женуть їх з Херсонщини (аудіо)
9
15:15 Суд не усунув голову Суворовської райадміністрації з посади, незважаючи на махінації з закупівлями для тероборони фотографии
8




Статті:

Іранські «балалайки»: що це таке та як з ними боротися

Таємниця піаніно та майбутнє української кіноіндустрії: інтерв'ю з переможницею Нью-йоркського кінофестивалю

Кримінального “господаря” півдня Одеської області чекають у СІЗО, а він продовжує розвивати незаконний бізнес





Новини Одеси в фото:











Одессу снова атаковали «балалайки»: мэрия выразила общее мнение горожан, а защитники неба сбили минимум три дрона (обновляется)  
Одессу снова атаковали «балалайки»: мэрия выразила общее мнение горожан, а защитники неба сбили минимум три дрона (обновляется)  
Морские пехотинцы, действующие на херсонском направлении, получили внедорожники  
Морские пехотинцы, действующие на херсонском направлении, получили внедорожники  
«Вы не должны погибать в Украине» — Зеленский обратился к народам Кавказа и других российских регионов (видео)
Видео: «Вы не должны погибать в Украине» — Зеленский обратился к народам Кавказа и других российских регионов (видео)