Одессита приговорили к 10 годам тюрьмы за убийство 3-месячного ребенка

Неравнодушный 14 декабря 2016, 18:08     +4      

В этом деде всё непросто! 29.02.2016г. Киевский райсуд осудил С. к 10 годам лишения свободы, прокурор просил 15 лет лишения свободы, я и С. просили оправдать, так как вина не доказана и С. категорически отрицает то, что мог убить своего ребёнка, спал мертвецким сном и ничего такого не помнит, чтобы ребёнок мешал ему спать, а он его мог ударить. Свидетелей и очевидцев этой трагедии, произошедшей в голубятне, приспособленной под жилище,  нет. Ребёнка уже  мёртвого могла подложить к спящему С. и его неблагополучная сожительница, которая могла уронить ребёнка из люльки, поднимаясь в скользкую погоду 19.12.2011 года по металлической лестнице в голубятню на уровне 2 этажа, мог убить и жестокий отчим сожительницы, да всё, что угодно, могло произойти… С. всё время в ходе 3 судебных следствий  кричал сожительнице,  что она его подставила. 2 досудебных следствия и 3 судебных следствия так и не установили истину в этом деле. 06.12.2016г. коллегия судей апелляционного суда оставила приговор без изменения, апелляции прокурора, С. и  защитника без удовлетворения, но не засчитала срок с 29.02.2016г. до 06.12.2016г. по закону Савченко как день за два. В связи с чем я сегодня подал в Малиновский райсуд ходатайство о пересчёте указанного срока подзащитному из расчёта  день предварительного заключения за 2 дня отбытия наказания. Если Малиновский суд оперативно рассмотрит данное ходатайство, то 20.12.2016г. после 5 лет содержания в СИЗО подзащитный  должен выйти на свободу. Всё, что угодно, могло произойти в голубятне и пока кто-то из виновных сам не сознается в причинении смерти  двухмесячному ребёнку это криминальное правонарушение я буду считать нераскрытым.

Неравнодушный 14 декабря 2016, 18:18     +2      

Это всё со слов «потерпевшей»: «В тот день муж и жена поссорились. Мать ушла из дома, оставив малыша с пьяным мужем. Когда ребенок начал плакать, он не смог его успокоить и начал бить головой о стену.»

Подзащитный  логично и последовательно пояснял двум колеегиям судей Малиновского райсуда, коллегии судей Киевского райсуда и трём коллегиям судей апелляционного суда Одесской области то, что пришёл домой после работы очень пьяным и мертвецки уснул, ничего не слышал, проснулся от того, что его начали бить и кричать на него, что он убил ребёнка. В Хмельницком отделе тогда ещё милиции били и заставляли «признаться» в убийстве ребёнка. Доводы подзащитного о том, что его заставили под пытками «признаться» в убийстве ни на кого не произвели никакого впечатления, тем более не привели к расследованию прокурорским следователем применения пыток и принуждения к самооговору.

Подзащитный до сегодняшнего дня считает себя невиновным. Я считаю, что в голубятне, приспособленнной под жилище, могло быть всё что угодно, но что там произошло на самом деле, одному Богу известно.

CROWN 14 декабря 2016, 18:32     +7      

в этом деле не стыкуется момент.. поругалась с сожителем и отцом ребенка и с пьяным бросила ребенка МЛАДЕНЦА.. Неравнодушный ну вы же юрист и адвокат вы предоставили в дело справку  какое у ребенка было кормление в 3 месяца грудное или искусственное, если  второе- по какой причине, наркоманка, алкоголичка, венерические болячки, СПИД, ВИЧ, туберкулез у мамашки?!  вы запросили ее биографию начиная с рождения, была ли на учете психиатра, нарколога, в какой садик ходила и ходила ли вообще, в какой школе училась обычной или спецшколе, когда начала вести половую жизнь, не было ли у нее в жизни факт насилия. изнасилования или растления, инцеста, не состояла ли на учете в криминальной (детской) службе малолетних милиции, вы ходатайствовали о проведении комиссионной судебно психиатрической и психолого педагогической экспертизы мамашки может у нее пограничные состояния или даже психиатрические диагнозы и клиника имеется..вы допрашивали (заявляли ли ходатайства) о допросе ее родных, соседей, медиков в роддоме, детского педиатра, медсестер поликлиники, вообще узнавали встала ли она на учет вовремя, как носила беременность, не было ли факта попытки сделать аборт(нежеланный ребенок), как отнеслась к ребенку вообще, были ли у нее до этого ребенка иные роды и дети, были ли вообще аборты, были ли основания допускать отцовство иного мужчины погибшего ребенка..проводилась ли вообще ДНК с обвиняемым и матерью на предмет родства кровного отец и мать ребенка

Неравнодушный 14 декабря 2016, 18:37     0      

Чтобы было немного более понятной ситуация, приведу свою речь во время прений в Киевскорм райсуде г.Одессы 29.02.2016г. полностью.

                   Шановний суд і учасники процесу!

В результаті проведених двох досудових і трьох судових слідств істину у справі так і не встановлено. Так і не зрозуміло від чиїх саме дій наступила смерть маленької дитинки. Від визнавальних показів С. відмовився з самого початку додаткового  досудового слідства і підтвердив це в суді в ході останнього судового слідства уже по новому Кримінальному процесуальному кодексу.
На якій підставі суд  долучив до матеріалів провадження як докази протоколи допиту С., проведені ще в ході першого досудового розслідування?
Адже ці визнавальні покази є недопустимими доказами так як отримані під тортурами і знущанням над С.!  Ці протоколи допиту не досліджувалися під час  третього судового слідства,  тому тільки за цієї причини на них суд не може посилатися як на докази вини С. (! ) Тому прошу суд визнати  всі протоколи допиту С. під час першого досудового слідства недопустимими доказами. Чому державний обвинувач не просив суд долучити до матеріалів провадження протокол допиту С. під час додаткового досудового слідства?
Протокол огляду місця події є незавершеним, без останньої сторінки з підписами всіх учасників слідчої дії. Цей факт встановлено під час  другого судового слідства. Тому також прошу суд визнати цей протокол недопустимим доказом.
Протокол відтворення обстановки і обставин події злочину взагалі був сфальсифікований слідчим в кабінеті без виїзду на місце події. Цей факт встановлено ще в ході першого судового слідства і визнано в першому вироку. Державний обвинувач про це не говорив, але факт фальсифікації  найголовнішого доказу дуже промовисто говорить про те, що все кримінальне провадження сфальсифіковано,  підтасовані покази зацікавлених свідків із числа працівників міліції. Адже ці свідки нічого подібного в ході проведення першого досудового розслідування про те, що С. начеб то признавався під час затримання в скоєнні вбивства не говорили. Не говорив про це і старшина Д., який писав рапорт про виїзд на місце скоєння злочину. Довіряти свідченням бувших працівників міліції не можна так як вони зацікавлені в тому, шоб об’єктивна істина у цій справі встановлена не була і всю вину за смерть дитини покласти  саме на С. 
Сама Д., так звана потерпіла у справі, є неблагополучною особою, яка мешкала в неблагополучній родині з жорстоким вітчимом.
Смерть дитини могла спричинити як  сама Д., яка несла дитину в люльці по слизькій металевій драбині на другий поверх в голуб’ятню, так і  її жорстокий вітчим, а також інші особи. Простіше за все покласти  мертву дитину  біля  сонного С., а потім підняти гвалт у дворі про те, що начеб-то сам С. вбив дитину, потім вибити з нього визнавальні покази і злочин «розкрито». Недаремно відмовився С. від визнавальних показів і  показав що його били в Хмельницькому відділі міліції  і  примушували визнавати вину. Протоколи допитів він не читав, а говорив слідчому так, як  від нього вимагали  говорити  ті співробітники, які з ним працювали. Цих співробітників слідчий не встановив і не допитав. Вірніше,  одного встановив,  але,  як знущання над здоровим глуздом,  не допитав, так як начеб то  Б. звільнився з міліції і мешкає в Дніпропетровську, його адреса не відома.

Неравнодушный 14 декабря 2016, 18:38     -1      

Вітчим Д. —  Б. і її матір  Т. мешкають в Одесі, але без певного місця мешкання, встановити їх адреси не виявилося можливим. Про це йдеться у відповіді начальника Малиновського райвідділу міліції В. без підпису на ім'я слідчого К. і ця відповідь є у матеріалах кримінального провадження на аркуші №84, але про це державний обвинувач не сказав ні слова. Таким чином, найважливіші свідки не допитані.
В ході проведення додаткового досудового слідства не виконано  прямі вказівки двох колегій суддів: колегії суддів Малиновського райсуду м.Одеси від 06.01.2015р. і колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015р. про обов'язкову перевірку слідчим шляхом доводів С. про застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства. В своєму клопотанні від 23.06.2015р. я просив колегію суддів Київського райсуду м.Одеси приєднати ці ухвали  двох колегій суддів до матеріалів провадження, але  через 6 місяців це клопотання повернуто мені без розгляду, що є неправильними діями суду. Клопотання мало б  бути розглянутим по суті, за результатами його розгляду мала б бути винесена ухвала і всі  ці матеріали мали б бути приєднані до матеріалів провадження, а не повернуті адвокату без розгляду.
Прокурор за своєю особистою  ініціативою мав би ініціювати проведення розслідування за заявами С. в суді про застосування до нього тортур. Цього зроблено не було. На заяви матері С. законної реакції прокуратури  не було. На мої неодноразові звернення до прокурорів всіх рівнів — від районного до Генерального прокурора України також не було проведено розслідування застосування тортур до С. Звернення до слідчого судді Малиновського райсуду також не призвело до розслідування факту застосування тортур.
Прокуратура категорично відмовлялася проводити розслідування фактів застосування незаконних методів дізнання і слідства,  чим грубо порушила права С. на особисту недоторканність, а також не забезпечила  законність при проведенні досудового слідства.
Також суд не мав права повертати мені заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи без розгляду. Суд мав прийняти рішення за результатами розгляду клопотання в нарадчій кімнаті і ці матеріали мали б бути долученими до матеріалів кримінального провадження, а не повернуті адвокату без розгляду.
С. категорично відмовляється від своїх визнавальних показів, тому посилатися на відеозапис допиту С. як на доказ також неможливо, адже видно що це навіть не допит, а розмова слідчого з С., так як текст допиту уже було набрано раніше. Це ще один неналежний доказ і він має бути виключений із числа доказів вини  С. 

Неравнодушный 14 декабря 2016, 18:39     -2      

Додаткове досудове слідство і судове слідство проведені необ'єктивно, однобоко, упереджено, з явно вираженим обвинувальним ухилом. Все, що говорив мій підзахисний, піддавалось сумніву, а покази свідків обвинувачення сприймалися за «істину в останній інстанції». Свідки  обвинувачення Б. і  Б. не могли бути доставлені до суду так як Б. знаходиться в лікарні і прикутий до ліжка, а Б. сама не може пересуватися і її треба якось доставляти до суду. Ці свідки могли б розповісти багато чтого цікавого про потерпілу Д.
Все у нас пройшло однобоко: зацікавлені свідки — працівники міліції дружно розповідали про  те, що С. начеб то признавався у скоєнні вбивства дитини, хоча раніше ніколи ці свідки  про це не говорили ні слідчому,  ні в суді. Коли я намагався задати питання про це свідкам, головуючий колегії суддів  зняв мої запитання, чим лишив мене права на встановлення істини під час судового процесу. І саме це свідчить про упередженість головуючого колегії суддів.
Працівники міліції говорили, що не застосовували ніякого  фізичного  тиску до С., за виключенням кайданок. Звідки ж тоді появились тілесні ушкодження на тілі С.,  які зафіксовані при поступленні С. до ІТТ, що було установлено згідно відповіді начальника ІТТ ще другою  колегією суддів, але це не знайшло ніякого відображення в ході як додаткового досудового слідства, так  і цього, третього судового слідства. Про те, що бачили С. в міліції побитим говорила його матір – Л., а також це підтвердила і «потерпіла» Д., яка красочно описала цей факт під час її допиту в судовому засіданні.
Я надав суду відповідь начальника установи по виконанню покарань про тяжкі хвороби С., про те, що він потребує специфічного лікування  в умовах специфічного лікувального закладу Міністерства охорони здоров'я України, ця довідка долучена до матеріалів провадження, але вона зовсім не прийнята до уваги в ухвалі, постановленій за результатами  розгляду мого клопотання про зміну запобіжного заходу С. за станом здоров'я від  23.02.2016р.
Всі сумніви мають трактуватися судом на користь підзахисного. Жодного прямого доказу вини С. в скоєнні вбивства дитини  державним обвинуваченням не надано. До показів працівників міліції прошу колегію суддів поставитися критично як до показів зацікавлених осіб правоохоронної системи, які  залежні від свого безпосереднього  керівництва та  від  працівників прокуратури. Покази потерпілої Д. також не викликають довіри. Всі бачили який цирк влаштувала в залі судового засідання ця так звана «потерпіла», яка також легко могла стати і  підозрюваною, і обвинуваченою, якби першим на неї заявив С. Що це за матір, яка не хотіла місяць забирати дитину із пологового будинку і лікарні!
Запис в висновку судово-психіатричної експертизи про те, що С. говорив, що «це гріх» слід розцінювати як те, він мав на увазі під гріхом «жити в незареєстрованому шлюбі». Не більше, і не менше. Цей вислів ніяким чином не свідчить про визнання вини в убивстві дитини.
Тому я прошу суд визнати С. невинним як особу, вина якої жодним  належним доказом не доказана в ході  проведеного судового слідства,  яка категорично не визнає свою вину в цьому особливо тяжкому злочині. Прошу колегію суддів  постановити оправдальний вирок. Всіх обставин злочину не встановлено. Не тільки дії С. могли привести до смерті маленької дитинки.

Таранька 14 декабря 2016, 18:50     +9      

Бухающий папаша, неблагополучная сожительница, жестокий отчим сожительницы…охрененный набор. И зачем боженька таким детей даёт? Таких стерелизовать принудительно надо, все равно генофонд нации не улучшат, а беды определенно наделают. Да ещё и валить друг на друга будут.

Primavera   14 декабря 2016, 19:46     0      

Нам мало дела «Кравчука», теперь еще это дело будем читать еще лет 5…

Faйna   14 декабря 2016, 21:19     -5      

И вот, опять-таки: убийство трехмесячного ребенка — вего 10 лет, в то же время убийтво участкового — пожизненно…

Великолепный 14 декабря 2016, 22:02     -2      

Люди живут в голубятне. Куда катится страна?

Sera   14 декабря 2016, 22:33     -1      

Неблагополучная мать, благополучный алкоголик-отец, приползающий с работы на ушах, кстати, у него могут быть провалы в памяти. Ещё можно попробовать переложить вину на соседей, или нет, ребёнок сам покончил жизнь самоубийством, но алкоголик не виноват.

Пипон Васильевич   14 декабря 2016, 23:38     -3      

Пидормот.

Неравнодушный 15 декабря 2016, 08:10     +1      

Дело показательное в плане полного отсутствия реакции прокуратуры на установленный приговором факт фальсификации доказательства — протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

Этот протокол следователь составил не выходя из кабинета, пригласив «левых»  понятых из числа задержанных за совершение административных правонарушений, которые были зависимы от работников милиции, так как их административные дела ещё не были рассмотрены. Они так в суде и заявили. Я впервые столкнулся с таким фактом наглой фальсификации.

Однако от прокуратуры  не было никакой реакции. Так прокуратура «надзирает»  за законностью при проведении досудебного следствия. Это нормально?

Неравнодушный 15 декабря 2016, 08:14     +3      

Понятые из числа задержанных за админправонарушения, которые присутствовали при составлении «явки с повинной»,  пояснили в судах, что увидели  в кабинете оперуполномоченного задержанного С. в одних трусах, прикованным наручниками к сейфу и при этом он показания давал недобровольно. Такая вот «явка с повинной».

… Нормально? А где надзирающий за законностью прокурор?

1.Одессит 15 декабря 2016, 08:58     -1      

Сколько мне пришлось с убийцами-все они изворачивались, Никто из них не признавал своей вины., пытались свалить на кого то! Был у меня упырь убивший 3 людей получивший пожизнено-так тот, что то блеял, что он тут не причем.!хотя его видело 3 свидетелей в момент совершения преступления.!

1.Одессит 15 декабря 2016, 10:27     -1      

Нет более короткого способа попасть в тюрьму.чем явка с повинной!

1.Одессит 15 декабря 2016, 11:19     0      

В 90% легче посадить человека, чем в полном объеме раскрывать его-качество следствия последнии 15.лет.