На днях ВХСУ отклонил кассационную жалобу религиозной организации, признав незаконно установленной часть ограды собора Успения Пресвятой Богородицы на улице Екатерининской. Речь идет о металлических воротах, примыкающих к зданию магазина. Католикам придется их убрать вместе с сохранившейся капитальной опорой (вторую в сентябре демонтировали рабочие «Модессы»). Кроме того, суд подтвердил право собственности магазина на часть церковного двора.
Спор между Домом мод и католиками длится не первый год. Верующие считают, что собственник «Модессы» пытается осуществить рейдерский захват территории, прилегающей к собору. Компания занимает здание, в котором полвека назад жил священник и функционировала воскресная школа.
В 2005-м году «Модесса» оформила госакт на землю под домом, а также на участок между ним и зданием собора, который использовала в качестве проезда.
В свою очередь, община оградила церковный двор со стороны Екатерининской, перекрыв, в том числе, проезд «Модессы». Фирма начала бомбардировать мэрию жалобами. Осенью 2011-го года тогдашний вице-мэр Николай Рубля приказал демонтировать ограду на спорном участке. 23 сентября 2011-го работники ЖКС «Порто-Франковский» исполнили распоряжение начальника. Однако на следующий день забор и ворота появились снова. После этого подчиненные Валентина Симоненко подали в суд, а католики заявили о рейдерских действиях экс-градоначальника.
По мнению представителей РКЦ, конфликт не возник бы, передай муниципалитет здания справа и слева от собора их «законным собственникам», то есть верующим, а не коммерческим структурам (сегодня здание справа занимает «Модесса», слева – винный бутик «Лавиниа»).
Тем не менее, 1 июня сего года хозяйственный суд Одесской области, а 18 августа и Одесский апелляционный хозяйственный суд встали на сторону компании бывшего руководителя города.
СМЕРТЬ РОССИЙСКИМ ОККУПАНТАМ!
Заметили ошибку? Выделяйте слова с ошибкой и нажимайте control-enter
"..конфликт не возник бы, передай муниципалитет здания справа и слева от собора их «законным собственникам», то есть верующим, а не коммерческим структурам..» и этим тож- вынь да полож.. да поболе, да в центре города. это какой-то пздц.
жаль, очень жаль, ну что поделаешь СУД(((18 августа и Одесский апелляционный хозяйственный суд встали на сторону компании бывшего руководителя город и что характерно не удивительно))
***В 2005-м году «Модесса» оформила госакт на землю под домом, а также на участок между ним и зданием собора, который использовала в качестве проезда.***
На самом деле рейдерский захват территории костела произошел в 2005 году голосованием депутатов. Опять никто не виноват и самый «честный» мэр Одессы Симоненко может торжествовать победу магазинов «купи-продай китайское» над верующими. Но главное не это, а то что нарушен ансамбль зданий прекрасно украшающих, кстати вместе с забором, старую Одессу.
Не обманывайте людей. На старинном фото костела никаких проездов нет, но есть красивый забор. Присмотритесь к фото размещенному мной в комментариях на теме и убедитесь в своей неправде. http://dumskaya.net/news/katoliki-vs-modessa-foto-021547/
Речь ведь идет о заборе и возможно очень узком проходе между забором и стеной здания справа, точнее небольшом зазоре, но ни в коем случае проезде транспорта, как это требует Симоненко. Причем забор существовал и существовало при костеле здание слева: бывшая почта, но переданная во владение не РКЦ, а прихватизаторам. Как видите, автомагазин здесь не причем, но причем алчность и бесстыдство симоненко, все ради «втулить» свою калымагу.
Еще раз. Между забором и зданием справа существовал узкий зазор, но не проезд или стоянка для транспорта. Модесса покусилась на чужое и оттяпала чужое, пойдя против истории. Разгромила исторический ансамбль. Присмотритесь к костелам Европы. Магазины и прочее находятся на приемлемом (комфортном) расстоянии от костелов. Здесь же «комфортность», изолированность от светского, достигалась ажурным забором, вынужденный шаг от давления «цивилизации».
Если вы любите цитировать историю, что ж прочтите ниже и представьте себе сколько уже оттяпали у костела подаренной ему Дюком Де Ришелье территории:
Римско-католический костел Успения пресвятой Богородицы Девы Марии. Римско-католическая церковь появилась в Одессе вскоре после основания города. Тогда это был небольшой деревянный дом молитвы для католиков. И вот, в 1805 г. Дюк де Ришелье – первый градоначальник Одессы, выделил под строительство храма целый квартал на улице Екатерининской (участок в 2925 саженей). Первый небольшой костел по проекту Ф. Фраполли был возведен в 1822 году. Вскоре при костеле начали работать приют, детский дом, дом престарелых, католическая школа. В 1848 году, при поддержке губернатора Новороссийского края – графа Воронцова, начали строить собор Успения Пресвятой Богородицы (он был освящен в 1853 году). В августе 2008 года католикам Одессы был преподнесен замечательный подарок: фасад костела был украшен скульптурами Папы Иоанна Павла ІІ и Папы св. Мартина.
Вы правы, приют, детский дом, дом престарелых, католическая школа уничтожены, правда бизнес-групп восторжествовала. Уничтожена еще одна достопримечательность Одессы. Интересно, когда-нибудь занесут Модессу в достопримечательности города, станут ли ее показывать туристам с добрыми словами? Думаю, вопрос риторический, но верующие ее точно проклянут. Радуйтесь пока весело )
ПыСы Ча то ваша сажень менее метра, хотя у нормальных людей более двух метров
Про здание в стиле модерн: размазанный Гауди по стенам Большой Московской, -это уже детский лепет, но детский лепет даже не о Екатерининской 33, заметьте, а о здании на Дерибасовской. Спасибо суду за еще одно разрушение. Теперь о костеле и сотрудниках можно говорить любые гадости, они вне закона
Вы еще скажите, что нитки и ткань, продающиеся в этом магАзине производятся в Одессе, тогда точно развеселите. А вопрос лоббирования прихватизации (на то время председателем горсовета симоненко), то ли фабрикой, то ли заводом нужно рассматривать отдельно, там может оказаться много красивых мест в деле разгосударствления, или как пишется на сайте: в деле реорганизации государственного предприятия в частное (1991год) )
Там не магазин был и вы это прекрасно знаете и понимаете, но нет у вас желания защищать правду, так как исполняете функцию(! ) защиты бизнес интереса, так сказать, на службе. Разговор далее бессмысленный. Вот так обрубывают от Одессы достопримечательности, чтобы высечь с нее Кацапетовку.
Печально, что принадлежавшее христианам имущество потеряно.Нет закона-не на что опереться.А проблема колоссальная и она ещё даст о себе знать-здесь не только реституция, но и возврат общественных и религиозных зданий.В Германии таки выкупают и как минимум признают права, но и признают невозможность передать, тогда решают в каждом случае индивидуально.«Честный» или нет по Вашему мнению В.К.Симоненко, но я не думаю, что лично для него свет клином сошёлся на этой проблеме.
Noimaige.23:05.А причём здесь это! ?Если государство говорит о справедливости, то будьте любезны вернуть то что награбили и ещё не уничтожили.О церковных святынях и ценностях-просто помолчим.Об убиенных сотнях тысячах священниках, в числе миллионов граждан, остаётся только скорбеть.Имущество придётся возвращать-католикам, православным, иудеям, мусульманам и т.д.Вы кстати знаете где была мечеть до революции?Зайдите во двор литературного музея и посмотрите вниз на развалины(граничат с порт-клубом)-она самая.Как быть с недвижимостью, которая до 1917 года принадлежала конкретным людям и есть наследники?Опять через решение суда и прости-прощай! ?Проблема, однако.
Noimage.14:51.Причём здесь некая компенсация-верните награбленное.Ещё раз повторю для Вас-я православный и проблемы этого костёла меня волнуют как христианина прежде всего.Давайте поспорим о мечети?Сколько можете поставить против моего, что она там была?Кстати и ночлежный дом, где жил М.Горький рядом стоит и великий писатель о сей мечети также вспоминает.
Noimage.18:08.С мечетью проехали-будет желание узнаете(как и я в своё время был удивлён).Что значит НАЦИОНАЛИЗИРОВАННОЕ у религиозной организации, а не у капиталиста! ?Завод, фабрика что ли?Завод, фабрика-личное владение, а религиозное-общее-у кого отнимать! ?
Noimaige.20:05.То есть отобрали по праву сильного.Скажем так:из(например) 10 тыс. жителей половина(уверен больше) тогда были верующие, содержали храм(что-то другое религиозного назначения), причём делали это с деда-прадеда и вторая половина решила отобрать у первой, то тогда это называется национализацией! ?Завод, фабрика, доходный дом и пр., построенные на деньги некоего Марти, Попудова и др., получавшие «нетрудовые» доходы-аналогично! ?Несогласен с таким подходом.
Анафеме предадут, и правельно сделают! Ведь Коммунисты Всегда боролись с Церквью.Только НЕ Понимаю одного если єто был забор РПЦ куда весы правосудия сместились?
Степняк.09:45.Всё Вы не угомонитесь-не уж-то у христиан проблем мало?Напомнить Вам о роли и месте тогдашнего Папы, о его высказываниях по поводу фашизма и евреев?К чему всё это! ?Давайте с атеистами и безбожниками дискутировать, а догматические вопросы оставим богословам.
Если уж было принято решение вернуть храм верующим, то это нужно делать вместе с территорией, которая была исторически в пользовании храмом.Неужели не понятно, что это единое целое и не стоит нарушать единый архитектурный ансамбль. Решения какие-то половинчатые. И как могли выдать госакт на этот спорный участок. Наш суд, конечно, знаете, как обычно. Ну а господину Симоненко В.К. я бы пожелал, дабы не портиить свое доброе имя у одесситов, передать участок храму.
Н-дя. Козлевича охмуряют. Самый охмуреж идет. Не много ли «хрямов» в городе? Не много ли толстопузых жуликов с крестами? Вот ведь как получается — как действующее здание с нормальной инфраструктурой и в центре, так вынь попам и положь.
Опиум народа — образное определение религии, ставшее широко известным благодаря Карлу Марксу, использовавшему его в своей работе «К критике гегелевской философии права». Сравнение религии с опиумом, однако, известно ещё до Маркса. Считается, что первым его использовали маркиз де Сад в своём романе «Жюльетта» (1797) и немецкий поэт Новалис в сборнике афоризмов «Цветочная пыльца» (1798). Подобное сравнение встречается также в произведениях других поэтов, писателей и философов (Чарльз Кингсли, Гёте, ЛЕНИН). В смысле наркотик.
Гурд, я вас макал уже в «лекарство». Еще раз макнуть? От того, что 3% настойка опия (laudanum)еще в 20-е годы ХХ века была в каждой аптечке, не следует, что о его наркотических свойствах не знали. Лекарственного же препарата «опиум» не существовало. Опий или опиум — сырье (высущенный млечный сок мака опийного) и применялся именно под этим названием путем курения в смеси с табаком для получения именно наркотического эффекта. Маркс имел в виду именно это, наркотическое, оболванивающее, а не болеутоляющее действие: «Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа. Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своем положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в этих иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той чаши плача, священным ореолом которой является религия.» К.Маркс. К критике гегелевской философии права.
self.20:11.Макание-оставьте себе, если у Вас такой способ беседу вести.Зачем, скажите пожалуйста, 3%настойку опия в 20-е годы держали в аптечке! ?Конечно знали о его лечебных свойствах, например, как депресанта(повторяю-не врач).В том ВУЗе, который я окончил в советское время, общественно-политические дисциплины занимали значительное место в программе, в том числе «Научный атеизм» и, естественно, без конспекта и знания этой работы Маркса зачёт не светил.Специально решил проверить отношение к этой работе современных учёных-однозначной трактовки, подобно Вашей, нет.То есть есть разные точки зрения и моя и Ваша там присутствуют.ПС.Это Вы здорово-знаете даже, что Маркс имел в виду! Призрак продолжает бродить, зацепившись было за Россию, со всеми вытекающими катастрофическими последствиями.Не выжило атеистическое государство, а христианству третье тысячелетие пошло…
Не врач — не повторяйте. Я, как раз, врач-токсиколог. Лауданум применяли, как крепящее (от диареи) и иногда, как снотворное (терапевтическая широта у него больше, чем у барбитуратов). Насчет того, что хотел сказать Маркс, явственно видно из цитаты. Зачет сдавали, говорите? Ну-ну. Работу «К критике гегелевской философии права» изучали в курсе марксистско-ленинской философии диалектического материализма. Она там в программе вузов была (насчет семинарий — не знаю). Конспект конспектом, современные «ученые» и того дальше, черным по белому написано же. «Если на клетке со слоном увидишь надпись «буйвол», — не верь глазам своим»?
Evgeny Vaganovich
