Одесский суд приговорил к реальному сроку заключения виновника пьяного ДТП
0
К пяти годам лишения свободы приговорил Малиновский районный суд Одессы виновника дорожно-транспортного происшествия, которое случилось в июле на улице Василия Стуса.
Об этом «Думской» сообщил адвокат обвиняемого Петр Гребенюк, который подчеркнул, что его подзащитный получил минимальное наказание из предусмотренных частью 3 ст. 286-1 УК Украины.
«По этой статье нельзя было добиться освобождения от наказания с испытательным сроком. Срок лишения свободы был бы значительно меньше, если бы потерпевший по делу — муж погибшей сестры виновника ДТП - пришел в суд и объяснил свою позицию, которую он выразил в заявлении в суд: о том, что у него нет никаких претензий к обвиняемому и что он просит суд не лишать его свободы. Позиция как родного человека правильная, но ее надо было самому заявить в суде, тогда было бы еще одно обстоятельство, которое смягчает наказание. Суд мог бы с применением ст.69 УК Украины назначить наказание в виде трех лет лишения свободы», — отметил юрист.
Авария, о которой идет речь, произошла поздно вечером 25 июля. Примерно в 23:00 водитель автомобиля Nissan, двигаясь по улице Василия Стуса в направлении Святослава Рихтера, превысил скорость, не справился с управлением и врезался в электроопору. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения — у него в крови обнаружили 2,69 промилле.
Пассажирку автомобиля — сестру водителя — в тяжелом состоянии доставили в больницу, где она скончалась.
СМЕРТЬ РОССИЙСКИМ ОККУПАНТАМ!
0
Заметили ошибку? Выделяйте слова с ошибкой и нажимайте control-enter
Нехай ця сімейна трагедія стане уроком для багатьох водіїв, які в нетверезому стані сідають за кермо, спішать, а потім лікті кусають, але вже не можна нічого повернути.
Найрідніша сестра після роботи прийшла в гості до брата і його жінки, разом розпивали пиво, потім жінка лягла спати, сестра телефонувала чоловікові щоб він приїхав забрать її, але він не зміг, сказав щоб викликала таксі. На жаль, перед комендантською годиною таксі викликати майже неможливо. Брат вирішив відвезти сестру додому, але дуже поспівшав щоб встигнути до початку комендантської години, не впорався з керуванням і… трапилася ця трагедія.
Это верно, капитан Очевидность. И до тебя и без тебя все уважающие себя автомобилисты прекрасно понимают, что управлять автомобилем в пьяном виде нельзя. Но некоторые из них нарушают это правило ПДД, что часто приводит к плохим последствиям и трагедиям таким, как в данном случае.
Мій підзахисний Г.допустив рокову життєву помилку, в результаті чого померла його найрідніша людина – сестра, з якою у нього були найближчі родинні стосунки, він щиро кається, сам себе засуджує і карає за те що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, щиро визнає свою вину, бажає віддати належне потерпілому – чоловікові сестри, з яким у нього давні дружні відносини, з яким хоче розділити горе, яке сталося за його вини, має міцні соціальні зв`язки, у нього є дружина, 2 брати і сестра (діти-сиріти, які виховувалися в інтернатах для дітей-сиріт області, з померлою сестрою були найближчі родинні стосунки з Ізмаїльського дитячого будинку), працював без офіційного оформлення, раніше не судимий, ніколи не притягувався навіть до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем попередньої офіційної роботи і за місцем мешкання друзями, характеристики від яких долучені судом до матеріалів провадження.
Зовнішньо вся ця ситуація виглядає як трагічна ДТП, яка призвела до смерті людини, але насправді не просто людини, а найріднішої людини у житті мого підзахисного, що надає йому великі душевні муки і страждання в час, коли він не може розділити це горе з чоловіком загиблої сестри та іншими родичами і хоч якось розрадити цю дуже тяжку життєву ситуацію.
Склалася класична ситуація що можливо було б застосувати ст.75 КК України, але законодавець прямо заборонив застосовувати цю статтю при призначенні покарання за скоєне ДТП в нетверезому стані, що призвело до смерті людини.
Але, шановний суд, є всі підстави застосувати ст.69 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Таке покарання було б справедливим в даній ситуації і достатнім для того щоб ще і ще раз все дуже добре осмислити і іншим водіям сказати щоб ніколи не сідали за кермо в нетверезому стані.
"…Таке покарання було б справедливим в даній ситуації і достатнім для того"
Согласен, но нашим судам надо ж на ком-то отыгрываться (показать, что кого-то реально садят за нарушения), вот на этом дешёвеньком ниссане и отыгрались, а то был бы это какой-то Mersedes GL, то дело бы так и потерялось где-то…
В светском обществе во все времена пьянство презиралось. Пьяных людей на производстве жестоко наказывали: лишали премий, переносили очередность на квартиру на 1 год и т.п. Особенно наказуемы были пьяные водители за рулём автомобиля. Если бы твой подзащитный не был пьяным при управлении им автомобиля, то суд, возможно, учёл бы ст. 69 УК Украины и уменьшил бы меру наказания до 3-х, а то и до 2-х лет лишения свободы. Поэтому, всё то, чём ты написал, это твой самопиар. Навряд ли ему апелляция уменьшит срок до 3-х лет. Вот увидишь.
Сколько раз тебе БЕСТОЛКОВОМУ нужно объяснять, при чём тут я??? Речь идёт о водителе — алкоголике, который убил свою сестру. И за которого ты хлопочешь о снижении ему меры наказания. ещё раз напоминаю тебе о том, что Правила сайта ЗАПРЕЩАЮТ обсуждать комментаторов. Не забудь похвастаться, как апелляционный суд оставил без изменений этот приговор.
Водій-це дуже відповідальна професія.Водій відповідає за людей, котрі переходять проїзджу частину дороги, за пасажирів свого авто, за інших водіїв і їх пасажирів, за своє життя.Це не приклад-це трагедія.Що змусило пасажирку сісти з пяним водієм?
Невозможно вызвать такси за полчаса до начала комендантского часа.
В этом я сам убедился, когда вышел из Еврейской больницы в 21-45. Общественный транспорт не ходит, такси вызвать невозможно, попутки не останавливаются. Хотел уже было тормозить полицейских чтобы довезли домой по старой памяти, но, на счастье, остановились азербайджанцы и довезли.
Не следует задерживаться где бы то ни было до позднего времени, зная, что очень скоро наступит комендантский час. Недавно я вызвал такси с 5-й ст. Б. Фонтана примерно в то же время. Ещё не было 10-ти часов вечера. Мой вызов был принят и я благополучно приехал домой. Но, когда я приехал домой, то таксист, который меня подвозил, получил новый заказ, а это было время примерно пол одиннадцатого ночи.
Я просто отдыхал от тебя. У меня есть другие дела и заботы в свой выходной день. Не знаю, что и на сколько было бы лучше, но, если бы он не пил спиртное, то всё могло быть иначе. Очевидно, это был не первый случай за время его управлением автомобилем. И она об этом знала! Но полезла к нему в машину в тот роковой день.
Что ты ко мне прилип, как банный лист к попе? При чём тут я? Ты сам без ведома вдовца погибшей обратился в редакцию о публикации этого материала. Ещё неизвестно, как он на это отреагирует. Почему ты в пьяном виде снова заходишь на «Думскую»? Это ты так её любишь? К тому же, я уже отвечал тебе на этот вопрос.
С чего ты взял, что я бываю пьяным? Заруби себе на носу. Я в отличие от тебя НИКОГДА в пьяным виде не бываю. И не кричи. Ты тут не один. Это неприлично и противоречит правилам сайта.
А "вы все" и не обязаны обо мне ничего знать, как и я не обязан вам всем и тебе лично о себе что-либо рассказывать. Закусывай перед тем, как заходишь на "Думскую". И пьяным в троллейбусе не езди.
К тому, что ты обсуждаешь меня, как комментатора вместо моих комментариев. А когда получаешь адекватный ответ, то кричишь о том, что тебя обижают и жалуешься женщине, которая тебе посвятила целый блог в 3-х томах, как у Пушкина.
Ещё раз повторяю, если до тебя не дошло. Я не общаюсь с тобой, а комментирую новости в том числе и твои комментарии к ним. А обсуждать меня, как комментатора, ты не имеешь права. Свои претензии ко мне отправляй в Спортлото или ООН.
Прокурор у судових дебатах просила суд призначити покарання у вигдяді 6 років позбавлення волі.
Я просив суд призначити — 1 рік позбавлення волі. Було б справедливим судовим рішенням якби покарання було у вигляді 2 — 3 років позбавлення волі, але для цього суду треба було застосувати ст.69 КК України при призначенні покарання.
Якби потерпілий — чоловік загиблої сестри підзахисного не тільки написав заяву до суду про те що він просить суд слухати справу без його участі, що він не має жодних претензій як до рідної людини і в суді підтвердив свою позицію, то тоді суд мав би всі підстави для застосування ст.69 КК України.
Я не знаю причини неявки потерпілого до суду, його родичі просили прибути до суду і надати показання, але він сказав що достатньо його заяви.
Я не став спілкуватися з потерпілим щоб мене зе звинуватили в тому що я начебто здійснюю тиск на потерпілого.
Будемо просити потерпілого прибути вже в Одеський апеляційний суд і особисто підтвердити свою позицію з тим щоб апеляційний суд застосував ст.69 КК України, адже для цього будуть всі законні підстави.
Якби ви тільки бачили як підзахисний щиро кається, але, на превеликий жаль, нічого вже неможливо повернути.
Звертаюся чере сайт «Думська» до потерпілого з проханням прибути до апеляційного суду на розгляд моєї апеляційної скарги з моїм проханням зменшити термін позбавлення свободи до 2 — 3 років, а ще краще було б щоб потерпілий отримав вирок у суді і сам подав свою апеляційну скаргу з проханням застосувати ст.69 КК України і зменшити покарання до 2 — 3 років. Я готовий надати безкоштовну консультацію потерпілому з написання і подання його апеляційної скарги на вирок суду, яким хоч і призначено мінімальне покарання, але це покарання могло б бути значно меншим. Суди завжди враховують думку потерпілих.
Прокурор просила ещё мало. Российский артист Михаил Ефремов, например, за аналогичное преступление получил 8(! ) лет лет тюрьмы и это вполне заслуженно.
Пьяный за рулём - потенциальный убийца. Разумеется, он должен быть осужден и привлечён к уголовной ответственности по Закону. В одном из комментариев кто-то из читателей написал о том, что у него есть связи с высокопоставленным начальником полиции, который ему однажды сказал: если будет тебе что-то надо, помогу во всём, кроме пьянки за рулём. Даже сами полицейские негативно относятся к таким горе-водителям. Так, что Фемида была права, отправляя на 5 лет в тюрьму данного водителя пьяницу.
Тебе лишь бы что-нибудь ляпнуть. А я написал стой оперы про данное ДТП, о котором опубликована заметка. Если бы под колёсами автомобиля погиб кто-то из твоих родственников и дети остались сиротами, то, как родственник потерпевшей стороны, ты нашёл бы такие слова и аргументы, после которых прокурор попросил бы суд 10 лет лишения свободы для пьяного водителя, а суд с учётом смягчающих обстоятельств, назначил бы такому горе-водителю не меньше 8 лет лишения свободы. Я не читал твой бред, но это так.
Это не мой, а твой бред всё то, что ты написал. Человек, лишивший жизни другого человека не должен быть оправдан и оставаться на свободе. Этот не тот случай. Если бы он не был пьяным, если бы там было плохое дорожное покрытие или погодные условия, при которых произошло ДТП, то тогда можно было бы говорить о снисхождении к этому водителю. И ты это прекрасно знаешь Или не знаешь? Вообще, не понятно, почему тебе поручили вести это дело ка к адвокату, если ты не имеешь водительских прав, ни одного часа за рулём автомобиля не ездил и вообще не умеешь управлять автомобилем?
Ты себе задай этот вопрос. Пока, что на «Думской» ты не исправился ни на ёту за все 8 лет пребывания на ней, не смотря на многочисленные замечания со стороны других комментаторов в твой адрес.
Ещё раз повторяю. Правила сайта мне запрещают обсуждать меня, как комментатора, а тебе и подавно. Обсуждай мои комментарии. Могу лишь добавить, что речь идёт не только об исправлении от употребления алкоголя за рулём или перед тем, как сесть за руль автомобиля, а ещё и о том, что в состоянии алкогольного опьянения водителя. он не справился с управлением автомобиля, что привело к гибели другого человека, т.е. его физической смерти. Это значит, что Закон, которым руководствуется суд, учитывает 2 (два) этих фактора. А ты в своей работе в суде не убедил суд в том, что виной ДТП могла быть неправильная дорога, погодные условия и т.п., о чём я тебе написал в своём комментарии при первой публикации материала об этом ДТП на «Думской». Так же не было упоминания тобой о том, что водитель-алкоголик по месту работы и жительства характеризуется положительно, никогда раньше не пил спиртное перед тем, как нужно было ему сесть за руль своего автомобиля и т.п. Поэтому, суд выбрал минимальный срок для такого рода преступления 5 лет лишения свободы. Если бы ты был автомобилистом, то, возможно, принёс бы в суд справку о неисправном дорожном покрытии, что могло повлиять на управление автомобилем. И тогда суд, возможно, уменьшил бы меру наказания, как ты просил до 3-х лет. Ещё раз повторяю, не задавай мне вопросы, касающиеся меня лично. Ответ ты не получишь.
Какая разница, 1 или 3? Главное то, что ты просил уменьшить меру наказания не технически, по состоянию дороги, которая была плохой на данном участке, а давишь на жалость, типа, хорошие родственники, дружат семьями и т.п. А про 2 - 3 года ты выше упоминал в соответствии со ст. 69 УК Украины. Сам не помнишь то, о чём написал.
Сам попробуй просидеть дома один год взаперти и не заходить на «Думскую», от которой у тебя интернет зависимость такая, будто ты прилип к ней, как банный лист к попе.
Как ты меня сегодня достал. Я тут при чём? Твоему подзащитному впаяли 5 лет не за пьянку и не зато, что он может быть исправится и перестанет пить перед тем, как садится за руль, а за смерть человека при ДТП, которое произошло исключительно ПО ЕГО его вине. И хватит ли ему 5 лет для исправления, тоже неизвестно.А тебе надо было не жаловаться на судьбу на "Думской", а нести жалобу в апелляционный суд. И не позорить человека, хоть имя его ты не называешь.
Он протрезвел уже на утро. Когда я к нему прибыл в Малиновский отдел полиции в 8 часов утра, то молодой человек уже всё осознал и плакал от той трагичной ситуации, которая произошла по его вине.
Ненависть, слишком сильное чувство по отношению к Вам, мелкому доносчику и совдеповскому демагогу :). Насмешка, в крайне случае презрение, это максимум чего Вы достойны :).
И это все, на что способен Ваш воспаленный мозг? Печально, Вы стремительно деградируете :)). Хотя, для сельского дурачка, это вполне разумный ответ :).
Morgot, раньше было наказание за это преступление от 3-х до 8-ми лет и рассматривалось, как убийство по неосторожности, но законодатель ужесточил ответственность за пьянство за рулём и ДТП повлекшее смерть человека. Потому, что погибшего человека не вернуть. Поэтому, в данном случае, 5 лет для исправления пьяного водителя вполне заслуженно. А то, что пьяный водитель по жизни человек хороший и приходится родственником погибшей — демагогия. Хороший человек не сядет за руль автомобиля в пьяном виде.
Что значит, одного года достаточно было? А кто вернёт к жизни погибшую гражданку, которая могла стать хорошей мамой, женой и была, как я полагаю, хорошим работником у себя по месту работу?
Це просто розповідь про реальну роботу і ситуацію, яка виникла в конкретній справі. Можливо, з метою попередження таких трагедій. Не більше і не менше.
Я міг би багато чого розповісти, але ж не роблю цього. Ніяк не можу написати, наприклад, матеріал про те чому Держава не довіряє раніше засудженим, а раніше засуджені не довіряють Державі. Адже дуже хочеться поділитися з Вами своїми думками з цього приводу.
Это пиар и самопиар Неравнодушного, как адвоката по профессии. Уж очень ему хотелось прославиться, типа он такой хороший адвокатик, что предлагал не лишать человека свободы, а ему помешали и виновный в ДТП получил реальный срок по заслугам.
Так напиши об этом одной строкой. А ты написал роман на 2 страницы текста и развёл дискуссию, как на ромашке: любит, не любит, замуж возьмёт, нафиг пошлёт. ) К тому же, об этом сказано в правилах дорожного движения: водитель не имеет права управлять ТС в состояние АЛКОГОЛЬНОГО или наркотического опьянения или при утомлении.
Опять ты путаешь карты. За пьянство за рулём, это одно наказание, а за смерть человека, будучи в пьяном виде за рулём совсем другое, т.е. должно быть строже.
А что тут непонятного? Твой подзащитный совершил по сути не одно, а целых 2 правонарушения. 1. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 2. совершил ДТП, при котором погиб один человек.
За смерть человека наказание должно быть соответствующим потому, что погибшего человека уже не возможно вернуть к жизни. За 2 года навряд ли виновный в ДТП сможет исправиться. Тебе сколько лет понадобится для исправления, если бы ты совершил аналогичное преступление?
За это и понесёт наказание, которое может быть значительно меньше — 2 года лишения свободы. Всё теперь зависит только от потерпевшего супруга погибшей сестры виновника ДТП.
Разве за 2 года человек может исправиться и больше не употреблять спиртные напитки перед тем, как ему надо управлять автомобилем? Где гарантия в том, что через 2 года он снова не сядет за руль автомобиля в пьяном виде? Тем более, что погибшую сестру ему не вернуть. Сколько ему лет и сколько лет составляет его водительский стаж?
Хороший родственничек, который убил его жену. Ещё раз повторяю, при чём тут я? Это его конституционное право на компенсацию ущерба, причинённого ему другой стороной кнофликта. Если он не потребует компенсацию, то потом будет об этом жалеть.
Какой такой? Я справедливый. Всё должно быть по закону, а не по понятиям. Если бы твою жену убил её брат, то ты сказал бы ему за это спасибо или потребовал бы за это денежную компенсацию?
Жизнь человека бесценна. Какая разница в том, кто его её лишил, посторонний или родственник? Зря её муж не потребовал у водителя-алкоголика компенсацию за её смерть. Хоть он и родственник. Хорошие родственники в пьяном виде за руль автомобиля не садятся.
Очень правильно поступил муж погибшей женщины, который не пришёл в суд, чтобы просить его о снисхождении брата-алкоголика его жены, из-за которого дети остались сиротами, а он лишился родного и близкого человека — своей жены.
Детей нет. Никто сиротами не остался. Не надо язвить. Это плохо и может против тебя самого повернуться. Я этого тебе не хочу. Просто при любой ситуации оставайся Человеком!
Я не язвлю. В новости о детях не упоминается. Но у каждой замужней женщины потенциально могут быть дети. Да и при чём тут я??? Сколько раз тебе нужно это повторять? Почему это должно против меня повернуться? Опять ты переходишь на мою скромную личность. Или ты мне угрожаешь убийством? А это уже статья 129 УК Украины: угроза убийством. Или ты заменишь ему погибшую жену?
Каких ошибок? Ещё раз повторяю, откуда ты меня знаешь? В который раз я тебя спрашиваю, почему ты ко мне прилип, как банный лист к попе? Ты со мной пил на брудершафт? О себе подумай, Несчастье.
Не приписывай мне глупости. Меня никто в "Лицо сайта" не производил. Я такой же его читатель, как все остальные. Правда, соблюдаю правила в отличие от тебя, например.
опять 25. Когда ты сам станешь Человеком и перестанешь переходить на мою скромную личность? А что, я не человек потому? А это уже оскорбление личности с твоей стороны. Какая там статья УК и какой за это срок предусмотрен по ней?
Не сочиняй сочинения. тебе не нравятся мои неудобные вопросы по теме, которую ты сам спровоцировал. Лучше бы это ДТП вёл другой адвокат, который является автомобилистом.
А как же понятие «убийство по неосторожности»? Убийца -это тот, кто лишил жизни другого. И никак иначе. Наличие или отсутствие умысла влияет только на квалификацию преступления. Вы не один юрист на форуме, но я работаю без рекламы. То, что деяние Вашего подопечного охвачены другой статьёй УК, не освобождает его от ответственности за причиненную смерть.
Ты не считаешь своего подзащитного убийцей. А это неверно. Лишение жизни может быть не только по желанию, как ты утверждаешь, но и случайностью. Без мотива преступления, как в данном случае.
Неравнодушный, почему один человек, лишивший жизни другого человека, должен по твоему особому мнению быть на свободе??? Разве он не знал, что в пьяном виде нельзя садиться за руль автомобиля? Разве он не знал, что приближается начало комендантского часа и надо завязывать пить на много раньше? Разве он не знал, что за машину, её груз или пассажиров отвечает водитель? Разве он не знал, что обязан был проконтролировать применение превентивных мер безопасности, т.е. пристегнуты ли ремни безопасности у пассажиров? Всё он это знал и проигнорировал потому, что надеялся на авось. И поэтому по заслугам.
Пять лет, это нормальный срок для того, чтобы человек исправился и не садился в пьяном виде за управление транспортным средством. Дело не в том, на свободе или меньший срок, а в принципе. Очевидно, ты не всё учёл для его защиты.
Я обсуждаю не кого то вообще, а в данном случае, водителя, который сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП. А твои предположения ничем не обоснованы, хотя бы потому, что ты со мной не знаком лично, меня никогда не видел и ничего толком не знаешь обо мне, кроме сплетен. которые сам к тому же, распространяешь.
Опять ты от темы новости переходишь на обсуждение меня вместо моих комментариев. Никаких подлостей и пакостей я тебе никогда не делал. Это твой вымысел. Если ты не хочешь меня знать то, почему отвечаешь на мои комментарии? Будь Человеком, отвечай за свои слова.
С чего ты взял, что я в пьяном виде сажусь за руль??? В данном случае, речь идёт не об исправлении, а об отсидке виновного. Это уже другая тема. Психология. Есть такая наука, если ты не знаешь.
Не тупи. Будто ты не знаешь, что тюрьма фактически не исправляет, а наоборот, обозлевает заключённого. и он идёт на второе "дело", чтобы снова попасть в тюрьму.
Твои элементарные вопросы нарушают правила сайта в связи с переходом на мою скромную личность. Потому, что можно обсуждать комментарии, а не их авторов. Сколько тебе надо времени для исправления на сайте? Уж очень хочу дождаться блога той же читательницы о том, что ты исправился, не флудишь, ни кого не оскорбляешь, не оффтопишь другие темы, не крутишь видеоролики, не пишешь бессмысленные комментарии и т.п. Пока нет даже намёка на твоё исправление. Уже в который раз ты в этой теме переходишь на мою скромную личность.
Я читал. Но весь её блог был посвящён не мне, а тебе. Читая мои комментарии в ответ на твои недодокомментарии, в том числе твои жалобы на «дискредитацию тебя на этом сайте», она вежливо попросила меня это не делать потому, что до тебя так и не дошло содержание её блога, а именно то, что относится к тебе. Понял?
Вы не правы, убийство по неосторожности — это немного другое. Неравнодушный высказал своё понимание понятия убийцы, которое не совпадает со мнением всего прогрессивного человечества. Ну, то такое: раньше он был следователем, теперь кормит другая работа, деньги они, как и известно, не пахнут, можно и поступиться принципами, но при этом придумав какую-то якобы благородную оболочку. Что мы имеем: ДТП по синьке, в результате которого погиб человек, за которое преступник ( а он-таки является преступником, а не бедным ребёнком с травмированной в результате перенесённого психикой) получил наказание по низшему пределу, предусмотренному действующим законодательством. Вроде всё по справедливости. Но, оказывается, что нужно было принять решение о вынесении наказания ниже низшего предела. За какие заслуги: раскаяние и возмещение ущерба потерпевшему (брату)? Та ну на! Может, по этой причине потерпевший и не пришёл в суд, потому, что заявление он писал не по собственному желанию и, что очень даже вероятно, он имеет-таки претензии к (на тот момент, да и сейчас ещё, как я понимаю) подсудимому (апелляцию, небось, готовите?). Не всё так однозначно в этой истории
Всё очень просто. Заявление, естественно, писал сам, но приходить в суд отказался по неизвестной для меня причине. Якобы он сказал что достаточно одного его заявления. Для признания этого мнения потерпевшего ещё одним обстоятельством, смягчающим наказание, надо было всё-таки лично прибыть в суд и дать показания об этом.
Конечно, мы будем подавать апелляционную жалобу.
И хотелось бы очень чтобы апелляционную жалобу подал и потерпевший, если он действительно искренне не имеет никаких материальных и моральных претензий к виновнику ДТП — брату его погибшей супруги, с которым всегда был в хороших дружеских отношениях, и просит суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Это очень важно. Суды, особенно в делах по ДТП, всегда очень внимательно относятся к позиции потерпевших.
Мой ответ касался поста Неравнодушного от 14:49, но не конкретной ситуации с ДТП. Статья 286-1 (в отличие от ст.286) УК Украины вывела в отдельный состав, свободно выражаясь, совершение ДТП в состоянии опьянения, ч.3 предусматривает последствия в виде смерти потерпевшего. Я же оспаривал выражение Неравнодушного "Убийца — это человек, который сознательно желает смерти убиенного.", с подобной формулировкой категорически не согласен, т.к. она не есть верной. Так что в моих словах нет двузначности, я последователен и точен. :)
Стаття 119. Вбивство через необережність Вбивство, вчинене через необережність, - карається обмеженням волі на строк від трьох до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк.
2. Вбивство двох або більше осіб, вчинене через необережність, — карається позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років.
За своїми наслідками вбивство через необережність нічим не відрізняється від убивства, вчиненого умисно. Проте злочин, що розглядається завдяки необережній вині, свідчить про меншу суспільну небезпечність винного і всього діяння в цілому порівняно з аналогічними діями, вчиненими умисно. Об’єктивна сторона характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв’язком між зазначеним діянням та наслідком. Злочин вважається закінченим з моменту настання смерті людини. Із суб’єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинено внаслідок як злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості. Вид необережної вини на кваліфікацію злочину, що розглядається, не впливає. Проте його встановлення є необхідним для оцінки ступеня суспільної небезпечності вчиненого, а також для правильного відмежовування даного злочину від умисного вбивства і випадкового спричинення смерті. При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої особи від вчинюваної ним дії (бездіяльності), але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на цілком реальні, певні обставини, які, на думку винного, мають здатність відвернути настання смерті. Однак такий розрахунок виявляється легковажним. Обставинами, які, на думку винного, відвернуть настання смерті, можуть виступати його власні, особисті якості, дії інших осіб тощо. При вчиненні злочину, що розглядається, характерним є те, що винний впевнений у ненастанні злочинного наслідку. Вбивство через необережність внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від вбивства з непрямим умислом, коли винний, передбачаючи можливість настання смерті, свідомо її допускає. При цьому винний усвідомлює можливість настання смерті потерпілого в даному випадку від його поведінки, не бажаючи разом із тим злочинного наслідку або байдуже ставлячись до його настання. Про наявність непрямого умислу свідчить, зокрема, розрахунок винного на випадковість, «навмання», а не на конкретні обставини. При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.
Возьмите и мои 5 копеек на вашу тарелку! Это так называется?
Сколько раз тебе можно говорить о том что если тебе не нравятся политические взгляды оппонента, то надо спорить аргументами и фактами, а не унижая достоинство оппонента различными небылицами? Это просто некрасиво и очень подло. Это ущербная позиция в цивилизованном споре.
Болезный, не надо заниматься демагогией и прикрывать свою некомпетентность и профессиональную непригодность какими-то мифическими политическими раногласиями! Это просто некрасиво и очень подло :)). Хотя вполне в духе перекрасившегося коммуняки :)).
Петрович, ну не позорьтесь Вы ещё больше, стыдно должно быть! Тема Вашего непрофессионализма уже не раз обсуждалась на сайте, в течении последних лет девяти, а Ваша некомпетентность и юридическая безграмотность уже не раз доказывалась специалистами, как Вы любите говорить: аргументами и фактами :)). И политика не имеет к этому ни малейшего отношения, да и спорить с флюгером на политические темы бессмысленно:)).
Петрович, как же Вы предсказуемы в своей феерической тупости :)). Если не политика, так клоны, а дальше будет "а на себя посмотри" и "сам дурак " :)). Маразм и прогрессирующая паранойя — жуткий букет:)).
До речі, у мене вчора була ще одна цікава подія в суді.
З другої спроби все-таки відвели прокурора у кримінальному провадженні в суді у зв`язку з недовірою.
Мій підзахисний Л. подав до ДБР заяву відносно прокурора К. про скоєні посадові злочини: незаконне затримання, побиття в поліції, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності за 2 грабежі, до яких, зі слів підзахисного, він немає жодного відношення. Про ці факти беззаконня Л. говорив прокурору К. під час затримання 17.08.2022р. та під час оголошення про завершення досудового розслідування в СІЗО, але прокурор законним чином не відреагувала: не відібрала пояснення, не доповіла рапортом керівництву прокуратури про виявлені факти грубого порушення законності та не направила матеріали до ДБР для перевірки заявлених Л. доводів шляхом проведення слідчих дій.
Тепер, після заяви Л, на думку підзахисного, прокурор почне ще більше вживати різних незаконних заходів для того щоб він був засуджений на тривалий час за чужі злочини. Вбачається особиста зацікавленість прокурора в незаконному засудженні Л., так як прокурор, на думку підзахисного, не вжила ніяких законних прокурорських дій для припинення порушення законності відносно нього.
Ухвалу від 12.10.2022р. про відмову в відводі прокурору Л. оскаржив до Одеського апеляційного суду.
Л. вважає допущене до нього беззаконня поліцейськими і прокурором змовою з метою помсти за патріотичний вирок судді Гарського О.В. від 25.04.2022р., який закінчується словами «СЛАВА УКРАЇНІ! СЛАВА НАЦІЇ! » Таке враження у нього склалося від почутих розмов поліцейських між собою після незаконного затримання і в подальшому це все підтвердилося усім розвитком подій.
Діючий КПК України дійсно не міг прописати такі обставини як «нереагування прокурором належним чином на заяви про незаконне затримання, про побиття в поліції, про позбавлення права на захист з моменту затримання, про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності» для заяви про відвід прокурору, але всі ці обставини чітко прописані в п.3 ч.1 ст.77 КПК України як обставини, що «викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості». Також вбачається і «якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження». Таким чином, за участю прокурора К. неможливе об`єктивне і неупереджене судове слідство. Така дуже обгрунтована заява не може розцінюватися як зловживання правом.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.77 КПК України, попросив суд задовольнити заяви Л. і мою про відвід прокурору у зв`язку з недовірою за викладених обставин.
Суддя задовольнила обгрунтовану заяву про відвід прокурору.
Если комментатор пишет постоянно гадости в мой адрес на сайте и при этом демонстрирует свою пророссийскую направленность в редких комментариях по сути материалов сайта, то что можно подумать?
Кто здесь постоянно находится, тот это подтвердит, да и сами можете посмотреть все комментарии этого политического оппонента и сделать выводы. У него же, если нет аргументов, то идёт поток измышлений и оскорблений.
Неравнодушный, почему ты так неуважительно отзываешься о комментаторах, которые тебе делают замечания, если ты бываешь в чём то не прав, нарушаешь правила сайта или оспаривают своё мнение? При чём тут политика, если темы новостей в большинстве своём не касаются политики?
Дело примитивное. Если потерпевшие не против, претензий не высказывают, а в данном случае еще и родственники, залившие слезами судебные мантии, то суд по ст. 286-1 УК может вполне применить ст. 69 УК, следовательно, применить ст. 75 УК Украины. Знаю случай, когда дали ст. 75 УК человеку, которые убил целую семью на дороге, просто снес, но там хорошо возместили моральный и материальный ущерб. Так что в этом деле особой заслуги адвоката, простите, я не вижу. Я еще раньше говорила о том, что к обвиняемому применят ст. 75 УК.
Стаття 75. Звільнення від відбування покарання з випробуванням
1. Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов’язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Я УК могу прочитать и сама, мерси. Я еще раз повторяю, дело простое, я сразу говорила, что тут может быть испытательный срок. Искренне не понимаю причин столь бурной адвокатской радости, тем более рекламы. Другое дело, если бы там были не родственники, а потерпевший( шие) просто бы требовали в суде более тяжкого наказания без применения ст. 75 УК, вот тут нужно было бы постараться. А так простой примитив. И вообще, нужно прочитать полностью весь приговор, особенно резолютивную часть.
Що ви, ніяких претензій, ви же не мій адвокат)) Просто я кажу, що дійсно хороший адвокат міг би переконати суд застосувати ст. 69 КК України. Але ви же подали апеляцію? Якщо Апеляційний суд відмовить, ну посидить трохи ваш клієнт, потім пійде по 1/3 на колонію- мінімального рівня безпеки, а потім по УДЗ. Схема дуже стара) А йому не дали додаткове покарання у виді позбавлення права керування? Якщо ні, тоді він просто герой! ))
Що? Чи це стаття, як завжди на юридичні теми, написана криво, як же ви самопіар не проконтролювали?) Ось чому я кажу, що треба читати сам вирок. Так основне покарання позбавлення волі строком на 5 років чи позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю у виді керування транспортними засобами на строк до 5 років?
Я не нападаю, просто підтримую свою думку, яку ви знаєте. До речі, Петрович, скажіть прямо: ви у штаті " Думскої", вам платять за кожний коммент, чи як? Ну не вірю я в те, що колишній слідчий, а раніше у слідчий відділ дурнів явно не брали, а тепер адвокат, буде весь час просто так, безкоштовно сидіти на сайті? Такого не буває, вибачте.
Буває. Я не в штаті «Думської», просто полюбив цей інтернет-ресурс, прикипів душею до нього, за коментарі мені ніхто не платить і я на це не претендую. Це моє хобі. Ось і весь секрет. Я Вам не опонент. Ми розуміємо один одного з півслова. Давайте в подальшому спілкуватися толерантно і взаємноввічливо! Домовилися?
Петрович, не в обиду будет сказано, но Вы, в очередной раз, пытались изобразить из себя великого адвоката, даже заказали статейку с рядовым, никому не интересным делом, но в очередной раз жиденько обгадились, показав свою полнейшую юридическую безграмотность :)). Не переживайте, может юриспруденция — это просто не Ваше :)). Может из Вас ещё получится хороший дворник или даже сторож на автостоянке :)). Мирного неба и хороших снов!!!
Кто знает, если бы адвокат потерпевшего не был на суде в нетрезвом состоянии, то его подзащитный мог был получить 1 год условно. Неравнодушный, не приходи на заседания суда в пьяном виде!
Со своими идеологическими и политическими оппонентами надо спорить аргументами и фактами, а не оскорблениями и унижениями, как это делаешь ты. Я ведь тебя не оскорбляю. Правда?
Да и Вас никто не оскорбляет, только аргументы и факты :)). Напомните мне, болезный, когда я с Вами спорил на "идеологические и политические" темы, что стал Вашим оппонентом (если Вы понимаете значение этого слова)? И оставьте свои коммуняцкие замашки, везде примешивать политику и навешивать ярлыки. Ваши совковые методички 70-х годов уже давно не работают, совершенствуйтесь, если конечно маразм не до конца разбил остатки Вашего мозга :)).
Ну если Думская — социальная сеть, то я - тролль :)). Хотя, судя по количеству спама, флуда, откровенно глупых комментариев и прочего информационного мусора, которыми Вы засыраете каждую новость, логично предположить, что Вы - основной ТРОЛЛЬ Думской! И это неоднократно доказывалось (с аргументами и фактами) различными комментаторами, поэтому обсуждению не подлежит:)).
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси правильно визнала обставину, яка пом`якшує покарання – щире каяття, але не визнала таких обставин, які також пом`якшують покарання, як «надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину» і позицію потерпілого, який подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, в якій також вказав що моральних і матеріальних претензій до Голомоза М.О. він не має і просив суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Це дуже важливо. Адже тоді виникають обставини, які суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, є всі необхідні умови для застосування ст.69 КК України – призначити більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Мета покарання – це те, чого прагне держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання має володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості. За викладених обставин моєму підзахисному достатньо двох років позбавлення волі щоб повністю усвідомити протиправність своєї поведінки, він вже це усвідомив, так як зробив для себе правильні висновки на майбутнє життя і хоче в подальшому бути законослухняним громадянином, про що заявляв під час судового слідства.
Таким чином, підставами для зміни вироку суду першої інстанції є те що не повністю врахований закон, який мав би бути врахований, і невідповідність за своєю суворістю призначеного покарання особі обвинуваченого
