Одесскую аферу признали законной. Проданные при Гурвице Дворец бракосочетаний и поликлиника остаются у коммерсантов
Одесская мэрия отказалась от борьбы за объекты недвижимости, которые были сомнительным образом приватизированы при прежнем мэре Эдуарде Гурвице, а после смены власти фигурировали в так называемом «деле Смоляра». Речь идет о тех самых 23-х помещениях, расположенных преимущественно в центре города, которые обменяли на трехэтажное здание в районе 2-й заставы. Среди них – здание центрального Дворца бракосочетаний на Ришельевской, помещение бывшего Центрального РАГСа на Ланжероновской, первый этаж 14-й поликлиники на Торговой и другие объекты. Сделка была закреплена решением Одесского горсовета от 14 апреля 2010-го года.
Сразу после прихода к власти Алексея Костусева в отношении причастных к приватизации должностных лиц горсовета – начальника представительства по управлению коммунсобственностью Эдуарда Смоляра, его первого зама Михаила Михельмана, замглавы юрдепартамента Максима Болдина и других лиц – было возбуждено уголовное дело. Одновременно прокуратура подала иски в административный и хозяйственный суды с требованиями отменить упомянутое решение горсовета и вернуть недвижимость в собственность громады. На первых порах начинание правоохранителей вроде бы преследовал успех. Так, год назад их иск удовлетворил окружной админсуд, в хозяйственном тоже процесс развивался, словно по нотам. Однако в 2012-м ситуация поменялась кардинальным образом. «Думская» уже писала о том, что постепенно начало разваливаться уголовное дело Смоляра. И вот, судя по всему, та же судьба постигла и тяжбу вокруг приватизированного имущества. По данным наших источников в муниципалитете, еще этим летом Высший административный суд признал решение городского совета абсолютно законным, а требования прокуратуры – необснованными. Таким образом решение продолжает действовать, а это автоматически тянет за собой свертывание спора в хозяйственном суде и закрытие уголовного дела. «После анализа ситуации прокуратура и мэрия решили отказаться от дальнейшей борьбы за эти помещения. Так что, они останутся частными», — отметил источник.
СМЕРТЬ РОССИЙСКИМ ОККУПАНТАМ!
Заметили ошибку? Выделяйте слова с ошибкой и нажимайте control-enter
 |
Похоже, что кактусу сделали предложение от которого нельзя отказаться. Какой же он слабак…
Ответить
|
 |
Я думаю, Костусеву не сделали предложение, а надавили на него и суд. Похоже, регионалы стали заигрывать с оппозицией, не хотят ссориться с «Ударом». Но по здравому смыслу, какое право имел Гурвиц продавать городской ЗАГС в частные руки! И что это за 3-х этажное здание на 2-ой Заставе, которое срочно потребовалось тогдашнему горсовету?
Ответить
|
|
Несомненно «предложение» исходило от «Удара», чтобы спасти компанию Гурвица. Можно считать виновным Гурвица, но прикиньте другое: «Сделка была закреплена решением Одесского горсовета от 14 апреля 2010-го года», — то есть голосовал депутатский корпус. Вот как это можно было провести? Ведь именно из-за такого голосования сделка признана законной. Попробуй он и его компания заполучить это здание иным путем — всех бы пересажали, а здесь…. Воры написали законы под себя, чтобы узаконивать воровство.
Ответить
|
 |
Но от этого мне легче и Гурвиц со Смоляром обворовали городскую общину!
Так Гурвица в мэры?
Ответить
|
|
Легче или не легче, но нужно менять законы и изменять систему. Коль влипли в эту грязь, то нужно бороться, искать выход и пробивать путь в лучшее, а не молчать. Рабство мне не нравится.
Любой, кто придет в мэры сегодня, в этой системе должен будет отстегивать и воровать иначе его сметут.
Ответить
|
|
В горсовете я вижу только двух адекватных депутатов: Селянин и Балинов. Я думаю, каждый из них на посту мэра мог бы противостоять бандитскому разгулу воровской власти, потому что поддержка одесситов была бы огромная.
Ответить
|
|
Прикиньте, 120 депутатов и два адекватных. Что могут сделать эти двое против системы. Непременно таким депутатам нужно помочь, усиливая ответственность других депутатов перед избирателями. Адекватным бояться нечего, мы только вычистим поле от всякой шушары, без нашей помощи им с системой не справиться
Ответить
|
|
Интересно кому конкретно передали Гурвиц-Смоляр эти здания! Пофамильно!
Ответить
|
 |
Себе же и передали;) в виде денежного эквивалента
Ответить
|
 |
Самое интересное, что решение Одесского городского совета о котором идет речь отменено самим горсоветом решением 1243-VI от 07.09.2011 по результатам рассмотрения протеста прокурора тли города толи области, об этом уже писали Одесские СМИ. Костусев об этом забыл, при мысли о…
Ответить
|
|
То есть, он отказался от борьбы имея козыри? Ну прямо красавчег, кактус
Ответить
|
|
Он не отказался, а тщательно проанализировав и взесив «Все за« решил предложить горсовету подписать мировое соглашение, такого же плана как по привозу и другим украденным у города объектам, вообщем все для города! Покращення одним словом!
Ответить
|
 |
полностью с вами согласна! Очень часто горсовет в суде только лишь «создает видимость бурной деятельности». Лучшая тактика — создать вялую иллюзию борьбы с оппонентом, спокойно проиграть дело и таким образом при помощи судебного решения в пользу противной стороны закрепить «законность» своего действия или решения.
Ответить
|
 |
И эта ГНИДА, распродавшая всю коммунальную собственность со всей своей наглостью и враньем хочет возвратиться в кресло мера в нашем городе.И есть же дебилы, которые верят ему и плюс за ворованный грошь будут приветствовать его,если оно возвратится в наш город.Хрен ему, а не Одесса.Вот кого надо гнать сранной метлой от стен нашего города.Нам, Господа не везет на нормальных меров, хоть мы и знаем, что они воры и хреновые, все равно мы голосуем за них.Ни Боделан, ни Гуйвиц, ни Кактус не достойны носить имя-Одессит!!Все они есть самые злостные разрушители нашего славного города Одессы,меры с сомнительной репутацией и не чистоплотной душой,ну и конечно с липкими руками!!
Ответить
|
|
№1243-VI від 07.09.2011р.
Про розгляд протесту першого заступника прокурора Одеської області на пункт 13 рішення Одеської міської ради від 14.04.2010 № 5649-V «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради»
Рішення
Одеської міської ради
№1243-VI від 07.09.2011р.
Про розгляд протесту першого заступника прокурора Одеської області на пункт 13 рішення Одеської міської ради від 14.04.2010 № 5649-V «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради»
Першим заступником прокурора Одеської області внесено протест на пункт 13 рішення Одеської міської ради від 14.04.2010 № 5649-V «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради».
Цим же рішенням Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради доручено укласти договір дарування з метою прийняття у дар об’єкта власності ТОВ «Арт» — адміністративної будівлі загальною площею 6756, 7 м2, розташованої у м. Одесі по вул. Верстатобудівній (Станкобудівній), 12 та доручено укласти з ТОВ «Арт» договір купівлі-продажу об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
При цьому, ціну продажу цих об'єктів установлено у розмірі різниці між вартістю адміністративної будівлі загальною площею 6756, 7 м2, розташованої у м. Одесі по вул. Верстатобудівній (Станкобудівній), 12, та вартістю нежитлових приміщень, що є об'єктами комунальної власності територіальної громади м. Одеси і підлягають продажу ТОВ «Арт».
Перший заступник прокурора області вважає, що указаний пункт рішення Одеської міської ради не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Органи місцевого самоврядування, згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.
При здійсненні майнових операцій з об'єктами комунальної власності відповідно до частини 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.
Разом з цим, у відчуженому на користь ТОВ «Арт» приміщенні по вул. Рішельєвській, 4 у м. Одесі здійснює діяльність відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.
Більше того, статтями 29, 52 цього Закону передбачено спеціальну процедуру відчуження комунального майна, зокрема, шляхом підготовки виконавчим комітетом міської ради пропозицій щодо порядку та умов його відчуження. При цьому, відповідно до статті 53 Закону основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання, а відповідно до статті 59 Закону результатом обговорення виконавчим комітетом питання, яке належить до його повноважень, є прийняття рішення.
Як встановлено перевіркою, пункт 13 рішення Одеської міської ради від 14.04.2010 № 5649-V «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради» прийнято лише на підставі заяви директора ТОВ «Арт» від 06.04.2010 на ім'я голови постійної комісії по комунальній власності Одеської міської ради, яка не реєструвалася в установленому порядку в секретаріаті Одеської міської ради, та протоколу засідання постійної комісії Одеської міської ради від 08.04.2010. Утім, будь-яке рішення виконавчим комітетом Одеської міської ради з цього приводу не приймалося, а пропозиції не надавалися.
Крім того, передбачена рішенням Одеської міської ради форма відчуження комунального майна та прийняття у комунальну власність нерухомого об'єкту від ТОВ «Арт» не відповідає вимогам Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, як це передбачено пунктом 13 рішення Одеської міської ради від 14.04.2010 5649-V, не є договором дарування.
У свою чергу, статтями 655 та 658 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу товару належить власникові товару
Ответить
|
 |
горсовет не имеет права отменять собственные решения по имущественным вопросам. Учим матчасть.
«Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку» — Закон «О местном самоуправлении».
«органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти
цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення»
Это разъяснение Конституционного суда по тому же вопросу
Ответить
|
|
Согласен, но решение принято и никто не признал его незаконным, значит оно действует и согласно ст. 24 КОнституции является обязательным для исполнения
Ответить
|
|
И вообще путем простого поиска в нете можно найти опредление, а не решение суда по этой теме, которое можно посмотреть на сайте реестра судебных решений http://reyestr.court.gov.ua/ суд просто не восстановил сроки давности, а по сути решение никто не рассматривал, можно еще и побороться:
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2012 року м. Київ К/9991/17913/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Конюшка К.В.
суддів: Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року
у справі № 2а/1570/4744/2011
за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації
до Одеської міської ради
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ»
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В :
У червні 2011 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ»про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано п. 13 рішення Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради»в частині: — доручення представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради укласти договір купівлі-продажу з метою продажу ТОВ «АРТ»обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, нежитлових приміщень 1 поверху площею 109, 3 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 29/31; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 195, 3 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 29/31; нежитлового приміщення 1-го поверху площею 115, 3 кв. м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 21; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 92, 3 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 9-А; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 178, 4 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 48, 2 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 28, 3 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 40; нежилих приміщень 1-го поверху площею 109, 2 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 12; нежилих приміщень 1-го поверху площею 90, 0 кв. м. та підвалу площею 32, 7 кв.м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 25; нежилих приміщень 1-го поверху площею 131, 1 кв. м. та антресолі площею 20, 5 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 22; нежилих приміщень 1-го поверху площею 100, 5 кв. м. та нежилих приміщень підвалу площею 118, 5 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 4; нежитлових приміщень 1-го поверху та підвалу загальною площею 261, 2 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 60; нежилих приміщень 1-го поверху площею 148, 8 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Нечипоренка, 15; нежитлового приміщення 1-го поверху площею 109, 6 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., 16/6; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 222, 9 кв. м. та нежитлових приміщень 2-го поверху площею 222, 5 кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55; нежилих приміщень 1-го поверху та підвалу загальною площею 1058, 4 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 1; нежилих приміщень 1-го поверху площею 143, 8 м2 та нежилих приміщень 1-го та 2-го поверхів загальною площею 590, 2 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4; нежитлових приміщень 1-го поверху площею 237, 8 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 8; — встановлення ціни продажу об'єктів установлених у розмірі різниці між вартістю адміністративної будівлі загальною площею 6756, 7 кв. м., розташованої за адресою: м. Одесса по вул. Верстатобудівна, 12, та вартістю нежитлових приміщень, що є об'єктами комунальної власності територіальної громади м. Одеси зазначених в абзаці 2 цього пункту; — втрати чинності у зв'язку з прийняттям цього рішення щодо продажу вищезазначених об
Ответить
|
|
ня технічних паспортів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року скасовано та залишено адміністративний позов без розгляду.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його в касаційному порядку.
У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказаний судовий акт з мотивів порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.
Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 20.05.2010 року в газеті «ОДЕСЬКІЙ ВЬСТНИКЬ»№ 79 (4702) було оприлюднено повний текст рішення Одеської міської ради від 14.04.2010 року № 5649-V «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради».
Отже, починаючи з 20.05.2010 року заступник прокурора Одеської області мав об’єктивну можливість дізнатися про наявність рішення Одеської міської ради від 14.04.2010 року № 5649-V. Проте з адміністративним позовом останній звернувся лише 25.06.2011 року.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до адміністративного суду з позовом) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Проте, як обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права заступником прокурора Одеської області та позивачем надано не було.
За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду.
Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вище переліченими нормами права, у зв’язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 210 — 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області відхилити.
Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 –2391 КАС України.
Ответить
|
|
Значит все-таки прощелкали прокурорские с возбуждением дела и теперь опять же никто не виновен…
Ответить
|
|
Все как обычно!!! Страна Гандурасов!!! И как им самим от себя не тошно, выступать в телевизоре и бить себя в грудь, о том что они за законность, при том, что мешок с аргументами уже занесли все давно продано!!! Как же прадеды, деды, отцы, которые за землю, за города, села отдавали свои жизни, свои молодые годы! Про это уже многие забыли!!! Жаль…
Ответить
|
|
http://atv.odessa.ua/programs/55/bor_ba_za_gorod_odesskaya_nastupatel_naya_operatsiya_5817.html
Ответить
|
|
http://mazdaclub.ua/forum/lofiversion/index.php/t59727.html
Ответить
|
|
Кошмар.Мои родители в гробу переворачиваются.А дедушки с бабушками-мама мия!!! Лучше бы Вы этого не писали.
Ответить
|
|
Прокурорские прощелкали с административным иском, кто-то получил от кого-то «покращення», в результате прощелкали дельце. Интресно что прокуратура по этому поводу может сказать на прессконференции — не виноватые мы, это все суды
Ответить
|
|
А могут ли прокурорские сами себя обвинить? Ведь обвинять больше некому
Ответить
|
|
Никузькин, пока некому, но скоро ж ГБР будет, вот и обвинят:)Дело времени… Все пройдет…Ну, так не вдобно получилося…
Ответить
|
 |
Вы себе уже паспорт со своими отпечатками пальцев заказали? Леха Европейский, судя по всему, уже имеет такой. Это главное. Ну и идиотов, типа меня, банить, это тоже нужно. А вот люстрация не нужна, потому что тогда поговорить на сайте будет не о чем. «Веселые» времена продолжаются, в смысле что «Жити стало кращє, жити стало веселіш! «
Ответить
|
|
Горсовет не может отменить свое решение, которое является актом индивидуального действия, но может удовлетворить протест прокурора на незаконно вынесенное решение
Ответить
|
|
помните когда-то Ющ собирал прессконференцию, вопросы готовили всем миром и на одном сайте был сбор вопросов к президенту — так вот лидировал там вопрос -- сколько вам нужно заплатить чтоб вы собрали свои манатки и всех подопечных и покинули Украину. Так вот Ющ на этот вопрос улыбнулся и сказал что это провокация, хотя какая провокация, тысячи людей подписались под этим.
Ответить
|
|
Там кажется лидировал вопрос о боевых пчелах…
Ответить
|
 |
Недавно посмотрел видео в Ю-ТУБе про Харьковского МЭРа. Наши — цветочки по сравнению с ним.
Ответить
|
|
А чего же Гурвиц пошел в депутаты?Ответ правильный.Умный человек даром деньги выбрасывать не будет.Скоро вернется, в Одессе еще много чего продавать есть, а КАКТУС уйдет в небытие прихватив хорошего отступного.
Ответить
|
|
вот в этой же конве фильм про Одессу на Интере, как мне кажется
Ответить
|
|
Гурвиц же теперь в парлементе весь честный оппозиционный профессинал от Удара), как же может быть уголовное дело за его дела? надо закрывать ) а денег у него хватит )
Ответить
|
|
да уж.. 26 ноября, 14:50
Вы предлагаете не ходить на выборы? И тогда в раде не будет подонков и б, а что тогда будет? Не надо перекладывать ответственность за преступные деяния депутатов на их избирателей. Они же в своей программе не говорят, что будут голосовать за продажу зданий. склонов и прочее. Нам приходится из всех зол выбирать меньшее.
Ответить
|
|
Проблема в том, что после выборов вы только можете за них отвечать, но наказать ни-ни. Чтобы они не делали, они изолированы от вас вашим же мандатом, защищены преференциями и законом. Давно пора принимать закон об импичменте депутатов и их персональной ответственности.
Ответить
|
 |
А мне вот интересно, когда эти владельцы-коммерсанты снимут большую грязную тряпку с фасада здания в самом центре города? Не хватает бабла на фасад? Продайте тем у кого хватит…
Ответить
|
 |
Так у вас, ребята, на носу серебряная свадьба. Не забудьте купить подарки
Ответить
|
 |
А мне кажется, что все гораздо проще. Возбуждение уголовного дела — было лишь пиаром. Какой итог из этого получится, кактус знал прекрасно. Типа «вот мы старались как могли, но не получилось». На деле, уверен, он пальцем о палец не ударил
Ответить
|
 |
согласен. помимо заявы в суд в этой стране нужно ещё… ну не пальцем и не о палец, а чем-то потяжелее да по яйцам. причём желательно оставаться при этом в рамках закона, как некогда тов. Сталин :)
Ответить
|
|
Так и уголовное дело при таких судебных решениях бесперспктивно!
Ответить
|
|
На фиг народу курс доллара? сообщили лучше бы почем сегодня фунт лиха
Судья — это очень большой человек,
Который законом владеет, как дышлом.
Один за взятки вас посадит,
Другой — за них освободит.
Ответить
|
|
Предлагаю устраивать перевыборы каждый год, хоть что-то будут делать для людей, а то раз в пять лед перед выборами;)
Ответить
|
Правила
|
|
Думская в Viber
Олег Константинов, главный редактор "Думской"
Саня Тишкуль
49
31
2
1
1
1
1
12
5
1