Обвинявшийся в коррупции милиционер невиновен: одесский судья вынес образцово-показательный оправдательный приговор

По версии потерпевшей, изначально за закрытие дела у нее потребовали «одну одиницю» (укр., так в приговоре, по всей видимости, речь шла об «одной штуке»). Она обратилась в прокуратуру, откуда ее направили в управление внутренней безопасности милиции. Оперативные сотрудники посоветовали поторговаться, чтобы не было сомнений относительно корыстных мотивов взяточника.

По словам матери, в итоге сошлись на сумме 500 долларов, что по тем временам составляло 4000 гривен. Деньги были помечены в УВБ и, по словам потерпевшей, переданы лейтенанту во время встречи в машине. Милиционер не стал брать меченые купюры в руки и попросил положить сверток в «бардачок». Сразу после этого он был задержан сотрудниками УВБ, которые, несмотря на протесты лейтенанта, заковали его в наручники, осмотрели машину под видеозапись в присутствии понятых, изъяли пакет с деньгами и поехали в отделение милиции, где составили протокол.

По версии подсудимого, он действительно обещал закрыть уголовное дело — сразу после того, как мать ребенка предоставит ему несколько документов: характеристику из ЖЭКа, выписку из истории болезни и техническую документацию на окно, из которого выпал ребенок. Во время многочисленных телефонных разговоров мать ребенка неоднократно жаловалась ему на финансовые затруднения и сложности в сборе денег. По словам милиционера, он предполагал, что эти деньги были нужны матери для сбора документов.

Вынося оправдательный приговор, судья не оставил на обвинении камня на камне. В пользу невиновности подсудимого трактуется все: и несвоевременное составление протокола (согласно видеозаписи, лейтенант фактически был задержан в 16:00, а протокол составлен в 18:40); и то, что задержанному в 16:00 не были зачитаны его права; и то, что осмотр машины проводился без согласия хозяина и без решения суда; и странное, с точки зрения судьи, поведение понятого, который принимал определенное участие в задержании (блокировал выход со двора) и затем на своей машине отвез задержанного в милицию.

Помимо этого, основаниями для оправдания стало то, что в компьютере УВБ не был найден файл с черновиком протокола о нанесении на купюры светящихся меток, а также тот факт, что следствие не ознакомило сторону защиты с секретными документами из оперативно-розыскного дела (в частности — с поручениями следователя на проведение негласных следственных действий, которые, по мнению судьи, могли присутствовать в деле).

Показания свидетеля о том, что милиционер якобы требовал «одну одиницю» («одну штуку»), суд не может однозначно расценивать как вымогательство денег, поскольку слово «деньги» подсудимый в разговоре не произносил, и свидетель трактовал его слова по собственному разумению.

Даже тот факт, что мать ребенка работала у частного предпринимателя без оформления, был использован для того, чтобы поставить под сомнение часть ее показаний — о том, что на работе ей задерживали зарплату.

Согласно приговору, вина лейтенанта не была доказана, а пакет с мечеными купюрами в «бардачок» вполне могли подкинуть оперативники во время незаконного осмотра автомобиля, после чего оформить документы задним числом. Согласно вердикту судьи, лейтенант милиции оправдан, а ранее внесенные в качестве залога 25000 гривен подлежат возврату.

По мнению специалистов в области уголовного права, которые по просьбе редакции прокомментировали приговор, нарушения, подобные перечисленным в приговоре, имеются во всех без исключения уголовных делах данной категории. Посему это решение можно считать образцово-показательным оправдательным приговором, в котором констатируются практически все допущенные оперативниками и следователями ошибки и фиксируются сомнения, которые, в полном соответствии с законом, трактуются в пользу подсудимого.