Полиция открыла уголовное производство по факту подмены тел покойниц в одесском морге
0
По факту скандального инцидента в морге, где перепутали тела покойных, открыто уголовное производство по ч. 1 статьи 367 Уголовного кодекса Украины (служебная халатность).
Об этом «Думской» рассказали в Суворовском отделе полиции.
скриншот с видео "7 канала"
«Пока никому не сообщили о подозрении — идет разбирательство. Предварительно установлено, что у умерших женщин были одинаковые отчества и совпадали годы рождения. По свидетельству санитарки, которая выдала тело чужим людям, на бирке у покойницы была немного стерта фамилия. А муж другой женщины подмены не заметил», — рассказали в отделе по связям с общественностью Суворовского отдела полиции.
В то же время в морге говорят, что мужчина, забравший чужую покойницу, не был пьяным.
«Нормальный он был. Посмотрел на нее. Сказал: «да». Наши накрыли, и они уехали себе в крематорий, а там все это быстро сожгли», — рассказывала в сюжете «7 канала» санитарка.
При этом похороны Нели Байдюк, тело которой и отдали чужим людям, все же состоялись. Как рассказал нам родственник умершей Владимир Шапка, в крематории им выдали урну, и прах женщины похоронили 7 января.
Напомним, 6 января в морге при одесской городской больнице №11 выдали тело умершей женщины другой семье, и те его кремировали, не обратив внимание, что провожают в последний путь чужого человека.
СМЕРТЬ РОССИЙСКИМ ОККУПАНТАМ!
0
Заметили ошибку? Выделяйте слова с ошибкой и нажимайте control-enter
а толку то с того уголовного дела? дебильность еще та какая фамилия, отчество там на бирке номер идет, а номер в журнал специальный записывают и там уже все данные и Ф.И.О. и дата рождения и особые приметы, причина смерти, дата поступления.. лажу нам в морге рассказывают.. про мужа, бирку, санитарку… идиотизм короче..
Ну не говорите, молодцы полиция, что дело открыли. Забыли только рассказать: а)халатность требует прямого ущерба, выраженного конкретными денежными суммами, а какой тут ущерб материальный думаю понятно даже не специалисту; б) субъектом халатности является должностное лицо, коим санитарка не является
1) моральный ущерб огромен — можно смело миллион гривен просить; 2) должностным лицом является зав.отделением, которая тоже была на работе и обязана была контролировать работу санитарки.
Адвокату не простительно путать моральный и материальный ущерб, в вопросе квалификации, так как последний зачастую в уголовном праве является квалифицирующий признаком, а первый таким не является никогда. Непосредственно именно халатность требует конкретного материального ущерба, и сумма такого прямого материального ущерба должна быть как минимум существенная. Всем «юристам» напомню, что «существенный материальный ущерб» в аспекте уголовного права это не некая гипотетическая сумма, а совершенно конкретная сумма денежных средств, размер которой исчисляется необлагаемыми налогом минимумами доходов граждан по состоянию на момент совершения уголовного правонарушения.
Это дело: а)безперспективно в аспекте судебной перспективы (разве что перспективно для коррупции); б)ничтожно для того чтобы на него тратить и без того скудные ресурсы специалистов
Это было а), а что касается б), то речь идет именно о санитарке, которая перепутала на выдаче тела. Именно о ней говорится как о лице, в чьи обязанности входит выдавать тела покойников. Санитарка не является должностным лицом, так как должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Таким образом, Санитарка не попадает под категорию должностного лица. Заведующий отделением не может нести уголовную ответственность за действия другого лица, даже своего подчиненного. Только за свои конкретные нарушения, которые у него прописаны в должностной инструкции.
Статья 367. Служебная халатность 1. Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц, — наказывается штрафом от пятидесяти до ста пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или без такового.
Чтоб информация была полной нужно еще скопировать ту статью уголовного кодекса из раздела "должностные преступления", где идет определение "существенный вред" для всего раздела "должностные преступления".
Пусть следователь истребует должностные инструкции, где будет чётко расписано кто за что отвечает и примет решение. Думаю, что выдачу тела не санитарка должна осуществлять.
Неравнодушный, у санитарки нет должностной инструкции. Она не должностное лицо. У Не должностных лиц нет должностной инструкции. Или у лиц, которые не являются должностными, нет должностной инструкции. Или лица у которых нет должностной инструкции не являются должностными лицами.
Мне читать не нужно, я знаю наизусть весь раздел. А вот вы знаете в какой статье УК идет определение "существенный вред" для всех статей раздела "должностные преступления"?
Уж просветите нас всех! Я должностными преступлениями не занимался, но думаю, что в этой статье УК Украины не нужно определять существенный вред в гривневом выражении. Главное, что есть "существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан"! А это в гривневом выражении как измерить? Может, я и не прав. Не буду спорить. Нет сегодня настроения шерстить литературу.
Так вот открываете ст. 364 УК Украины и читаете примечание ниже статьи. Цытирую пункт 3 примечания:
3. Существенным вредом в статьях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 считается вред, который в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
То есть существенным вредом, о котором идет речь в статье 367 (халатность) может быть только прямой ущерб на сумму, которая в сто раз превышает нмдг. То есть речь идет о конкретной сумме.
Вот вам пока нашел для общего развития так сказать из нпк УК Украины
Не признаются должностными лица, выполняющие в государственных или общественных организациях, учреждениях или на предприятиях не организационно-распорядительные или админист-ративно-хозяйственные функции, а функции производственно-профессиональные или только профессиональные (врачи, учителя, адвокаты и т.п.).
Зачем же плодить бесперспективные уголовные производства? Зачем отвлекать на бесперспективную работу обученых специалистов? Вот мы все стремимся на запад, а на западе не раздували бы из этой мухи слона, разрешили бы проблему в плоскости гражданского судопроизводства и все. А у нас обязательно пресслужба мвд должна отчитаться о внесении в эрдр да и еще с таким пафосом, как будто теперь все проблемы решены. А то что по состоянию на сегодняшний день у некоторых следователей в производстве есть более 2000 уголовных производств и их расследовать это просто не реально, это никто не пишет. А то, что вся правоохранительная система сейчас только занимается регистрацией и на раследования нет времени вообще, то это такое…
Или вы, неравнодушный, всерьез желаете, чтобы было потрачено около 20000 грн бюджетных средств (данную сумму составляет зарплата следователя, процессуального руководителя и оперативных работников, топливо и амортизация ТС, канцелярские товары и стоимости экспертиз и т.п.) для того чтобы по результату выяснить кто был больше нетрезв — работник морга или родственник умершей, после чего чтоб было прекращено дело в связи с отсутствием события преступления?
Событию уже дана и юридическая и практическая оценка еще до внесения в ЕРДР, просто объективную оценку по понятным причинам никакая пресслужба не озвучит. И вообще, неравнодушный, разве не предрекали я ваше полное фиаско в деле кравчука? Разве не был я прав? Насколько я понимаю у вас полный провал в этом деле ни одна инстанция не при слушалась к вашему мнению.
Не исключено, что тела покойников должна была выдавать заведующая моргом. Но на практике в течение многих десятков лет дело обстоит иначе. Их выдает санитарка, которая, заметьте, выдает родственникам их под РОСПИСЬ. А это уже обязанность по ее должностной инструкции. Так что, спрос будет и с санитарки или с заведующей, которая доверила выдачу тела оной вместо себя.
Читатель Пердимонокль явно лукавит. Должностная инструкция должна быть на КАЖДОМ рабочем месте. Даже у дворника. Другое дело, что из-за малой значимости самой должности, руководители их не составляют или про них просто забывают. А тут дела по серьезнее, чем уборка территории. По крайней мере, у моих подчиненных на рабочих должностях такие инструкции заведены и они ежегодно проходят соответствующий инструктаж. Не знаю, как было в данном случае. Но должно быть так, как я рассказал. Это медицинское учреждение, морг, а не баня. Кстати, банщик тоже несет ответственность за температуру горячей воды. Ну, чтобы клиенты не ошпарились или не обожглись ею. Есть норматив и для холодной воды. Чтобы клиент не простудился.
Ну если вы руководитель и имеете подчиненных, которым по всей видимости утверждаете инструкции, то должны знать каким нормативным документом предусматривается необходимость разрабатывания должностной инструкции и ее утверждение, а также знаете в каких случаях должны составляться должностные инструкции. Так каким нормативным документом? Или Вы из тех руководителей, которые не знают своих нормативных документов? Или не руководитель? Кстате, сравнение должностных инструкций с нормативами для горячей воды мягко говоря не корректно, это как бы совершенно из разных опер. Также не очень целесообразно обсуждать вообще наличие или отсутствие должностных инструкций, когда речь идет об идентификации субъекта преступления в должностном преступлении, так как этот признак не существенен. Существенно именно то, что должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и нести уголовную ответственность они могут только за халатное выполнение именно этих функций, при наступлении от их халатных действий или бездействияирак минимум существенного вреда. И тут не важно в принципе на кого возложена обязанность выдавать тела, хоть на санитарку хоть на заведующего, потому что выдача тела в принципе не относится к организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной деятельности.
Вообще то, кто отвечает за выдачу тел рассписано должно быть не в должностной инструкции, а в соответсвующих положениях, либо такая обязанность может быть возложена внутренним приказом.
Что за семейная жизнь у них была, если муж не узнал своей жены? Такие браки могут считаться фиктивными, со всеми вытекающими (наследство покойной жены мужу не переходит). Да, и на зоне такие неузнавальщики не в авторитете. Если, конечно, срок припаяют…
… никто ему никакого срока не припаяет! Он только морально может ответить перед самим собой и родственниками. Это я так написал, что если бы муж узнал свою жену, то никто бы и не был бы привлечён.
Если установят предварительный сговор между санитаркой и мужем, крупные деньги в этом деле, особый цинизм содеянного, предыдущие судимости за аналогичные деяния, то срок могут и впаять…
А если покойница на органы пошла? Давайте не будем торопиться и дадим следствию во всём спокойно разобраться. Сам факт неузнавания мужем жены выглядит более, чем странно.
Это дело может стать лакмусовой бумагой для оценки профессионализма новой полиции. О больницах, моргах, крематориях и кладбищах — отдельный разговор. Похоже, там тоже не всё законно…
Здесь речь может идти о преступной халатности сотрудников областного морга. Почему в морге работает малограмотная санитарка, которая не различает фамилии покойников? Действительно ли потерпевшему отдали прах его умершей жены? Что бы с телом, которое перепутали? Его кремировали или нет?
У врачей традиционно неразборчивый почерк, который могут, более-менее, разобрать только в аптеках. А в санитарки идут, как правило, люди без высшего филологического образования. В медицинских вузах должны ввести экзамен по каллиграфии и чистописанию.
И в ответ На китобазу Вертолет Садится сразу. В нем Ответственные лица Прилетели из столицы: Доктора, Профессора, Медицинская сестра, Академик по китам, Академик по котам, С ними семьдесят студентов, Тридцать пять корреспондентов, Два редактора с корректором, Кинохроника с прожектором, Юные натуралисты И другие специалисты.
А какая санитарка должна работать в морге-окончившая Медине, владеющая пятью языками?.Далеко не каждый согласится там работать, даже и в наше трудное время…
Не скажИте… Мой одноклассник только после 20-ти летней безупречной работы фельшером на скорой и по большому блату смог устроиться туда санитаром. Из всех блатных профессий (приёмщик стеклотары, продаваец пломбира по 19 копеек, заправщик сифонов и продавец кваса) осталась, пожалуй, только эта.
Как-то был инициатором привлечения к дисциплинарной ответственности судебно-медицинского эксперта одного из моргов области. Когда он выказывал мне свои обиды по этому поводу, я обратил внимание на тот факт, что по моему мнению работника морга должно быть тяжело испугать более существенными вещами, чем обычный выговор. Все же он остался обиженным.
Сделают «крайней» санитарку и на этом всё закончится. Ещё уволят её с хлебного места и объявят конкурс на образовавшуюся вакансию санитарки морга. Желающих будет очень много.
каждый должен отвечать за свою работу! Зачем жалеть эту провинившуюся санитарку? Надо родственников умершей пожалеть, что им пришлось пережить такой стресс дважды: ведь в больнице (!) молодая женщина умерла, да ещё и похоронить по православным обычаям не дали!
Знакомая работала в морге лаборантом.Её рассказы о буднях работников морга- готовый сюжет для фильма ужасов.Порой, не вериться, на что готовы люди ради БОЛЬШИХ денег.
Сжигать покойных-грех.Ясно без слов.Но сегодня, при тотальном обнищании народа-это чаще всего единственный способ захоронения.Тем более-если есть старые захоронения родственников…
Стоимость кремации не дешевле, чем захоронение тела в могиле. И да, сжигание тела покойника не грех. В Индии, например, тела умерших сжигают на костре на глазах их родных и близких. А прах рассеивают над рекой.
Снова во всем виноваты медработники? Но ни в чем не виноват муж усопшей, ничтоже сумняшеся признавший ее в постороннем теле? Раз уж ошибся безутешный супруг — то что ж требовать от посторонней женщины?
Думская в Viber
