Безнаказанная халатность: экс-заместитель директора одесского порта избежал уголовной ответственности за миллионный ущерб

Избежать уголовной ответственности за миллионные убытки одесского порта удалось экс-заместителю директора Игорю Сиренко.

Как передает корреспондент «Думской», Приморский суд закрыл дело из-за истечения срока давности.

Сиренко обвинили в служебной халатности, которая нанесла государству значительный ущерб.

По версии следствия, чиновник в 2020 году подписал с ООО «Санмобил» договор о предоставлении услуг, который, по сути, был договором аренды. Из-за этого почти 7 тыс. квадратных метров государственной недвижимости передали в пользование компании в обход правил. Речь шла о знаменитых Красных пакгаузах одесского порта. Построенные в конце XIX века складские помещения взяты под охрану государства как памятники архитектуры местного значения.

В результате государство получило только около 130 тысяч гривен, тогда как официальная аренда принесла бы значительно больше. Так, за период с апреля по декабрь 2019 года за аренду можно было бы получить почти 3,5 млн гривен.

«Банда винницких почтальонов» — так в Одессе называли команду, которую Мининфраструктуры поставило управлять портом. Такое прозвище прилипло из-за назначенного директора порта Игоря Ткачука, который родом из Винницы и возглавлял «Укрпочту», — рассказывает обозреватель «Думской» Алексей Сухой.

— Их главная «миссия» сводилась к дерибану государственного имущества всеми возможными схемами. Мы стали свидетелями откровенного разграбления: порт терял десятки миллионов долларов, в частности на знаменитых буксирных сделках, а деньги шли наверх — в Киев. Нынешнее дело с арендой стоянок для нерастаможенных автомобилей — лишь мелкий эпизод той коррупционной вакханалии».

Юридический обозреватель «Думской» Александр Иванов отметил, что изначально производство открыли по более тяжелой 364-й статье УК, которая предусматривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением. По части 2-й там санкция до 6 лет лишения свободы, а срок давности — 10 лет.

«Однако уже в 2021 году в деле изменили квалификацию на более мягкую 367-ю статью. Это служебная халатность: до пяти лет лишения свободы и пятилетний срок давности. Именно это и позволило освободить этого гражданина от ответственности, — подчеркнул Иванов.

— Не буду утверждать, что сделали так намеренно, замечу лишь, что фабула дела позволяла вообще квалифицировать преступление по части 5 статьи 191-й — «Присвоение, растрата, завладение имущества путем злоупотребления служебным положением». Там совсем суровая санкция — до 12 лет. И есть куча аналогичных ситуаций, где применяли именно 191-ю. То, что изначально была 364-я, позволяет предположить, что никого и не собирались сажать. А вот подоить — вполне вероятно».