«Лампова» провокація від СБУ: в Одеській області виправдали митника, якого звинувачували у хабарництві  

 Колишнього головного інспектора митного поста «Кучурган» на Одещині Віталія Т. виправдали у справі про систематичне вимагання та одержання хабарів.

Суд визнав, що в діях митника не було складу злочину, а мала місце провокація з боку спецслужб, передає кореспондент «Думської».

Згідно з матеріалами справи, у грудні 2020 року у одного з перевізників виник конфлікт з інспекторами пункту пропуску: вони затягували оформлення документів. Не зумівши домогтися свого, коммерсант звернувся до ДБР і заявив, що у нього постійно вимагають гроші за провезення товарів: по 500 доларів за в'їзд і 1,5% від вартості при виїзді до Молдови.

Бюро залучило Службу безпеки України, яка запропонувала підприємцю стати агентом і допомогти вивести корупціонерів на чисту воду. Чоловік погодився.

У квітні 2021 року перевізник повідомив Віталію Т., що збирається ввезти з невизнаного Придністров'я ультрафіолетові бактерицидні лампи «Светочь» для знезараження повітря виробництва Бендерського заводу електроапаратури «Потенціал».

Далі все проходило під контролем СБУ. Оперативники задокументували передачу грошей за безперешкодне провезення ламп: стверджується, що митник отримав 340 доларів у своєму кабінеті та ще 510 доларів у машині біля будинку. В авто його й затримали. На долонях Віталія Т. виявили сліди спеціальної невидимої фарби (світиться в ультрафіолеті), якою помітили купюри.

Сам митник вину заперечував і заявляв про провокацію. Головний свідок (агент) за час судового процесу до суду так і не з'явився, через що захист був позбавлений можливості поставити йому запитання.

Днями суд визнав інспектора невинуватим у зв'язку з відсутністю доказів його злочинної діяльності. Арешт з майна та вилучених грошей зняли.

«Багато хто міркує просто: якщо знайшли мічені гроші та сліди спецпрепарату на руках — виходить, людина винна. Але у кримінальному процесі ключове значення має не сам факт передачі купюр, а те, як і чому вони опинилися у службової особи, — пояснює «Думській» правознавець Анастасія Кузнецова.

— У цій справі суд застосував стандарти Європейського суду з прав людини та українське законодавство про заборону провокації. Закон дозволяє спецслужбам проводити контроль за вчиненням злочину, але тільки якщо вони виступають пасивно — тобто розслідують уже існуючу злочинну діяльність. Якщо ж правоохоронці через агента самі підштовхують людину, створюють штучні умови — це класична провокація.

Суд встановив, що реальних доказів системного вимагання з боку Віталія не було, а всі ключові епізоди весни 2021 року повністю режисувалися агентом. Більше того, сам заявник до суду не прийшов, і перевірити його слова у змагальному процесі було неможливо. Руйнувався причинно-наслідковий зв'язок між службовими обов'язками інспектора та отриманими грошима. Не було доведено, які саме незаконні дії він мав учинити за цю суму. Саме тому суд ухвалив виправдувальний вирок за недоведеністю складу злочину, нагадавши, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і спровокованих силовиками діях».