Россия пожаловалась в ООН и попросила заставить Украину дать воду Крыму
Совет по правам человека при российском президенте попросил ООН повлиять на Украину, которая отказывается обеспечить водой аннексированный Крымский полуостров.
Об этом стало известно из заявления, опубликованного на официальном сайте совета РФ.
Так, авторы обращения адресовали его комиссару по правам человека в ООН Мишель Бачелет Херия и комиссару Совета Европы по правам человека Дуне Миятович. Они попросили вмешаться в ситуацию в Крыму и призвать Украину помочь с водой жителям полуострова.
Инициаторы заявления посетовали, что в этом году лето выдалось засушливым и в Крыму возникла напряженка с питьевой водой. Некоторые города оказались на грани гуманитарной катастрофы. Например, в Симферополе пришлось ввести жесткий график подачи воды по часам.
При этом россияне говорят, что пресной воды из Днепра хватило бы, чтобы предотвратить кризис, но Украина запретила качать оттуда воду. По данным комиссии РФ по международному развитию, украинцы перекрыли доступ к крупнейшему трансграничному водотоку. Там отметили, что подача украинской воды по Северо-Крымскому каналу была остановлена еще в 2014 году — «после вхождения Крыма в состав РФ».
Россия обвинила Украину в негуманности и в том, что она политически мотивирована. Также она назвала неправомерными действия украинских властей по прекращении подачи воды крымчанам. Кроме того, россияне заявили, что жители Крымского полуострова имеют полное право на доступ воды из Днепра и попросили ООН заставить Украину им ее дать.
В свою очередь, представители украинского президента в Крыму отметили, что Россия пытается надавить на соседнее государство и склонить к возобновлению подачи воды, несмотря на аннексию.
СМЕРТЬ РОСІЙСЬКИМ ОКУПАНТАМ!
Помітили помилку? Виділяйте слова з помилкою та натискайте control-enter
"жители Крымского полуострова имеют полное право на доступ воды из Днепра" Так пусть едут в Смоленскую область и там получают доступ к воде из Днепра (верхнего течения).
Кацаупоротые орут, что передача Крыма Украине в 1954 году была ошибкой. Ну так канал тогда был построен тоже ошибочно в 1963 году. А сейчас чего ноете? Крым возвращается в свое ЕСТЕСТВЕННОЕ состояние. Для тех, кто плохо знает географию: Днепр никогда не протекал через Крым. Так что, пока бесчинствет там парашия — идите на ЙУХ!
Хорошо сказано! Браво! Они или беспредельно наглые, или беспредельно тупые. Это как если бы бандит отжал у кого-нибудь телефон, а потом накатал заяву, что зарядки у жертвы при себе не было.
Все забывают, что для этого канала затопили украинские села, а это тоже территория!!!
"Согласно генплану, каскад днепровских водохранилищ затапливал чуть больше 1, 5 тыс. населенных пунктов. Но ученый-почвовед Виктор Ковда, который еще при жизни Сталина писал научные панегирики Великому плану преобразования природы, в середине 1960-х подсчитал: на дне искусственных водоемов оказалось около 2, 5 тыс. сел и 156 городков. По разным данным, с обжитых веками мест изгнали около 3 млн жителей."
в ЕСПЧ, блин, пусть еще пожалуется) , тем более Россия — единственная страна Совета Европы, где законодательно (с 2015 года) установлено право властей не исполнять решение ЕСПЧ.
А що ж ви тоді зазивали туристів до Криму, раз води не вистачає?! )) Повиганяти всіх рашистських переселенців та військових — місцевим води буде достатньо.
«Вопрос в том, нельзя ли продавать воду за валюту? На государственном уровне»
Ответ: можно. Но смотря кому. Договор купли-продажи (тем более, если на ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ! )- это сделка, где оба участника продавец и покупатель должны обладать правосубъектностью.
Любые структуры, созданные и (или) контролируемые оккупационной властью, правосубъектности не имеют. Заключать договор не с кем. Даже если «они» хотят платить. Суть в том, что так называемые «они» не имеют права покупать.
Вообще-то схожая ситуация имела место с поставками электроэнергии в АР Крым. Украинское руководство было готово заключить договор, если бы в договоре было оговорено, что Крым — оккупированная территория Украины.
Власти РФ отказались в циничной форме якобы был проведён соцопрос, и крымчане якобы сами не захотели.
Так, подождите. Сделать точно как они с природным газом. Оборудовать дамбу, что недавно построена возле Каланчака, в 15 км от границы Крыма, регулируемым шлюзом-вентилем и счётчиком.
Поступили деньги на счёт за воду, открываем шлюз-вентиль, и выдаём воду. Не поступили, — закрываем, без разговоров и обсуждений.
По моим расчётам, если продавать по 1 доллару США за кубометр, с полной производительностью канала 380 кубических метров в секунду, выходит около 10 миллиардов долларов в год. Наши пенсионеры будут плавать в деньгах.
Тут один мальчик уже кричал про конец эпохи бедности. Наши пенсионеры превращаются в пенсионеров: Фокина и Кравчука, а остальным ничего не светит. Поэтому вести переговоры с вором и грабителем о содержании украденного имущества это нонсенс.
Я понимаю Вашу точку зрения, и я согласен, что существует сложная юридическая проблема.
Я считаю, что если уже всё-таки продавать воду в Крым, то по реальной мировой цене, а не по внутренней цене коммунальных предприятий Украины.
Эта натуральная вода берётся в Днепре, который протекает по территории Украины, и она также законно принадлежит Украине.
Юридический вопрос можно согласовать, если привлечь к переговорам опытных юристов, но вот цену на воду ни в коем случае нельзя выставлять ниже мировой. Я понимаю, что юридически будет сложно продавать воду не по внутренней коммунальной цене Украины, может быть даже невозможно.
Как говорится, РФ живёт с "трубы", продавая свой природный газ по мировым ценам. Почему Украина не может пополнять свой бюджет "с канала"?
А граждане Украины на остальной территории Украины (и в Одессе в том числе) получают воду бесплатно?
Нет, мы платим. Причём провайдеру-монополисту, каковым в Одессе, например, является "Инфоксводоканал". Не за воду, конечно. А за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Деятельность провайдера регулируется украинским законодательством.
А в Крыму факт оккупации исключает возможность деятельность законного провайдера.
Юридический вопрос в данном случае согласовать нельзя, говорю Вам как опытный юрист.
Юридической проблемы нет, тут всё ясно. Обеспечение людей всем необходимым на оккупированной территории — это задача оккупанта. Не можете — освободите, преклоните стяги, бросьте меч.
Где бы ни были — есть ЕСТЕСТВЕННОЕ русло реки Днепр. А канал — это ИСКУССТВЕННОЕ сооружение. И перекрыв канал, Украина никоим образом не нарушает природное состояние реки. Считайте, что нет его, канала. Засыпали до того момента, пока парашия не заберет свои грязные лапы и своих рабов из украинского Крыма.
Кроме граждан Украины, на территории временно окупированного Крыма проживает много граждан враждебного недогосударства парашии. Так что не передергивайте.
Дальше-больше. Если государство Украина считает крымчан своими гражданами, то почему оно(гос-во Украина)проводит геноцид своих граждан в Крыму? Есть и другие термины, обозначающие дискриминацию своих граждан.
Украина не совершает геноцида своих граждан. Потому что геноцид возможен только на подконтрольной территории. Это раз.
По Вашей логике, получается, например, что во время 2МВ руководство СССР осуществляло геноцид советских граждан, попавших под немецкую и румынскую оккупацию — ведь СССР их не обеспечивал, не лечил, не кормил?
Крым — территория Украины, оккупированная РФ. За всё, что происходит на оккупированной территории, несёт ответственность оккупант. Поэтому обеспечивать граждан Украины, проживающих в Крыму водой и прочим — это обязанность РФ в данный момент. Это два.
И ещё. Возобновить поставки воды требуют не граждане Украины, проживающие в Крыму, а государство-оккупант. Это три.
Выучите значение слова "дискриминация". Это четыре.
Любые сравнения с 2МВ некорректны-у нас даже близко аналогии нет. Следовательно БУКВА закона стоИт выше человеческих страданий, а может и жизней-цивилизовано. Вы, как настоящий интеллигент, воспитывайте и обучайте своих детей и прочую мОлодежь и пОдростков и выучивайте их.:)
Аналогия есть: и тогда, и сейчас одно государство оккупировало часть территории другого. Это раз.
Закон не выше и не ниже. Закон ДЛЯ обеспечения ПРАВА человека, в том числе права на жизнь. И в данном конкретном случае Закон таков кто оккупировал территорию, тот и обязан обеспечить права воду, еду, жильё. Если РФ не может обеспечить, значит, все страдания и возможные смерти это вина РФ. Это два.
Что им стоит освободить Крым? Почему вы их об этом не просите, взывая о человеческих страданиях? Попросите их освободить, раз они не могут людям воду дать. Это три.
И ещё. Просят подать воду не крымчане. А оккупационные власти. То есть для обеспечения деятельности военных баз и гарнизонов, а не для граждан.Это четыре.
Тильви, отвечу «как художник художнику». Неотъемлемым признаком гражданства той или иной страны является наличие соответствующего документа, часто в народе именуемого «паспорт». Так что неважно, что кто-либо считает. На самом деле все просто: есть украинский паспорт значит, гражданин Украины. Нет украинского паспорта — член подзабугорный. Все остальные Ваши рассуждения — демагогия ничем не подкрепленная.
Стоп, минуточку, уважаемый «Я балдею! « Позволю себе немного Вас поправить.
Паспорт гражданина Украины отнюдь не неотъемлемый признак гражданства. Например, у новорожденного ребёнка личного паспорта нет, но гражданство есть.
Гражданство Украины люди получили и получают по основаниям, подробно расписанным в Законе Украины «О гражданстве Украины». Там есть любопытные моменты, например, иногда человек, родившийся за границей, может быть гражданином Украины с рождения, не подозревая об этом.
Если у человека есть украинский паспорт, следовательно, он в любом случае не подавал заявления о выходе из украинского гражданства, то есть безусловно является гражданином Украины, тут Вы правы.
Но отсутствие паспорта не всегда означает отсутствие гражданства. Паспорт ПОДТВЕРЖДАЕТ, кроме личности, факт гражданства, но НЕ ПОРОЖДАЕТ его.
Тыкай своей бабушке! Я задал конкретный вопрос об отношении государства Украина, к своим гражданам, находящимся на территории Крыма и лишённые воды. Причём здесь ООН к моему вопросу?
Никакой аналогии-Мировая война никакого отношения к добровольной сдаче Крыма не имеет. Меня не интересует, в данном конкретном вопросе, Россия, меня интересует отношение Украины к своим гражданам. Уверен, что оккупанты своих военных водой обеспечат-на то они военные. Вам нужны коллективные письма граждан Украины с просьбой дать им воду-это словоблудие. Очевидно, что людей-своих граждан лишили одного из важнейших жизнеобеспечивающих факторов-воды. Ключевое слово-ГРАЖДАН УКРАИНЫ В КРЫМУ, а всё остальное это гнилые политические отмазки, которые в нашей стране можно прикрыть каким угодно законом, а нет, то "я ещё нарисую"(Папандопуло). Ладно.Всё это белетристика-для меня очевидно, что в данной ситуации закон и справедливость, гуманное отношение к своим гражданам вошло в противоречие и политика прежде всего.
Украина не лишала своих граждан воды. На той территории, которая ей подконтрольна.
Где неподконтрольна — там Украина ни за что не отвечает. Отвечает за ВСЁ оккупант.
Кто оккупировал, тот и виноват в том, что воды нет. Не было оккупации — была вода. Есть оккупация — воды нет. Значит, граждан Украины в Крыму без воды оставила РФ, которая, как оккупант, обязан их обеспечивать.
Отношение (властей) Украины к своим гражданам оставляет желать лучшего. Но это относится ко всем гражданам, не только к крымчанам.
Украины отказывается поставлять воду НЕ КРЫМЧАНАМ. А ОККУПАНТАМ. И если сейчас вода вдруг сейчас пойдёт в Крым, то достанется не крымчанам, а оккупантам, которые контролируют в том числе водную инфраструктуру. На то они военные, как вы сами написали.
Насчёт добровольной сдачи — враньё. Сдача всегда вынужденная и всегда врагу. Значит, сначала всё же появился враг.
Вас не судьба граждан Украины заботит. Вам важнее всего Украину обвинить, а Россию любой ценой оправдать.
Россия сейчас контролирует территорию АР Крым. И воды крымчан лишила именно Российская Федерация (и жителей прибрежных районов Краснодарского края тоже, вы не знали?). И отвечать будет только Российская Федерация.
Вы даёте политическую, подчёркиваю-политическую оценку моему вопросу по наплевательскому отношению гос-ва Украина к своим гражданам в Крыму, хотя я о России ни пол слова не сказал, и как для адвоката, тем более не камильфо. Если Вы служили в Армии, то знаете, что есть "Устав внутренней и караульной службы", который подробно расписывает поведение военнослужащего в тех ситуациях, в которых они оказались в Крыму и там предусмотренно вооружённое отражение нападений на пост, часть и т.д, чего НЕ БЫЛО и именно это я называю сдачей. Точки в этом деле мог бы поставить суд, не так ли, но его не и наверно не будет. Господин адвокат! Я не обвиняю Украину, но у меня есть вопросы к государству Украина-почувствуйте разницу. Вы убеждены, что закон на стороне Украины, и если от отсутствия воды будут умирать граждане Украины, то вина в этом России…и нашего государства. Главное я понял-для Вас справедливость и гуманное отношение к людям коррелируется через букву закона и если умрут по закону, то это проблема умерших, а совесть на весы правосудия не положишь.
"Вы убеждены, что закон на стороне Украины, и если от отсутствия воды будут умирать граждане Украины, то вина в этом России…и нашего государства" — нет, только России.
"…для Вас справедливость и гуманное отношение к людям коррелируется через букву закона" — да, именно так. Потому что понятие "справедливости" для каждого своё. Субъективное. А закон написан один для всех, чтобы по-возможности регулировать отношения между людьми. Законы далеко не совершенны, их можно менять, и их меняют. Но нарушать их нельзя. Чаще всего на несправедливость закона жалуются изобличённые преступники. Поэтому, если в каком-то конкретном случае вам лично закон не нравится — это не значит, что он несправедлив. Считаете иначе — требуйте изменения закона, но только обоснованно, а не просто потому, что вам не нравится.
"Если умрут по закону, то это проблема умерших, а совесть на весы правосудия не положишь" — мы все когда-нибудь умрём, даже если это нам всем кажется несправедливым. И это будет проблема не умерших. У умерших проблем нет. Это будет проблема тех, кому умершие дороги, тех, кто отвечает за их смерть.
Вы лично считаете политику Украины в обсуждаемом случае несправедливой, а я лично считаю иначе. И в обсуждаемом случае правовая точка зрения совпадает с моей личной. Вам ваша совесть подсказывает одно мнение, а кому-то — совсем противоположное.
Совесть — это моральная форма самооценки, то есть свойство, присущее человеку, а не государству. Государство обязано обеспечивать права людей. Если оно этого не делает, чиновники должны быть отстранены/отданы под суд/переизбраны. Но государство имеет полномочия не везде, а только на подконтрольной территории.
Вы не сказали о России ни пол-слова — а тут только о России и надо говорить. Крым оккупирован Россией. Проблемы Крыма — винА и ответственность России. Не Украины. Наплевательское отношение России. Не Украины. Таковы нормы международного права на сегодняшний день.
Тильви страна по ip — od 15 сентября, 16:44 ↓ -6 ↑ "Тыкай своей бабушке! Я задал конкретный вопрос об отношении государства Украина, к своим гражданам, находящимся на территории Крыма и лишённые воды. Причём здесь ООН к моему вопросу?"
Вам же тут все уже давно ответили, бабушка. А ООН при том, что к рашке у вас притензий нет.
Тильви страна по ip od 15 сентября, 19:34 -1 «Я не говорю о политике. При подведении, так сказать итогов, каждый конкретный человек, принимающий решения, получит своё Успехов.»
Раз уж не о политике, имя Рэйчел Бэквис вам ни о чем не говорит? ))Может разделите свою глубокую озабоченность, сердобольная вы наша, с «Charity: Water»? И вам не хворать.;)
И как написать в договоре кому будет поставляться вода? В Автономную Республику Крым Украина или в Республику Крым Россия? Этот договор невозможно составить
Строго говоря, можно. Просто указать в тексте договора, что АР Крым — это территория Украины, оккупированная РФ. Другое дело, что со стороны РФ его никто не подпишет))
Вот кстати не знал, узнал и прослезился Оказывается, в Евразийской империи конца существуют трупо… то есть трубопроводные войска Хотя если поразмыслить, приходишь к мнению, что именно данный род войск в говнорашке должен быть основным, главным и государствообразующим Датой образования трубопроводных войск считается 14 января 1952 года, когда Маршал Советского Союза Василевский подписал директиву, предписывавшую формирование первого отдельного батальона перекачки горючего в п. Ильино Горьковской области. Маршал трубопроводных войск -- звучит-то как! И у них даже собственный спецназ есть -- спецназ трубопроводных войск
Узнал же вот откуда -- Підрозділ російських трубопровідних військ перекрив земляною греблею річку Біюк-Карасу нижче Білогірського водосховища в окупованому Криму. Із ставка, що утворився, військові почали качати воду на потреби Сімферополя.
При этом, заметим, четверть населения рф не имеют доступа к канализации, а десятая часть к водоснабжению. Так что, этим ассенизаторским войскам есть что делать в масштабах страны.
Сегодня мы им воду не даем, подыхайте мол. Завтра у нас случится беда, они поступят так-же. Время пройдет, власть поменяется, а в памяти это останется очень надолго. Нельзя так делать. Глупо.
Вы в коматозе были последние 6 лет? Беда уже случилась, когда е.нутый сосед забрал имущество. Беда случится тогда когда такие как Вы забудете что с таким соседом забор повыше и патронов побольше.
что помешает ЛЮБОМУ патриоту вылить ВСЁ ЧТО угодно(магазин ТОР привет) в этот канал идущий около 150 км по херсонской области(в том числе пересекающий дороги общего пользования)? Первое что приходит в голову это ртуть…
С этого канала снабжается (снабжался) водой не только Крым, но Херсонская область. Вода разбирается в Херсонской области из канала до самой границы с Крымом.
Да нет, не многие километры. Там на украинской стороне есть село Преображенка, село Ставки, воинская часть. Да и орошаемые поля до самой границы. Водосброс в Чёрное море.
Да и вообще народная мудрость гласит "Не плюй в колодец, пригодится воды напиться."
Не можете обеспечить водой — нечего было отбирать. Как мосты и базы военные в Крыму строить, так без проблем, а как обеспечить водой — так ООН помогите. А как войну развязали, так на ООН плевали. Потому теперь либо обеспечьте водой, либо возвращайте. Вода пойдет в Украинский Крым.
Нам не о крымчанах нужно думать, а о нас самих. У нас засуха грандиознейшая, уважаемые, в Одесской области катастрофически пересохли все водоемы, про урожай вообще все знают, нам о себе нужно подумать, водные ресурсы не безразмерные. Если Крыму не хватает воды, то пусть их и обеспечивает их любимая раша, а нам вода самим нужна.
Тильви, вы зря все это пишите.Это адвокат вам так аккуратно отвечает.А во всех остальных ответах, если отбросить словесную шелуху, смысл один « так что бы они там сука все передохли» Поэтому дебаты на эту тему бесполезны.В них нет морали.
Нравственность и мораль — это субъективные категории. Они у каждого свои. Закон невозможно подстроить под каждого.
Закон призван защищать в том числе и моральные нормы. Но они, повторяюсь, у каждого свои. А при попытке их обобщить и конкретизировать возникают абсурдные ситуации.
Вот пример: взрослый не должен вступать в интимные отношения с детьми. Это норма морали. Моей, в частности. Речь не идёт об изнасиловании (посягательство на право выбора партнёра) а именно о половой связи с ребёнком (пусть даже по согласию, когда право выбора не нарушено). Это отвратительно и аморально — на мой личный взгляд, то есть с моральной точки зрения.
Закон с моей точкой зрения в данном случае совпадает. И поэтому есть норма права (статья УК), которая защищает норму морали.
Конкретизируем. Кто такой "ребёнок"? Закон говорит — лицо до 16 лет. То есть, если, к примеру, мужчина 40 лет вступит в интимную близость с девушкой, которому завтра исполнится 16 — это аморально (и незаконно), и вряд ли понравится родителям девушки. А на следующий день это уже аморально не будет? И родители должны быть довольны? Хоть это уже и законно?
Так что моральные нормы чаще всего размыты и всегда индивидуальны.
О, вот ещё пример. В Китае готовят супы из человеческих эмбрионов. Мерзость, на мой взгляд. Что ужасно, некоторые самки человека провоцируют выкидыш именно для продажи плода на съедение. Так я, ради тренировки, задумался, буде такое произошло бы на территории Украины — подлежит ли такое уголовной ответственности? Нет, не подлежит. Плод — не человек, с правовой точки зрения. Факта смерти нет, потому что он и не жил, то есть убийства нет. Нормы, запрещающей людоедство само по себе, тоже нет.
Поборники нравственности и морали, что вы предложите? Если завтра окажется, что на территории Украины китайцы или кто-то ещё варит суп из эмбрионов? Людоедство — это нарушение ваших норм морали? Что написать в законе?
В огороде бузина, а в Киеве дядька-Ваши примеры не к месту! Моральные и нравственные нормы либо есть либо их нет. Размыты это значит нет. Нельзя быть "чуть-чуть беременной". В каждом конкретном обществе они основаны на христианской, иудейской, мусульманской и некоторых других религиях. При всех разногласиях в Церквях наша мораль христианская. Вы профессиональный юрист и попробуйте эти юридические задачки изложить на бумаге и выдать юридическому сообществу на обсуждение.
«При всех разногласиях в Церквях наша мораль христианская» сами понимаете, что глупость написали?
Что такое христианская мораль, поясните? Мне, например, непонятно.
Чем она отличается от иудейской?? Ответьте, пожалуйста.
Являются ли, по-вашему, аморальными людьми атеисты? Или люди, чьи религиозные убеждения не соответствуют традиционным конфессиям — политеисты, пантеисты?
Моральные и нравственные нормы у всех разные. Если у кого-то они отличаются от ваших, это не значит, что он аморален или безнравственен.
Придётся перейти на Ваш разговорный! Мсье! Вы не профессор, чтобы оценивать, что и как я говорю и не приписывайте мне то, что я не говорил, и не "читайте" мои мысли Мы с Вами ушли в офтоп-ладно я, но Вы же юрист и не вернулись к теме. Больше того-часть моих вопросов осталась незамеченной. Неужели сегодня в ВУЗе, в котором Вас учили на гу-ма-ни-та-рия эти вопросы не изучаются и не рассматриваются-трындец. На все вопросы найдёте ответы в инете, но не уверен, что будете их искать. Моральные и нравственные нормы в государстве, в народе этого государства одинаковые иначе бы народ или государство не выжили бы. Безусловно есть отклонения-так законы и предназначены поддерживать мораль и нравственность и наказывать за их нарушения. Простите, но у нас разные базовые образования и целостная картина мира для Вас недоступна, коль возникают подобные вопросы и сомнения. Не вижу смысла беседовать дальше. Всего хорошего.
Да, базовые знания хромают. Все дальнейшее бытиё человечества связаны с первородным грехом Адама и Евы. Дети у этой пары-Каин, Авель и Сиф и всё это задолго до появления Христа. Ладно. Всё ясно. Наберитесь матчасти может тогда можно будет о чём-то серьёзно поговорить. Без обид.
Мне интересна лично ваша точка зрения и ваши ответы на данные вопросы, а не то, что в интернете. Я ваши мысли не читал, я спросил — что такое, ПО-ВАШЕМУ, христианская мораль и чем она отличается от иудейской?
Для себя я ответ знаю, но мне интересно ЛИЧНО ВАШЕ мнение, а не то, что в интернете написано. Кстати, то, что мы с вами тут пишем, тоже по сути написано в интернете.
Нормы морали всегда размыты и не конкретизированы, это главное, чем они отличаются от норм права. Это вообще не предмет спора, а одно из положений дисциплины "теория государства и права". Этому как раз учат в ВУЗе, и именно в такой трактовке, как я изложил.
А наказывать за отклонения в морали — это уже фашизм. Наказывать можно только за поступки, но не за моральные критерии. Поэтому никакого эталона морали нет, не было и не будет.
«Наказывать можно только за поступки». И как это соотносится с вашим заявлением что «Кравчук и Фокин должны быть наказаны», ничего не совершив? Двоемыслие с вас так и прет, господин «опытный юрист».
Кравчук и Фокин, будучи членами переговорной группы, ПУБЛИЧНО заявляли о возможности и даже необходимости предоставления ОРДЛО особого статуса, что является посягательством на конституционный строй государства Украины. Публичный призыв — это тоже форма действия, читайте Уголовный Кодекс.
Такое мнение может иметь (но не высказывать) любое лицо. И уж тем более лицо, уполномоченное от имени этого государства на переговоры.
Человек имеет право, например, ненавидеть представителей иной расы. Или иной национальности. Но он не имеет право пропагандировать подобное мнение.
Иметь мнение — это одно, публично его высказывать — это другое.
"предоставления ОРДЛО особого статуса" — прописано в Минских соглашениях, подписанных Украиной. Если вы не знали. Поэтому они просто цитировали документ подписанный Украиной.
Кучма, который подписал т.н. минские соглашения, был уполномочен вести переговоры, но не подписывать что-либо, это раз. Если вы не знали.
Минские соглашения не ратифицированы Верховной Радой, и исполнению не подлежат. Это два. Если вы не знали.
Поэтому все только кричат об их нарушении, но не исполняют и исполнять никогда не будут, это риторика политиков. Де-юре их не существует.Это три. Теперь вы знаете.
Украина официально придерживается Минских соглашений, одобренных ООН. Поэтому они не существуют только в вашем воображении. Ведь как заявлял пятый Президент Украины Петр П. альтернативы Минским договоренностям сегодня нет.
Вы читать умеете? Где в приведенной вами ссылке, сказано, что Кучма был уполномочен что-либо подписывать? На переговоры уполномочен, как дипломат. Подписывать не уполномочен. Понять разницу несложно. Так что врёте вы.
Подписывает документы от имени государства, как правило, Президент. Порошенко говорил то, что было выгодно в тот момент.
И ещё раз, для особо упёртых: любой международный договор, подписанный от имени государства, действителен и обязателен к выполнению только после его ратификации Верховной Радой.
Вы врете. Где ваши доказательства что Кучма не был уполномочен что либо подписывать? Если бы вы были юристом, то знали бы что не Минские соглашения подлежат ратификации, а изменения в законах Украины в этих соглашениях оговоренные.
Полную чушь вы написали. Вы что угодно готовы измыслить, но у вас Украина обязательно должна быть виновата.
Украина — унитарное государство — статья 2 Конституции. Никакого "особого статуса" никому не положено.
Читаем статью 5. "Носителем суверенитета является народ. Право устанавливать и изменять конституционный строй принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, её органами или должностными лицами"
Это значит, лицемерный вы наш, что ТОЛЬКО НАРОД НА ВСЕУКРАИНСКОМ РЕФЕРЕНДУМЕ может дать кому-то "особый статус". Даже не Верховная Рада.
Поэтому никто ничего в законах Украины менять не обязан и не будет, как бы вам и путину этого не хотелось.
Всё остальное — чушь, вместе с минскими бумажками.
Там нигде не указано что Кучма не может что-то подписывать. Ваши апелляции к Конституции, "положено-не положено" сейчас не имеют значения. Украина официально уже более пяти лет придерживается того что Минские соглашения не какие то там бумажки.И ни разу не заявила что она ничего не подписывала. Вот таковы факты.
Вы неглупый человек, и хорошо меня поняли, но упрямитесь из чистого принципа.
Полномочия представителя оговариваются тем документом, которым он назначается. Если конкретное действие не оговорено — то на него нет полномочий. По-вашему, Кучма и войну может объявить на основании этого распоряжения? Там же не сказано, что ОН НЕ МОЖЕТ объявлять войну.
На подписание международных соглашений представителей уполномочивают отдельными верительными документами. Единственный, кому они не нужны — это глава государства.
А то, что заявляют политики — не более чем дипломатическая игра. В нужный момент всегда можно будет открыто заявить отказ от этих соглашений без каких-либо последствий.
Факты таковы, упрямый вы наш, что никакого особого статуса никому не предоставлено и никогда предоставлено не будет. Где он, ваш "особый статус"? Ха, вы даже не придумали, в чём его "особенность".
То что особый статус не предоставлен и без вас известно. Как и то что это прописано в Минских соглашениях, которых Украина официально со дня их подписания придерживается, ни разу ни заявив что "мы ничего не подписывали". П.С. если бы вы читали эти самые соглашения, то знали бы что эта "особенность" определяется п.11.
Политики говорят то, что считают нужным. Но выполнять это никто никогда не будет, поймите вы. Во-первых, не имеют права. Во-вторых, не обязаны. В-третьих, не хотят.
Мы не обсуждаем будут выполнять или нет. Мы ведем речь о том что Фокин и Кравчук озвучили один и пунктов соглашения которое Украина официально придерживается. Довольно глупо им ставить это в вину.
Надо было тогда в феврале 2015 года в момент подписания говорить о зраде, и обвинять в ней того кто назначил Кучму. Где были тогда все эти сегодняшние борцы с "капитуляцией", наверное от военкомата прятались.
Это ключевой момент, выдающий истинные цели этой информационной операции. Оркам позарез нужна дискредитация Украины именно на фоне отказа в водоснабжении оккупированных территорий. Это очень важно для них, ибо кацапским военным базам в Крыму воды не хватает, только населению. А если провернуть «гуманитарную катастрофу» и прочие «ужасы Хунты», то вопрос водоснабжения Крыма можно будет поднять вновь.
Нельзя поить оккупантов, ведь их имперский план по захвату и уничтожению украинцев все еще актуален! А местячковая вата так и ждет оккупантов с цветочками, и орет тут про каких то крым-чан
Господа, идет война. Крым, Донбасс, Сирия — это звенья одной цепи. Россияни пролили кровь в том числе и одесситов, устраевают войны. За 30 лет Россия вместо того что бы стать цивилизованной страной стала агрессивной металлирестической страной-гопником. Крымчан ни кто не собираеться бросать, в случае гуманитарной катастрофы будут возить воду в цистернах, но поить окупантов ни кто не будет. С 14 года населения Крыма увеличилось на 100 тысячь за счет быдловоенных. И да, кому интересно, вранье что Крым в 91 насильно оставили в Украине. Крым голосовал за независимость и целостность Украины большенством. Прочитайте одну статью интересную в Wikipedia, называеться Всеукраинский_референдум_(1991). Нам говорят что Крым хотел в Россию в 91 году. А оказалось что на референдуме в 91 году 54 процента Крымчан голосовало за независимость Украины!
Ну ведь поскольку «пьяный Хрущёв» в 1954 незаконно «подарил» Крым Украине, как об этом постоянно трындят ватнорогие, а Крым тогда был без воды, то после «восстановления справедливости» и возвращения оного в родную говень, логично и вернуть его без воды, как в мультфильме «Простоквашино» кот Матроскин брал одну и собирался возвращать одну корову. Все вполне логично. Ну и потом, если следовать старой цыганской пословице: «кто коня украл тот его поит и кормит») Так что и тут тоже всё сходится ) «Камни с неба» они такие
16:47
Привітання зірки Привозу з днем Збройних сил України! 
«09» грудня о 18:00
Театр «Маски» (вул.Ольгіївська, 23)
Містичний трилер-комедія
16+
Думська в Viber
ВІДБІЙ повітряної тривоги
