Фаермарк: «Компромисс с властью всегда будет стоить политической карьеры»

 «Думская» публикует вторую часть интервью с нардепом от объединенной оппозиции Сергеем Фаермарком. Первую часть можно почитать здесь.

«Думская»: Референдум по отставке городского головы, который инициировал «Фронт Перемен». Я выскажу свое мнение – это было чисто пиар-мероприятие. Более того, так получилось, что в тот момент, когда судьба Костусева действительно висела на волоске, та рекламная кампания, которая была развернута вашей политической силой СМИ, фактически его спасла. То есть, он в Киеве использовал войну против него со стороны оппозиции как аргумент в пользу своей нужности. Ведь реального механизма — это показал еще в свое время Эдуард Гурвиц – снять мэра с помощью референдума нет. Вам не кажется, что тогда вы подыграли Костусеву?

С.Ф.: Я с вами не соглашусь. В чем? Если в политике все поступали бы исключительно прагматично, опираясь исключительно на правовое поле, то я согласен, можно было бы разложить риски, выписать их все, и увидеть, что тот же Костусев в состоянии заблокировать любое решение по референдуму, как и любой другой мэр. Мы с вами уже хорошо понимаем, что даже решение суда в этой стране – оно, в принципе, как скажете, так оно и будет выписано. Это от власти, произвольно. Мне кажется, что проблема была в другом. Ведь задача референдума была скорее политическая, чем какая-либо другая. Основная задача была – дать понять людям, которые нас окружают и живут в этом городе, что если мы собственным примером, какой-то собственной позицией не попытаемся как-то воздействовать на сложившуюся ситуацию в регионе, где хозяйничали самые агрессивные, скажем так группировки, то никто этого не сделает. Поэтому, на мой взгляд, для бизнеса, для простых людей, именно в тот период времени важен был сигнал: «Не не засовывайте, как страус, голову в землю – к вам все равно придут». К кому-то придут в ресторан – мы видели историю с пятью-шестью поджогами ресторанов — по какой-то случайности они горели с любопытной последовательностью. Ко многим бизнесменам, фамилии которых мы с вами можем сейчас вспомнить, но это, наверное, не совсем этично, и так все знают, пришли в гости, постучались в дверь и сказали: «Алё, привет! Вам партнер не нужен?» Это происходило везде, кто-то это все чувствовал как человек, который стоит на рынке и торгует, к нему тоже приходят. Приходили и к маленьким, и к большим, ко всем побежали сразу. И здесь было очень важно взять на себя инициативу, какую-то политическую ответственность, подать сигнал для людей.

Другое дело, соглашусь с вами, возможно, можно было сделать все иначе, лучше организовать, больше людей поднять, до многих не дошли, не достучались. Мне в тот период времени приходилось встречаться со многими бизнесменами, которые приезжали, советовались, предлагали встречаться чуть ли не конспиративных квартирах – давайте поговорим, как противостоять и так далее. Но на следующую встречу эти бизнесмены приходили уже не ко мне, а к тем людям, что пытались их обездолить, пытаясь поторговаться и, может быть, меньшей кровью или мирно разрешить ситуацию. Такая вот драматичная история получилась, и результат ее, я с вами согласен, не идеальный.

«Думская»: Давайте поговорим о ваших партнерах по оппозиции. «Свобода» — на мой взгляд, никакая не «цивилизованная правая партия», а классические националисты, национал-социалисты, национал-большевики, называйте их как угодно. Радикалы. Выборы-выборами, на них возможны любые союзы, но и после них вы идете относительно более-менее единым фронтом в парламенте. Более того, тут очень занятная ситуация – целый ряд экспертов и оппозиционных лидеров говорят о Тягнибоке как о единственном шансе Януковича на выборах 2015 года. Что вы думаете по этому поводу?

С.Ф.: По целому ряду причин для меня все, что связано с национализмом, совершенно неприемлемая вещь. Тем более, когда это приобретает окрас в том или ином виде национал-социализма – это вообще невозможно. Я выскажу исключительно свое мнение. После событий, которые проходили на Думской площади (речь идет о штурме мэрии 21 декабря, — Ред.) у меня было несколько эфиров, на которых я совершенно открыто заявил свою точку зрения, где подчеркнул, что для меня, безусловно, наличие «Свободы» — как одного из элементов в системе, которая должна быть отстроена, чтобы оппозиционная составляющая могла противостоять власти, — конечно, важно, но с точки зрения идеологии это совершенно неприемлемый для меня партийный проект. В силу их ненависти по отношению к русскому и всем его производным. Впрочем, я думаю, что это не столько была и есть степень восприятия самим Тягнибоком реалий жизни, сколько такая себе маска, которая дает возможность прежде всего на Западе и в центре Украины намагнитить на себя людей…

«Думская»: Вы сказали – маска. Не приросла ли она?

С.Ф.: Думаю, что любая политическая сила, маргинальная по своей сути, обречена. Мировая история знает примеры Австрии, я не говорю о старой истории Германии, Франции, где существуют политические силы маргинального толка, которые, безусловно, принимают участие в политической жизни страны, но никогда не добивались больших политических целей. А вот если говорить, может ли Тягнибок стать технологическим проектом, полууправляемым с Банковой… Думаю, что нет. Есть куда более простые для власти варианты – те же коммунисты. Они куда более безопасны.

«Думская»: Но ведь Тягнибок не у них забирает голоса…

С.Ф.: Дело в том, что с Компартией комфортно. Вспомните недавнюю историю. Ельцин – Зюганов, Кучма – Симоненко. А почему бы и нет? Я с вами согласен, что политтехнологи, которые сегодня выстраивают проект «выборы 2015 года» будут учитывать множество факторов и работать на то, чтобы снижать риски для сегодняшнего нашего президента, именно – снижать риски. С другой стороны, с коммунистами практичней будет, что ли. Да, это не идеальный политический партнер, я уже говорил о том, что эта дама требует преференций – и таможня, и то, и се, в общем – дорого. Поэтому, как далеко зайдет роман Банковой с коммунистами – вопрос. Но может ли быть построен роман с Тягнибоком, сложно сказать.

Я знаком практически со всеми действующими большими политиками. Хватит ли им политической мудрости и силы? Ведь история должна чему-то учить. Все, кто принимал участие в технологической части проекта, они потом теряли свой вес и смысл, мало того, потом падала их электоральная поддержка. История этому учит. Я не хочу приводить совсем уж свежие примеры, но мы видели с вами политический взлет Сергея Тигипко. Не хочу сказать, что все сложилось драматично, но где это электоральное поле, которое вчера было его, где поддержка? Он что-то на что-то поменял, пожалуй. Или Литвин – еще вчера у него была самостоятельная политическая сила. Что это сегодня, где она? Поэтому для молодых политиков очень важно понимание, на мой взгляд, что их хотят разобщить, что между ними сегодня будут закладывать идею конфликта, власть в этом мастер спорта международного класса. Ну и самое страшное – их компромисс с властью на 2015-й год – кого-то из них. Он будет стоить им политической карьеры.

«Думская»: Я бы с вами очень хотел согласиться, но единственное, в чем не могу… Я находился на участке, когда были парламентские выборы, это в Киевском районе. «Свобода» взяла 8%, в Одессе. Для меня это было шоком…

С.Ф.: Одесса очень своеобразный город, очень своеобразный регион. На мой взгляд, все, что получила «Свобода» — это цена ошибок, которые оппозиция слишком долго и последовательно делала многие годы. Мы же ведь взращиваем маргинальное поле, откуда оно появляется само по себе? Это когда партия власти, оппозиция, в сложившийся исторический отрезок времени так и не смогли ничего предложить, не смогли сделать, что мы с вами и наблюдаем на самом деле. Философия «покращення», «руину подолано» — не мне вам это говорить, это такое зомбирование, классика жанра, отработано. Оппозиция – раздираемая противоречиями, проходящая период становления. «Фронт Змин» – это была партия перед процессом объединения, которая поднималась, мы еще не сформировались, не было периода политической зрелости. Партия «Батькивщина» — они достигли политической зрелости, потом произошло то, что произошло, новейшую историю помним, потом пошел тренд вниз. Финишем этого апофеоза стал одесский горсовет, когда там последний БЮТовец просто растворился. Безусловно, вакуума в политике не бывает, свободные площадки разбираются, и на этом фоне достаточно агрессивно настроенная политическая сила с ярко выраженной идеей «украинцам – украинское», с желанием подраться она возьмет свое. Для государства в целом это нехорошо, когда в парламенте начинают кусать друг друга за руки, за ноги, биться… Это некая институция, которая должна придерживаться, на мой взгляд, определенных морально-этических норм. Да, я допускаю, что не все там доки и профессионалы по части законотворчества, но вот уж с этикой и моралью все-таки надо быть поосмотрительнее.

Беседовал Михаил Шмушкович