Организация Объединенных Наций: захваченные россиянами украинские моряки являются военнопленными
Военнослужащие ВМС Украины, которые были захвачены Российской Федерацией после боя 25 ноября 2018 года в районе Керченского пролива, являются военнопленными и должны находиться под защитой в соответствии с Третьей Женевской конвенцией.
Об этом говорится в очередном докладе Управления Верховного комиссара ООН по правам человека о ситуации с правами человека в Украине.
Документ охватывает период с 16 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года.
Управление отмечает, что «в силу продолжения оккупации Российской Федерацией Крыма между двумя государствами продолжается вооруженный конфликт международного характера в Крыму с применением международного гуманитарного права».
Таким образом, «единичное враждебное столкновение между вооруженными силами или ассимилированными вооруженными подразделениями двух суверенных государств, такое как инцидент 25 ноября 2018 года, является достаточным для применения международного гуманитарного права независимо от того, существовал до него вооруженный конфликт или нет. Следовательно, нормы международного гуманитарного права, применимые к вооруженному конфликту международного характера, остаются применимыми к этому инциденту».
«Руководствуясь нормами международного гуманитарного права, 24 задержанных члена экипажей можно считать военнопленными, защищенными Третьей Женевской конвенцией. В любом случае они должны пользоваться статусом военнопленного до тех пор, пока компетентный трибунал не примет иного решения. УВКПЧ напоминает, что с военнопленными, в частности, следует обращаться гуманно, защищать их от актов насилия или запугивания и при необходимости оказывать им медицинскую помощь», — говорится в докладе Управления Верховного комиссара.
Напомним, российские власти отказываются признавать за захваченными военнослужащими Украины такой статус, незаконно удерживают их в следственном изоляторе и привлекают к уголовной ответственности за якобы имевшее место пересечение границы РФ.
Согласен. Но тогда к неоднократно захваченным на нашей территории российским интервентам тоже нужно было относиться как к военнопленным, а не «передавать их российской стороне», как было сделано с целым подразделением русодесантеров в 2014 году?
бред не пишите хоть бы Женевскую Конвенцию почитали для начала.. военнопленных можно и нужно обменивать через Красный Крест или государство посредника…
Вот как раз широко использует практика обмена военнопленными. А обмен преступниками это редкость. Есть вариант выдачи преступников. Но для этого нужны законные основания. Это не должно противоречить законам страны и как правило требуется чтобы между странами были подписаны соглашения об экстрадиции. Если таковых соглашений нет, то и нет законных оснований выдавать. По этому от того какой будет статус у моряков, довольно многое меняется. Начиная от инкреминируемой вины и ее степени, заканчивая условиями содержания, освобождения или выдаче другой стране и т.д.
Если агрессия из-за фобии или неудовлетворенности — сочувствую. Ибо не вижу оснований для таких личностных выпадов. А для самоуверенных предсказателей который умеют читать мысли удаленно, на всякий случай даю подсказку. Лично я считаю моряков в данной ситуации военнопленными. И если бы их признали таковыми, то и все дело должно было вестись мягко говоря несколько иначе.
Maverick, помилование это прощение совершенного преступления. После этого человек становится совершенно чист перед законом. Непосредственно с высылкой за пределы страны помилование тождественно не связано. А для выдачи преступников есть экстрадиция. Экстрадиция не подразумевает обязательного автоматического снятия обвинения или судимости. Которые вступят в силу если преступник вновь появится в зоне применения данных обвинений. Конечно если к тому времени обвинение еще не будет снято.
Конкретно в данном случае т.к. Россия считает моряков преступниками, а не военнопленными и между Украиной и Россией, на сколько мне известно, отсутствует соглашение об экстрадиции, такие вопросы решаются исключительно индивидуально. Могут выдать если будет на то политическая воля. Если бы у моряков был признанный статус военнопленных — это был бы совсем другой коленкор. И вполне возможно что они уже давно были бы дома.
Не путай тёплое с мягким, экстрадируют тех, кто нарушил закон в той стране, которая требует или просит экстрадиции, то есть моряки должны были нарушить закон в Украине и тогда бы Украина требовала их экстрадиции, но они якобы нарушили закон расейской педерации, поэтому экстрадиция здесь ни при чем.
За копанием в правильном применении юридических терминов пропускаете суть. Может в данном контексте лучше подойдет термин "депортация". Или другой. Но для моряков это ни чем не лучше. Ибо депортация тем более осуществляется на усмотрение страны где они были задержаны.
И во-первых, мой пост выше был ответом на фразу "для обмена преступниками делается помилование". Я говорил что после помилования это уже не обмен преступниками, а обычными гражданами. Да и как сами оцениваете шансы на досрочное досудебное помилование "преступника" и по отношении к его высылку в другую страну по запросу.
Во-вторых, вы не правы когда говорите что для экстрадиции моряки обязаны были нарушить закон в Украине. Государство может подать запрос в отношении своих граждан даже если на ее территории преступления они не совершали. Например, для исполнения приговора на ее территории. Т.е. могут пообещать что моряки будут сидеть, но на территории Украины. А потом взять и пересмотреть уголовное дело. Или как минимум создать достаточно комфортные условия для номинального отбывания срока. Хоть в пятизвездочном отеле. Формальности соблюдены. Такие примеры были и неоднократно (я не имею ввиду Украину). Во-вторых, как сказал выше, не суть важно какой термин более правилен. Один хуже другого. Суть для моряков лучше не становится. Пока они не признаны военнопленными, они судом рассматриваются как преступники. Пока суд их рассматривает как преступников и между странами нет договора, то их положение осложнено и требовать выдачи проблемно. Без политического решения им как минимум светит дожидаться судебного решения. А дальше либо отбывать срок, либо все-таки будет такое политическое решение. И я уверен что будет. Типа они соблюли закон, провели процедуры а потом с барского плеча помиловали осужденных. Но пока приходится ждать. А морякам — страдать.
Если бы рассматривался статус как военнопленных, то делопроизводство было бы совсем другое. И было бы гораздо больше оснований и возможностей чтобы быстрее вернуть моряков на родину.
Тогда давай плескаться вместе. Почитай повнимательнее, раз такой знаток. Ты утверждаешь что обязательно чтобы человек совершил преступление в государстве которое запрашивает экстрадицию. Это так в отношении иностранцев. В отношении своих граждан, государство как раз таки МОЖЕТ запрашивать экстрадицию и без совершения ими преступления в своей стране. Конечно это не полный перечень условий который при этом должен быть соблюден, но совершение преступления не является непременным требованием. А если бы еще и договор об экстрадиции имелся, то была бы возможность ТРЕБОВАТЬ. А не просто грозить из-за границы мол яй яй, отпустите наших ребят. Полагаю что разницу между требованием и просьбой объяснять не надо. Понятно что даже основание требовать еще не дает гарантий что все будет. Но все-таки это облегчает работу.
Женевская Конвенция не распространяется на наемников. А поскольку «ихтамнет» то и военнопленными их считать нельзя. И если их даже в пллен не брать а сразу пулю в лоб то это не будет нарушением норм международного права. К тому же игилу это применяют совершенно легально.
A. Военнопленными по смыслу настоящей Конвенции являются
попавшие во власть неприятеля лица, принадлежащие к одной из
следующих категорий: 2) Личный состав других ополчений и добровольческих отрядов,
включая личный состав организованных движений сопротивления,
принадлежащих стороне, находящейся в конфликте, и действующих на их собственной территории или вне ее, даже если эта территория оккупирована, если эти ополчения и добровольческие отряды, включая организованные движения сопротивления, отвечают нижеследующим условиям:
a) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных,
b) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак,
c) открыто носят оружие,
d) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.
3) Личный состав регулярных вооруженных сил, считающих себя в подчинении правительства или власти, не признанных держащей в плену державой.
а) специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
b) принимая участие в военных действиях, руководствуется главным образом желанием получить личную выгоду и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функции, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
с) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
d) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и
е) не направлено государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в личный состав его вооруженных сил.
2. Термин «наемник» означает также любое лицо, которое в любой другой ситуации:
a) специально завербовано на месте или за границей для участия в совместных насильственных действиях, направленных на:
i) свержение правительства или подрыв конституционного порядка государства иным образом; или
b) принимая участие в таких действиях, руководствуется главным образом желанием получить значительную личную выгоду и которое побуждается к этому обещанием выплаты или выплатой материального вознаграждения;
с) не является ни гражданином, ни постоянным жителем государства, против которого направлены такие действия;
d) не направлено государством для выполнения официальных обязанностей; и
е) не входит в личный состав вооруженных сил государства, на территории которого совершаются такие действия."
Вот это и есть "ихтамнеты и зеленыечеловечки", в классическом варианте. Как минимум до тех пор пока пуйло будет настаивать что "ихтамнет".
И на них эта конвенция распространяется, а не конвенция о военнопленных.
Вы не согласны с "Конвенцией о наемниках" или с тем что я идентифицировал "ихтамнетов и зеленых человечиков" как лиц, исчерпывающе подходящих к определению "наемник" в Конвенции?
--- И если их даже в пллен не брать а сразу пулю в лоб то это не будет нарушением норм международного права. --- Будет Перед пулей в лоб безоружного наемника обязательно нужно провести следствие и суд. А вот если у наемника в руках оружие то это уже другой коленкор
телеграм-канале Думской
