Чотирирічна дівчинка стрибала на батуті на дитячому майданчику в Миколаєві і загинула, заплутавшись у петлях на стіні атракціону. В обласній поліції повідомили, що смерть дитини настала внаслідок удушення.
Подробиці інциденту з'ясовують експерти. Власницю батута затримали за підозрою в порушенні правил безпеки експлуатації атракціону. За 271-ю статтею Кримінального кодексу України їй загрожує до семи років в'язниці.
Помітили помилку? Виділяйте слова з помилкою та натискайте control-enter
 |
Это конечно пздц…Родители где были, 4 года…
Интересно какие правила нарушила власниця, разве конструкция подобных аттракционов не должна быть сертифицирована?
Відповісти
|
 |
А почему это китайское чудо не должно быть сертифицировано? Если оно не сертифицировано, то собственница берет на себя все страхи и риски с ним связанные.
Відповісти
|
|
Это немного не так работает…
Если оно не сертифицировано (особенно детский продукт) — оно не попадает на рынок вообще.
Чтоб попало — кто то дал разрешение. Все эти аттракционы получают разрешения на размещения, это не бабушка с семечками на дорожке.
Відповісти
|
|
Петляние, петляние, Legioner. Как дело зашло об ответвтвенности, так « кто дал разрешение»? Пока аттрикцион бабки приносил, о разрешении не вспоминали. Вернее, может и вспоминали, просто его купили, например.
Відповісти
|
|
При чем тут мое "петляние"? Я в этой сфере потребитель, так как у меня тоже ребенок.
Я просто пытаюсь подойти к теме аналитически, а не как тупая масса из разряда "повесить ведьму".
Бизнес на то и бизнес, что бы деньги приносить. Вопрос не в том, что разрешения не было или было (мы этого не знаем). А в том, что если конструкция сертифицирована, то почему сразу виновен хазяин? Вопрос в том, есть ли урегулированные законом правила подобных заведений, должен ли быть со стороны хазяина организован присмотр (хотя он итак есть — в виде билетера).
Відповісти
|
|
Вопрос в сути происходящего, а не в том что « бизнес есть бизнес, чтобы деньги приносить».Если конструкция сертифицирована, то , естественно, вопрос не к владельцу.
Відповісти
|
|
Бинго. Но наверняка наша система сделает крайним именно владельца. Так проще
Відповісти
|
|
Вы уверены? Давайте последим за этим делом. Кого в итоге сделают крайним. Поскольку ваши предположения, пока, ни на чем не основаны.
Відповісти
|
 |
Так на фото не батут вовсе, а надувная горка!!!
Відповісти
|
|
Який там контроль та нагляд??? 99, 999999% оці опікуни висіли на мАбілі і ловили гав.
Ніколи не бачили цих опікунок, у яких голова більше зайнята саме мабілою, а не дитиною на тротуарі чи в колясці? Вони навіть переходять дорогу тупо не дивлячись перед себе і по боках.
Відповісти
|
|
К аттракциону это не относится никак. Отправляя ребенка покататься на детский паровозик или попрыгать на батуте, родитель не может быть с ним вместе. И это нереально для каждого родителя проверить наличие сертификаций и разрешений на право эксплуатации.
Відповісти
|
|
Никаких петель на стенках батута я не припоминаю. Кругом сетка натянутая на стойки. Стойки оббиты мягким материалом. Крючки которыми натягивается батут закрыт таким мягким бубликом, что бы никто сильно не ударился. Петель нету. Единственное, что пришло в голову может сетка где то была надорвана, и девочка случайно попала в это отверстие головой. Ну и в итоге не смогла высвободится бедняжка. Тогда однозначно владельца атракционна на нары.
Відповісти
|
 |
Кто бы что не говорил, но ребенок на ЛЮБОМ атракционе ВСЕ время должен находиться на визуальном контроле взрослого члена семьи, это даже обговаривать нет смысла. Я не буду слишком удивлен, если окажется что те, кто должен был следить за ребенком, в это время пивком баловались…
Відповісти
|
 |
На петлях не было предупреждения что нахождение рядом с ними может привести к удушению? В США это повод предъявить иск производителю батута, но не у нас.
Відповісти
|
|
Ага, дитина 4-х років могла прочитати написане?
Відповісти
|
Правила
|
|
Думська в Viber
63
39
3
2
4
1
1
1
1
18
2
1
