В Одессе судят бывших гаишников, которые бросили умирать попавшего в ДТП водителя
Прокуратура направила в суд обвинительный акт по ч. 3 ст. 135 Уголовного кодекса Украины в отношении двух бывших сотрудников Госавтоинспекции, которые оставили место ДТП, в результате чего погиб человек. Как сообщили в пресс-службе надзорного ведомства, досудебным расследованием установлено, что в мае прошлого года инспекторы во время службы преследовали автомобиль, который не выполнил требование об остановке и продолжил движение. Водитель выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего машина перевернулась.
«Правоохранители покинули место ДТП и не провели неотложные меры, в частности, не предоставили первой медицинской помощи»,- сообщили в прокуратуре. В результате ДТП от полученных травм водитель погиб на месте, а пассажир получил телесные повреждения.
СМЕРТЬ РОСІЙСЬКИМ ОКУПАНТАМ!
Помітили помилку? Виділяйте слова з помилкою та натискайте control-enter
 |
Позор. Наказание должно быть серьёзным, реальным и длительным.
Відповісти
|
 |
100% осуществляли поборы не по закрепленному маршруту, потому и слиняли когда нарушитель разложился, иначе рапорта писать и попадос за самодеятельсность
Відповісти
|
 |
Щось не зрозуміло, чому дії даївців кваліфікували саме за ч.3 ст.135 КК України? Адже диспозиція зазначеної статті передбачає залишення без допомоги особи, яка перебуває в безпорадному стані, якщо це призвело до смерті потерпілого. Адже в публікації зазначається, що від отриманих травм водій загинув на місці, а пасажир отримав травми. Не зрозумілим залишається хто ж помер в результаті ненадання допомоги, адже трупові таку допомогу надавати не можливо, а пасажир нібито живий.
Відповісти
|
|
Звичайно зрозуміло, що суспільство бажає крові, тим більше осіб, які в минулому самі відбирали цю кров у суспільства (звертаю увагу, що лише відбирали, а пили її то вже зовсім інші), проте чи не погана це практика для цілого суспільства, коли особа несе відповідальність за свої дії (навіть злочинні) в набагато більшій мірі, ніж того заслуговувала. Адже коли скінчаться колишні даївці, їх місце стануть займати звичайні пересічні громадяни.
Відповісти
|
 |
Они оба были травмированы и не факт, что пассажир был в состоянии оказать помощь водителю или оказал ее квалифицированно
Відповісти
|
|
Один з них, судячи із публікації, був мертвим саме від травм, отриманих в результаті ДТП. Мертвим як відомо припарками не допоможеш (вибачте за чорний гумор). Інший вижив. Диспозиція ст.135 передбачає настання саме смерті хоча б одного потерпілого в результаті залишення в небезпеці. Очевидно, що той, який помер, помер не від того що його залишили в безпорадному стані, а саме від травм від ДТП. Пасажир вижив. Ну я не знаю як інакше пояснити Вам, що я маю на увазі, нібито вичерпав все можливе. Хто потерпілий в цій справі?
Відповісти
|
|
Fs988, водитель мог погибнуть на месте ДТП в следствии того, что ему не оказали помощь. Следствие разберется. Текст «которые оставили место ДТП, в результате чего погиб человек.» так и гласит
Відповісти
|
|
Нехай собі слідство розбирається (хоча судячи з тексту публікації воно вже закінчило свій розгляд), а я собі хочу розібратись. В тексті публікації зазначається що водій від отриманих травм загинув на місці пригоди. В обвинувальному акті за ст.135 ч.3 має бути зазначеним щось про те, що причиною смерті являлась саме чиясь злочинна бездіяльність.
Адже, раз ви критик, то маєте знати, що станом на теперішній час близько 90 відсотків підозрюваних, обвинувальні акти щодо яких направляються до суду саме органами прокуратури, отримують в суді виправдувальні вироки саме з причин неправильної кваліфікації, або ж взагалі у відсутність ознак тих злочинів, за вчинення яких оголошено підозри, та і взагалі із-за елементарного нерозуміння таких понять, як подія злочину, суб'єктивна сторона, тощо?
Відповісти
|
|
Fs988, досудебным расследованием были установлены все факты. В данной статье не сказано дословно о том, что водитель авто погиб от кровотечения/асфиксии/прочего, т.е. не указана причина смерти. Сказано, что вовремя не оказанная первая помощь понесла последствия в виде смерти водителя.
Фраза "погиб на месте" означает не то, что водитель погиб мгновенно, а то, что смерть произошла территориально на месте ДТП.
Відповісти
|
|
Fs988, что ж тут не ясного. Читайте внимательно!
Со слов прокуратуры: «Правоохранители покинули местои не провели неотложные меры»
Далее: «В результате ДТП от полученных травм водитель погиб на месте, а пассажир получил телесные повреждения.»
Стаття 135. Залишення в небезпеці
1. ЗАВІДОМО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ ДОПОМОГИ особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, КОЛИ ВІН САМ поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, -
карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.
3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.»
Відповісти
|
|
Ні, цю статтю перекваліфікувати на халатність не можливо взагалі, тим більше в судді.
Відповісти
|
|
|
Думська в Viber
ВІДБІЙ повітряної тривоги
103
34
7
1
2
2
55
1
1
