В Одесской области в тоннеле столкнулись фура и легковой автомобиль: пострадали три человека
0
Грузовик DAF и легковой автомобиль HYUNDAI вечером 9 августа столкнулись в тоннеле под железнодорожной колеей на дороге Винница – Великая Михайловка в селе Павловка.
Как сообщили в областной полиции, ДТП произошло из-за того, что водитель легковушки не предоставил преимущества выезжающему из тоннеля грузовику.
В результате пострадали 31-летний уроженец Южного, который находился за рулем легковушки и двое его пассажиров – 31-летний одессит и 37-летний уроженец Николаевской области.
Их госпитализировали с переломами ног, таза, лицевых костей черепа.
36-летний уроженец Винницы – водитель фуры – не пострадал.
Открыто уголовное производство по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Украины (нарушение ПДД).
0
Заметили ошибку? Выделяйте слова с ошибкой и нажимайте control-enter
Є докази, що фари не ввімкнені? А у легковика були? Тоді чого не бачив фуру і знаки? І навряд чи там йшла мова про ремені безпеки при таких ушкодженнях.
Маленька неуважність і стільки горя, в тому числі і собі самому.
До речі, у цій справі сьогодні слухалася моя апеляційна скарга на обрання найсуворішого запобіжного заходу. На жаль, аргументи захисника не були почуті судом і як на автопілоті запобіжний захід залишили без змін.
Вважаю що в цій ситуації підзахисний міг спокійно знаходитися під домашнім апештом до вироку суду. Від того що він буде продувжувати знаходитися в СІЗО, нічого вже не зміниться. Підзахисний дуже просив суд змінити запобіжний захід з тим щоб разом з чоловіком померлої рідної сестри пережити це велике горе, яке сталося з його вини, щоб проститися з сестрою по-людськи і хоч якось зменшити біль чоловіка загиблої сестри від втрати дружини. Суд начеб то і правий, виходячи тільки з тяжких наслідків ДТП, але чисто по народному залишається моральна біль від нерозуміння всієї цієї трагічної ситуації в комплексі.
Всем, кто сел пьяным за руль, и совершил ДТП, нужно в адвокаты назначать Петровича, чтобы почувствовали всю тяжесть совершенного преступления и получили максимальное наказание:).
Твой подзащитный будет переживать горе мужа и погибшей родной сестры в СИЗО и ничего с ним не случится. Ведь давно известно, что пьяный за рулём — потенциальный убийца. На её месте мог оказаться и ты. Ты об єтом подумал?
Вибачте, по- народному, це як? В КК України такої статті не має. Ви казали, що обвинувачений із багатодітної родини? Ну що ж, нехай його випускають, він з радощі нап'ється, посадить чергового родича та знов влетить у столп. Хіба жалко, у нього рідних багато, ну, поплачуть, а потім його простять. Оце душевна та благородна родина, головне, по людські! )
Жах у тому, що замість того, щоб працювати у суді та переконувати судей в своїй правоті, ви виставляєте у публічному доступі матеріали, які не слід виставляти тут. Вони тут ваши опуси не читають, і всім байдуже. А ось ви дієте непрофесійно, на жаль.
Я працюю в суді і переконую суддів. Виставляю для обговорення тему на сайті, так як вважаю що тема заслуговує на публічне обговорення. Те, що всім байдуже, це дуже погано. Це до того часу, поки когось самого це не торкнеться.
«Опуси», як ви пишите, читають всі, в тому числі і судді.
Це може єдиний спосіб хоч щось донести до свідомості тих, хто приймає рішення іменем Держави.
Я дію так як вважаю можливим і корисним як для підзахисного, так і для Держави вцілому. Я проти формального вирішення проблеми тримання під вартою. Є дуже багато обставин, які необхідно враховувати суддям, але судді діють формально і не всі суттєві обставини враховують. І цей приклад дуже добре це показує.
Своїми коментарями я нікому шкоди не причинив і не збираюсь причиняти. Тут ніяких таємниць слідства немає, все є в публічному доступі і все визнається підзахисним, тому він може знаходитися під домашнім арештом в нічний час і це буде достатнім запобіжним заходом для виконання підзахисним усіх процессуальних обов`язків.
Для об`єктивності все-таки приведу текст апеляційної скарги:
Вважаю обраний найсуворіший запобіжний захід в ситуації, яка склалася між рідними людьми, несправедливим і незаконним, адже: мій підзахисний допустив рокову життєву помилку, в результаті чого померла його найрідніша людина – сестра, з якою у нього були найближчі родинні стосунки, він щиро кається, сам себе засуджує і карає за те що сів за руль в стані алкогольного сп`яніння, щиро визнає свою вину, бажає віддати належне потерпілому – чоловікові сестри, з яким у нього давні дружні відносини, з яким хоче розділити горе, яке сталося за його вини, має міцні соціальні зв`язки, у нього залишились 2 брати і сестра (діти-сиріти, які виховувалися в інтернатах для дітей-сиріт області, з померлою сестрою були найближчі родинні стосунки з Ізмаїльського дитячого будинку), працює без офіційного оформлення, раніше не судимий, ніколи не притягувався навіть до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем попередньої офіційної роботи і за місцем мешкання друзями, характеристики від яких долучені судом до матеріалів провадження. Зовнішньо вся ця ситуація виглядає як трагічна ДТП, яка призвела до смерті людини, але насправді не просто людини, а найріднішої людини у житті мого підзахисного, що надає йому великі душевні муки і страждання в час, коли він не може розділити це горе з чоловіком загиблої сестри та іншими родичами і хоч якось розрадити цю дуже тяжку життєву ситуацію. Слідчий суддя розглянула клопотання формально, адже ніхто підозру не спростовує, а навпаки, визнає і щиро кається. Не було ніякої необхідності формально писати про обгрунтованість підозри. Це свідчить про формальний розгляд клопотання прокурора, адже ніхто не просив слідчого суддю вирішувати питання винуватості, яке беззаперечно встановлене і вина визнається з самого початку розслідування. Юридична оцінка ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, надана формально і необ`єктивно. Ніяких доказів того що Г. може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду прокурором не надано і такі твердження слідчого судді є голослівними. Адже Г. з місця ДТП не скривався, очікував прибуття поліції і швидкої допомоги.
Душа болит от того что не смог достучаться до сознания судей. Все обстоятельства жизненной трагедии в комплексе с анализом ситуации в этой большой семье объяснил с аргументами, но, увы. Честно говоря, глубоко в душе ожидал удовлетворения апелляционной жалобы. Вся беда нашей судебной системы состоит в формальном отношении к делу. Как будто бы внешне всё и правильно, если не вникать глубоко в ситуацию, а по сути и юридически, и чисто по-человечески должно быть по другому.
Почему-то судьям всегда легче отказать в удовлетворении аргументированной апелляционной жалобы чем просто оставить всё как есть.
Есть факты :). Назовите мне хоть одного комментатора, кроме Вас естественно, который бы выставлял свою некомпетентность и отсутствие профессионализма на всеобщее обсуждение :).
То есть ответа на четко поставленный вопрос, впрочем как обычно, не будет :). Переходим на хамство и демагогию, когда аргументов нет:). Да уж, совок в Вас неистребим :).
Який може бути незаконний вплив на потерпілого, з яким до ДТП були щирі дружні відносити? Горе рідних людей тільки об`єднує. Таким чином, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України суддею не доведений і є припущенням. Також, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є припущенням і надуманим, так як підзахисний сам себе карає за цю страшну життєву рокову помилку, яка призвела до трагічних наслідків. Ніколи до цієї ДТП нічого подібного в поведінці підзахисного не було, навіть до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався. Таким чином, ризики слідчим суддею не обгрунтовані і є припущеннями, що недопустимо при вирішенні такого питання як обрання найсуворішого запобіжного заходу. В ухвалі наведено багато теоретичних міркувань слідчого судді, але всі вони не на користь прийнятого нею несправедливого і незаконного рішення. Підзахисному приписано таке, чого взагалі не може бути ні за яких обставин. (ризик п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Слідчий суддя неправильно зробила висновок про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, навіть не згадала про численні позитивні характеристики, які сама долучила до матеріалів провадження. Це свідчить про те що текст ухвали був заготовлений зарані до судового засідання, так як доводи адвоката зовсім не враховані, наче їх і не було заявлено суду. Ухвала виписана з явним обвинувальним ухилом на підставі припущень, які нічим не підтверджені. Доводи адвоката зовсім не враховані, так як їм не надано аналізу на противагу обширного «аналізу» доводів прокурора. Постановлена ухвала несправедлива навіть з чисто людських міркувань, незаперечно і неспростовно підтверджених доводами захисника. Незважаючи на тяжкі наслідки ДТП, за ситуації що склалася між родичами, можливо обрати Г. більш м`який запобіжний захід. Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, вбачається невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Не пытайся переключить обсуждение темы новости на твою личную тему. Это противоречит Правилам сайта. Твой подзащитный будет сидеть в СИЗО за 2,69 промилле спиртного, обнаруженного у него в крови. А это эквивалентно 0,5 л водки, выпитой им не более, чем за пол часа до совершения ДТП.
Эти промилле нигде в материалах дела не фигурируют. О них ничего не знает ни следователь, ни прокурор — процессуальный руководитель. Пресс-служба опять что-то напутала и поспешила громко заявить о непроверенном факте. Точные результаты будут известны из заключения судебно-медицинской экспертизы.
Простите, вы не на судебном заседании, а судьи ваши опусы здесь во внимание не примут)). Никто этого чела не пожалеет. И вообще, чего вы так паритесь, применят к нему ст. 75 УК, только надо слезы родне лить в суде, а не вам на сайте)
Вы меня, к сожалению, совершенно не поняли, хотя и позиционируете себя специалистом в юриспруденции. Здесь «опусы» пишутся не для судей, а для нас всех — простых смертных чтобы просто обсудить тему. Но, к сожалению, обсуждения так и не получилось, даже с участием специалистов. А о троллях я даже говорить не хочу.
Единственная польза — профилактика ДТП. И то неплохо, если кто-то задумается.
Шановний, так, я працюю в цій сфері, але ніколи не видавала себе за великого спеціаліста. І всім дійсно байдуже, що якійсь " синяк" посидить у ОСІ, йому це дуже корисно. І мене дуже дивує ваша позиція, в даному випадку ваш підзахисний не викликає ні поваги, ні співчуття.І всі питання вирішуйте у суді, а самопіар на сайті викликає лише здивування. На цьому це питання вирішено. Про роботу- в суді! )
Немає ніякого самопіару. Є проблема, яку мало хто зрозумів, на жаль.
Я не переслідував мету викликати повагу чи співчуття до підзахисного. Сам підзахисний себе карає за цю страшну трагедію.
Бачите що не всі питання можливо вирішувати в суді, де дуже часто питання тримання під вартою розглядаються формально і не враховуються суттєві обставини, які мали б враховуватися.
Це запобіжний захід з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підзахисного і з урахуванням його особистого ставлення до скоєного він міг би спокійно знаходитися під домашнім арештом і повністю виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки.
А у нас по інерції суди відправляють людину за грати, так як арештувати завжди простіше ніж аргументовано відмовити в арешті.
Я вже писав про одну ухвалу колегії суддів Одеського апеляційного суду, яка читається як пісня, дуже добре аргументована і найголовніше те, що законна і справедлива. Можете ознайомитися в реєстрі судових рішень:
номер провадження 11-кп/813/1476/22 справа № 947/7482/22
Це дуже гарний приклад об`єктивного розгляду обгрунтованої апеляційної скарги на продовження терміну тримання під вартою.
Линна, как Вы лично считаете: при такой ситуации, как я подробно описал, обязательно ли виновника ДТП, даже со смертельным исходом, содержать в СИЗО до приговора?
Так. Я бачила, як у судовому засіданні адвокат просив помістити вбивцю під домашний арешт. І вбивця теж цього просив. Це ваша адвокатська робота, і все. Всі питання вирішує суд, а не коментатори " Думської".
Коментатори мають право обговорювати всі рішення суду, а ці рішення не завжди бувають об`єктивними, обгрунтованими і законними, а мали б бути такими.
Я повторюсь що суду простіше взяти під варту людину чим відмовити в такому рішенні навіть при наявності багатьох підстав для відмови в задоволенні клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу. На жаль, сьогодні це так.
І цей приклад дуже яскраво свідчить про таке формальне ставлення слідчих суддів до обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Почитайте ухвалу слідчого судді і самі побачити всі недоліки:
справа 947/16044/22 провадження 1-кс/947/7009/22
Дуже багато теоретичного матеріалу, припущень, а об`єктивного аналізу доводів сторони захисту зовсім не проведено. Наче захисник нічого і не говорив у своїй захисній промові. Все виписано з обвинувальним ухилом.
Где гарантия в том, что твой подзащитный, если его не будут держать в СИЗО, дома снова не набухается, как свинья и не сядет в таком состоянии за руль автомобиля???
Думская в Viber
