Верховный суд вернул на новое рассмотрение в апелляцию дело одесского «гранатометчика», которого обвиняют в двойном убийстве на востоке Украины

Верховный суд удовлетворил кассационные жалобы двоих уроженцев Одесской области, ранее приговоренных к пожизненному заключению за двойное убийство с ограблением, которое было совершено в 2015 году в прифронтовой Марьинке.  

Высшая инстанция отменила определение Донецкого апелляционного суда, подтвердившего «пожизненный» вердикт Приморского райсуда Мариуполя, и вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Напомним, речь идет о бывшем военнослужащем и участнике войны на востоке Украине Петре Д., которого задержали 11 декабря 2015 года в Обсерваторном переулке Одессы, и его предполагаемом сообщнике Сергее Г.  

«Думская» писала о задержании Петра Д. Когда к нему пришли полицейские, он оказал сопротивление и даже угрожал взорвать пять боевых гранат РГД-5 и Ф-1 (впоследствии ветеран утверждал, что нашел их в парке Шевченко). Переговоры с ним вел замначальника ГУНП Алексей Вдовиченко. Офицеру удалось уговорить гражданина сдаться.

По версии обвинения, незадолго до этого, 4 декабря 2015 года, Петр Д. и Сергей Г. зверски умертвили в Марьинке Донецкой области 80-летнюю школьную учительницу Тамару Моргачеву и ее взрослого сына Сергея, фермера, который накануне преступления выручил крупную сумму денег за сельхозпродукцию. Их избивали руками и ногами, ломая кости и разрывая внутренние органы. Женщина скончалась от побоев, мужчину добили ударом ножа. После этого у убитых похитили 10 тысяч долларов, такую же сумму в гривнах и драгоценности на 23 тысячи грн.

Правоохранители оперативно установили личности предполагаемых убийц и задержали их - одного на съемной квартире в Одессе, другого дома в Николаевской области.  Первоначально задержанные утверждали, что их и близко не было в Марьинке в тот страшный вечер, поскольку они демобилизовались еще в сентябре и с тех пор в прифронтовую полосу не возвращались. Однако обоих мужчин зафиксировали видеокамеры марьинского магазина и опознала продавщица. Когда им предъявили эти улики, они поведали другую версию: да, мол, приезжали 4 декабря в Донецкую область, но не убивать и грабить, а помочь возлюбленной Петра, у которой были проблемы с бывшим мужем — тем самым фермером Сергеем Моргачевым. Не застав женщины дома и не найдя ее обидчика, они якобы вернулись в Одессу.

Коллегия из двоих судей и троих присяжных заседателей посчитала показания обвиняемых ложными, а доказательства их вины, наоборот, убедительными. Содеянное мужчинами квалифицировали по пунктам 1, 6, 12 части 2 ст. 115, части 4 ст. 187, части 1 ст. 263 и части 1 ст. 345 УК Украины — умышленное убийство двух человек, совершенное из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц; разбойное нападение, направленное на завладение имуществом в крупных размерах, совершенное группой и сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений; незаконное обращение со взрывными устройствами и угроза убийством в отношении работника правоохранительных органов. Все это потянуло на максимальное наказание в виде бессрочного заключения.  

Мариупольский суд также удовлетворил заявленный в рамках уголовного производства гражданский иск потерпевшего — сына и внука убитых. Преступникам надлежит компенсировать ему моральный ущерб в размере 2 млн 200 тысяч грн.

Апелляция подтвердила этот приговор, но Верховный суд нашел ряд процессуальных нарушений: после замены состава присяжных дело не начали рассматривать с самого начала, в основу приговора положили показания свидетелей, которые были даны в ходе досудебного расследования, а не в зале суда, кроме того, ни первая, ни вторая инстанции не рассмотрели аргументы защиты о том, что упомянутые видеозаписи не могут рассматриваться в качестве допустимых и надлежащих доказательств вины подсудимых.

«Апелляционное рассмотрение в уголовном производстве было осуществлено формально, а закрепленные в статье 2 Уголовного процессуального кодекса задания не исполнены, поэтому постановленное этим судом (Донецким апелляционным, — Ред.) определение не может считаться таким, которое соответствует требованиям статей 370 и 419 УПК», — отмечается в определении Верховного суда.