Взять почти полмиллиона евро в кредит под ипотеку и не рассчитаться: в деле «черных регистраторов» нашли множество несостыковок

«Подозреваемая, по версии следствия, совершила действия по перерегистрации недвижимого имущества на третьих лиц. Никаких законных оснований и документов для таких действий у подозреваемой не было», — заявляет Шайхет.

Регистратор, которая попала в поле зрения полиции, привлекается по одному эпизоду, который касается оформления нежилого помещения площадью 200,4 квадратных метров в центре Одессы — на Екатерининской, 1.

Адвокат фигурантки Николай Стоянов утверждает, что в деле множество несостыковок и противоречий.

Так, пара одесситов купила нежилое помещение на Екатерининской в 2002 году, а в 2007 году семья заложила помещения в качестве залога и взяла кредит на 10 лет в «Укрсоцбанке» в размере 490 тысяч евро.

После этого должники привлекали другие финансовые учреждения для обеспечения своего кредита, но в итоге не рассчитались по своим обязательствам. Кроме того, они инициировали многочисленные судебные споры о признании недействительным ипотечного договора.

Вместе с тем и банк заключал договоры уступки прав по ипотеке, и в итоге по состоянию на 2018 год ипотекодержателем указанного нежилого помещения являлось частное предприятие — после многочисленных судебных тяжб точку в этом деле поставил Приморский суд, признав за ним право собственности.

В августе 2018 руководство этого предприятия обратилось к должникам с требованием произвести расчет, согласно кредитному договору, но требование проигнорировали, а значит, были нарушены условия договоров займа и ипотеки.

Характеризуя доказательную базу, представленную прокуратурой, адвокат указывает на то, что сторона обвинения не приложила основное судебное решение, которым признана законность права собственности в отношении юридического лица, которого регистрировала фигурантка в реестре как собственников.

Юрист настаивает, что регистратор вносила сведения в реестр на основании законного решения апелляционного суда от 2018 года, которым отменили инициированные должниками незаконные сделки с объектом ипотеки и восстановили право собственности нежилого помещения за кредитором.

«В связи с этим возникает вопрос: чем тогда вообще обосновано подозрение при таких фактических обстоятельствах?» — недоумевает Стоянов.

Кроме того, адвокат указывает на противоречия в документах, представленных прокуратурой. Так, в акте оценки, которым закреплен размер ущерба, есть фактические ошибки — указаны неправильный юридический адрес и другой метраж помещения.

«Это ставит под сомнение законность проведения такой оценки, как и обоснование нанесения такого ущерба», — отмечает адвокат.

По его словам, есть все основания полагать, что речь может идти о мошеннической схеме, которую используют граждане, которые берут в банке кредиты под залог недвижимости, а после того, как не рассчитываются по долгам, оспаривают договор ипотеки. В итоге в проигрыше остаются и кредиторы, и новые владельцы объекта ипотеки, достается и регистраторам.