Такое решение принял Малиновский райсуд Одессы, передает корреспондент «Думской».
История эта оказалась гораздо запутаннее, чем могло показаться на первый взгляд. Из мотивировочной части решения суда становится ясно, что женщина не просто пальнула в случайного прохожего, она защищалась от нападавших. Одного из них убила, второй стал единственным свидетелем случившегося.
Около трех часов ночи немного пьяная женщина возвращалась домой. На темной улице к ней подошли двое мужиков. И вот тут показания фигурантки и выжившего мужчины разняться.
По словам задержанной, она решила, что ее будут грабить или насиловать, очень испугалась, достала пистолет и выстрелила в воздух. Однако мужчины не остановились, и она почувствовала, как один из них схватил ее за руки. Именно почувствовала, а не увидела: вокруг была кромешная тьма. Женщина выстрелила прямо перед собой и убежала. Остановилась уже у магазина, где было хоть какое-то освещение.
Версия товарища погибшего иная. В три часа ночи двое мужчин просто гуляли по улице и встретили незнакомую женщину, чему очень испугались, поскольку она якобы беспричинно угрожала им пистолетом и хотела их расстрелять.
Следственному судье Александру Гарскому, который является героем многих наших публикаций, версия фигурантки кажется более правдоподобной. А обоснованность подозрения по ч.1 ст. 115 (умышленное убийство) вызывает много вопросов.
Усомниться в словах свидетеля (одного из нападавших) заставляет его характеристика. Мужчина уже был осужден за мошенничество, а сейчас привлекается к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Так что рассказ про случайную ночную прогулку и откровенное нападение одинокой женщины на беззащитных мужчин выглядит странно.
Отдельное внимание судья уделил оружию. Его задержанная купила в популярном интернет-магазине. На «оружие под пулю Флобер» не нужны никакие разрешительные документы. В этом может убедиться каждый, просто сделав заказ онлайн. Единственное условие — совершеннолетие.
То есть выходит, что человек, свободно покупающий такой револьвер, понимает, что убить им как минимум с одного выстрела просто невозможно. И уж точно фигурантка, которая явно не специалист в оружии, приобретя его с целью самозащиты, не думала о возможной общественной опасности от одного выстрела.
Что же известно о подозреваемой? Ей 37 лет, она родилась в Молдове (в Бендерах) и имеет вид на жительство в Украине. Замужем за моряком. Официально не работает, но старается заработать продажей имущества. Живет со взрослым сыном, который учится в Политехе. Сведений о привлечении к административной ответственности прокурором не предоставлено.
«При имеющихся фактических обстоятельствах и собранных доказательствах следственный судья считает, что, хотя существуют основания для подозрения по ч. 1 ст. 115 УК, такие основания очень слабы по форме и содержанию. Более вероятным является подозрение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116, 118 и 119 УК (преднамеренное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения; преднамеренное убийство при превышении пределов необходимой обороны; убийство по неосторожности), в зависимости от установленных в дальнейшем фактов и обстоятельств», — говорится в решении суда.
Тут стоит отметить, что статья 183-я УПК обязывает следственного судью, в случае, если в результате инцидента погиб человек, заключить подозреваемого (подозреваемую) под стражу без альтернативы в виде залога.
Судья Гарский, однако, решил иначе:
«Фактические обстоятельства правонарушения и личность подозреваемой дают право на исключение из общего правила не применения залога лицу при условии гибели человека. Очевидно, что в данном случае фигурант может вести себя адекватно ситуации, созданной ею, и сможет показать в условиях меры пресечения в виде залога безупречное поведение законопослушного человека», — отмечается в определении.
ОБНОВЛЕНО В 14:20 За фигурантку уже внесли 248 тысяч гривен залога, сообщил «Думской» ее адвокат Роман Евценко.
СМЕРТЬ РОССИЙСКИМ ОККУПАНТАМ!
Заметили ошибку? Выделяйте слово с ошибкой и нажимайте control-enter
Я просто перепостю свое мнение. А ребятушки «не подвели»(( «Как по мне, так все правильно сделала. Двое молодых парней ночью пристали к 35 летней женщине, и она достала револьвер Флобера для отпугивания незваных собеседников. Однако один их них схватил женщину за руку, после чего она произвела выстрел ему в грудь. Парень скончался на месте происшествия, а женщина убежала в ближайший магазин, где её и задержали копы. По версии родственников погибшего он оказался в месте трагедии по роковому стечению обстоятельств и просто пытался отобрать пистолет у пьяной женщины, которая угрожала им окружающим. Даже если и так, то он пытался его отобрать уж явно не для того, чтобы сдать в полицию, так что всё вполне закономерно». 2022-02-08 10:32:58
Думская, дайте номер счета, куда можно перевести деньги на залог — в данном случае я готов пожертвовать определённую сумму. Налицо явная самозащита, хоть и не совсем удачная с точки зрения закона.
Слава Богу не случалось такого ни с кем из родных, но законы эти честно сказать бесят. Получается что по улице, а и дома бывает, живешь как бесправное животное не имеющее возможности на защиту.Выходит что надо дать себя грабануть и пойти в полицию, ТОЛЬКО в полиции тебя послушают, запишут и положат на дело большой и толстый. Я был бы с законами согласен если бы раскрываемость была 100%, а так…
Только что понял, совершенно не про эту ситуацию — тебе предлагают выйти из СИЗО до суда за деньги… ок, ясно понятно… НО тебе НЕ выплачивают подобные суммы в случае если ты в суде выигрываешь, а до этого сидел в СИЗО получается по мусорской и судейской ошибке… ВОТ В ЧЕМ ПАРАДОКС!
Залог в любом случает возвращается, после отмены меры пресечения, если тот, который вышел под залог, не нарушил возложенные на него судом обязательства. Если нарушил, то сумма залога идёт в доход государства.
"…встретили незнакомую женщину, чему очень испугались, поскольку она якобы беспричинно угрожала им пистолетом и хотела их расстрелять.» Ржунимагу! Этож надо такое придумать?Вот, что с мозгами делают соли. Выходит страшная женщина опасна для общества и её необходимо изолировать, а сильно испугавшихся потерпевших отправить на реабилитацию.В Монте-Карло.
А почему Вы пишете, что эта статья обязывает суд не назначать залог?
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Має право — то есть имеет право, а не обязан. Поэтому судья ничего не нарушал вообще.
Я считаю что в этом уголовном производстве изначально всё неправильно. Какое здесь может быть умышленное убийство, если женщина не готовилась кого-либо убивать? Она не имела умысла на лишение жизни другого человека. Поэтому уголовное производство должно было начинаться по одной из этих статей 116, 118 и 119 УК (убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения; убийство при превышении пределов необходимой обороны; убийство по неосторожности), в зависимости от установленных в дальнейшем фактов и обстоятельств.
Из-за того что всё неправильно изначально и избиралась такая мера пресечения с альтернативой такого залога.
На практике следователи отказываются переходить в ходе следствия из ст.115 УК Украины на более мягкую и возлагают это на суд, а судьи тоже не всегда спешат с переквалификацией, так как прокурор всегда против.
Поэтому квалификация деяния должна даваться правильно ещё на стадии открытия уголовного производства.
Это же очевидно. Все дело строится исключительно из коммерческих соображений. Даже залог назначен для оценки и желания платежеспособности (потерпевшей) подозреваемой. Вам ли это не знать… В этом деле по простому говоря, судья, прокурор и следователь на столько страх потеряли, что даже намерений своих не скрываю. Я только так это могу оценивать и формулировать..
В смысле не готовилась? Если взяла с собой оружие, то готовилась его применить и убить при соответствующем случае. А сейчас потерпевшей придется долго и нудно доказывать, что ее жизни угрожала смертельная и она правомерно применила свой наган. И в отличие от "дела Грациотова" все может закончиться для потерпевшей не так успешно.
При таком развитии ситуации, как изложено в материале, даже при подозрении по ст.115 УК Украины, какая была необходимость заключать женщину в СИЗО с правом внесения залога?
Ведь вполне достаточно было и круглосуточного домашнего ареста. И это было бы и законно, и справедливо.
В известном деле в отношении заведомо невиновного одессита Кравчука Александра по ч.2 ст.115 УК Украины коллегия судей законно изменила самую строгую меру пресечения — содержание под стражей на самую минимальную - подписку о невыезде по УПК Украины 1960г.
Так что здесь вполне можно было бы с учётом всех обстоятельств избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Если бы я был судьей, то именно так поступил бы.
При такой ситуации, если бы судья избрал меру пресечения, не связанную с лишением свободы, никто бы не кричал что суд отпустил убийцу, так как общественное мнение здесь явно на стороне несчастной женщины, которая оказалась в такой ненормальной ситуации с таким нелепым и трагичным стечением обстоятельств.
Порядочная женщина 37 лет из Бендер, пьяная, с пистолетом возвращается домой в 3 часа ночи по тёмной улице, стреляет в кого-то потому что ей что-то показалось. Так всё выглядит исходя из выше написанного.
"Давайте прекратим трындеть, а послушаем авторитетного милиционера… Рафик рассказывает, что он вместе со своими друзьями-дзюдоистами-тяжвесами мирно курили возле подъезда в три часа ночи…"
''официально не работает, но старается заработать продажей имущества'' Не пойму к чему такой стиль подачи информации? Почему бы не написать, что она риелтор (вроде я правильно поняла инфу). Какая разница официально работает или нет. Это как-то её характеризует?!
Благо хоть никто не прокомментировал, что была немного пьяная. А то читаешь иногда и кажется, чтобы тебя как жертву не осуждали, нужно в момент преступления быть младенцем, трезвым и лежать в постели.
\\Какая разница официально работает или нет. Это как-то её характеризует?! \\ Платит ли она налоги на содержание государства, правоохранительных органов, больниц, детских садов, школ, дорог, армии, консерватории, пограничников, ПЕНСИОНЕРОВ?
Всё она правильно сделала. 8 января на мою жену неожиданно напал со спины наркоман с ножом на улице среди бела дня, чудом осталась жива, спасла тёплая одежда, хотя в ухо и в челюсть нож вставил. Полиция до сих пор не может его найти. Был бы такой флобер, было бы всё иначе. Пусть даже пришлось бы и в СИЗО попасть.
В данном конкретном случае, судья сделал даже больше чем предписывает тупое совково-холопское законодательство. Каждый гражданин, должен иметь право на защиту! Хоть с пистолетом хоть с бейсбольной битой. И если какой либо утырок, протягивает к гражданину руки(с целью схватить или ударить) то пуля в лоб утырку, это абсолютно верное решение. Ахеревшие в конец вертухаи-охранники, в разных торговых центрах, тянущие к гражданам свои щупальца, должны принять маслину меж глаз и покоиться с миром.
Я правильно понимаю, женщина в нетрезвом состоянии, шла с заряженым «пистолетом»(пули в барабане)? С каким умыслом она его привела в боевую готовность?
Нет, не правильно понимаете. В боевую готовность можно привести либо оружие, либо пипиську в штанах, либо на крайний случай соплю в носу, а сувенир-игрушку, коим является револьвер под патрон Флобера, невозможно привести в боевую готовность, так как оружием оно не является.
