18 січня 1654 відбулася Переяславська рада. Метаполітичні висновки
18 (8) січня 1654 року відбулася Переяславська рада в результаті якої Гетьманщина на правах васала увійшла до Московського царства.
Сьогодні на жаль ми досі дивимося на події тих трагічних 1648-1654 років названі Хмельниччиною крізь догми написані для нас адептами доби «Просвітництва» підхоплені пізніше московитами.
Цілий пласт історії, власного автентичного світогляду та видатних постатей було викреслено із нашої пам'яті.
Саме з другої половини XVII століття українцям була прищеплена холопська ідеологія, про те що ми, мовляв, народ без власної аристократичної традиції.
Що наша руська еліта покатоличилася аби мати привілеї у Речі Посполитій, а тому стала чужою власному народу, за що проти неї цей народ і повстав у формі козачини та так званих визвольних змагань.
Насправді всі ці догми не витримують жодної критики, адже сама поява перших руських (українських) лицарських орденів, пізніше за холопською традицією названих козацтвом, в межах дніпровських порогів та острова Хортиця виникла після з'їзду європейських монархів у Луцьку 1429 року.
Саме на цьому з'їзді, що задокументовано та скріплено підписами та печатками, було прийнято рішення про створення лицарських орденів на кордонах Європи тобто Причорномор'я, Дніпра та Дунаю для захисту Західної цивілізації від Османської імперії.
Зокрема зобов'язання сприяти цьому взяв на себе магістр великого Тевтонського Ордену. І після цього рід Корибутовичів-Вишневецьких в межах століття успішно реалізував цей проект.
Під проводом видатних аристократів Вишневецьких збезлюдненні землі Лівобережжя Русі-України після монгольської навали були знову заселенні українцями, де почали стрімко розвиватися ремесла, промисли та господарства, а місто Лубни стало столицею та головною фортецею Вишневеччини.
Так от саме вождь русько-української аристократії Ярема Вишневецький, а не король Речі Посполитої чи польська знать були головним ворогом заколоту Хмельницького.
Саме проти руської шляхти велася вся ця так звана визвольна війна. Яка насправді за визначенням не може бути визвольною, ні за національною ознакою, ні за конфесійною.
Тому що нації сформувалися на кілька століть пізніше, а тоді в часи Хмельниччини поділ між народами відбувався на ментально родовому рівні.
От московити були для нас чужими, бо ментально інші, адже азіати. А поляки, литвини та інші, наприклад германці рідні — бо європейці.
Так само не могла Хмельниччина мати характер конфесійного визволення від католиків, бо й сам Хмельницький був католиком. Крім того, українському лицарству ніколи не заважало разом з католиками бити московитів, наприклад під Москвою у 1618 на чолі гетьмана Петра Сагайдачного.
Хмельниччина носила яскраво протестантський та антиаристократичний характер, що відбувалося тоді по всій Європі.
Підтвердженням чому є хоча б спілкування та тісні контакти між пуританським м'ясником Олівером Кромвелем та Богданом Хмельницьким.
Сьогодні аналізуючи Переяславську угоду 1654 більшість істориків схиляється до думки, що оскільки Гетьманщина ніби воювала з Річчю Посполитою то союз із Москвою був цілком виправданою справою, адже тоді ніхто не знав чим це все обернеться.
Але це не так, тому що виходити потрібно з мотивів вождя цієї авантюри, чи були вони щирими, чи носили вони державницький характер?
І відповідь однозначна ні!
Тому що згадаймо, як взагалі Хмельницький став на шлях заколотника та баламута?
Він же мав чудову єзуїтську освіту, шляхетне походження, добрі стосунки з королем Речі Посполитої Владиславом. А на цей шлях став після того, як викрав у свого сусіда шляхтича Чаплинського законну дружину Мотрю Чаплинську.
Правда поверхова вітчизняна історія нам це малює з протилежністю навпаки, але починалося все саме так.
І звісно Хмельницькому незабаром прилетіла відплата від Чаплинського, після чого він побіг жалітися королю, який справедливо відповів, що у конфлікті двох шляхтичів не може зайняти сторону жодного.
А далі почалися інтриги у яких власне і відкрилися підступні таланти Богдана.
Тільки от користі від тих інтриг Хмельницького не було вже ні Україні-Русі, ні самій Мотрі Чаплинській. Яку він таки всіма правдами та неправдами зміг знову викрасти, але у наслідку її стратив його ж син…
От така сумна історія, а за нею й трагічна епоха для всієї України розпочалася від дій користолюбного баламута Хмельницького, наслідки якої так, між іншим, ми переживаємо зараз…
Тож які висновки варто зробити з цієї історії зараз?
Наразі тільки один: Україні потрібна велика ревізія всієї нашої історії, бо можемо залишитися у цьому колесі «Сансари» ще на довго…
Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя
«Я вважаю, що якби ми змогли перевести усіх українських християн до Унії, насадити їм польський дух, то вони б нікуди не поділись, — відповів король. — Ми були б одним народом.» * Хто в кого поцупив ідею? Хмельницький, Олексій Михайлович або Ян III Собеський? Послідовність ІМХО не має значення. Не здивуюся, якщо через деякий час українці стануть одним народом з турками & кримськими татарами. Бо вже зараз Ердоган для України як Батько Рідний, а тюркські мови за класиками жанру є джерелом української. Так і розчиниться українська нація — хто в ляхах, хто в московітах, хто в порті.
а що, українці мають жити у вакуумі без жодних соціальних зв'язків? Вам аби обурювати народ, а не головою думати про нормальні людські стосунки з іншими країнами світу
Да, да, особенно немцы (тевтоны) такие ридни-риднэсэньки, шо аж половину славянского мира отхватили, скушали и переварили. Вся Восточная Германия аж до Берлина-Гамбурга были населены славянскими народами, которых немцы ассимилировали и превратили в немцев. Так что не следует всех, кто на Западе идеализировать. А вот в поляков немцы уперлись, потому что практически как раз в те времена знатно получили в рыло во время Грюнвальдской битвы в 1410, после которой Тевтонский орден окончательно скис, так что никакие обязательства Великого Магистра по созданию лыцарских форпостов как противодействие Османам ничего не решали. Вот, кстати, повестка съезда. Обсуждаемые участниками вопросы[12] касались политического, экономического, военного и религиозного аспектов жизни Европы.
Валашский вопрос. Венгры, турки и поляки претендовали на земли Молдавии. В борьбе с турками Молдавия по соглашению 1412 года должна была выступать на стороне Сигизмунда. Но она не выполняла обязательства. Сигизмунд за это предлагал разделить этот край между Польшей и Венгрией. Коронование Витовта. Чтобы отвлечь амбиции Витовта на Чешское королевство, и чтобы ослабить Польшу, Сигизмунд издавна подстрекал Витовта на Литовское королевство. Витовт также этого хотел, но активными противниками литовско-русского королевства были поляки, которые руководствовались тем, что литовцы не имеют права пренебрегать униатскими обязательствами. Вопрос коронации отложили на следующий съезд в Вильно. Создание антитурецкой коалиции. Монархи, которые имели свои интересы на Балканах или вблизи Дуная, были обеспокоены турецкой угрозой. Хотя отношения Порты и Византии изредка складывались мирно, результат османо-венецианской войны 1423—1430 годов в пользу турок и турецкая осада Царьграда 1422 года не давали повода для надежды на мирное будущее. Венгерский и немецкий король выступил с предложением к Литве и Польше войти в антитурецкую коалицию, на что поляки ответили своим нежеланием подвергаться большой опасности, пока коалиции не сформирует большое количество европейских государств. Ганзейский вопрос. Датский король Эрик был особенно заинтересован в том, чтобы урегулировать отношения с городами Немецкой Ганзы. Извечные столкновения между ними и Данией истощали королевство. Обсуждались вопросы об урегулировании отношений с городами Ганзы. Религиозные вопросы. На съезд выносился вопрос об унии католической и православной церквей. Витовт стремился иметь в княжестве самостоятельную церковную организацию, кроме того, унию поддерживал римский король и папские послы. Однако духовенство отказалось даже вступать в дискуссию, в итоге дело закончилось ничем. Обсуждались на фоне вопроса о расколе католической церкви и деятельность гуситов в Чехии.
Кроме того, обсуждался ряд вопросов о выработке правил торговли, о налогах, о судоходстве по Балтике.
Кстати польская шляхта плевать хотела на свое якобы «европейство». Они вообще себя считали сарматами в отличие от холопов-славян. Сармати±зм (польск. Sarmatyzm) шляхетская идеология, доминировавшая в Речи Посполитой в XVI-XIX веках. Сарматизм возводил польскую шляхту к древним сарматам, которые по воззрениям того времени считались кочевым германским народом; тем самым шляхтичи отделяли себя от массы простолюдинов (славян и литовцев). Он предопределил многие особенности культуры знати Речи Посполитой и её отличие от западноевропейской аристократии: условно «восточный» стиль парадной одежды (жупан, контуш, слуцкий пояс, сабля), чуб, особые манеры и так далее. Более поздним проявлением сарматизма в одежде стала конфедератка, заимствованная от улан.
Кстати автор почему -то не упомянул, что московитский вожак Великий московский князь Василий Второй Темный также был на съезде в качестве полноправного участника
В Луцк прибыли представители следующих государств[4][5][6][7][8]:
Королевство Польское. Король Владислав II Ягайло, краковский епископ Збигнев Олесницкий, Ян Тарновский, воевода краковский, сенатор Войцех Ястшембец, представители семей Михаловских, Остророга, Самотульских, князь легницкий (вассал чешского короля), воевода брест-куявский, герцог поморский.
Священная Римская империя, Венгрия. Будущий император и король римский, чешский, венгерский Сигизмунд с женой Барбарой, немецкие, чешские рода, венгерские, хорватские, австрийские паны, много дворян, прислуги, вооружённой стражи. Датское королевство. Король датский и шведский Эрик VII. Ливонский Орден. Магистр Ордена Зигфрид Ландер фон Шпонхейм со своими рыцарями.[уточнить] Тевтонский Орден. Командор Балге. Папа Римский Мартин V прислал посланника легата Андрея Доминикана. Византийская империя. Представители императора Иоанна VIII. Великое княжество Московское. Великий князь Василий II Васильевич, митрополит Фотий. Великое княжество Рязанское. Великий князь Иван Фёдорович. Великое княжество Тверское. Великий князь Борис Александрович. Одоевское княжество. Князь Юрий Романович.
а также татарские ханы Перекопской, Донской, Волжской орд.
Поэтому не следует все упрощать и сводить к тому, что, мол, Богдашка спер у конкурента бабу, все рухнуло и мы теперь расхлебываем кашу, которую заварил спермотоксикозный пройдоха 400 лет назад. Снова пресловутая «роль личности в истории». Доминирование Московии было неизбежным в тот исторический период. Поскольку развитие Цивилизации происходит по определенным историческим законам, половая невоздержанность Хмельницкого не явилась определяющим фактором событий, которые случились на территории современной Украины в 17 веке.
Пола±бы, полабские славяне (н.-луж. Poтobske Sтowjany, польск. Sтowianie poтabscy, кашубск. Pўтabsczi SтowiЈnie) историографический термин, принятый для обозначения большой группы западнославянских племён, населявших приблизительно с конца V века нашей эры до середины XIII века обширную территории от устья реки Лабы (Эльбы) и её притока реки Салы (Зале) на Западе, до реки Одры (Водры, Одера) на востоке, от Рудных гор на юге и до Балтийского моря на севере. Говорили на ныне вымершем поллабском языке.
Таким образом, земли полабских славян охватывали восток, север и северо-запад современной Германии (ФРГ), что составляет не менее трети её территории. Полабские славяне образовывали три племенных союза: лужичане (сербы, лужичане) на юге, лютичи (вильцы, велеты) в центральных областях и ободриты (бодричи) на северо-западе[1][2]. Родственными им также являлись племена поморян, проживавшие по южному побережью Балтийского моря, примерно от устья Одры до устья Вислы, до реки Нотечи на юге. Немцы вплоть до XIX века называли славян вендами[3]. В скандинавских сагах земля полабских славян носит название Виндланда[4].