2

Леонид Штекель / 15 июля 2014, 11:22

Нам нужен новый суд!


Какие бы прекраснодушные планы не строили сторонники Майдана по реформе страны, нет никаких сомнений, что без коренной реформы судебной системы невозможно ничего сделать. Речь не о лозунгах о люстрации власти и судей, здесь нужны механизмы.

Нельзя сказать, что сторонники Майдана не понимают значения судебной власти. Именно люстрация судебной власти стала первой целью законотворческой деятельности Майдана и Люстрационного Комитета Егора Соболева. Отметим, что единственный закон о люстрации, который прошел Верховную Раду – это закон о люстрации судей. Правда звучит закон гораздо менее революционно – «О восстановлении доверия к судам». Причина этого вполне понятна: авторы закона решили, что не стоит дразнить гусей – то бишь депутатов, и пугать их словом «Люстрация». Кроме того, можно предположить, что депутаты, которые живут исключительно сегодняшним днем, решили отдать судей на заклание Майдану, чтобы Майдан не требовал их немедленной отставки. Логика вполне понятна: «восстановление доверия к судам» процесс долгий, его можно тянуть пол года или даже год. Порыв людей к этому времени уже остынет, и они утратят свое революционное начало. И, кроме того, какое дело депутатам до судей? Они что им, кум, сват? Если толпа, по мнению депутатов, успокоится на судьях, то ешьте их с маслом, посыпайте их перцем и делайте с ними, что хотите, только нас не трогайте.

Однако с 8 апреля, когда был принят закон о «восстановлении доверия судов», утекло много воды, а толку – ноль! Да, закон впервые вводил в Украине систему выборов судебной администрации самими судьями. Это было «революционное» решение с точки зрения «старого» украинского права. Я разговаривал с одним из авторов этой идеи. Он был согласен, что они не продумали саму процедуру этих выборов, а ведь любая демократическая норма без процедуры – фикция. Но ему казалось, что сам прецедент этого решения должен изменить атмосферу судебной власти, и в перспективе создаст возможность для ее реформы.

По сути дела, Закон «О восстановлении доверия к судам» формально содержит ТРИ революционные нормы.

Первая. Судьи получили право самим избрать судебную администрацию в своем суде. Однако процедура не оговорена. Не предложен контроль общества над процедурой выборов, не предусмотрена даже гласность процесса. Результат – почти все остались на местах.

Второе. Де факто признано, что отказ судами признавать и использовать прецедентные решения Европейского суда по правам человека в части прав граждан может стать причиной снятия судьи с должности. Однако эта важнейшая норма введена, как бы, между прочим, одной строчкой, в далеко не главном законе о судебной власти. Очень трудно поверить в эффективность этой нормы.

Третье. Создана Временная комиссия по контролю за судьями, которые приняли противоправные решения, связанные с историей Майдана и с нарушениями прав граждан. Однако, процедура создания этой комиссии с одной стороны крайне забюрократизирована, с другой существует тотальная нехватка кадров для нее. Есть такое подозрение, что авторы закона – группа украинских адвокатов, писали этот закон «под себя». Общественность, СМИ вообще не присутствуют в Законе, с другой стороны и статус адвокатов оказался крайне зыбким. Судебная система оказалась «не по зубам» этому «чрезвычайному» закону.

Надо сразу признать, что попытки общественного контроля и СМИ могут стать лишь необходимым дополнительным элементом Судебной Системы, но уж никак не могут заменить ее. Но и реформа этой сверх коррумпированной Системы в рамках ее самой в принципе невозможна.

Будем откровенны: порочны не только те самые искомые 9000 судей, имеющихся в нашей стране, не пользующихся ни малейшим доверием людей. Порочна сама система нашего судопроизводства.

Мы пытались плохо или хорошо – отдельный разговор, реформировать советскую систему судов. Многим казалось, что по сравнению с остальными ветвями власти, суды в СССР были относительно эффективны. Доля истины в этом есть. Не случайно именно через суды оппозиционные группы пытались изменить нашу систему. Но в СССР суд являлся, фактически, избыточной ветвью власти. Все реальные решения реализовывала власть исполнительная, а суды носили больше церемониальный характер. За исключением Арбитража, который был в чем-то более «антисоветским», чем даже диссиденты. Однако в нынешних условиях, суды становятся реально третьей властью, и тот «советский дух», которым пропитан наш суд – это запах тления, запах смерти.

Можно склеить разбитую чашку. Если очень постараться, то из нее можно даже пить чай, разумеется, очень осторожно. Вообще не живое, при большом желании, всегда можно восстановить. Сделать копию, мумию, чучело, создать подобие картинки, но можно. А вот убитое живое существо оживить нельзя. Даже сказочный Джин из «Волшебной лампы Аладдина» говорит, что не имеет права оживлять мертвых.

Наш суд давно умер, и трупным запахом пропитаны все эти присутственные места. И когда мы возмущаемся этими судьями, этими решениями, то мы должны понимать, что ничего иного от этих детей зомби получить невозможно. Врать, красть и предавать – это естественное состояние из души. Зомби инстинктивно тащат нас в Ад!

Ни один, самый громогласный закон «О восстановлении доверия» не превратит зомби в нормального человека. Мы просто должны тихо и незаметно наш старый украинский суд похоронить: прах к праху! А вместо него создать новый суд, живущий по иным законам.

Во-первых, это должен быть суть присяжных. Именно присяжные реализуют право общества контролировать суд.

Во-вторых, судьи должны избираться в судебных округах. Избираться людьми, теми, кто проживает в этих округах. Разумеется, Верховный Суд должен назначаться, но только из тех судей, которые прошли процедуру выборов.

В-третьих, основой судопроизводства должна являться Конституция страны. И каждый судья в каждом своем процессе обязан трактовать действия сторон судебного процесса, опираясь на Конституцию страны. Все это нынешнее фарисейство закона, когда решение суда подтягивается под одну из извилин норм действующего законодательства, вопреки здравому смыслу и мнению общества, есть одно из тяжелейших наследий советской эпохи. Судья должен сам решить, насколько данный процесс соответствует Конституции, и если его поддержат присяжные – то это и будет Закон!

В-четвертых, мы обязаны восстановить право прецедента, как основу нашего суда. Ведь сегодня, практически, вся наша деятельность опирается именно на право прецедента, а мы все никак не можем решиться, дать право судьям, достойным этого, выносить прецедентные решения, имеющие силу закона. Доверие суду, это прежде всего, доверие судье. И если мы не даем судьям право выносить прецедентные решения, значит, мы просто не верим ни судьям, ни судам.

Только так в стране можно создать новый суд, способный превратить нашу страну из аутсайдора, из изгоя – в цивилизованную страну.

  

Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



<img src=/i/fb.gif class=fbico> Анатолий Бойко
Поддерживаю!
   Ответить    
Добродій
добра стаття
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Sergey  Steblinenko
Два тезиса не более, чем декларативны
«Во-первых, это должен быть суд присяжных»
Не уверен, что суд присяжных станет рассматривать хозяйственные и гражданские дела. Не та специфика. Кроме того в присяжные придется записать все население, включая грудных младенцев и впавших в детство стариков. Даже ограничится уголовными делами не удастся это требует слишком много присяжных, а стало быть и денег. Просто нереально.
«Во-вторых, судьи должны избираться в судебных округах»
Вопрос: кто может быть кандидатом? Мировая практика и наше законодательство подразумевает определенные критерии для соискателей звания судьи. Их достаточно много. Начиная от образования и заканчивая опытом работы в судебной системе. Человека с улицы в судьи не возьмешь. Не каждый юрист и даже адвокат может стать судьей. В итоге придется выбирать из числа работающих ныне.
Кстати, люстрация может довести ситуацию до абсурда: уволив одних, можно не найти других, отвечающих всему перечню требований.
Порядок наводить нужно, но другими методами. Здесь нужно думать и советоваться со специалистами из других стран, прошедших этот этап развития: Польша, Прибалтика, Грузия.
   Ответить    
igorgera
igorgera   страна по ip - od 15 июля 2014, 13:19     +8      
Не пойдет сегоднешнее руководство страны, во главе с Президентов на люстрацию судов и всех остальных чиновничьих структур, будет третий Майдан.
   Ответить    
username
username   страна по ip - od 15 июля 2014, 13:22     +9      
--- Во-первых, это должен быть суть присяжных.

в классическом варианте, где их 12, а не 3 как сейчас  наверное, имеет право на жизнь. Только обеспечить безопасность этих присяжных и их защиту от давления криминалитета (в уголовном судопроизводстве) будет практически невозможно.

--- Во-вторых, судьи должны избираться в судебных округах. Избираться людьми, теми, кто проживает в этих округах.

горсовет избирается одесситами. По избирательным округам. Результат  за окном. Почему с судьями будет иначе? Где честный судья возьмет деньги на предвыборную кампанию?

--- В-третьих, основой судопроизводства должна являться Конституция страны.

Конституция  основа правовой системы. На этом базисе создаются парламентом законы, конкретизирующие ее нормы. Вести судопроизводство руководствуясь лишь Конституцией можно, только нужно быть готовым к тому, что «искомые 9.000» судей в судебном заседании представят 9.000 толкований этой самой Конституции. Причем, многие будут взаимоисключающими.

--- В-четвертых, мы обязаны восстановить право прецедента, как основу нашего суда.

не совсем понятно, что имеется в виду под словом «прецедент». Например, будет ли им являться честное решение судьи Приморского суда или нечестное решение судьи Малиновского?
   Ответить    
Неравнодушный
Хочется, чтобы суды быди дворцами Правосудия и Справедливости!
   Ответить    
Evgeniy625
Evgeniy625   страна по ip - od 15 июля 2014, 14:39     +1      
Переизбирать судей можно, но замена одних судей, как это предлагается реформой, ничего не даст…
Проблему надо решать ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО.
Тут есть ДВА аспекта -
1. Создание Права.
2. Реформа судейской системы.
Начнем с первого — у нас в Украине до сих работает старая советская система права — Легизм. Мы типа «избираем» народных избранников, которые на свое разумение принимаю те или иные законы. Это по-сути неограниченная власть — творить законы. Ключевые слова в этом — законы принимаются легитимными депутатами на их разумение и второе — неограниченная сфера вмешательства.
Легизм — вертикальная система — из парламента вниз исходят «правила игры» и все граждане вынуждены им подчиниться. Такая схема рождает инфантильность граждан, оно из общества активных граждан превращается в покорное население. Эта схема очень привлекательна для бандитских групп, которые войдя в ВР могут «прибрать государство» к своим интересам, в Украине это и произошло — банда Януковича с Партией Регионов делали со страной все, что им заблагорассудится. Народ восстал, требует реформ, а как проводить реформирование — никто не знает, ни депутаты, ни судьи, ни юристы — потому, что все рассуждают КОНВЕНЦИОНАЛЬНО — в рамках прежних стереотипов, им кажется, что переизбрав депутатов, можно найти «честных», которые будут принимать «правильные законы». Но это заблуждение. Надо просто обратиться к опыту Европы. Право там генерируется не вверху, а снизу, через активно работающие институты САМОУПРАВЛЕНИЯ. Это может быть бизнес, который объединяется в сообщества, декларирует для себя правила игры, которые могли бы создавать обществу качественные товары и услуги, которые бы развивали честную конкуренцию, которые бы не допускали обмана потребителей…
Это может быть Территориальные Громады, которые через широкую коммуникацию находили КОНСЕНСУС по важным для них вопросам.
Главный продукт самоуправления — СОГЛАСИЕ, которое становится основой ПРАВА.
Таким образом, генерировать Право должна не только ВР, должно быть четкое разделение компетенций. Компетенция ВР — принимать общенациональный Бюджет и решать строго ограниченные вопросы единства страны, не относящиеся к компетенции бизнеса и территориальных громад.
По судейской системе — тут проблема сложнее. Выбрать из 8-9 тысяч судей качественных — не получится, это просто нерешаемая задача. Страна не может ждать, когда у нас начнет работать нормальная судейская система.
Есть опыт, когда реформа таможни заключалась в том, что ее передали швейцарским службам и вмиг прекратилась коррупция, налоги стали четко пополняться сборами, как по швейцарским часам. Это связано с тем, что менталитет швейцарских таможенников складывался столетиями честной службы. Нам невозможно заменить менталитет наших судей, у них наработался определенный тип решения дел и никак вы его не измените.
Выход только в замене части суда на например английских судей (можно канадских, которые могут говорить на украинском языке). Такая схема должна работать как минимум одно поколение — 20-25 лет. А помощниками у них могли бы работать выпускники юридических вузов, граждане Украины. Они через 20 лет станут достойными носителями честного суда.
   Ответить    
username
username   страна по ip - od 15 июля 2014, 15:35     +6      
--- Есть опыт, когда реформа таможни заключалась в том, что ее передали швейцарским службам и вмиг прекратилась коррупция, налоги стали четко пополняться сборами, как по швейцарским часам.

не подскажете, когда и где это имело место?
   Ответить    
<img src=/i/vk.gif class=fbico> Сергей Тищенко
Автор
Как можно такую чушь нести?
«основой судопроизводства должна являться Конституция страны»
Конституция  основа законодательства страны, а судопроизводство ведется на основании процессуальных кодексов
«Все это нынешнее фарисейство закона, когда решение суда подтягивается под одну из извилин норм действующего законодательства, вопреки здравому смыслу и мнению общества» — решения суда должны базироваться на законе, и никак иначе. Мнение общество — штука неосязаемая. У Савика Шустера в студии одно,  в жизни другое.

«Во-первых, это должен быть суть присяжных» — я представляю как сложное дело, которое рассматривается в суде не один месяц будет с 12 присяжными слушаться….

«Во-вторых, судьи должны избираться в судебных округах» — посчитайте сколько кандидат потратит на избирательную компанию, где он возьмет на нее деньги, и как будет потом долги отдавать, точнее с каких денег.
   Ответить    
BARS_777
BARS_777   страна по ip - od 15 июля 2014, 16:09     0      
Просто судьи должны избираться голосованием громады, а не назначаться сверху — вот и все дела.
   Ответить    
username
username   страна по ip - od 15 июля 2014, 16:40     +3      
задам и Вам этот вопрос.

горсовет избирается одесситами. По избирательным округам. Результат за окном. Почему с судьями будет иначе? Где честный судья возьмет деньги на предвыборную кампанию?
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Ilya Petrov
Ilya Petrov   страна по ip - th 15 июля 2014, 17:00     -2      
так за горсоветом толком никто не следит, очень мало кто сталкивается с ним непосредственно — большая часть жителей города вообще не в курсе о его полномочиях.
   Ответить    
username
username   страна по ip - od 15 июля 2014, 17:45     +3      
большая часть жителей города понятия не имеет, что их субъективное понятие о справедливости не имеет ничего общего с законностью. Как они будут следить за судом, который должен руководствоваться именно законностью?

и вопрос о том, где честный судья возьмет деньги на предвыборную кампанию остался без ответа.
   Ответить    
BARS_777
BARS_777   страна по ip - od 15 июля 2014, 17:50     -2      
Не хотите Вы слушать( Я уже Вам ответил
   Ответить    
username
username   страна по ip - od 15 июля 2014, 17:53     0      
почему же, внимательно слушаю и отвечаю Вам там, где Вы изволили ответить мне.
   Ответить    
BARS_777
BARS_777   страна по ip - od 15 июля 2014, 16:42     0      
А не нужна кампания, пусть свой список достойных предложат, а одесситы проголосуют, без всяких кампаний, по зову сердца, так сказать.
   Ответить    
username
username   страна по ip - od 15 июля 2014, 17:53     +2      
у Украины есть 23-летний опыт проведения выборов. Не хотите попробовать приложить опыт к предложенной Вами концепции и спрогнозировать результаты?
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Ilya Petrov
Ilya Petrov   страна по ip - th 15 июля 2014, 19:56     +1      
>а одесситы проголосуют, без всяких кампаний, по зову сердца, так сказать.

пошутили, да. 
   Ответить    
BARS_777
BARS_777   страна по ip - od 15 июля 2014, 17:55     +1      
Ну, в таком варианте только на него остается надеяться… Ну, тогда давайте сверху назначим…
   Ответить    
BARS_777
BARS_777   страна по ip - od 15 июля 2014, 17:58     0      
Как быбирали шерифа на диком западе? Голосованием «громады». Он был более чем прозрачным лицом… Как гетьмана выбирали…? Еще примеры привести? Или так и будем ждать, когда нам мессию свыше назначат?
   Ответить    
username
username   страна по ip - od 15 июля 2014, 18:56     0      
мы вроде обсуждаем не выборы шерифа в 19 веке в Америке, а судьи в 21 веке в Украине. За годы общения в сети я привык, что фокусирование мысли на предмете разговора  непосильная тяжесть для некоторых, но тем не менее, предлагаю к нему вернуться.
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Ilya Petrov
Ilya Petrov   страна по ip - th 15 июля 2014, 19:58     -2      
>Как быбирали шерифа на диком западе? Голосованием «громады». Он был более чем прозрачным лицом… Как гетьмана выбирали…? Еще примеры привести?

шерифов выбирали на диком западе, где были маленькие городки и все друг-друга знали.

гетьмана вообще выбирал узкий круг старшин, а не все запорожское войско скопом.

но вообще конечно выборность нужна, без нее совсем плохо получается все.
   Ответить    
BARS_777
BARS_777   страна по ip - od 15 июля 2014, 20:01     -3      
А слабо судьям проявиться так, чтобы их всея Одесса знала, или только по примеру Приморского суда способны дела разруливать?
   Ответить    
SMIRNOVA
SMIRNOVA   страна по ip - od 15 июля 2014, 20:11     +1      
Всех комментаторов интернетовских приглашаю завтра в Одесский апелляционный суд на ул. Гайлара 24а. Там и покажете свое реальное  отношение к судебной власти.
https://www.facebook.com/events/34012609…
   Ответить    
username
username   страна по ip - od 15 июля 2014, 22:40     +4      
дайте, пожалуйста, ссылку на приговор в едином реестре.
   Ответить    
Тищенко Сергей
Наконец-то проблемой реформирования суда занялись эксперты! Теперь у нас точно все получится!

Мне кажется, идея, предложенная Леонидом, может найти и более широкое применение.

Подумаю над этим, упорядочу мысли…
   Ответить    
Гость101
Гость101   страна по ip - ua 17 июля 2014, 07:40     +2      
В целом все по делу.
А по сути нам нужно все новое: органы правопорядка, прокуратура, серьезнвя реформа систем здравоохранения и образования, работающие законы о выборах и отчетности избранных, прозрачные схемы работы всех государственных и выборных органов.
Кстатьи, о выборности судей и шерифов. Нужно, но не сейчас. Мы уже более двадцати лет выбираем, но как-то все не тех. Пока это не о нас. Не готов избиратель сделать верный выбор, впрочем, как и избираемый не имеет понятия о честных выборах.
И главное: система осталась, никто ее не демонтирует. Дом стоит и в нем поменяли несколько кирпичиков. Коррупция как процветала, так и процветает , пока у нас будет основным наказанием для «должностных» преступников обыкновенное увольнение.
Что имеем на сегодняшний день: оппозицинные партии при помощи части радикально настроенных жителей страны националистического и патриотического настроений скинули бандитскую власть и заняли их кресла. Вроде все правильно.
А дальше полный СТОП! Где все остальное? А остальное, по-видимому, новым обладателям кресел не было нужно с самого начала.
   Ответить    
Тищенко Сергей
Идея Леонида Штекеля перспективна и будет развиваться:

http://dumskaya.net/post/nam-nugno-n…
   Ответить    
Агностик
Мысль интересная. Но сейчас она кажется утопической. Получился этакий сферический суд в вакууме.
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





Одрекс