Политическое соревнование моделей общественного развития и доказательность аргументов, есть суть политического процесса. Это спор, а не ненависть взаимного уничтожения. Частные и партийные интересы приносят в жертву интересам громады. А в ненависти тонет смысл самих аргументов, переводя в стадию: «за базар ответишь» и «сам дурак». Преподнесенные добродетели принимаемых решений и декларируемый патриотизм в интересах горожан для власти становится индульгенцией для нарушения правил, прав граждан и регламента. Основным способом борьбы стала не сила аргументов, а компрометация противников инструментами власти через подконтрольные СМИ, манипуляция фактами, джинса, силовые методы давления. Соответственная реакция и другой стороны гражданского общества или апатия. Когда механизм противодействия нацелен на построение алгоритма: «свой» — «чужой», то война переходит на все площадки общения, социальные сети, медийные мероприятия, вовлекая новых участников шоу. Отвлекая от реальных процессов реформ, лишая сил и возможности влияния на ключевые моменты при рассмотрении негативных решений властью. Разобщённое и голодное общество – это идеальная среда для манипуляций власти, политиканов и популистов всех мастей. Тогда мы видим, как уродливое, гречневое гражданское общество борется с другой частью гражданского общества, имея противоположные цели. Встречные действия, направлены не на благо для общественного результата, а на демонстрацию процесса борьбы, которая становится для обеих сторон самим результатом. А результативность определяется изощрённостью в методах и формах противодействия. Системные действия и изменения требуют умственных усилий и координации. Власть, за которой стоит крупный бизнес, отрабатывая стратегию и тактику своих действий и противодействия использует политтехнологов, специалистов и консультантов, вербует негодяев, как инструмент. Не понимая алгоритма принятия решений и даже имея в руках достаточную информацию о злоупотреблениях в ограниченный срок сложно сформировать ответное противодействие. Этим и пользуется власть, чтобы проталкивать вредные для города, но выгодные для приближённых к власти решения. Может ли высказывания в СМИ или пресс-конференция быть целью для отклонения планируемых к принятию вредных проектов решений власти? Или заведомо нет желания добиться конечной цели — отклонения вредного проекта, а «цель» только заявить о себе и противнике в СМИ? Другой классический пример, собрать материалы по радикальным проектам решений власти, чтобы просто выступить, как депутату на сессии, выразив лёгкую обеспокоенность и сомнения в законности того или иного проекта. Многие, активисты, имея такие полные материалы могли бы реально повлиять на судьбу принятия того или иного проекта. Но цель, то у депутата другая. Нет, не отклонить проект, а просто выступить на сессии и попасть в СМИ. Этими инфоповодами пользуются и третьи силы, чтобы «качать» город, в т.ч. враги города и страны. Другие ради простого популизма. В результате мы получаем войну всех против всех, уменьшение числа наших сторонников и ответную демонстрацию силы властью. Силу, которую любит электорат этой самой власти. А цель, какая была? Она потерялась для основной массы горожан, а через три дня появятся другие инфоповоды. Если их нет, то их создадут. Итоговый результат гражданского общества становится нулевым, кроме пиара нескольких человек. Ключевой вопрос, достигнута ли цель и кому это выгодно так и остаётся без ответа? Различие в методах действий, говорит об отличии в самих целях… Сергей Сарафанюк |
