Комичность ситуации с Антикоррупционным судом — в том, что дела о взятках — пожалуй, единственная категория, по которой суды выносят непредвзятые решения. Дело в том, что состав преступления прозрачный: или есть передача купюр, или нет. Когда чиновников задним числом увольняют или отправляют в отпуск, то это не суд виноват, что приговор за мошенничество, а следствие, которое не потрудилось собрать доказательства увольнения задним числом. А когда приговор, пусть и за коррупцию, но условный, то не может суд поступить иначе: как судья отправит за решетку какого-нибудь врача или учителя, или мелкую сошку чиновничью за мелкую взятку, когда их берут абсолютно все? Даже в теории права есть запрет на такое показательное осуждение: нельзя кого-то одного осудить за преступление, которое совершают все.
Проблема коррупции — вовсе не во взяточниках. Она в законодательстве, которое делает процедуры настолько непрозрачными, что взятка остается единственным инструментом их прохождения. Она в теории права, когда все, что не является формальной передачей материальных благ, не является взяткой — и биткоинами взятки можно давать открыто, как и принимать взятки через «консультирующие» компании. Минимальные поправки в закон «О разрешительной системе» снизили бы уровень коррупции на порядки — задача, с которой Антикоррупционный суд и близко не справится.
Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя
Дело Труханова будет показательным для НАБУ, САП и Антикоррупционного суда. Жаль, что его изначально угробили ещё на стадии досудебного расследования. Может быть надо ещё что-то накопать на Труханова и направить в суд нормальный обвинительный акт для обвинительного приговора?
Вадим, зачем по вашему «западным партнерам» так сильно нужен «свой» АКС? И почему они не ставят вопрос о внесении изменений (согласованных венецианской комиссией) в закон о разрешительной системе?
