ПС

Павло Кириленко / 30 октября, 19:08

«Антикорупціонери» на службі у олігархів


За останні роки тверезвомислячі люди стали свідками торжества глобальної маніпуляції під назвою «антикорупційна боротьба». Типовими корупціонерами стали найбільші антикорупціонери. Антикорупційні органи створені при Порошенко лише поглибили існуючі проблеми.

Рішення КСУ про позбавлення дегенеративного органу НАЗК повноважень можна було би тільки вітати. Проте ми знову спостерігаємо загострення ліво-ліберальної-антикорупційної риторики та активізацію одноклітинних активістів. Їх ряди поповнив і клоун президент, який своїм внесенням законопроекту про відновлення доброчесності у КСУ руйнує самі підвалини української державності.

Всі розмови про боротьбу з корупцією є нівеляцією реальної боротьби за зміни, які можуть відбутися лише за умови ліквідації феодально-олігархічного устрою та усунення політичних еліт, які його обслуговують.

 

Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



Александр Гвоздиков, адвокат
Павло, щодо відсутності правового обґрунтовання поведінки Президента у даному випадку погоджуюсь.

Але чому Ви вважаєте, що рішення КСУ у такій редакції заслуговує на вітання? Ви його взагалі читали? Повністю?

КСУ вважає, що наявність у будь-кого повноважень щодо контролю та моніторингу майнового стану посадовців (всіх взагалі, а не тільки судей! ) — це порушення незалежності судової влади.

Ви теж так вважаєте? Тобто поцікавитись у судді, за які гроші він придбав будинок — це втручання у правосуддя?
   Ответить    
Павло Кириленко
Александр Гвоздиков, Тому що будь яке обмеження інородної структури в тілі української держави, як НАЗК є позитивним явищем.
Саме ж електронне декларування ніхто не скасовував, Ви чудово про це знаєте.
   Ответить    
Александр Гвоздиков, адвокат
Що таке «інородність» у правовому сенсі? Цей термін не є правовим.

Якщо існування будь-якого органу суперечить Конституції, то можна просто визнайти незаконним його створення.

Тобто, відповіді на пряме питання Ви уникаєте: Ви погоджуєтесь з тим, що наявність у будь-кого повноважень щодо контролю та моніторингу майнового стану посадовців (всіх взагалі, а не тільки судей! )  це порушення незалежності судової влади?

КСУ не каже за інородність НАЗК. КСУ вважає неконституційним наявність функцій контролю.
   Ответить    
george_bush1990@mail.ru
»… законопроект про відновлення доброчесності у КСУ руйнує самі підвалини української державності».

Так яка є думка автора? КСУ — доброчесний, чи ні? 
   Ответить    
Petroff
Petroff   страна по ip - od 1 ноября, 01:01     +1      
Ещё при Яныке было ясно, что «Свобода» финансировалась рашкой. Теперь это уже ни у кого не вызывает сомнений…
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





Одрекс