После пожара у нас в отеле, я долго ждал крупного пожара с жертвами. Спрашивал, какие новости. Потому что, в отличие от прокуроров, я был совершенно уверен, что если первый теракт проведен в больнице (причем в такой, откуда больные выйти не могут), а второй — в отеле (в самую заселенную ночь в году, когда никто посторонний не предполагал, что 98% гостей смогут выйти), то третий теракт должен быть в учреждении образования. Потому что сумма жертв не превысила результат 2 мая.
Колледж сгорел немного позже, чем я предполагал (два месяца между терактами в больнице и отеле, три месяца — между отелем и колледжем). Вздохнул я, конечно, с грустью, но удовлетворенно. Приятно быть правым даже в очень плохих вещах.
Арест замдиректора колледжа — очередной бред прокуроров, весеннее обострение в связи с отчетами или что там у них. У меня была похожая ситуация, поэтому мне приходится понимать.
Формулировка статьи УК — совершенно четкая: «Нарушение требований пожарной безопасности, которое привело к возникновению пожара». Парень тот, максимум, не организовал (или организовал, не знаю его ситуации) обучение сотрудников. Оно могло повлиять на организацию тушения и эвакуации, но никак не на возникновение. На возникновение повлиял тот, кто поджег колледж.
Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя
Теракт… Да уж, куда-то Черного понесло. Вадим, ты же юрист вроде как, есть хоть какие-то факты или только конспирология? Если нет, то скоро мнение Вадима будет восприниматься не иначе, как бред сумасшедшего. Касательно последнего абзаца. Тоже глупость от Вадима. Необучение могло повлиять на возникновение пожара. Если, к примеру, человек не знает азы противопожарной безопасности и не знает, скажем, что искрящая розетка — это не красивый фейерверк и не нужно его полевать водичкой, а что именно делать в таких случаях. Андрея Хаецкого, безусловно жаль. Его явно решили сделать крайним, уципившись за притянутый за уши повод. Но пост Вадима — это не аналитика.
