Приходит мужик домой, весь грустный. И вдруг — хрясь теще по морде! Жена: «Что случилось?» «Да понимаешь, кошелек в трамвае стянули, все деньги и документы украли!» «А зачем ты маму ударил?» «А что делать?»
В своем вчерашнем блоге я рассказал, чем может закончится предложенная Арсеном Аваковым и Арсением Яценюком отмена презумпции невиновности при привлечении к административной ответственности.
Абсурдный и неконституционный законопроект предлагает не только отменить презумпцию невиновности. В нем содержится еще одна, по всей видимости, очень важная для нынешней власти норма — возможность рассылать «письма счастья», уведомления о нарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, и собирать за это деньги. Собственно, ради этого все и затевается.
Первая такая попытка была в 2008 году. Тогда ее отменил Конституционный Суд. Второй раз протянуть «письма счастья» попытались 16 января 2014 года. После очередной вспышки протестов на Майдане их отменили — вместе со всем остальными «драконовскими законами».
И вот — попытка номер три. Яценюк и Аваков снова продвигают старую неконституционную идею: при превышении скорости накладывать административное взыскание не на водителя, а на хозяина автомобиля.
Чтобы осознать глубочайший идиотизм этой идеи, давайте вспомним, что административная ответственность наступает за нарушения, которые не являются преступлениями. Главная цель здесь — воспитательная: не пряником, так кнутом научить людей соблюдать законы, выполнять свои обязанности, уважать других людей и общество.
И вот теперь представим: едет автомобиль с превышением скорости. Его фотографирует автоматический радар. Кто нарушил? Водитель. Кого наказывать? Хозяина машины! Но он же не виноват! «А что делать?»
Естественно, никакой «справедливостью» здесь даже не пахнет. По той же логике можно наказать, например, фирму-изготовителя автомобиля, который ездит слишком быстро. А еще лучше — ГАИшника, который выдал этому водителю права. Но увы, с автоконцерном ничего не получится — там где сядешь, там и слезешь, а с ГАИшников деньги брать — это ж самому себе в карман залезть получается. Поэтому государство не отвечает за тех, кому распродает права, а владелец машины — отвечает. «А что делать?»
Конечно, возникают сложности. Например, владельцем машины может оказаться предприятие или учреждение. Но нет преград для патриотов — решено привлекать к административной ответственности юридические лица! То, что это полная чушь и бред, Авакова и Яценюка не беспокоит, деньги важнее. «А что делать?»
А еще владельцем машины может быть несовершеннолетний. Например, ребенок получил машину в наследство от деда, а ездят на ней взрослые. По новому закону Аваков и Яценюк собираются его штрафовать — и плевать им на то, что ребенок ничего не нарушал, а по закону до 16 лет вообще не может быть привлечен к ответственности. «А что делать?»
(К слову, если новый закон примут, я подарю свою машину младшему сыну — и видал я Яценюка и Авакова, со всеми «письмами счастья», в гробу в белых тапках на долгие годы).
А еще есть такой бизнес, как сдача автомобиля напрокат. Представьте, приходит клиент-иностранец на фирму, арендует машину на один день и «ни в чем себе не отказывает». Через месяц на фирму приходит двадцать «писем счастья» на круглую сумму. А клиент уже давно вернулся в свой Гондурас и шлет Авакову, Яценюку и прокатной фирме большой привет.
А даже если не уехал — что делать? Возвращать деньги через суд? Это юридический нонсенс, потому что наложение штрафа возможно только в случае, если доказана вина. По крайней мере, сейчас у нас именно так. Боюсь, ненадолго.
Напомню также, что автомобиль может принадлежать на праве совместной собственности нескольким лицам. Как их будем штрафовать — каждого по отдельности или всех чохом?
В целом, возложение на человека ответственности за чужие проступки нарушает базовые юридические принципы. Главный из них — индивидуальность наказания (каждый должен отвечать только за свои поступки). Но сейчас деньги, по всей видимости, важнее закона.
Кстати о деньгах. Кое-кто забывает, что помимо штрафа, есть и другие наказания, например, административный арест или лишение прав. Представьте себе — за то, что клиент превысил скорость, у прокатной фирмы забирают права. У фирмы, ага. Безумно смешно, если бы это не был законопроект, предложенный министром внутренних дел, одобренный министром юстиции и поданный в парламент премьер-министром.
Я не знаю, с какой целью они решили так сильно позориться. Конечно, смертность на дорогах у нас выше, чем в развитых странах, и порядок на дорогах надо наводить. Но ведь можно же сделать это по-человечески!
Все, что для этого нужно — не пыжиться, а сказать прямо: «Мы хотим не наказывать виновных, а зарабатывать деньги на радарах». Вполне нормальное желание. Тем более, что в гражданском кодексе уже давно предусмотрена ответственность владельцев (именно владельцев!) объектов повышенной опасности, в том числе автомобилей. Именно поэтому, например, в случае ДТП с участием служебной машины штраф (административное взыскание) платит водитель, а материальный ущерб (гражданская ответственность) возмещает фирма — владелец машины.
Гражданская ответственность владельцев автотранспорта у нас давно и в обязательном порядке страхуется — этого требует отдельный закон. Сегодня за страховой полис все платят одинаково. Но машина, на которой превышают скорость и ездят на красный свет, более опасна для окружающих. Так почему бы не сделать так, чтобы владелец такой машины платил больше, чем остальные?
А сделать это очень просто. В типовой договор обязательного страхования можно внести пункт о том, что в случае проезда на красный свет, превышения скорости или другого нарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, владелец должен выплатить страховой компании дополнительную сумму. Хотите — назовите это «штрафными санкциями», хотите — «дополнительной страховой премией». Непринципиально.
Обращаю внимание: принципиально, что это будет не административная ответственность водителя, а гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля. Это позволит устранить все проблемы. В гражданском праве нет презумпции невиновности. Стороной в правоотношениях могут быть и физические, и юридические лица, а если владельцев несколько — они несут солидарную ответственность. Ситуация с несовершеннолетним тоже легко решается: по закону ущерб компенсируют родители или опекуны. Выплаченные страховой компании деньги владелец сможет потом отсудить у водителя в порядке регресса.
При таком варианте функция «полиции» будет сводиться к тому, чтобы не допускать на дороги машины без страхового полиса. Это тоже легко сделать — у нас есть единая база МТСБУ, где хранится информация о всех страховых полисах. Проверять наличие страховки можно в автоматическом режиме: оборудовать патрульную машину камерой с распознанием номеров и доступом в Интернет — на сегодняшний день элементарная задача.
Для простоты платить эти деньги можно будет на единый счет, а потом распределить по закону. Часть — в бюджет, на содержание «полиции» и радаров. Часть — страховой компании, которая возмещает ущерб в случае ДТП. Часть — в МТСБУ (Моторно-транспортное бюро Украины), которое ведет единую базу полисов и компенсирует ущерб при ДТП с участием незастрахованных машин. Более того, в итоге можно будет повысить сумму выплат в случае наступления страхового случая — не увеличивая стоимость полиса для дисциплинированных владельцев.
Более того, собирать такие штрафы будет гораздо проще. Во-первых, этим займутся страховые компании, у которых появится прямой материальный интерес. Во-вторых, можно предусмотреть в законе, что сумма неоплаченных штрафных санкций автоматически приплюсуется к стоимости страхового полиса на будущий год.
Единственное что — останется вопрос с автомобилями иностранцев, которые ездят в Украине со страховыми полисами «зеленая карта», купленными за рубежом. Но я думаю, что желание содрать деньги с иностранного туриста не стоит того, чтобы нарушать Конституцию и ломать основы права.
Арсений Петрович, Арсен Борисович, давайте все-таки не будем смешивать административную ответственность водителя и гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля. Найдите себе хорошего юриста, он объяснит вам, в чем разница. Если ГАИшники остановят машину, которая превысила скорость, установят личность водителя и докажут его вину — вот тогда его можно будет законно привлечь к административной ответственности — оштрафовать, лишить прав или даже посадить на 15 суток.
А фотография с автоматического радара — с нашей Конституцией это основание разве что для того, чтобы владелец машины доплатил за свою страховку. И КСУ вам это разъяснил еще пять лет назад.
P.S. Чтобы понять, что у нас происходит на дорогах и насколько нужны нам «письма счастья» с точки зрения снижения аварийности и смертности — смотрите статистику.
Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя
по повод штрафа за превышение — в Европе уже давно все фиксируется камерами и платит владелец автомобиля, это нормально. Никто кроме твоей семьи или твоих работников на твоем авто не ездит, и если ты дал машину говнюку — ответственен ты. Это нормально.
Там вообще система такая — нарушение зафиксировано если, то через неделю где-то тебе домой письмо приходит, что надо оплатить штраф. И все. Они берут и платят. И все окей.
С чего все решили, что по доверенности передаются вместе с правами и полномочиями также и ответственность?! Если придурок, которому главный инженер делегировал свои полномочия на стройке, перепутал виру и майну и скинули работяги на головы беспечных горожан 5-тонную плиту, судить будут его и инженера по технике безопасности. Именно потому, что делегируются полномочия и права, но не обязанности! Если чувак взял в библиотеке книжку, дал ее почитать другу, а тот ее скурил спросят с того, кто взял книгу. И если чувак дал доверенность или техпаспорт дураку, что нарушил ПДД разбираться, кто платит штраф должны чуваки между собой. А не государственные люди должны за бюджетные деньги доказывать и привлекать третьих лиц (доверителей или доверенных), которые станут уходить в отказ, руля с ноги «А ты докажи! « Поэтому дал доверенность или техпаспорт штраф твой. и по поводу детей владельцев. Ну совсем уж профанацией заниматься не нужно. За них до 16 лет несут ответственность родители или опекуны. Разве нет?
Хозяин машины не может и не должен выяснять, знает ли человек, который ездит на машине, правила дорожного движения. Эти знания подтверждает единственный документ — удостоверение водителя, выданное государством в лице министерства внутренних дел.
Именно государство, а не владелец, дает водителю право управления автомобилем. И по вашей логике — именно государство должно отвечать за все возможные последствия в таком случае.
Что касается детей, то родители несут за них исключительно гражданско-правовую ответственность (за нанесенный ущерб в частности). Административную и уголовную — нет. Она — строго индивидуальная.
У нас предпочитают брать что-то одно, не понимая, что оно работает только в комплексе.
"Классические культы карго были распространены во время Второй мировой войны и после неё. Огромное количество грузов было десантировано на острова во время Тихоокеанской кампании против Японской империи, что внесло коренные изменения в жизнь островитян. Произведённые промышленным образом одежда, консервы, палатки, оружие и другие полезные вещи в огромных количествах появились на островах в целях обеспечения армии, а также и островитян, которые были проводниками военных и гостеприимными хозяевами. В конце войны воздушные базы были заброшены, а груз («карго») больше не прибывал.
Чтобы получить товары и увидеть падающие парашюты, прилетающие самолёты или прибывающие корабли, островитяне имитировали действия солдат, моряков и лётчиков. Они делали наушники из дерева и прикладывали их к ушам, находясь в построенных из дерева контрольно-диспетчерских вышках. Они изображали сигналы посадки, находясь на построенной из дерева взлётно-посадочной полосе. Они зажигали факелы для освещения этих полос и маяков. Приверженцы культа верили, что иностранцы имели особую связь со своими предками, которые были единственными существами, кто мог производить такие богатства.
Островитяне строили из дерева в натуральную величину самолёты, взлётно-посадочные полосы для привлечения самолётов. В конце концов, поскольку это не привело к возвращению божественных самолётов с изумительным грузом, они полностью отказались от своих прежних религиозных воззрений, существовавших до войны, и стали более тщательно поклоняться аэродромам и самолётам."
Сергей, раз уж мы про авто собственность несовершеннолетних. Владеть может хоть младенец, но регистрация этого тс только с 14 лет и в техпаспорте указывается таки совершеннолетний родитель/опекун. Так что штраф придет куда надо.
При получении ТС в наследство регистрируют в любом возрасте.
И вот, уже нужно менять законопроект: "Об административной ответственности опекунов несовершеннолетнего за нарушения, совершенные третьими лицами". Очень смешно.
Они не являются владельцами, они являются ответственными получателями штрафов. О чем вы умалчиваете и подменяете понятия, заявляя и предлагая соратникам оформлять авто на несовершеннолетних.
Ой, чёт вчиталась, где Вы говорите, что право управления автомобилем дает государство. И пусть оно и отвечает. Но право пользования определенным автомобилем дает его владелец. Ведь так? Он может вообще не проверять, доверило ли государство данному конкретному человеку право управлять. Он передает не право управления, а право пользования. Если квартиранты заливают квартиру внизу к кому будут претензии соседей?
Владелец авто не может и не обязан проверять наличие знаний и навыков водителя. Это — прерогатива государства, которое принимает экзамены и выдает документ с гербовой печатью, который подтверждает наличие оных знаний и навыков.
По вашей логике — давайте права отменим! Все равно ответственность несет владелец, пусть он принимает экзамены и дает техпаспорт только избранным.
Что касается заливания соседей — это не состав административного правонарушения. Это классический пример гражданско-правовой ответственности. О чем я, собственно, и пишу.
Вообще-то именно об этом и речь. За нарушения водителя по доверенности, за нарушения водителя автопарка, за нарушения клиента, который взял машину напрокат — штрафовать будут владельца машины.
Неа, это не моей логике — давайте права отменим, это по вашей (и вы пишете именно про это) — давайте отменим обязанности. Это вы предлагаете отменить обязанность владельца отвечать за правонарушения того, кому владелец делегировал права (в данном случае владения). И предлагаете государству доказывание административных нарушений. Чем множите хаос.
Поскольку обсуждаемый вами закон касается не только «автомобильного права», но всего админ Кодекса, то объясню свою позицию. Если лодочку хорошенько раскачать — тогда любой инспектор гаи, участковый и ппсник будут ложить большой хер на профилактику, фиксирование, пресечение и наказание админ нарушителей. Потому как что нарушитель ПДД, что хулиган, оскорбивший женщину, что сосед, в 12 часов ночи доставший фамильный перфоратор, будут с глумливой ухмылкой говорить «а ты, бля, докажи! « И сбор доказательств ляжет на плечи пострадавшего!!! Что суть соревновательность и обычно предусмотрена в гражданских делах, но не в админ! Зациклились на этих штрафах и, похоже, с умыслом не затрагивают общие правопорушення! И это выгодно только тем, кто заинтересован в том, чтобы порядка у нас не было. И хоть и суют везде «сингапурь-посади» — сами этого Сингапура как черт ладана боятся.
«Это вы предлагаете отменить обязанность владельца отвечать за правонарушения того, кому владелец делегировал права»
При всем желании я не могу предлагать отменить то, чего нет. Административной ответственности владельца авто за правонарушения водителя не существует. И надеюсь, что этого идиотизма не будет никогда.
«И предлагаете государству доказывание административных нарушений.»
То есть вы искренне уверены, что сейчас, в мае 2015 года, государство не обязано доказывать вину привлекаемого к административной ответственности?
Извините, вы о каком государстве сейчас говорите? Я об Украине.
Я за то, чтобы был порядок и ответственность наступала. Я за то, чтобы на дорогах, на тротуарах, в зеленой зоне действовал закон. За ответсвенность владельца ТС безусловной. Передал права осознал обязанности. Скажу больше я за бОльшие полномочия тех, кто должен права охранять. Ваши же проекты нивелируют права тех, кто закон должен охранять и развязывают руки и ноги правонарушителям, которым правовое поле в предлагаемом вами варианте дозволяет все, не предусмотренное уголовным кодексом. Потому как их правонарушения по вашей логике требуют доказательств, а не фиксации. Ваши предложения полностью обезоружат санитарную, в качестве примера, службу также. И в школе, где учатся ваши дети, при выявлении сине гнойной палочки в столовой, повара встанут в позу Зои Космодемьянской! «А ты докажи! «
Вы уверены, что комментируете именно мою публикацию? Вы ее читали? Вы в курсе, как эти вопросы регламентированы сейчас, что предлагает Яценюк и Аваков и что предлагаю я?
Допуситм я выпил и что бы не нарушать закон, попросил человека с правами перегнать мою машину домой. Сам сижу рядом. Нас останавливает инспектор и оказывается что у моего водителя превышение алкоголя в крови. Кто за это несет ответственность по новому закону? По старому, как я понимаю, тот кто за рулем.
По старому (нынешнему) отвечают оба. Там два состава: управление в нетрезвом виде — отдельно, и передача управления пьяному — отдельно. Субъекты, в обоих случаях, физлица, естественно.
Спасибо за ответ. Я писал что у человека обнаруживается (т.е. с применением специальных приборов)превышение алкоголя в крови. Как я, не имея этих приборов, мог определить превышение допустим 0.3 промилле-на 0.1выше? Внешне человек не выглядит выпившим. В чем моя вина? Определение на трезвость-прерогатива государственных органов имеющих специальные приборы, прошедшие калибровку и проверку, или медицинские тесты в специальных медицинских учреждениях имеющих на то полномочия.По этой логике никому нельзя передавать управления автомобилем без предварительного прохождения теста на алкоголь?
И не стоит педалировать, что мы живем где живем — в Украине. И говорить, вот пока у нас не наступит европейское законодательство, мы поживем по папуасному.
Отдельно, чтобы не перепутать. В отличие от вас, я за ответственность владельца транспортного средства за нарушения того, кому он передал права управления своим транспортным средством. Пусть разбирается сам, а не привлекает к доказательству оплаченных мною, как налогоплательщиком, неких следователей, что будут по фотографии идентифицировать нарушителя. И это доказывать! Сами напортачили — кто-то из вас должен заплатить. И мне, как налогоплательщику, глубоко пофиг, как вы там сами разберетесь. Лишь бы не за мой счет.
За административную. Передал права владения признал факт того, что тебе прийдет штраф за нарушение. По настоящему закону в течение 10 дней после уведомления сообщил об обстоятельствах, которые говорят от том, что за рулем был Такой-то человек. Если человек данный факт отрицает - заплатил штраф И отобрал Техпаспорт иди доверенность и еще сам потребовал возместить себе убытки. А не заставляешь государство за деньги налогоплательщиков доказывать, кто был за рулем. Не плодишь хаос. Потому как в качестве контраргумента так и вижу «а пусть они докажут! « Напомнить про Сингапур?
Административная ответственность за нарушения третьих лиц прямо противоречит Конституции и нарушает фундаментальные основы законодательства об административных нарушениях.
Без внесения изменений в Конституцию, то есть без полного пересмотра юридических основ государства, ввести ее невозможно.
Соответствующее разъяснение Конституционный суд Украины вынес еще в декабре 2010 года. Именно поэтому нынешняя статья 14-1 КУпАП признана недействительной. Если эти идиоты попытаются ввести ее еще раз, в статье 14-2, она точно также будет противоречить Конституции и являться недействительной.
Упс, а чего вы так удивились санитарным врачам? Вами упоминаемый всего лишь Закон предлагает внести «изменения» в Кодекс об административных нарушениях. Всех административных нарушениях. Где одной стороной является государство. И санитарные врачи с их синегнойной палочкой в том числе. И да, все, чем вы так пугаете общественность и ваших апологетов, говоря про грядущее отсутствие презумпции невиновности суть настоящее. В админ делах его нет и никогда не было в Украине, ни в разумных странах.
Фундаментальные основы здравого смысла нарушает требование от государства «доказывать», что за рулем машины, зафиксированной в момент нарушения фотокамерой, был некий человек. Сколько следователей нужно направить на сбор доказательств? И опровержений? Есть хозяин, ключи-техпаспорт-доверенность дал — пусть сам и разбирается, кому штраф платить.
Административная ответственность за нарушения третьих лиц прямо противоречит Конституции и нарушает фундаментальные основы законодательства об административных нарушениях.
Без внесения изменений в Конституцию, то есть без полного пересмотра юридических основ государства, ввести ее невозможно.
Соответствующее разъяснение Конституционный суд Украины вынес еще в декабре 2010 года. Именно поэтому нынешняя статья 14-1 КУпАП признана недействительной. Если эти идиоты попытаются ввести ее еще раз, в статье 14-2, она точно также будет противоречить Конституции и являться недействительной.
Надеюсь, эти идиоты не отменят отсутствие презумпции невиновности в административном праве. Они хоть и идиоты, но понимают, что отделяет их от хаоса. И да, о главном аргументе! Сергей, свою справку от вытрезвителя вы про нее тут не раз спрашивали, готова предоставить вам по почте. Адрес можно в личные сообщения. Я уважаю основные требования и аргументы оппонентов!
«Надеюсь, эти идиоты не отменят отсутствие презумпции невиновности в административном праве.»
О каких идиотах речь? И как они могут отменить то, чего нет?
«4…. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
…
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, частинами першою, другою статті 152, статтею 153 Конституції України, статтями 51, 61, 65, 69, 70, 73, частиною другою статті 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“, Конституційний Суд України
в и р і ш и в:
1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 141, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
3. Рекомендувати Верховній Раді України привести порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису у відповідність до цього Рішення.
4. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.»
Справку жду с нетерпением. И от нарколога тоже. В здравом уме писать то, что вы пишете, невозможно. Мой адрес: dibrоv@ukr.net
Если брать только элементы системы и не знать, как из этих элементов эту систему сложить, то зачем затевать? Лучше тогда как китайцы, копировать от А до Я). «Берем лучшее» -хороший тезис. А кто сказал, что это будет работать в наших условиях нашем менталитете? И кому будет лучше)? Тем, кому уже хорошо)? Конституция 1996 года, даже с изменениями с сторону парламентской республики, вполне приличный документ. А каждая новая власть пытается ее переделать под себя. Если Парламент «клепает» бездумные законы, то пусть эти законы предварительно проходят предварительную проверку на соответствии конституционным нормам, а не наоборот, соостветсвует ли Конституция этим новым законам. Очевидно, что в рядах проукраинских сил уже назрело недовольство, и киевским властям нужно это увидеть и сделать коррективы.
! Как будто это касается только автомобилей и штрафов. Вот придет завтра к вам товарищ мент и скажет, что вы вчера на Дерибасовской ходили с заряженным ружьем не в чехле. Представьте себе, как вы будете доказывать, что на Дерибасовской вчера вас не было и ружья вы никогда в руках не держали.
Ещё осталось уговорить людей, что страховые компании это хорошо. Я, например, считаю, что и без страховок нормально проживу. Попаду в аварию — сам буду оплачивать. Считаю, что это должно быть на выбор, а не по принуждению. Кто не умеет ездить, пусть покупает страховки, если хочет. А может быть, я езжу по селу, где всего две машины и те у меня?
Мое предложение позволяет решить и этот вопрос. Кто ездит мало и не нарушает — тот платит по минимуму. Кто гоняет с превышением и ездит на красный — платит сполна.
Хорошо, но не убедительно. Ну не хочу я вообще ничего платить и не требую ничего от страховых компаний! Так же, как и страховая медицина. Не хочу и всё. Чего я должен планировать свои болезни? А если застраховался, платил и не болел, мне будет мучительно больно за мои деньги. Придётся вести образ жизни, ухудшающий моё здоровье, чтобы вытянуть со страховой компании каких-то денег? Жильё хотя бы не обязательно страховать? А если нету?
А чтобы навести порядок на дорогах, как насчёт такой идеи гаишников к каждому водителю не приставишь, а водителей много. «Настучал» и заработал ;-) (получаешь процент от штрафа)
Посмотрите на это с другой стороны. Покупая страховку, вы за копейки обеспечиваете себе отсутствие проблем вследствие ДТП. Если за год ДТП не было — значит, страховка сработала :)
Ой, не уговаривайте ;-) Обязательное страхование всего лишь поможет заплатить пострадавшему от меня. А мне не поможет. Раз. Потом, есть франшиза. То есть, я разобью кому-то поворотник за 20 грн, а вытянут с меня 1000 или сколько там. Плюс суды, время. Два. Если я езжу за городом, то вероятность того, что я поврежу чью-то машину, резко уменьшается. Три. 21 год езжу, из аварий — на крышу упало дерево. Страховка не поможет, если не Каско. Четыре. Да и просто я не знаю, в какой компании можно страховаться. Закрываются одна за одной и ходи свищи по МТсБУ или как оно там называется. Война в стране немножко, а на этот период они обязательства приуменьшают. Летом больше езжу на велике или мопеде, зачем мне страховка? Ещё я не хочу кормить лоббистов, которые протащили закон об обязательном страховании. Это всё равно как Daewoo. Если кто помнит, раньше было полно хороших японских дешёвых машин. И тут, вот он — украинский производитель! Делает какое-то устаревшее фу-фу-фу, зато пошлины на машины и запчасти повышают так, чтобы кроме daewoo было невыгодно ничего покупать. Представьте, за детальку стоимостью 80 долларов, пошлина 50 долларов. Да, всё это чтобы поддержать этого "украинского производителя". Ну и где он теперь? А мне приятно :-). Нечего заставлять было…
Видно киваловскую «закалку» оппонент(ши) Сергея и это видно по тому, что изучение Конституции для них пустая трата времени потому как её соблюдение для киваловских птенцов есть ересь чистой воды и так скажем — это не для нас, это для народа. Всем понятно, что всё делается ради пополнения овощебазы капустой и отмена презумпции лишь средство для более «безболезненного» отъёма денег у ни в чём не виноватых граждан. Итак, что мы имеем при принятии «закона» об отмене презумпции:
1. Овощебаза — в шоколаде, купусту не успевают обрабатывать. 2. Гаишники — в шоколаде, взятки только шляпу подставляй. Не утверждайте обратное, это не излечимо. 3. Суд — тоже неплохо, т.к денюшка уже у инспектора в виде взятки и никто уже в суд не попрётся, разгрузили. 4. Невинные граждане — в дерьме, т.к отвечают за админправонарушения третьих лиц. 5. Водители — в дерьме, как ездили по убитым дорогам так и будут, как слепили их придурки с левым ксеноном так и будут слепить. 6. Граждане — в дерьме, как ставили посреди трвтуара так и будут, как парковались на газонах так и будут.
Вывод: не выгодно для народа, не берём!
На моё мнение ничего плохого в штрафах нет, даже наоборот, но если уж так сильно нужны в казну деньги то будьте добры наказывать материально нарушителя а не того кто его знает. И я пришёл к выоду, что в действительности гаишникам деньги не нужны. Пройдитесь по центру города и спальным районам, сколько дибилов, плевавших на людей и природу припарковано с нарушением ПДД. Ночью в любом районе и за городом только за левый ксенон можно кучу штрафоф выписать, а тонировка в ноль, даже задние фонари заклеивают это что не деньги в казну? А-а ну да, это ж надо РА-БО-ТА-ТЬ! Вот где хаос, а не тот, какого так боялась аппанент Сергея.
Alex Gulesha
