Часть первая.Выборы: анализ, оценка, что дальше… Часть вторая. Агитация: конкурс программ или «гречки» Часть третья. Основные выводы: Кто виноват? Что делать? Часть 3. Основные выводы: Кто виноват? Что делать? ПАРТИЙНЫЕ СПИСКИ Результаты выборов позволяют сделать, возможно, для многих неожиданный вывод, что команда ПР эти парламентские выборы проиграла, а оппозиция выиграла. Так, за счет коммунистов и мажоритарных кандидатов — самовыдвиженцев, Партия регионов сможет сформировать только «ситуативное» парламентское большинство в парламенте. А это значит, что диктовать свою волю «регионалам» будет трудновато. Сейчас с помощью «кнута и пряника» Администрация Президента Януковича получила большинство в Парламенте. Но уже с весны 2013 правительству и президенту придется договариваться с депутатами по каждому голосованию. Не спасет ПР и «безотказный резерв олигархов» – то есть изрядно поредевшая фракция коммунистов. А ведь расчеты властей накануне выборов были куда более оптимистичны. Речь шла о конституционном большинстве в парламенте. Следующее. На итоги выборов парламентских следует смотреть через призму президентских выборов 2015 года. И тут для Януковича неутешительный сигнал. Даже с учетом голосов, отданных за коммунистов, режим Януковича получил 43 процента голосов, в то время как три оппозиционные партии — ОО, «Удар» и «Свобода» — более 50 процентов. Коммунисты тоже прошли благодаря своей громко провозглашенной «оппозиционности» и дистанции от партии власти. Добавьте явку (она говорит про недоверие курсу президента) и несомненно использованный регионалами вброс бюллетеней. Выборы наглядно показали, что «власть» сталкивается с растущим разочарованием избирателей и, что особенно важно, разочарованием своего «ядерного» электората на востоке и юго-востоке страны. «Бело-голубой» Восток «проголосовали ногами», не явившись на избирательные участки. Очевидно, что эта негативная тенденция будет только углубляться. А значит, следует ожидать рост влияния оппозиционных партий, которые все отчетливее воспринимаются большинством как реальная альтернатива существующему режиму. Очевидным является и то, что в оппозиционно настроенной к власти части общества было много тех, кто был недоволен деятельностью оппозиционных парламентских партий и политиков. Поэтому избиратели хотели видеть в парламенте политическую силу, которая будет готова к адекватному силовому противостоянию пропрезидентским силам. По большому счету избиратели рассматривают ВО «Свобода» не столько, как интеллектуальную силу, которая способна предложить и реализовать какую-то другую стратегию развития страны, сколько, как некий оппозиционный «спецназ», готовый по настоящему дать отпор зарвавшимся депутатам — «регионалам» и коммунистам. Способствовало хорошему результату ВО «Свобода» на выборах также принятие «языкового» закона, который, по мнению «регионалов», должен был вызвать всплеск поддержки со стороны избирателей Востока и Юга Украины, но привел к прямо противоположным результатам. Этот закон незначительно помог «регионалам» получить дополнительные голоса, однако радикализировал настроения значительной части избирателей на Западе и в Центре Украины. МАЖОРИТАРЩИКИ Если анализировать результаты выборов по мажоритарным округам, то можно говорить о двух важных тенденциях. Плохо сработала технология «раздачи гречки» избирателям, особенно с точки зрения соотношения «эффективность — стоимость». В Одессе и области исключение составляют округ 134 (Г.Л. Чекита и неубедительная победа С.Р. Гриневецкого) и 140 (победа Д. Жвании). Есть надежда, что и в дальнейшем большая часть избирателей, несмотря на ухудшение своего финансового состояния, не будут покупаться на предвыборную «благотворительность» кандидатов в депутаты. Еще одной тенденцией этих выборов стало то, что избиратели в большинстве случаев голосуют практически одинаково, как за партийный список, так и за кандидата от этой партии. Несомненно, что следует возвратиться к выборам по избирательным спискам политических партий. Но по партийным спискам открытым рейтингованием кандидатов по каждому региону Украины. Считаю, что в вопросе формирования избирательных комиссий необходимо также вернуться к процедуре, которая существовала раньше — субъектами представления кандидатур в избирательные комиссии являются партии, кандидаты в депутаты которых прошли в парламент. Просчетом большинства участников избирательной гонки была погоня за количеством выявленных нарушений избирательного процесса соперниками. Для этого работниками штабов разрабатывались методические рекомендации, проводились учения с вызовом представителей местных штабов в столицу, и тому подобное. Но что это дало? Потрачены значительные финансовые и человеческие ресурсы, а в результате — пшик. Потому что, в отличие от предыдущих законов о выборах, где предполагалось за определенные и повторные нарушения снятии с регистрации кандидата в депутаты или партии, нынешний закон предусматривает лишь наказание в виде предупреждения. Я против восстановления нормы избирательного законодательства о снятии с регистрации кандидата в депутаты или партии за определенные нарушения, потому что это будет только на руку нынешней власти в стране. Считаю, что норма должна остаться действующая. Но чтобы эта работа не была напрасной, необходимо ужесточить финансовые санкции к нарушителям избирательного законодательства. ИЗБИРКОМЫ Как показали результаты прошедших выборов, необходимо ограничить влияние членов избирательных комиссий на результаты волеизъявления народа. Для этого следует максимально использовать технологические достижения. Например, на избирательных участках вместо бесполезных видеокамер использовать турникеты, которые будут фиксировать время голосования и количество проголосовавших. Эти данные будут освещаться на экране в помещении для голосования, что позволит следить за ними всем присутствующим участникам избирательного процесса на участке, и автоматически будут передаваться в окружной комиссии и ЦИК. Уже это избавит членов участковых избирательных комиссий от скучной работы связанной с постоянной отчетностью о ходе голосования в окружной избирательной комиссии. Учет количества избирателей, принявших участие в голосовании, должен будет показать достоверность количества бюллетеней в урнах для голосования, что ликвидирует основной путь манипуляций на этом этапе — вброс дополнительных бюллетеней. Подсчет голосов на избирательном участке также необходимо максимально компьютеризировать. Например, при подсчете голосов одним из членов избирательной комиссии бюллетень прикладывается к сканеру, который считывает результат волеизъявления, передает на компьютер, фиксируется ним и показывает на экране в помещении избирательного участка для всех присутствующих официальных наблюдателей, доверенных лиц, уполномоченных лиц партий, представителей медиа. При этом компьютер ведет подсчет голосов за каждого кандидата или партию и освещает их на экране. Таким же образом фиксируются недействительные бюллетени. Подсчет голосов можно ускорить, если оснастить сканерами каждую избирательную урну. Тогда бюллетень будет попадать в ящик через сканер. В конце голосования бюллетени из ящиков для голосования на дому тоже через сканер опускаются в одну из основных стационарных урн. Когда голосование будет завершено, компьютер суммирует все данные и показывает результаты голосования избирателей на данном избирательном участке. Схема протокола будет предусмотрена в компьютере и цифры, результаты голосования, автоматически переносятся в протокол. Таким образом, предварительные результаты выборов станут известны всей стране еще до конца дня выборов. Предварительные результаты голосования избирателей на избирательном участке будут переданы в ОИК и ЦИК сразу же после закрытия избирательного участка и это станет барьером для дальнейшей фальсификации волеизъявления граждан. ИТОГО Эти выборы удивили всех. И совсем не тем, о чем думает большинство наших граждан. Фальсификации, провокации, подкупы и драки на участках — это не что-то особенное, к ним там привыкли. Мы удивили всех абсурдными и совершенно невозможными альянсами политических сил, где частные партии, где хозяин партии может свою партию продать или сам продаться вместе с ней — это вообще для демократических стран — из категории абсурда. Мы даже не заметили, как случилось так, что не просто бизнесмены пошли в политику, а уже политика сама стала бизнесом. Большим и очень прибыльным. Организация и результаты выборов приводят к двум основным выводам: 1. «Власть» не смогла обеспечить демократичность и прозрачность выборов в ВР 2012 и 2. Необходимо многое сделать в избранной Верховной Раде для того чтобы в последующем обеспечить демократичность избирательного процесса. ЧТО ДЕЛАТЬ? По моему мнению, необходимо введение новой системы государственного управления с идеологией «государства, которое не имеют геополитических амбиций быть мировым игроком», где правила устанавливает не чиновник, а конкуренция и независимый суд. Должна быть перевернута, наконец, естественным образом пирамида власти с головы на ноги, чтобы её основой, в том числе в финансовом плане, стало самоуправление, а правительство, по сути, стать эффективным регулятором всех видов взаимоотношений в государстве и обществе. ЛИДЕР История Украины после 2004 года показала, что для радикального изменения страны нужно начинать не с поиска лидера, который соберет команду и после победы, возможно, сформирует цель. Для украинских успеха мы должны изменить правила отечественной политики ровно наоборот: сначала — общая цель, которая затем становится толчком к самоорганизации большинства демократических избирателей, которые сознательно наймут для выполнения плана евроремонта соответствующего лидера с командой единомышленников. Я верю, что мы сможем пройти этот путь, что на это есть общественный запрос, запрос на конкретный проект, который нужно разработать на основании четко определенного «технического задания» – видения Украины будущего. Подразумевается, что для проектирования эффективной системы «Государство Украина» в интересах народа, нам нужны не так называемые «генераторы идей», вроде, «как нам обустроить Украину», а специалисты из разных областей, способных к кропотливой креативной работе. Времени для выполнения этой работы осталось немного, тем более, что негативные процессы и антиукраинские тенденции набирают обороты, как в стране, так и вокруг неё. НЕЗАВИСИМОСТЬ С 1991 года и до сих пор в Украине нет концепции достижения полноценной независимости, каждая предыдущая и последующая власть предпринимала шаги конъюнктурного характера — то двигали Украину к усилению независимости, то к ее ослаблению, что обусловливалось, прежде всего, ситуационными решениями и нестратегическими целями. В основном политическая элита Украины воспринимала украинскую независимость как товар для внешнеполитического торга, манипулирование которым давало ей тактические внутренние или внешние политические преимущества. Яркий пример этому — политика многовекторности, хотя известно, что движение во всех направлениях одновременно является стоянием на месте. В этом смысле, несмотря на то, что все политические силы и их лидеры много говорили о независимости как об основном украинском приобретении, рационально распорядиться таким приобретением не удалось. Именно поэтому интересен анализ, оценка и формирование выводов исходя из изучения потенциала независимости Украинского государства. Территориальная независимость Украины в течение всего периода независимости подвергалась следующим угрозам: 1) угроза федерализации со стороны Восточной Украины, означающая усложнение возможности проводить единую культурную политику на всей территории, 2) угроза большей автономизации и даже отделения Крыма от Украины, 3) угроза сепарации русинов в Закарпатье; 4) территориальные претензии со стороны стран-соседей (о. Змеиный, о.Тузла и т.д.), что вызвано неустроенностью границ государства. До сих пор не преодолена угроза сильнейшей дифференциации политических партий по региональному признаку, целям и задачам в соответствии с воздействием на них региональных финансово-экономических элит, которые всегда раскалывают общество. Правовая независимость, которая означает возможность страны иметь действенную конституцию, объединяющую граждан в украинский народ, солидарность различных социальных слоев общества, доверие общества к власти нами тоже не достигнуто. Конституционный суверенитет постоянно находился под угрозой, хотя Конституция менялась трижды (1996, 2004, 2010). Понятие «военная независимость» тесно связано с политической независимостью. Они существуют только вместе, и когда теряется одно, то очень быстро теряется и другое. При всей важности внутренних нужд и проблем Украины ее оборона — это та грань жизни, которой она непосредственно соприкасается с другими странами и которая в огромной степени определяет безопасность и положение нации в международном сообществе. За оборону нужно платить, так как современная техника и вооружение, содержание армии, ее оперативная и боевая подготовка, полевая, воздушная и морская выучка стоят дорого. На современном этапе «военная независимость» рассматривается политической элитой как товар с высокой ценой, не имеющий никакой политической ценности, разве что в переговорах с Россией. Что касается экономической независимости, то политика Украины относительно ее приобретения должна исходить из следующих соображений: 1) усиление внутренней ликвидности собственной экономики (в нынешней ситуации это снижение зависимости государственного бюджета от экспортных денег); 2) независимость украинских частных корпораций от дешевых энергоносителей и наличие у них стратегий внешнеэкономической экспансии; 3) увеличение численности украинского среднего класса и его способности выстоять в период кризиса. Собственно именно эти требования и не были выполнены украинскими политиками, что создало главные угрозы для экономической независимости страны. Экономическая независимость означает достижение экономической самодостаточности. Кризис 2008 года наглядно показал критическую зависимость государственного бюджета от двух статей доходов — экспорта металла и экспорта продуктов химического производства. Украинские крупные корпорации показали себя абсолютно не готовыми к выживанию в условиях кризиса. Бремя этого кризиса государство распределило между западными финансовыми структурами и украинским средним классом. Как следствие — огромный и постоянно растущий внешний долг и деморализованная часть общества, которая вынуждена уходить в тень. Украина не смогла получить энергетическую независимость — для этого было сделано недостаточно. Коррупция как ржавчина разъедает государство, и особенно это заметно в энергетическом секторе. Энергетическая зависимость Украины является ее самым слабым местом в отношениях с Россией, а также самой серьезной внешней угрозой ее безопасности. Спустя 21 год лет после провозглашения независимости Украина существенно уменьшила потенциал своей экономики. Упрощение структуры производства, экспорта, снижение уровня квалификации работников и производительности труда, галопирующее нарастание разрыва между богатыми и бедными… Обычно в развитых странах выделяют перспективные сферы экономики, где за счет быстрых реформ можно достичь максимального эффекта в кратчайшие сроки. Это позволяет за 3-5 лет получить значительный ресурс для возрождения других отраслей. В Украине не использованный ресурс АПК, недостаточно развит перспективный транзитный потенциал, возможности туризма и т.п. Реформы в АПК и сфере туризма должны способствовать формированию широкого слоя мелких и средних предпринимателей — украинского фермера, владельца городского и сельского отеля, заведений общественного питания и тому подобное. Развитие транзитного потенциала требует привлечения мощных государственных и иностранных инвестиций, прежде всего в сфере транспортировки и диверсификации энергоносителей, строительства дорог. Стратегическая независимость обуславливает наличие национальных ориентиров развития граждан, общества и государства, активной, прагматической и даже «агрессивной» политики, ибо если такого нет, то всегда есть чужие ориентиры и интересы, поскольку соседи и конкуренты всегда могут воспользоваться нашими ресурсами. В исторических траекториях мы не видим такой украинской политики. Сегодня такая историческая траектория проявляется в нежелании иметь свою национальную стратегию развития в экономической, политической, культурной, интеллектуальной сферах. Мы, государство Украина, все время стремимся к чему-то присоединяться, желательно без внутренних трансформаций (в Европу, в Россию, в НАТО — ЕС и т.д.). Угрозы стратегической независимости Украины являются крупнейшими из всех угроз, так как отсутствует главное — стратегическая компетентность украинской элиты. Иначе говоря, национальная элита Украины не формирует национальные интересы страны и их не выражает. Дальнейшее отсутствие стратегической независимости и нежелание ее приобретать не оставляет Украине исторического шанса сохраниться в качестве независимой страны. Таким образом, наша осуществленная мечта об украинской независимости оказалась тяжелым бременем для правящих элит. Хотя их представители все время говорили о самоценности независимости, своими реальными решениями они показали — независимость страны для них это только товар, который можно продавать оптом направо и налево. ИТОГО Для изменения ситуации, прежде всего, нужно активизировать усилия по поиску основ внутреннего единства страны, формирования всеукраинского общества, привлекая к этому новые идеи единства. Нужен поиск и популяризация общенародного дела, например, построения действительно европейского государства. Это может обеспечить экономическое и политическое единство, которое обычно называют национальными интересами. Нужно меньше говорить о вступлении в ЕС, а сосредоточиться на реформах, которые приближают нас к европейским стандартам в экономике, развитии демократии, прав и свобод человека, в гуманитарной и культурной сферах. Для радикальных перемен в стране нужно изменить саму систему организации политической власти, изменить правила украинской политики ровно наоборот. Необходимо начинать с формулирования ценностей украинского общества, на их основе создавать образ той Украины, в которой мы хотим жить, цели, приоритеты и потом только «нанимать» профессиональных управленцев, способных эти цели достичь. То есть не выбирать изначально некоего лидера, который соберет себе «молодую команду» и потом будет вести государство к каким-то абстрактным мифологическим целям – благоденствию, стабильности и развитию, а разработать проект, под который подбирать команду исполнителей. Наше общество нуждается в подобной трансформации, это хорошо показывают итоги выборов в Верховную Раду. Высокий показатель «Свободы», уход миллионов избирателей в протестную радикальную нишу – это показатель маргинализации общества. Правовой нигилизм и социальная незащищенность граждан в сочетании с «успехами» властей в социально-культурной и внешней политике – этому яркое свидетельство. Лучший залог Независимости Украины — существование государства, в котором демократия и верховенство права были бы глубоко укоренившимися. Такое государство могло бы гарантировать равные условия и прозрачные правила для бизнеса, включая иностранных инвесторов, которые, по моему мнению, могут помочь Украине достичь большего благосостояния. Украине нужна смена политической культуры. До сегодняшнего дня, целью номер один для политических элит было персональное обогащения. Для того, чтобы независимая Украина состоялось как успешное государство, ее представители нынешних и будущих политических элит должны осознать, что для них первейшей обязанностью является улучшение жизни украинских граждан. Очевидно, демократия, верховенство права, борьба с коррупцией, нормальный бизнес климат и хорошее, эффективное правительство — поможет достижению этой цели. Необходимо концептуальный сдвиг от власти над народом к служению ему, а не собственным интересам. Экономические реформы в интересах малого бизнеса и формирования среднего класса — это не только залог спокойной жизни политических элит, но и гарантия стабильности в государстве. Украине, как стране, разделяющей демократические ценности, имеет смысл идти путем западных стран, где политика строится с помощью диалога власти и оппозиции с одной целью: построение успешной страны. Борьба между властью и оппозицией должна пролегать по линии конкуренции идеологических и экономических программ, а не по линии политической деструкции или соревнования, кто больше любит Запад или Россию. Подытоживая, можно отметить, что, несмотря на все угрозы независимости Украины, мы, украинские граждане, доказали, что имеем право на суверенную страну, имеем право на будущее и пока еще есть шанс на добрые перемены. Правила |
