За коронавирусными новостями мало кто обратил внимание на решение Конституционного Суда Украины от 11 июня о признании неконституционной статьи 375 УК Украины — «Постановление судьёй (судьями) заведомо неправосудного решения/определения/приговора/постановления». Если коротко, то доводы КСУ следующие: во-вторых, данная статья нарушает принцип независимости судебной власти, так как даёт возможность прокурорам и следственным органам оказывать давление на судей, открывая в отношении них криминальные производства, если по мнению следователя/прокурора, то или иное решение представляется неправосудным. Чтобы облегчить им работу, возьму на себя труд раскрыть эту формулировку, но это будет моё личное толкование, а вы, пани и панове, решайте, правильно оно или нет, и нужна ли нам такая (или схожая) статья в УК, и если нужна — требуйте законодательной работы от тех, за кого голосовали. Каким именно вообще должно быть решение суда? Это расписано в соответствующих процессуальных кодексах (УПК, ГПК и других). Статья 263 ГПК говорит, что решение суда (по гражданскому делу) должно быть ЗАКОННЫМ и ОБОСНОВАННЫМ. В уголовном процессе строже, тут решение должно быть ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ и МОТИВИРОВАННЫМ (ст. 370 УПК Украины). Обоснованное — вынесенное на основании полностью и всесторонне исследованных обстоятельств, подтвержденных изученными судом доказательствами. Мотивированным является решение, в котором изложены надлежащие и достаточные мотивы и основания его вынесения. Эта уточнение для уголовных дел необходимо в связи с тем, так как решение (приговор) в подавляющем большинстве случаев связано с наказанием человека, заключающимся в ограничении прав и свобод. Значит ли это, что если решение не отвечает этим требованиям, то оно заведомо неправосудное? Нет, не значит. Конституцией Украины и процессуальными кодексами предусмотрено и гарантируется право обжалования и возможность отмены и пересмотра судебных решений (апелляция, кассация, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам). То есть решение может быть отменено, если по мнению вышестоящего суда оно не соответствует указанным критериям. Но для судьи лично сам по себе факт отмены вынесенного им решения не влечёт никаких последствий. Отменяя решение нижестоящей инстанции, вышестоящий суд даёт оценку решению, но не личным мотивам, побуждениям и внутреннему убеждению судьи, чьё решение отменяется. Даже слово «судья» (как личность) не употребляется, используется слово «суд» (как инстанция). По умолчанию предполагается, что вынося решение, подлежащее отмене, нижестоящий суд (судья! ) действовал хоть и ошибочно, но добросовестно, то есть искренне считал свои действия (решение) законными, обоснованными и мотивированными. И это правильно, потому что существует презумпция правомерности поведения. Добросовестно — в соответствии с внутренним убеждением. Термин «внутреннее убеждение» в научных работах в области права определён и изучен. За ошибку, совершённую добросовестно, судья ответственности не несёт, и это совершенно правильно. Потому что все мы люди, и от ошибок никто не застрахован. Именно потому, что нам всем свойственно ошибаться, именно потому, что никто не является непогрешимым, и заложены в законодательство возможности пересмотра и отмены решений, как способы исправления ошибок. Что же такое «заВЕДОМО НЕПРАВОсудное решение»? Вот такое, на мой личный взгляд, значение имеет словосочетание «заведомо неправосудное решение». Но это, повторюсь, моё личное мнение, как и любой комментарий к кодексам. И утверждая, что законодатель не потрудился сам его раскрыть, КСУ совершенно прав. Итак, пани и панове, как по-вашему, если судья (судьи) выносят решение, осознавая его незаконность, необоснованность и немотивированность, и ему за это ничего не будет — это преступление или нет? Это допустимо или нет? Для вас лично, для общества, для государства? Как доказать несоответствие волеизъявления внутреннему убеждению? Очень сложно. Почти невозможно. Как вариант — наличие гипотетической видеозаписи, на которой судья обещает вынести решение, упоминая, что ему известно о его незаконности/необоснованности (и впоследствии выносит его). И даже тут надо доказывать, что речь шла именно об этом решении, и именно о конкретной мотивировке/обоснованности/законности. То есть криминальное производство для получения такого доказательства должно быть открыто ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ! Но вопрос о неправосудности решения в реальной жизни всегда возникает ПОСЛЕ его вынесения. Даже применение полиграфа не даст гарантию доказательной достоверности несоответствия волеизъявления внутреннему убеждению. Криминалистике известны случаи, когда преступники, впоследствии изобличённые, успешно проходили проверку на полиграфе. Поэтому и доводы относительно нарушения независимости судебной власти путём открытия криминальных производств представляются надуманными. Потому что даже мнение прокурора/следователя о факте наличия несоответствия волеизъявления судьи его внутреннему убеждению должно быть обосновано. Однако слишком часто прокуроры у нас сначала делают, потом думают, поэтому проблема нарушения независимости судей всё же существует. Небольшое отступление-либкез по теме. Если имеет, к примеру, место взятия с поличным при даче и получении взятки за определённое решение, то это не тот случай. Во-первых, потому что решение опять же ЕЩЁ НЕ ВЫНЕСЕНО, текста его нет, и нельзя оценить его как неправосудное. То есть тут будет иметь место дача и получение взятки, но не вынесение заведомо неправосудного решения. Во-вторых, не исключена ситуация, когда гипотетический судья выносит за взятку абсолютно законное, обоснованное и мотивированное для конкретной ситуации решение. Как в том анекдоте, когда судья, получив от одной стороны 50 000 долларов, от другой 60 000, решает вернуть последнему 10 тысяч и судить по закону. Так вот, тут имеет место опять дача и получение взятки, но решение-то правосудное — судья ведь решил судить по закону! Так что требуйте работы от депутатов, уважаемые избиратели! И ещё. Требуйте сразу и внедрение классического суда присяжных. Тогда и количество неправосудных решений, вынесенных именно судьями, снизится до минимума. |
