ПС1

Сергей Дибров / 7 февраля 2015, 00:06

Депаль против Франции: как сносят дома на побережье


На прошлой неделе депутаты приняли в первом чтении закон, который предписывает в двухмесячный срок снести все заборы, мешающие проходу к морю.

Законодательный запрет устанавливать такие заборы существовал и раньше. Его игнорировали — как обычно, те, у кого хватало денег, наглости или админресурса, чтобы себе это позволить. Бывало, что такие заборы сносили недовольные граждане. Если новый закон примут, то теперь установка такого забора будет основанием для прекращения аренды, а недовольные граждане смогут еще и потребовать возместить их затраты.

Несомненно, сейчас начнутся уже набившие оскомину разговоры. Мол, перекрытые пляжи — это туристический бизнес и миллионы рабочих мест. Мол, незаконные заборы и то, что за ними происходит — это красиво. Мол, этой красотой может насладится каждый, особенно если у него есть бинокль или радиоуправляемый вертолет с камерой.

Но, конечно, самые громкие крики будут по поводу того, что, мол, заборостроители «хоть что-то делают», а Верховная Рада «только разрушает», «поощряет вандализм» и «отпугивает инвесторов». И вообще, мол, в Европе всё побережье давно застроено.

Тем, кто делает вид, что не понимает, что разрушение — это нередко способ созидания, советую вспомнить историю берлинской Стены. Но сейчас я не об этом. Посмотрим, как относятся к постройкам на побережье в Европе — на примере решения «Депаль против Франции» Европейского суда по правам человека.

Суть дела вкратце. В середине XIX века на живописном берегу залива Морбиан во Франции на искусственно отсыпанном участке берега незаконно построили дом. В 1887 году нахалстрой легализовали — с условием, что земельный участок на берегу в собственность не переходит.

В 1960 году этот дом купил сорокалетний Луи Депаль за три тысячи «новых» франков и с тех пор исправно платил все налоги. Ему пришлось отсыпать дополнительную грунтовую площадку — чтобы не размыло дом, и он был вынужден открыть свободный доступ людей к морю. В 1961 году он получил временное разрешение на пользование земельным участком, который находится на публичных (общественных) морских угодьях.

Фактически Депаль купил недоузаконенный нахалстрой, стоящий на берегу буквально на птичьих правах — на временном разрешении, которое ему несколько раз продлевали.

В 2008 году старинный дом на берегу оценили в 1, 2 миллиона евро — при условии, что собственники могут подтвердить свое право на землю. Однако с этим у Депаля уже были проблемы. Срок действия очередного разрешения на пользование землей закончился 31 декабря 1992 года, и его не продлили. Дом «завис в воздухе». По закону префект имел право потребовать его снести и привести участок в первоначальный вид. Однако сначала с Депалем попытались договориться. Чтобы не выселять на улицу 73-летнего старика, было предложено продлить разрешение на пользование участком до конца его жизни. Депаль отказался. Дело пошло в суд.

Судебные тяжбы длились восемь лет. Луи Депаль и его жена прошли все французские судебные инстанции. Окончательное решение Государственного совета было принято в 2002 году: то, что власти долгое время терпели дом на берегу, то, что Депаль десятки лет платил налоги — все это не является основанием для возникновения права собственности на землю. Вердикт: дом снести, участок привести в первоначальный вид, причем — за счет владельца дома.

Луи Депаль усмотрел в таком решении нарушение прав человека. Он подал заявление в Европейский суд в Страсбурге, решение по которому было вынесено в феврале 2009 года.

Действительно, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом».

Так вот, своим решением Европейский суд отказал Луи Депалю полностью.

Суд установил, что в вопросах застройки берегов соображения защиты общественных интересов и охраны окружающей среды являются основанием для лишения права частной собственности. То есть решение французских властей, постановивших снести старинный нахалстрой на берегу, направлено как раз на защиту прав человека, а именно — права людей на свободный доступ к берегу и чистое море, которые конфликтуют с правом собственности месье Депаля.

«Сохранение прибрежной зоны, а особенно пляжей, «мест, открытых для всех», является примером мест, которые требуют особого порядка обустройства. Суд считает в этой связи, что вмешательство государства в осуществление заявителем своих прав преследовало законную цель всеобщего интереса: поощрить свободный доступ к береговой полосе, необходимость которого установлена со всей очевидностью…
Европейский Суд часто указывал, что политика обустройства территории и охраны окружающей среды, где превалирующее место занимает всеобщий интерес, предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав», — сказано в решении.

Также суд установил, что установление обязанности снести дом за свой счет не было «особым» и «чрезмерным».

Важным для нас являются еще одно положение, установленное ЕСПЧ.

«Само собой разумеется, что после столь долгого периода владения снос дома будет представлять радикальное вмешательство в право заявителя на пользование «имуществом»…
Отказ продлить разрешения и возложенная на заявителя обязанность привести местность в состояние, предшествовавшее постройке дома, сделаны в целях последовательного и более строгого соблюдения закона, с точки зрения возросшей необходимости защитить прибрежную зону и публичное пользование ею, а также выполнить правила застройки. Учитывая привлекательность берегов и притязания на них, необходимость контролируемой застройки и свободного доступа ко всем берегам, требуется политика установления более жесткого порядка управления этой территорией. Это положение распространяется ко всей совокупности европейской прибрежной зоны».

Отметим, что решения Страсбургского суда трактуют Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и являются источником права в Украине. А это значит, что при решении споров, касающихся самостроев, нахалстроев, самозахватов и сомнительных «прихватизаций» на побережье ссылки на это решение имеют юридическую силу даже высшую, чем на украинское законодательство, — потому что опираются на международную конвенцию, ратифицированную Украиной.

А работы по этой части, по всей видимости, предстоит немало.

 









Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



Комментарий получил много негативных оценок посетителей
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
Мое мнение в данном случае не имеет особого значения. Я привел позицию ЕСПЧ о приоритете интересов, когда речь идет о прибрежных территориях.

Что касается Одессы, то помимо отношений собственности и общественного интереса, есть еще множество соображений, которые надо учитывать. Например, вопросы инженерной защиты города и экологической обстановки, которые у нас катастрофические. Мы и так уже живем на несколько лет меньше, чем в среднем по Украине, и я не уверен, что позволительно торговать здоровьем одесситов, пусть даже за дополнительные очень крупные деньги в бюджет.
   Ответить    
mrigi
mrigi   страна по ip - de 7 февраля 2015, 13:43     -5      
Для того, чтобы улучшать экологию можно много чего сделать не пеняя на единичные строения. Например, перестать сливать городскую канализацию в море и лиманы, организовать сортировку и переработку городского мусора, популяризовать экологические виды транспорта и т.д. Но для этого всего нужны деньги. Экология — дорогое удовольствие.
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
Пока речь идет о возлухе. В Одессе самый грязный воздух в Украине, 80% загрязнений — от автотранспорта. Плюс самая низкая обеспеченность зелеными зонами по стране. Итог — наименьшая продолжительность жизни по Украине.

Поэтому я против того, чтобы рубили парки и делали парковки. Даже за очень большие деньги.

« популяризовать экологические виды транспорта» — собственно, это и происходит. И без неподъемных затрат.
   Ответить    
mrigi
mrigi   страна по ip - de 7 февраля 2015, 14:11     -5      
Так они бы и не строили парковку, если бы знали что её содержание вышло бы им полтора-два миллиона долларов в год. За которые, кстати, можно было бы привести поля орошения в порядок и сделать там огромный парк.

Тут проблема больше в том, что имея связи можно всё получать почти за бесплатно, чем они и пользуются. Проблему можно пресечь с другого конца, сделав стоимость неподъемной среднестатистическому махинатору.

А насчёт воздуха — откуда у вас статистика? Где можно посмотреть исследования?

Насчёт деревьев, я понимаю что Ланжерон вам безмерно дорог, но обратите внимание также на Лески. Что "Тартус", что "Сосновый берег" — планомерно продолжают вырубать наверно самый большой лесной массив в нашем регионе в куда больших масштабах чем парковка.
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
Статистика — из проекта Генплана, опубликованного на сайте горсовета (том 2 пояснительной записки) и из других открытых источников.
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
Лески мне дороги, но я не член территориальной громады села Фонтанка.

Для освоения полей орошения нужны миллиарды (согласно тому же проекту генплана).
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serg  Chernetchenko
$30000/сотка в год - ты шутишь что ли? Тут за несчастную $1000 в год за машину выпуска не старше пяти лет и объемом движка больше 3 литров — такой вой идет, как будто это не автомобиль, а средство протезирования.
   Ответить    
mrigi
mrigi   страна по ip - de 7 февраля 2015, 13:52     -1      
В том то и смысл, что это должно быть настолько дорого, чтобы стать доступным единицам. А остальные пусть освобождают берег. Мне кажется так проще очистить побережье, чем судится с каждым за документы. А безумцы пусть наполняют бюджет.
   Ответить    
Чай Джо Ли
Ну и одесская громада имеет право обратиться в ЕСПЧ, в случае противозаконного «узоканивания» нахалстроя?
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
Тут не все так просто и однозначно — например, интересы громады, в том числе в судах, представляет городской совет. Но использовать практику Евросуда в ходе разбирательств не только можно, но и нужно.
   Ответить    
se_ga
se_ga   страна по ip - cz 7 февраля 2015, 10:39     +7      
мне кажется, что дельфинарию самое место на полях орошения. Места там много, пусть делают гостиницы и парковки. Трамвай есть, дорога есть. Что ещё надо для счастья?
   Ответить    
batalyonodessa
Дельфинарий случай исключительный.Там животным нужно воду менять регулярно, поскольку срут они ежедневно.Поэтому море должно быть максимально близко.А вот гостиница и парковка, здесь явно неуместны.
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
А что, стометровую трубу проложить невозможно?
   Ответить    
форт12
форт12   Proxy 7 февраля 2015, 17:48     -2      
Можно хоть стокилометровую, но в целях безопасности животных, лучше поближе к морю.Плюс комерческая составляющая, маркетинг.Всетаки дельфины ассоциируются с морем  а не с помойкой.
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
1. Дельфинарии Немо есть в Киеве, Харькове, Донецке.
2. Закон запрещает строительство люьых сооружений ближе 100 метров от границы пляжа, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных.

При выборе места чем будем руководствоватья: законом, или же соображениями, с чем ассоциируются дельфины?
   Ответить    
форт12
форт12   Proxy 7 февраля 2015, 20:16     -1      
Вы видели там свободное место, в ста метрах от пляжа?
Я исхожу из целесообразности того или иного сооружения и возможности его строительсва за пределами 100 метровой зоны.Поскольку построить его на склоне или выше не возможно, то пусть уже себе стоит.Мои дети всегда были в восторге от посещения.Я говорю о том, что он действительно является крупным центром досуга как для местных жителей, так и для гостей города.По нему у меня нет вопросов.Вопросы по гостиннице и стоянке.Вы напираете на закон, я с Вами в принципе согласен, но законы пишут люди для людей.Мы живем в обществе а не в вакууме.И если его уже несколько лет назад построили и он популярен в народе, зачем ломать.Это не генделык, не ночной клуб, там половина посетителей дети.Или закон у нас выше интересов детей?
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
Закон Ньютона написал человек для людей, но это не поводу его игнорировать. Хотя, конечно, можно.

Я исхожу из необходимости соблюдать законы — законы юридические, законы природы, и как следствие из этого — строительные нормы.

Если объект по закону и по нормам разместить не удается — значит, его там быть не должно, вот и все.

Я уже не говорю, что места за пределами 100-метровой пляжной зоны, где строить нельзя, вполне достаточно.
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
Что касается «закон у нас выше интересов детей» — да, все именно так. Советую отличный кинофильм «Берегись автомобиля», он как раз об этом.

Кстати, дельфинарий «Немо» в Киеве по решению суда подлежит сносу.
   Ответить    
se_ga
se_ga   страна по ip - cz 7 февраля 2015, 22:14     0      
в целях безопасности, дельфинам вообще лучше в море жить :-)

Промежуточный вариант  на намывной остров (идея не моя, кто предложил не помню).

К нему эстакады, одна от пос. Котовского, вторая от морвокзала (тоже идея не моя,  Гурвица).

А насчёт закона, давайте определимся. Все равны или некоторые равнее всех других? Я тоже хочу построить дельфинарий. Мне разрешат или скажут «по закону не положено»? Как самый крайний вариант (чтоб неповадно было на будущее) — дельфинарий со всеми сопутствующими строениями национализировать. Гостиницу превратить в центр реабилитации / санаторий. Парковку убрать в любом случае. Потому, что если оставить, то будет так - на пляже помещается больше, чем 420 человек, соответственно все будут переть туда на машинах. Там они увидят, что парковка занята и что дальше? Не переть же обратно! Машины будут ставить на газоны и везде, где попало, смотря у кого сколько наглости. Поэтому, им просто надо запретить въезд туда, с самого верха.
   Ответить    
ЗлойСамаритянин
Дельфинарий в Киеве.
Гостиница — парковка -да, а вот дельфины там лишние.
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
В ста метрах дальше от воды, то есть за пределами пляжной зоны — не было бы особых вопросов и проблем.
   Ответить    
форт12
форт12   Proxy 7 февраля 2015, 20:17     -1      
Я кстати отплюсовал ваши посты, в отличие от Вас.
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
Я не плюсую и не минусую.
   Ответить    
форт12
форт12   Proxy 7 февраля 2015, 23:09     0      
Я исхожу из того, что дельфинарий городу нужен, и если мы поламаем этот, то другого у нас уже никогда не будет.
Я подозреваю, что у вас просто личная неприязнь к Кисловскому.Я тоже от него не в восторге и его болгарской шайки«строителей».Коммунист-это для меня диагноз, а коммунист-предприниматель, -это разрыв шаблона.
Я не понимаю, почему начали с дельфинария, а ресторан «Свеча»на16й Фонтана, а гостинница там же, а начавшаяся стройка прямо на мысе, вся та хрень зазаборная от Лонжерона до 411й батареи?Там ломают и вырубают сейчас, а кипеш будет потом?
   Ответить    
<img src=/i/fb.gif class=fbico> Serge Dibrov
Похоже, Вы не следите за новостями, или следите за ними выборочно. Предлагаю изучить профильные новости последних лет трех, а лучше десяти. Заборы ломали и на Ланжероне, и на Дельфине, и в Аркадии. В "Скопели", нахалстрое на песке, ломали двери и выводили прораба — в расположенную рядом милицию, с заявлением о преступлении. В "Морской охотник" лично мэр пришел с кувалдой — после того, как из-з шума у него отобрали 46 соток в "Отраде". Много чего было, а Вы почему-то видите только "Немо" — к которому и претензий-то особых не было, пока они не спилили деревья и не срезали склон вопреки решению исполкома.
   Ответить    
BaRRmaley
Неужели мы получим свободный доступ к пляжу «Лагуна», захваченному бандитом с настоящим вертолётом?! Мне кажется, что скорее метро в Одессе построят :( 
   Ответить    
se_ga
se_ga   страна по ip - cz 7 февраля 2015, 22:27     -1      
Просветите, пожалуйста, общественность. Где это находится? Может фотки есть и с Google Earth координаты?
   Ответить    
botva0
botva0   страна по ip - od 7 февраля 2015, 17:04     +3      
спасибо, интересная информация. а закон какой правильный, как-то он тихо прошел, и, имхо, его важность недооценена.
я уже постил эти фотки, но тем не менее, для поддерживающих заборы, запощу еще разок.
норвегия, дачки местных жителей на берегу моря.
   Ответить    
botva0
botva0   страна по ip - od 7 февраля 2015, 17:06     +3      
а вот так оно выглядит со стороны моря.
при этом, люди реально прокладывают дорожки через свои участки, чтобы по ним было удобно пройти к морю и народ не топтался по газонам, а ходил по тропинке.
   Ответить    
se_ga
se_ga   страна по ip - cz 7 февраля 2015, 22:07     0      
только дачки эти, наверное в 500 км от города? Так и у нас есть курени в Новой Дофиновке ;-) 
   Ответить    
botva0
botva0   страна по ip - od 7 февраля 2015, 22:15     +1      
эти дачки в черте города, маленького, но города.
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





Будова