Депаль против Франции: как сносят дома на побережье

На прошлой неделе депутаты приняли в первом чтении закон, который предписывает в двухмесячный срок снести все заборы, мешающие проходу к морю.

Законодательный запрет устанавливать такие заборы существовал и раньше. Его игнорировали — как обычно, те, у кого хватало денег, наглости или админресурса, чтобы себе это позволить. Бывало, что такие заборы сносили недовольные граждане. Если новый закон примут, то теперь установка такого забора будет основанием для прекращения аренды, а недовольные граждане смогут еще и потребовать возместить их затраты.

Несомненно, сейчас начнутся уже набившие оскомину разговоры. Мол, перекрытые пляжи — это туристический бизнес и миллионы рабочих мест. Мол, незаконные заборы и то, что за ними происходит — это красиво. Мол, этой красотой может насладится каждый, особенно если у него есть бинокль или радиоуправляемый вертолет с камерой.

Но, конечно, самые громкие крики будут по поводу того, что, мол, заборостроители «хоть что-то делают», а Верховная Рада «только разрушает», «поощряет вандализм» и «отпугивает инвесторов». И вообще, мол, в Европе всё побережье давно застроено.

Тем, кто делает вид, что не понимает, что разрушение — это нередко способ созидания, советую вспомнить историю берлинской Стены. Но сейчас я не об этом. Посмотрим, как относятся к постройкам на побережье в Европе — на примере решения «Депаль против Франции» Европейского суда по правам человека.

Суть дела вкратце. В середине XIX века на живописном берегу залива Морбиан во Франции на искусственно отсыпанном участке берега незаконно построили дом. В 1887 году нахалстрой легализовали — с условием, что земельный участок на берегу в собственность не переходит.

В 1960 году этот дом купил сорокалетний Луи Депаль за три тысячи «новых» франков и с тех пор исправно платил все налоги. Ему пришлось отсыпать дополнительную грунтовую площадку — чтобы не размыло дом, и он был вынужден открыть свободный доступ людей к морю. В 1961 году он получил временное разрешение на пользование земельным участком, который находится на публичных (общественных) морских угодьях.

Фактически Депаль купил недоузаконенный нахалстрой, стоящий на берегу буквально на птичьих правах — на временном разрешении, которое ему несколько раз продлевали.

В 2008 году старинный дом на берегу оценили в 1, 2 миллиона евро — при условии, что собственники могут подтвердить свое право на землю. Однако с этим у Депаля уже были проблемы. Срок действия очередного разрешения на пользование землей закончился 31 декабря 1992 года, и его не продлили. Дом «завис в воздухе». По закону префект имел право потребовать его снести и привести участок в первоначальный вид. Однако сначала с Депалем попытались договориться. Чтобы не выселять на улицу 73-летнего старика, было предложено продлить разрешение на пользование участком до конца его жизни. Депаль отказался. Дело пошло в суд.

Судебные тяжбы длились восемь лет. Луи Депаль и его жена прошли все французские судебные инстанции. Окончательное решение Государственного совета было принято в 2002 году: то, что власти долгое время терпели дом на берегу, то, что Депаль десятки лет платил налоги — все это не является основанием для возникновения права собственности на землю. Вердикт: дом снести, участок привести в первоначальный вид, причем — за счет владельца дома.

Луи Депаль усмотрел в таком решении нарушение прав человека. Он подал заявление в Европейский суд в Страсбурге, решение по которому было вынесено в феврале 2009 года.

Действительно, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом».

Так вот, своим решением Европейский суд отказал Луи Депалю полностью.

Суд установил, что в вопросах застройки берегов соображения защиты общественных интересов и охраны окружающей среды являются основанием для лишения права частной собственности. То есть решение французских властей, постановивших снести старинный нахалстрой на берегу, направлено как раз на защиту прав человека, а именно — права людей на свободный доступ к берегу и чистое море, которые конфликтуют с правом собственности месье Депаля.

«Сохранение прибрежной зоны, а особенно пляжей, «мест, открытых для всех», является примером мест, которые требуют особого порядка обустройства. Суд считает в этой связи, что вмешательство государства в осуществление заявителем своих прав преследовало законную цель всеобщего интереса: поощрить свободный доступ к береговой полосе, необходимость которого установлена со всей очевидностью…
Европейский Суд часто указывал, что политика обустройства территории и охраны окружающей среды, где превалирующее место занимает всеобщий интерес, предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав», — сказано в решении.

Также суд установил, что установление обязанности снести дом за свой счет не было «особым» и «чрезмерным».

Важным для нас являются еще одно положение, установленное ЕСПЧ.

«Само собой разумеется, что после столь долгого периода владения снос дома будет представлять радикальное вмешательство в право заявителя на пользование «имуществом»…
Отказ продлить разрешения и возложенная на заявителя обязанность привести местность в состояние, предшествовавшее постройке дома, сделаны в целях последовательного и более строгого соблюдения закона, с точки зрения возросшей необходимости защитить прибрежную зону и публичное пользование ею, а также выполнить правила застройки. Учитывая привлекательность берегов и притязания на них, необходимость контролируемой застройки и свободного доступа ко всем берегам, требуется политика установления более жесткого порядка управления этой территорией. Это положение распространяется ко всей совокупности европейской прибрежной зоны».

Отметим, что решения Страсбургского суда трактуют Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и являются источником права в Украине. А это значит, что при решении споров, касающихся самостроев, нахалстроев, самозахватов и сомнительных «прихватизаций» на побережье ссылки на это решение имеют юридическую силу даже высшую, чем на украинское законодательство, — потому что опираются на международную конвенцию, ратифицированную Украиной.

А работы по этой части, по всей видимости, предстоит немало.