Сьогодні стала очевидною різниця у сприйнятті 8-го березня неомарксистами та звичайними людьми — яких деякі «розумники» називають «совками». Парадокс у тому, що якраз «совки» наділили цей день людськими традиційними цінностями, а не дегенеративними, які сьогодні нав'язують суспільству ліволіберали та феміністки.
Пост розміщений стороннім користувачем нашого сайту. Думка редакції може не збігатися з думкою користувача
Доброй ночи, А по вашему мнению:однополая любовь разве не подходит под определение традиционные ценности? Это ведь было всегда: и в древности, и в античности, и так далее.
"однополая любовь разве не подходит под определение традиционные ценности?" Нет. Это индивидуальный выбор, не имеющий отношения к ценностям и традициям.
Любовь-это сама по себе огромная ценность. Которая, к сожалению, особенно в современном мире растоптана, да и взаимосвязана с материальными благами, да и с интернетом(из за чего никто ее особо-то и не ищет). А любовь имеет отношение непосредственное, что ни на есть, к ценностям и традициям.
Перед рождением в теле человека душа(сознание)попределяет выбирая точку входа(континент, страну, город)для рождения и последующего опыта проживания как дух в теле на планете Земля. Но вот я(и не только) считаем это уже, в некотором смысле, устаревшей да и лоховской темой.
Вы манипулируете: смешиваете «любовь» и «однополая», акцентируя внимание на анатомических особенностях. Анатомия имеет отношение к материализму, но при этом пытаетесь апеллировать к духовному, как к первичному началу. Каша из топора.
Непонятна связь между однополой любовью и традиционными ценностями. Вы создаете логический парадокс. Вот Вам простейший мысленный эксперимент: «Вся популяция какого-то вида становится гомосексуальной и обрывается череда поколений, что приводит к вымиранию этого вида. Вопрос: какую ценность будут иметь их традиции, если не осталось никого, кто бы мог их оценить?» И все Ваши конструкции про душу, сознание и любовь рассыпаются как карточный домик. Вывод: однополая любовь может существовать лишь в системе традиционных ценностей, а самостоятельно значения не имеет, при этом традиционные разнополые отношения могут существовать без «однополой любви». Гомосексуализм — отклонение от нормы, статистическая погрешность.
Корректнее вообще-то писать:гомосексуальность. По поводу «отклонения», наука считает иначе. И вы так много пишете, такое впечатление что дискуссия по этому поводу будет долгой и интересной. Глупости. По поводу традиционности, эту тему уже давно обсудили, еще с древности. Снова подобные АЗы разьяснять, тому кто не понимает этого, возможно из за своей неграмотности, абсолютно неохота.
«Корректнее вообще-то писать:гомосексуальность.» Оба варианта верны. «По поводу «отклонения», наука считает иначе.» Какая наука? Может сошлетесь на что-то? А то смешно читать: начинаете про душу, мол она куда-то влетает, через какую-то точку входа (звучит как эротическая фантазия), а заканчиваете прикрываясь наукой. «По поводу традиционности, эту тему уже давно обсудили, еще с древности.» Аргументы? «Снова подобные АЗы разьяснять» Вашу концепцию о гомиках, душе, сознании, традициях и ценностях, разбил одним мысленным экспериментом. В ответ Вы ссылаетесь на древность, мы живем здесь и сейчас. «И вы так много пишете, такое впечатление что дискуссия по этому поводу будет долгой и интересной.» Просто даю Вам шанс отстоять Вашу точку зрения, без манипуляций с которых начали, без подмены понятий, без софистики о душе.
Чего вы так психуете? Уже как вы называете эти явления,уже ясна ваша негатевная, предвзятая позиция и отношение к этим вопросам. Аргументы, ссылки? Не проблема.Ну допустим скину вам ссылки на научные работы, материалы, так вы напишите мол что это заговор мировой, и тому подобное. По поводу духовности и моих воззрений и духовных убеждений,это если угодно,моя религия.Хотя существуют научные труды и по данной тематике.Но это вы точно не осилите.
«Новости интереснее читать свежие:» И новость говно, занимаются самодурством. Если мужчина выражает влечение к женщинам — сексизм, атата, так нельзя, пример с Меттом Тейлором, когда ученого затравили из-за рубашки. При этом гомикам обязательно надо ходить парадами и на каждом углу пропагандировать свои интересы. Взаимоисключающие параграфы.
Нет.Вокруг не враги. Просто часто неграмотные, с предрассудками. И как вообще можно враждовать в это непростое время? Если мы люди, то мы должны по людски относится друг к другу.
Когда ты Неравнодушного называл Литровичем, ты типа ему комплимент делал? Ты же сам начинаешь троллить, но когда получаешь ответку, то сразу начинаешь прикрываться своей шизой или голубизной;)
Тебе какое дело на это? Ничем не прикрываюсь. Пишу по чувствам. И если на тот момент назвал кого-то Литровичем. То значит это была сиюминутная рефлексия. Вы же вы некоторые нервы мне трепаете, вот ты например. Поэтому, неудивительно что иногда происходят нервные срывы. Не надо нервы мне трепать, тем более гадости писать. Потом же аукнется.
Свобода_Слова Вы меня только пугаете тем, что можете отстоять свою позицию, но ничего не происходит. Не надо лезть на шею со своей толерантностью и разносить заразу своих взглядов.
«О чем с вами говорить если вы сами пишете что не сторонник толерантности?»
Но при этом, заметьте, пытаюсь вести с Вами диалог, а на мои вопросы Вы или уходите от темы или ставите оценки моей личности:
1) «дремучесть своих бинарных взглядов» 2) «Вы токсичны» 3) «еле сдерживаетесь чтобы прямым текстом не оскорбить и не наброситься» 4) «вы напишите мол что это заговор мировой, и тому подобное» 5) «Чего вы так психуете?» 6) «Но это вы точно не осилите.» 7) «тому кто не понимает этого, возможно из за своей неграмотности»
Вы ведете себя нетолерантно ко мне и в целом к противоположной точке зрения, но пытаетесь требовать толерантности к себе и своим взглядам.
Как изначально вели себя вы по отношениюко мне, и продолжаете, так зеркально/симметрично и я отвечаю вам. Или вы считаете что я буду молчать и терпеть? Отнюдь. Поэтому зачем раскручивать негатив и обострять? Разума вам и широкого кругозора на мир.
Не к Вам, а к Вашей точке зрения и к тому, как Вы аргументируете свою позицию. Перечитайте. Когда у Вас нет аргументов — Вы вносите в тему новые понятия, пытаясь утвердить свою позицию ими. Затем, е добившись результата, подкрепляете свою позицию попыткой унизить оппонента, а не опровергнуть его точку зрения. Заметьте, мое отношение выражено к явлению в целом, а не лично к Вам, как к его последователю.
Думська в Viber
