Господин Вятрович, мне не нужно выдуманное Вами прошлое
Хотя не думаю, что такого рода дискуссии — конструктивная повестка дня для Украины, как гражданин считаю печальной необходимостью прокомментировать высказывания директора Института нацпамяти Владимира Вятровича в его итогах года на 5-м канале.
О правопреемственности страны (которую Вятрович предлагает вести напрямую от УНР) моё мнение такое. Современная независимая Украина окончательно образована в 1991 году после референдума и Беловежских соглашений, практически реализовавших конституционное право УССР на выход из СССР. Юридически преемственность Украины отталкивается в первую очередь от УССР, и международно признанные границы страны, которые мы защищаем и отстаиваем — ни что иное, как бывшие границы УССР последнего периода Союза. Хорошо ли, плохо ли для кого-то. Но, как говорится, это больше чем факт, а просто так оно и есть на самом деле. На мой взгляд, современная Украина — это переосмыслившая предыдущий исторический опыт УССР, законно трансформировавшаяся в независимую страну. Как ни относиться к УНР, но за восстановление УНР на референдуме, помнится, не голосовали.
О вопросах советской оккупации в период до 1991 г. включительно. Западные области Украины, захваченные с 1939 г. в период Второй мировой — совершенно правильно, на мой взгляд, считать оккупированными Советским Союзом, незаконно присоединенными либо же аннексированными. Какие бы выводы из этого не следовали. Говорить же о том, что центральные, восточные, южные области Украины были после 1917 г. не только ЗАХВАЧЕНЫ большевиками (с чем едва ли кто может аргументированно спорить), а и ОККУПИРОВАНЫ (то есть, рассматривать их как оккупированные территории УНР), может быть более или менее правомерным в зависимости от оценки уровня международного признания УНР, её устойчивости как государственного образования и её контроля над территориями в декларированных границах. Все эти вопросы — весьма спорные. И ответ для разных регионов страны может быть не одинаковым.
Конкретно об Одессе: власть УНР в некоторые периоды событий 1917-1920 годов здесь, конечно, возникала, как и много других временных властей, но мнение, что Одесса — именно оккупированный Советской Россией город УНР для граждан из самой Одессы — экзотическое и маргинальное. До такой степени, что можно прожить жизнь, не встретив никого, кто так считает. Общаясь, конечно же, с большим количеством антисоветски настроенных одесситов, лично я такого не слышал ни до 1991 года, ни ещё годами позже. Идея, что эпизоды реальной власти УНР в Одессе — тот самый благословенный золотой период, от которого одесситам в оценке истории города и надо отталкиваться — утопичная, по самой мягкой щадящей оценке.
Полагаю, что Вятрович стремится привить украинцам определенный стереотипный образ нации-жертвы (основания к чему есть, но упрощения в подобных темах крайне опасны), избавить народ от исторической моральной ответственности за действия и ошибки предыдущих поколений (притом, что количество людей, поддержавших «красных» было громадным), и занят не в меньшей мере мифотворчеством и пропагандой деструктивного в современных условиях реваншизма, нежели исторической правдой. Всё это приводит к образованию дополнительных линий раскола в обществе и продуцированию скандалов в интересах тех, кому такие скандалы интересны.
Господин Вятрович, я поддерживал и поддерживаю образованную в 1991 году независимую Украину, её Конституцию, являюсь лояльным гражданином страны, и если Вы хотите вместо нашей нынешней страны создать юридически оформленную реинкарнацию УНР — то скажу прямо, мне не нужно выдуманное Вами прошлое, переписывание ответственности за реальное прошлое на внешние силы, и в оккупированном Советами городе я не жил, даже если Вам и кому-то ещё удобно считать, что было иначе. Вы, безусловно, имеете право на свою оценку исторических событий, как и все граждане, как и все учёные, но особых эксклюзивных прав по интерпретации истории за Вами я не признаю.
Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя
Автор (Голубев) — мягкий интеллигент в формулировках (нация-жертва). Реально Вятровичем и Ко формируется образ народа-терпилы многовоековое рабство и угнетение (терпилы), голодомор (терпилы), оккупация (терпилы), русификация, ассимиляция, жертва агрессии мне роль терпилы как-то не по душе хочется и чем то гордиться из прошлого.
в Конституции Украины про государственность и язык всё написано, и совершенно не обязательно это отрицать. а вот когда выдаются за общегосударственный интерес и под этим соусом впариваются идеологические установки отдельных политических сил, то вполне есть место для дискуссии более чем.
В конце 1917-начале 1918 г. РИ развалилась от нее отпали так называемые «нац-ные окраины». Факт? Все отпавшие попытались создать нац. гос-ва. Факт? Советская Россия с большим или меньшим успехом попыталась всех загнать взад, причем некоторых «вернули» аж 20 с хвостиком лет спустя, хотя на Финляндии обломались. Факт? Так в чем скажите мне принципиальное отличие Украины от стран Балтии, Финляндии или Польши — все радостно свалили, а терпилы-украинцы добровольно вернулись в состав империи? и на радостях создали УССР во главе с т.Раковским уполномоченным смотрящим из Москвы, который не имел отношение к Украине от слова никакого, в России впервые в жизни появился в 1917 г., а в Украине в 1918 г. представителем РСФСР, уполномоченным вести переговоры с УНР. Вот Латвия, Литва и Эстония всегда называли вещи своими именами «советская оккупация» и только ждали момента, когда можно будет вырваться на свободу, поэтому где они сегодня, а где мы
Гаспада «минусаторы»! А вы с чем конкретно несогласны? — что РИ развалилась, а ее нац. окраины попытались создать нац. гос-ва или с тем, что новоиспеченную УССР возглавил присланный из Москвы т.Раковский? )
Натали, принципиальные отличия успешно отколовшихся национальных окраин (Польша, Финляндия, Прибалтика) именно в их успешности. И дееспособности. Финляндия — выдержавшая два удара СССР и сохранившая страну — снять шляпу в порыве уважения. Перед УНР и ее ипостасями, снимать шляпу — не тянет.
Ну нафиг было большевикам в тех условиях тратить силы на нищую Прибалтику? им нужна была богатая Украина — хлеб, уголь, металл, Ленин так не стесняясь и говорил. Так что за их независимость мы заплатили своей кровью и свободой.
Справедливости ради, внутренние разборки в УНР/гетьманате и чувствительность украинцев к социал-коммунистическому популизму весьма помогли большевикам. IMHO финской устойчивости к левой демагогии, как в 1918, и сплоченности, как в 1940 украинцам очень не хватило тогда.
Ну финнов при царе-батюшке не пытались сделать частью руцкаго мира, вытаптывая на корню все национальное и навязывая великоросское, а как раз наоборот — получив Финляндию "из рук" шведов и понимая, что финнов с великоросами в один флакон не нальешь, царские власти предприняли небезуспешные попытки вытеснить последствия шведского господства, а они как полагается были очень ощутимые — на финнском языке, напр., разговаривала одна деревня, возрождением финской культуры, языка, а также предоставив Финляндии довольно широкую автономию. Даже крепостное право там было отменено при Александре 1 в 1816-19 гг.
Натали, в судьбе разных стран есть что-то иррациональное. Израиль, с момента создания был обречен на уничтожение. Капля в люто его ненавидящем арабском море. Но «врагу никогда не добиться чтобы ты преклонился пред ним, дорогая моя столица, золотой мой ИЕРУСАЛИМ! « Живет и процветает. Украина в 91-м была обречена на ПРОЦВЕТАНИЕ!!! А не срослось. Кысмет, как говорят наши крымско-татарские земляки.. Уганда и Руанда. Близнецы братья. А разница колоссальная.. Иррациональность. Кысмет.
не забывайте про человеческий фактор — в том же Израиле, если бы там к власти пришли дорвавшиеся до нац. богатств жадные стяжатели, да еще воспитанные арабами, то Израиль долго бы не продержался. У каждого народа своя судьба, маєм те, що маєм(с)
Натали, все так. Есть народ, ему нужен лидер. Маннергейм, Пилсудский, Голда Меир, Ли Куан Ю не к ночи будь помянуты Ленин, Сталин, Путин Народ плюс лидер — куммулятивный эффект Кто был лидером УНР и ее ипостасей — сами знаете Про сегодня тоже, сами понимаете.
Сегодня — постсовок со всеми вытекающими. Наша, с позволения сказать, Ылита — прожорливые шакалы, которые плоть от плоти совковых номенклатуры, теневиков и криминала, спевшихся еще задолго до развала СССР, в 1991 г. они просто легализовались и вышли на новый левел. И да, в стране, которая вышла из колониальной зависимости в условиях тотальной идеологии, было бы удивительным фактом наличие другой элиты. Хорошая новость — жизнь не стоит на месте и всегда берет свое, просто чем тяжелее случай, тем дольше и тяжелее лечение. Ни одна империя не умирала в один день, это всегда занимало некоторое время.
Согласен, отправной точкой нынешней Украины следует считать 1991 год, созданной из нескольких отличных (не разных, а именно отличающихся) по истории, менталитету, обычаям регионов, поэтому не нужно брать за основу какой либо из регионов и считать его приоритетным. В том относительно далеком году никто и не думал, что промышленно развитая Украина и лучшим сельским хозяйством СССР, за эти годы, благодаря горе-политикам бездарно «профукает» свой огромный запас «прочности». Абсолютное большинство верили, что вечно «кормящая» СССР теперь заживет припеваючи, работая на себя. Но случилась «прихватизация», создан в результате нее клан олигархов, уничтожена промышленность, никакой модернизации и новых технологий, отдано ядерное оружие и уничтожена армия. Созданный вначале благоприятный внешний инвестиционный климат был убит в угоду «украинскому производителю», который толком-то ничего и не создал. Направленная на низкокачественный спрос стран бывшего СССР промышленность и продукция пришла к моральному устареванию. То есть, страна «катилась на старом багаже», судорожно разворовываясь олигархами. Понадеялись на «бензоколонку», так та так сейчас «пыхтит», еле решая свои проблемы. Даже не хочу приводить в пример этот период в Польше, где все поменялось за 15 лет.А разве были сопоставимы были Украина и Польша в 25 лет назад)? Дошли до ручки, бери-не хочу, вот кто понаглее, тот и взял, плевать на какие-то гарантии. И вот сидим «у разбитого корыта» ( с многострадальным безвизом и туманной ассоциацией) и начинаем копаться в истории). Это не поможет. Дело нужно было делать с 1991 года, а не сопли жевать! И думать, когда голосуешь. И не было бы событий в Крыму, и на Донбассе. Но точка невозврата, надеюсь еще пройдена, можно все еще исправить, хотя теперь это тяжелее теперь в десять раз. А вот такие «историки» становятся в этом процессе «якорями», если не разрушителями.